【披露关键审计事项对盈余管理的影响探究（论文）8000字】

披露关键审计事项对盈余管理的影响研究目录TOC\o"1-2"\h\u1821一、引言 119781二、理论分析与假设提出 228500（一）披露关键审计事项与盈余管理 222016（二）收入确认类关键审计事项披露力度与盈余管理 331778（三）关键审计事项、会计师事务所声誉与盈余管理 331034三、研究设计 431150（一）样本选择与数据来源 432396（二）变量定义与模型构建 421747四、实证检验与分析 631656（一）描述性统计 616119（二）相关性分析 728467（三）回归分析 820152（四）进一步分析 9881(五)稳健性检验 1016287五、研究结论 1016245参考文献 11摘要:本文以2013-2019年A+H股上市公司作为研究对象，实证检验了披露关键审计事项及其披露特征对盈余管理的影响以及会计师事务所声誉对这一影响的调节作用。实证研究结果表明，披露关键审计事项能够抑制上市公司盈余管理水平；收入确认类关键审计事项披露力度对盈余管理水平具有抑制作用；会计师事务所声誉能有效调节披露关键审计事项及收入确认类关键审计事项披露力度对盈余管理的影响。关键词:新审计报告准则；披露关键审计事项；盈余管理；会计师事务所声誉一、引言审计报告是投资者进行投资决策的重要依据，但标准模式下的审计报告内容简单，个性化信息缺乏，为审计报告使用者提供的有效决策信息较少，审计报告使用者和提供者之间的信息期望差距愈发严重。基于此问题，国际审计与鉴证理事会（IAASB）于2015年推出新审计报告准则，拉开了审计报告改革序幕。我国也紧跟国际形势，借鉴国际准则并结合自身实际情况，于2016年12月颁布新审计报告准则，即《中国注册会计师审计准则第1504号——在审计报告中沟通关键审计事项》。此次准则修订站在财务报表使用者角度，改革传统审计报告，要求注册会计师在审计过程中与被审计单位沟通关键审计事项并将其披露在审计报告中。关键审计事项是注册会计师根据专业知识与职业能力判断出财务报表审计中最为要的事项，并与被审计单位沟通确认后予以披露。披露关键审计事项有助于缩小审计师与投资者之间的信息差距、缩小审计师与被审计单位的沟通差距[1]，提高了审计报告有用性，提升了审计质量[2]。Reid基于英国153家公司研究数据，肯定了披露关键审计事项对盈余管理的抑制作用[3]。叶妮研究了披露关键审计事项的所有A+H股公司，发现存货和固定资产类型关键审计事项的披露降低了公司盈余管理水平[4]。盈余管理是管理层为了私人利益，在向外披露财务报告过程中有目的地干预财务报表报出内容的行为[5]。企业操纵盈余会损害会计信息的客观性和公正性，为了维护投资者利益、优化资源配置，盈余管理必须被制约。而高质量的外部审计对企业盈余管理行为具有抑制作用[6]，所以披露关键审计事项通过提高外部审计工作质量来抑制企业盈余管理水平。会计师事务所声誉是其客户企业及其他利益相关者对事务所专业能力、职业责任的认可程度，对事务所发展具有深远影响。盈余质量与会计师事务所声誉一直备受社会关注，所以本文将会计师事务所声誉引入关键审计事项与盈余管理的研究中来探究会计师事务所声誉对二者关系的调节作用。本文以2013-2019年A+H股上市公司作为研究样本，从不同角度验证披露关键审计事项对盈余管理是否产生影响，以及会计师事务所声誉在其中发挥的作用。本文的贡献在于：考虑了收入确认类事项披露力度这一披露特征对盈余管理的影响，丰富了关键审计事项与盈余管理的相关研究；将会计师事务所声誉作为调节变量引入关键审计事项与盈余管理的关系，将关键审计事项、事务所声誉、盈余管理整体纳入研究框架；从公司规模角度研究了不同规模公司披露关键审计事项对盈余管理影响程度的差异，拓展了研究视角。二、理论分析与假设提出（一）披露关键审计事项与盈余管理新审计报告准则要求注册会计师在审计报告中增加关键审计事项部分，披露在审计工作中发现的重大风险问题，这使以前只存在于审计工作底稿中的内容得以展示出来，委托方也因此更加直观详细的了解企业经营与财务状况以及企业管理者与审计师各自受托责任履行情况。关键审计事项的披露提高了审计工作透明度，也提高了企业信息透明度。企业管理者在较高的信息透明度与较大的监督压力下会减少盈余管理频率，注册会计师也会制定更完善的审计计划，执行更严格复杂的审计程序以保证审计工作质量。审计师在审计报告中未披露导致重大错报的关键审计事项致使投资者利益受损时会增加投资者追究其法律责任的机率，增加其诉讼风险[7]。审计师在审计报告中披露的关键审计事项和之后所发生的重大错报事项一致时，投资者会认为审计师无需承担过多责任[8]。所以为了降低法律风险与赔偿责任，审计师会对企业财务报表可靠性进行仔细审查，对于发现的重大风险问题反复排查与沟通，最后确定关键审计事项披露内容，以保证关键审计事项披露的有效性。新审计报告准则要求注册会计师与被审计单位治理层沟通之后才能确定关键审计事项，加强了注册会计师与企业治理层的沟通，使治理层更加清晰认识并高效履行其对企业的财务监督职责，制约企业管理层在会计估计、会计政策选择上的激进与投机行为，抑制企业盈余管理行为和提高财务报告质量。根据以上分析，本文得出假设H1：H1:披露关键审计事项对盈余管理水平具有抑制作用。（二）收入确认类关键审计事项披露力度与盈余管理收入确认类事项是审计师的重点关注事项。在企业经营状况不佳、盈利较差时，收入确认成为管理者进行盈余操作以蒙蔽利益相关者的重要操作领域。收入确认包括确认收入的金额与收入确认的时点。收入确认的金额反映了企业当年经营状况好坏与盈利能力强弱，一旦收入确认金额与实际不符，会导致重大错报风险；收入确认的时点又与管理层的重大会计估计相关，收入确认时点有误也会产生重大风险。收入确认作为财务舞弊频发的重要领域，值得审计师投入更多的审计资源，执行充分的审计程序[9]。因此，当审计师将收入确认类事项作为关键审计事项进行披露，说明审计师对该类事项保持怀疑谨慎的态度，保持审计工作独立性，并运用专业知识和职业能力对该事项执行了完善的审计程序，以降低审计风险，提高盈余质量。而审计师对收入确认类关键审计事项披露力度越大，表明审计师对这类高风险事项投入资源更多，审计工作范围更大，程序更严苛，越有利于降低企业盈余管理水平。根据以上分析，本文得出假设H2：H2：收入确认类关键审计事项披露力度越大，盈余管理水平越低。（三）关键审计事项、会计师事务所声誉与盈余管理较高的会计师事务所声誉有助于审计师保持较高的审计独立性并提高审计工作质量[10]。通过塑造高声誉形象，事务所可以获得声誉溢价并拥有较多客户市场。对良好声誉品质的追求也会使事务所不断提高审计工作质量，带来更高质量的会计信息和审计报告，而事务所声誉一旦受损也会导致其遭受巨大损失。高声誉事务所进行审计能有效减少企业信息不对称程度，提高信息透明度，从而更容易发现企业的盈余操纵行为，遏制企业盈余管理程度[11]。因此，由高声誉事务所审计的公司比由低声誉事务所审计的公司具有更高的盈余质量。关键审计事项的强制披露要求审计师投入更多审计成本，但根据边际效应递减理论，当审计质量提高到一定程度之后要使审计质量再次提升就要付出更多成本，并且当付出的成本超过一定限度时，审计质量也只会有小幅提升。而且超额成本投入也违背了成本效益原则，高声誉事务所也会停止为继续提高审计质量投入超额审计资源。高声誉事务所由于较高的审计工作质量面临的审计风险相较于低声誉事务所更小，而关键审计事项的强制披露强化了低声誉事务所的风险意识，促使暴露在较高审计风险中的低声誉事务所加大投入审计资源进行关键审计事项披露工作，从而显著降低客户企业盈余管理程度。所以经由低声誉会计师事务所审计的公司相比经高声誉事务所审计的公司盈余管理下降程度更为明显。根据以上分析，本文得出假设3：H3a：披露关键审计事项对盈余管理的抑制作用在低声誉会计师事务所审计的公司中会更为显著；H3b:收入确认类关键审计事项披露力度对盈余管理的抑制作用在低声誉会计师事务所审计的公司中更为显著；三、研究设计（一）样本选择与数据来源截至2016年底，我国A+H股公司共有94家，本文以2013-2019年这94家A+H股公司作为初始研究样本，并将样本数据进行如下筛选：剔除金融类上市公司，剔除*ST墨龙、*ST重钢、*ST京城，剔除财务数据缺失样本，最后剩下68家A+H股上市公司（同时在内地和香港上市的公司）。本文绝大部分数据来自国泰安数据库，无法直接获取的关键审计事项相关数据从巨潮资讯网下载审计报告提取关键审计事项相关内容后计算整理得到。为了剔除极端值影响，本文对所有连续变量进行1%水平的缩尾处理。本文采用Excel和STATA15.1进行数据整理、统计分析和实证检验。（二）变量定义与模型构建1、变量定义修正的琼斯模型与基本的琼斯模型不存在统计差异，对盈余管理的预测能力显著优于其他模型[12]。本文采用Dechowetal.(1995)提出的修正Jones模型计算可操纵性应计利润，并取其绝对值来衡量盈余管理水平（ABSDA）[13]。TAi,tAi,t−1=αDAi,t=TAi,tA其中TAi，t代指i公司t年的总应计利润，Ai,t-1指i公司t-1年期末总资产，△REVi，t指i公司t年营业收入变化量，△RECi，t指应收项目变化量，△PPEi，t指i公司t年土地、设备以及厂房合计数，即年度财务报告中的固定资产净值，ε为模型的残差。首先利用模型（1）分年度、分行业回归得出回归系数α1、α2、α3，再将其代入模型（2）得出可操纵性应计利润，最后将其取绝对值得到盈余管理衡量指标。2、模型构建为了验证假设H1与H2，本文采用模型（3）来检验披露关键审计事项及收入确认类关键审计事项披露力度与盈余管理的关系。为了验证假设H3，本文采用模型（4）来验证会计师事务所声誉是否对披露关键审计事项与盈余管理的关系以及是否对收入确认类关键审计事项披露力度与盈余管理的关系具有调节作用。ABSDA=α0+α1Kam/α1ABSDA=α0+上述模型中，ABSDA为被解释变量，Kam与Kam1为解释变量，Repute为调节变量，Repute*Kam与Repute*Kam1为交互项，ε为随机干扰项，其余均为控制变量。如果α1的系数显著为负，则H1与H2得到验证。如果α3的系数显著为正，则H3得到验证。本文控制变量包括：资产负债率（Lev）、主营业务收入增长率（Growth）、总资产收益率（Roa）、企业亏损（Loss）、股权集中度（Top1）、应收账款比重（Inv）、存货占比（Rec）、公司规模（Size）、董事长和总经理两职合一（Dual）。本文还控制了年度与行业。具体变量定义见表1。表1变量定义及描述名称符号定义被解释变量盈余管理ABSDA通过修正的Jones模型计算出来的可操纵性应计利润的绝对值解释变量披露关键审计事项Kam虚拟变量，披露了关键审计事项则取1，否则取0收入确认类关键审计事项披露力度Kam1审计报告中披露收入确认类关键审计事项的数量控制变量董事长总经理两职合一Dual若董事长和总经理两职合一则取1，否则取0资产负债率Lev总负债/总资产公司规模Size总资产自然对数企业亏损Loss净利润＜0则取1，否则取0总资产收益率Roa净利润/总资产主营业务收入增长率Growth（本年营业收入-上年营业收入)/上年营业收入股权集中度Top1第一大股东持股比的平方应收账款比重Inv应收账款/总资产存货占比Rec存货/总资产调节变量会计师事务所声誉Repute由国际四大审计则取1，否则取0四、实证检验与分析（一）描述性统计从描述性统计结果表2来看，样本公司中ABSDA平均值为0.014，中位数为0.012，表明13-19年我国大多数AH股公司都进行了盈余管理；KAM均值为0.54，表明全样本中有54%执行了新审计准则，披露了关键审计事项；KAM1均值为0.426，最小值为0，最大值为2，说明收入确认类事项虽然作为审计师在执行新审计报告准则时重点关注的事项，但披露力度仍然有待增强。表2描述性统计结果VariableNMeanStd.Dev.MinMedianMaxABSDA4610.0140.01200.0120.075Kam4610.540.499011Kam12490.4260.542002Size46124.9771.51521.02825.12228.482Dual4610.1260.332001Lev4610.5750.1680.1690.5830.892Growth4610.1140.266-0.3590.0691.645Roa4610.0340.041-0.1370.0290.175Top14610.1920.1280.0230.1640.681Inv4610.0820.08400.0480.332Rec4610.1110.12100.0880.647Loss4610.0460.209001Repute4610.6230.485011（二）相关性分析从主要变量相关性分析结果表3来看，是否披露关键审计事项（KAM）与盈余管理（ABSDA）在5%水平上显著负相关，符合假设1，假设1得到初步验证；事务所声誉（Repute）与盈余管理（ABSDA）在1%水平上显著负相关，说明事务所高声誉能够抑制被审计单位盈余管理水平，为下一步检验事务所声誉对关键审计事项与盈余管理关系的调节作用提供支持。除此之外，为了防止多重共线性对检验结果的干扰，本文进行了方差膨胀因子独立性检验，结果见表4，所得VIF值均小于3，表明变量之间并不存在多重共线性问题。表3主要变量相关性检验结果ABSDAKamSizeDualLevGrowthRoaTop1InvRecLossReputeABSDA1Kam-0.116**1Size-0.300***0.110***1Dual0.133***-0.057-0.083*1Lev-0.0450.0140.447***-0.0571Growth0.369***0.102**-0.0560.0570.0041Roa-0.0120.009-0.0680.046-0.467***0.214***1Top10.047-0.109**0.408***-0.137***0.007-0.072-0.0681Inv0.062-0.021-0.096**0.201***0.0630.046-0.113***-0.0481Rec0.039-0.0730.162***0.0720.331***0.080*-0.085*-0.0000.188***1Loss0.066-0.028-0.085*0.0430.091**-0.182***-0.586***0.0570.034-0.0171Repute-0.218***0.0090.487***-0.0690.032-0.0340.161***0.150***-0.080*0.160***-0.019**1注：***、**、*分别表示在1%,5%,10%的显著性程度（下同）表4方差膨胀因子检验结果VIF1/VIFKam1.090.921Size2.370.421Dual1.090.915Lev2.130.470Growth1.110.905Roa2.260.442Loss1.660.603Top11.390.718Inv1.110.898Rec1.230.816Repute1.490.672Mean1.54（三）回归分析1、披露关键审计事项与盈余管理回归分析结果如表5列（1）所示，从回归结果可知，在控制了其他变量的前提下，披露关键审计事项（Kam）与盈余管理（ABSDA）在1%水平上显著负相关，这说明披露关键审计事项会抑制上市公司盈余管理水平。表5回归结果支持了假设1。2、收入确认类关键审计事项披露力度与盈余管理回归分析结果如表5列（2）所示。回归结果显示，收入确认类关键审计事项披露力度（Kam1）与盈余管理（ABSDA）在5%水平上显著负相关，说明收入确认类关键审计事项披露力度越大，企业盈余管理水平越低，即收入确认类关键审计事项披露数量越多，盈余管理水平越低。假设2得到了验证。3、关键审计事项、会计师事务所声誉与盈余管理引入关键审计事项与事务所声誉的交互项Repute*Kam考察事务所声誉对披露关键审计事项与盈余管理关系的调节作用，回归结果见表5列（3）。从回归结果可知，披露关键审计事项（Kam）与盈余管理（ABSDA）在1%水平上显著负相关，进一步验证了假设1;交互性Repute*Kam在5%的显著水平下为正，表明高事务所声誉削弱了关键审计事项披露与盈余管理的负相关关系。即相比于高声誉事务所，关键审计事项披露对盈余管理的抑制作用在低声誉事务所审计的公司中更强，H3a得到验证。引入收入确认类关键审计事项披露力度与事务所声誉的交互项Repute*Kam1，考察事务所声誉对收入确认类关键审计事项披露力度与盈余管理关系的调节作用，回归结果见表5列（4）。从回归结果可知，收入确认类关键审计事项披露力度（Kam1）与盈余管理（ABSDA）在1%的显著水平下负相关，进一步验证了假设2；交互项Repute*Kam1与ABSDA在1%水平上显著正相关，表明高事务所声誉削弱了收入确认类关键审计事项披露力度对盈余管理的负相关关系。即相比于高声誉事务所，收入确认类关键审计事项披露力度对盈余管理的抑制作用在低声誉事务所审计的公司中更强，H3b得到验证。表5模型（3）模型（4）回归结果因变量：盈余管理（ABSDA）（1）(2)（3）（4）Kam-0.008***（-2.61）-0.10***（-3.21）Kam1-0.003**（-2.09）-0.007***(-3.62)Repute*Kam0.004**（2.35）Repute*Kam10.008***(3.05)Size-0.005***（-8.24）-0.003***（-4.20）-0.005***（-8.37）-0.004***(-4.81)Dual0.004**（2.36）0.002（0.96）0.003**（2.02）0.001(0.72)Lev0.014***（2.92）0.016**(2.47)0.015***（3.11）0.018***(2.90)Growth0.016***（8.87）0.014***（7.09）0.016***（8.89）0.014***(6.80)Roa0.014（0.74）0.039（1.49）0.019（0.98）0.041(1.60)Loss0.003（1.21）0.007*（1.96）0.004（1.42）0.007**(2.02)Top10.030***（4.91）0.029***（3.44）0.030***（4.77）0.029***(3.54)Inv0.030***（3.26）0.007（0.60）0.030***（3.25）0.010(0.85)Rec-0.007（-0.83）-0.016（-1.33）-0.006（-0.72）-0.016（-1.32）Repute-0.003**(-2.07)-0.004**（-2.07）-0.005***(-3.05)-0.006***(-3.16)Year控制控制控制控制Ind控制控制控制控制Adj.R20.47460.41460.48030.4373N461249461249（四）进一步分析公司规模不同，内部控制水平、盈利能力以及受到的外部监管程度也不同。大规模公司内部控制制度更完善、公司治理水平更高，受到媒体以及其他外部监管部门的监管力度也更强，企业在较高的内部治理水平和严格的外部监管下会约束自身的盈余管理行为。且大规模公司盈利能力较强，融资能力较好，减少了这些公司盈余操纵的动机。因此，小规模公司盈余管理水平要高于大规模公司，审计师承担的审计风险也要更高一些。新审计报告准则实施强化了注册会计师对风险导向审计理念的运用，为了降低审计风险与提高审计质量，相比于对大规模公司，审计师会提高对小规模公司的关注力度，增加审计程序，严格执行审计工作，从而显著降低小规模企业的盈余管理水平。为了验证关键审计事项以及收入确认类关键审计事项披露力度与盈余管理之间的关系在不同规模公司之间产生的差异，本文将样本按公司规模的中位数分组，分为大规模公司和小规模公司两个组分别进行回归。回归结果见表6。在小规模公司组，关键审计事项与盈余管理在10%水平上显著负相关，收入确认类关键审计事项披露力度与盈余管理在1%水平上显著负相关；在大规模公司组，关键审计事项与盈余管理虽然也在10%水平上显著负相关，但是系数的绝对值下降了0.134，P值提高了0.028，收入确认类关键审计事项披露力度与盈余管理已不存在显著相关关系，表明相比于大规模公司，小规模公司披露关键审计事项以及收入确认类关键审计事项披露力度对盈余管理的抑制作用更为显著。表6区分企业规模后的回归结果小规模公司组大规模公司组（1）（2）（3）（4）Kam-0.139*（-1.89）-0.005*（-1.71）Kam1-0.009***（-3.07）-0.000(-0.34)(五)稳健性检验为了使本文的研究结论更具可靠性，本文运用基本的Jones模型替代修正的Jones模型。回归结果见表7。结果显示，披露关键审计事项、收入确认类关键审计事项披露力度与盈余管理分别在1%与5%显著水平下负相关，Repute*Kam与ABSDA2在5%水平上显著正相关，Repute*Kam1与ABSDA2在1%水平显著为正，与前文结论基本一致，假设进一步得到验证。表7模型（3）模型（4）稳健性检验结果因变量：盈余管理（ABSDA2）（1）（2）（3）（4）Kam-0.007***(-2.68)-0.009***（-3.24）Kam1-0.003**（-2.53）-0.007***（-4.29）Repute*Kam0.004**（2.27）Repute*Kam10.008***（3.53）五、研究结论本文以2013-2019年A+H股上市公司作为样本，研究披露关键审计事项及收入确认类关键审计事项披露力度对盈余管理的影响，以及会计师事务所声誉在其中发挥的调节作用。结果显示，披露关键审计事项对盈余管理具有显著抑制作用；在此基础上本文进一步研究了收入确认类事项披露力度对盈余管理的影响，研究结果表明，收入确认类关键审计事项披露力度越大，盈余管理水平越低；会计师事务所高声誉品质正向调节了披露关键审计事项与盈余管理之间的负相关关系以及收入确认类关键审计事项披露力度与盈余管理之间的负相关关系；此外，本文还发现，相比于大规模公司，关键审计事项披露以及收入确认类关键审计事项披露力度对盈余管理的抑制作用在小规模公司中更明显。综上，本文实证检验了新审计报告准则实施的政策效果，新审计报告准则实施降低了企业盈余管理程度，降低了企业内部与外部投资者的信息差距，一定程度上保护了广大投资者利益。为了避免关键审计事项披露工作浮于表面，注册会计师应当提升专业胜任能力，遵循新审计报告准则的指示，加强与公司治理层的有效沟通，披露对投资者更具参考价值的关键审计事项；监管部门也应将披露的关键审计事项作为重点查看内容，对注册会计师的审计工作进行监督、检查与指导。参考文献[1]柳木华，蔡丽，刘耀，余宇.国际审计报告准则的最新发展述评——基于期望差、信息差和沟通差的分析框架[J].深圳大学学报(人文社会科学版)，2015，32(05)：59-66.[2]赵姗.IAASB要求沟通关键审计事项对审计实务的影响[J].财会学习,2016(07):144-1