探索信息时代的发展研究战略

探索信息时代的发展研究战略探索信息时代的发展研究战略探索信息时代的发展研究战略探究信息时代的进展战略读《世界面临挑战》“进展”，这个古老的字眼，伴随人类已不知有多少年了，但它却从未象今日这样头角峥嵘而引起举世的关注。在十八世纪工业革命以前，人们的目光总是盯着过去，注意的是阅历；近一两个世纪以来，人们的目光转向眼前，注意的是现实；进入本世纪七十年月以来，人们开头把目光投向将来，关心的是将来的进展。正因于此，有人认为，自微电子技术步入人间以来，空间在“贬值”，时间在“升值”，事物在瞬息中变化，人们关心和要把握的，是将来。因此，关于进展与将来的讨论，比任何时候都更令人瞩目。在当前兴起的这场世界性的进展讨论热潮中，有关的论著如过江之鲫，不行胜数。除了托夫勒的《第三次浪潮》和奈斯比特的《大趋势》等已广为人知的著述外，由来自欧洲、日本和阿拉伯地区的学者组成的巴黎小组，在法国人让-雅克·塞尔旺-施赖贝尔主持下发表的讨论报告《世界面临挑战》，也颇值得一读。这是一部将近三十万字的、对扩大了的进展进行“历时态”讨论的报告。人们知道，所谓“进展”，原本是进展经济学中的概念，指的是进展中国家由穷变富的历史过程，但在《挑战》中，作者却把它扩大到全球范围，并把世界划分为工业化国家、第三世界国家和石油输出国三大部分，交叉纵横，从不同侧面进行了考察。作者从他所谓的“工业幻影”时代起笔，一气贯穿，直指将来。这种力求带着将来感去追溯历史、怀着历史感去描画将来的“历时态”讨论方法不无独到之处，加以它那生动形象的笔法、描写入微的刻划，使之自一九八○年问世后不胫而走，先后在十五个国家翻译出版。使人感到饶有兴味的是，包括《挑战》在内的前述几个报告，就其作者身分而言，竞不无雷同之处。托夫勒与奈斯比特都是新闻界人士，塞尔旺-施赖贝尔作为法国《快报》杂志创刊人和知名记者，也仍未出报人圈子。这唯恐并非出于偶合。它似乎在启示我们，作为当代社会的产物，进展讨论是如此之新，从而要求一种紧紧追踪时代脚步的“创新眼光”；进展讨论又是如此之博，它兼容着众多的领域和学科，从而又要求一种全方位、多角度的“横断眼光”。这两个要求，缺乏锐敏感觉、囿于传统知识结构的人往往都不能具备，而使广泛接触社会生活、具有大量摄取信息能力的某些学者格外是新闻记者们着了先鞭。“进展”陷于危机所谓“世界面临挑战”，从肯定意义上说，就是进展陷入危机的同义语。十三年前，西方世界正沉醉于“一代经济富强”的歌舞升平之中，以意大利人A·佩切伊为首的来自各国的几十位学者齐聚于“罗马俱乐部”，通过其《停止增长》的报告，表达了他们对进展所抱的悲观情绪和对将来的忧虑。当时那些正沉醉于“增长狂热”中的寡头和政客们，曾斥之为“危言耸听”。但是尔后发生的“石油危机”和遍及整个西方世界的经济危机，却如一盆盆冰水盖面泼来，令当时的“增长狂”们不寒而栗。《挑战》紧紧抓住了从“增长狂热”到“反增长”情绪的扩散这一历史的转变，以大量篇幅描述了这一历史时期石油输出国组织对西方石油大亨们的勇敢抵抗和机灵斗争，披露了这一划时代大事的若干细节与内幕。而作者的锋芒所向，则在于对导致“进展”陷入危机的传统进展战略的批判，对这种原来在发达国家盛行，以后又被照搬到进展中国家的传统进展战略进行无情地揭露，对坚持推行这一战略的顽固派予以猛烈地抨击。人们对传统进展战略的描述不一。有人称之为“赶超战略”，有人认为它是“高投资、高消费”战略，有人则将它描绘为“工业化”战略或如托夫勒所称的“其次次浪潮”战略。总之，这种战略的主要特征是片面强调进展工业，忽视农业的进展，片面强调增加积累、扩大投资而忽视提高经济效益，片面追求以GNP(国民生产总值)计算的经济高速增长而忽视人民群众生活水平的提高。《挑战》的批判，是紧紧抓住石油——这工业化社会的血液来展开的。它一方面揭示了发达国家靠掠夺石油资源起家，以及这种对资源的掠夺式开采所造成的灾难，另一方面，又指出了发达国家的疯狂掠夺给进展中国家造成的恶果，以及进展中国家因袭传统战略所造成的逆境。作者认为，“在我们生活的工业化社会里，石油是一切问题的中心”，“什么是消费社会？消费社会就是大量消费石油的社会”。在西方，人们可以说生活在石油之中。在地壳之中隐藏了千万年之久的“黑色金子”，伴随着从十九世纪开头西方冒险家们的发迹，源源不断地被发掘出来，石油开采量飞速上升：一九一四年，全球耗费石油六百万吨；一九六○年，全球耗费石油三亿吨；一九七五年，全球耗费石油达到五亿吨。据国外有人估量，如果以这样的速度耗费下去，全世界石油的隐藏仅够维持三十年。而这种大幅度的消耗，从来是不平均的。据计算，一个美国人消费的石油，等于盛产石油的墨西哥九个人的消耗，也等于一○七二个尼泊尔人的消耗。与石油需求量猛增、石油在整个工业化社会中的地位日趋重要成鲜亮对比的是，在本世纪开头的七十年里，每桶石油的价格始终维持在二美元以下。从一九○○——一九五○年，每桶石油仅增加了五十美分，从一点二美元增加到一点七美元。从一九五○——一九七五年的西方经济富强石油消费猛增的年月里，每桶石油却只增加了十美分，始终维持在一点八美元的售价上。再以汽车数字为例。石油出在进展中国家，而汽车却主要集中在西方各国。第一次世界大战期间全世界拥有六百万辆汽车，至一九七五年则跃至三亿五千万辆，而美国和西欧各国便拥有其中的二亿五千万辆。这些事实雄辩地说明，西方工业发达国家建立在“廉价石油”基础之上的进展，是地地道道掠夺式的进展。这种单纯追求增长的进展，除了给西方的垄断财阀带来超级的利润外，给第三世界又带来了什么呢？《挑战》指出，工业化国家的这种进展，直接的后果是“第三世界国家伤痕累累、鲜血淋淋”。报告以伊朗为例：“……四分之三的民众赖以生存的、传统的地方农业遭到了严重的破坏，黎民百姓为此饱尝了凌辱，生气至极”。无怪一位激进的西方经济学者一针见血地指出，这是“不发达的进展”。《挑战》还列举了下列数字：第三世界三十多亿人口之中，有十亿在挨饿！在一九七九年这一所谓的“儿童年”之中，五岁以下儿童因饥饿死亡的达一千二百万！第三世界的四亿人栖身于贫民窟中！五亿亚洲人，一亿四千万非洲人，九千万拉丁美洲人的饮水得不到保障！此外，据最新材料，进展中国家的负债总额已达到惊人的地步：第三世界平均每人要负担约二百美元的外债，这个数字大约相当于最穷的进展中国家在两年里的全部人均收入。严酷的事实，促使人们进行反省：这种师事西方的“进展”，实施传统进展战略的“进展”，在全球范围里似乎应以这样的公式来表述：进展＝北方掠夺式进展＋南方不发达的进展。于是，人们回到了进展的最初含义上来思考。《挑战》写道，一位巴西主教问：“发达？发达的含义是什么？”这一问题的提出，直指传统进展战略的要害——进展的价值观。在我们看来，只有以不断满意日益增长的人民群众物质文明和精神文明需要和每个人全面充分的进展为目的的进展，才是唯一健康和正确的进展。对此，《挑战》作者的熟识或许不行能与我们同。他没有直接回答这一问题，而是引述了一位国际人士的话：“如果有朝一日需要你来推断某个非工业化国家的进展程度，你不妨去查询一下该国总理或元首的食谱，……倘若菜单上开列的都是些马洛索鱼子酱、冰淇淋土司、芙蓉汤、惠灵顿牛里脊等，而本国的菜只是作为调剂花样才消灭，那你应该感到担忧。……相反，如果在总统的餐桌上，即使在接待外国要人时，宁愿上山药而非土豆，如果人们擅长用玉米、黍子、木薯或豆类来招待客人，那么可以断言，当地资源肯定受到重视，而农夫也有可能参加到与他们真正有关的进展事业中来。”这番话，也是值得人们玩味和参考的。“信息化”战略由于传统进展战略的受挫，于是各种寻求替代它的新的进展战略蜂涌而起。在七十年月后期的“反增长”情绪中，国际劳工局提出满意基本需求的进展战略，美国学者提出变通进展战略，而激进派从另一角度提出脱钩型进展战略，近年来又有托夫勒提出的“甘地加卫星”的进展战略等等。《挑战》则另辟蹊径，探究了另一种新的“信息化”的战略。与其他类似的论著一样，《挑战》也把摆脱进展的危机和逆境，实施一种更新了的非传统进展的重要出路的盼望，寄予于技术革命。它声称：“‘信息爆炸’对解决世界经济危机所具有的意义，就象原子弹对世界战争所具有的意义一样。”而这种世界范围的新一轮的技术革命，其主要标志是电脑的应用和信息技术的进展。它颇为详尽地记述了计算机的进展过程，计算机与现代通讯技术相结合产生的信息技术的飞跃，并着重论述了这类新技术对人类进展所产生的巨大影响和作用。在《挑战》看来，这种影响和作用是全新的，革命性的。首先，它为人类的进展造就了崭新的态势。对这种崭新态势，《挑战》把它概括为“指数曲线进展”的时代。对指数曲线的概念，人们也许还不熟识，由于过去人类大多只遇到直线变化。在直线进展中，增长是恒定的，容易设想将来；在指数曲线进展中，增长是以连续不断的跳动形式进行的。《挑战》曾举这样一例：取一厚度适中的纸，将其折叠五十次后，将有多厚呢？人们尽可推想。有人会大胆地回答有几米高，可难得有人能想象出它将超过珠穆朗玛峰，而实际上，它将超过大气层而达到小行星带的高度。电脑和信息技术的进展，便是遵循这样一种“指数曲线”进展的形式，因而它的将来进展态势是我们今人无法估量的，而它对人类的经济与社会生活所触发的空前影响，将使整个的人类生活的进展也进入“指数曲线进展”的时代。其次，上述这种全新的进展态势，要求并决定一个国家或地区今后进展的关键不再是工业化，而是比工业化更为优越和重要的信息化。在进展理论中，一国的基础设施的发达程度对该国的经济实现“起飞”至关重要。然而，以往人们所谓的基础设施一般均指铁路、公路、发电厂等，而今后要实现的信息化进展，其基础设施则还必须包括电讯网、数据库、教育与培训网等，由于后者对人类智力资源的开发有直接关系，因而尤为重要。信息化的重要标志与结果，正是智力产业部门的进展和壮大。再者，电脑的广泛应用和信息技术的进展，为人类全面地开发自身，尤其是开发人类的智力资源，供应了崭新的契机。由于电脑与信息技术诱发了人类劳动的新职能和新形式。就其新形式而言，它将从以往意味着人手的延长，转变到人脑的延长；就职能而言，它的直接目标是开发人类的智力资源。每一个电脑掌握下的机器人，固然会顶替掉几十个或上百个从事直接劳动的工人，却也会同时制造出几百个或上千个从事为它服务的工作岗位，即在它的“上游”去从事制造软件的工作。当前，与电脑的硬件进展相比，软件的进展远远落后。《挑战》认为，即使世界上全部失业的劳动力都能去从事软件编制工作，也不敷需要，“我们现在缺人，将来也缺人。”当然，信息化所需要的是经过高智力开发训练的人。将来信息化社会实现的，不是“体力就业”，而是“智力就业”。最后，信息化的进展也为进展中国家实现经济社会的进展，摆脱贫困落后局面供应了新的捷径。缘由有二：其一是新技术的进展使穷国可用比以前少得多的成本去开发自己国家的人民大众，以往认为几乎不行能的事情现在具备了可能。对人类的智力资源以往是“高价开发”，今后将可以实行“廉价开发”；与此相反的是，以前拥有的是“廉价劳动力”，今后将是经过高度智力开发的“高价劳动力”；其二是，信息化社会的分散化原则已先天地存在于第三世界国家的社会肌体中，这就为信息化在进展中国家的实现筹备了先天的条件。正是通过以上的分析，《挑战》为我们勾画出一条信息化的战略。尽管作者否认他提出了“某种思想并规定某种行动路线”，并称：“如果这样做的话，那又是搞过去的一套。”但是实际上还是吐露了作者心目中的信息化战略的蓝图。这一蓝图用作者的话来描述，便是“承认新的经济，承认智力社会，承认大家共同的将来”。作者强调：“承认是一个关键的词”。这里的三个“承认”，实际上指出了这种信息化战略的熟识基础：信息化社会的到来；指出了这一战略的主要内涵：智力开发；指出了实现这种信息化开发所必需的对外开放政策，换言之，这种战略必须以全人类的知识和信息积累作为基础。对于《挑战》所提出的这条信息化的战略本身，这里不拟作全面的评价。然而，它所涉及的一些方面，却还是值得我们认真思考的。依据传统的西方进展理论，资金、资源和劳动力数量是资本的“三要素”。经典的生产函数理论集中表达了这一观点。但是，使人迷惑不解的是，在以此计算生产中投入的要素量时，发现其中总有“余差”。正如获诺贝尔经济学奖的进展经济学家舒尔茨等人所揭示的那样，这个在整个经济进展中占非同小可地位的“余差”，正是人力资源开发所花费的“人力资本”。这不仅为战后日本、德国等经济飞快恢复的奇迹所证实，而且也为各国经济进展的阅历与教训所证明。《挑战》以大量篇幅所论述的人力尤其是智力开发在经济进展中至关重要这一论点，无疑是符合客观实际和正确的。一国之富，富在何处，一国之穷，穷在哪里？大至一国，小至一单位、一家或一人，穷富之差，首先在于人的智力。千穷万穷，人的智穷最穷；千富万富，人的智富最富。正如美国一家成功经营的公司的经理所说，即使他失去全部设备、资料和办公大楼，但只要他的这班人还在，便能恢复一切。《挑战》所集中表达的这一重要思想，对于进展中国家努力摆脱因袭的传统进展战略，制定在新的世界技术革命形势下更符合自己国情的正确对策，意义极为重大。进展中国家的浩大人口，从来是被作为进展道路上的沉重包袱，或是被解释为困扰穷国的万劫之源：贫困、饥饿、失业、骚乱……似乎千灾万难皆由此而生。然而，事实上它并不是不发达之因，而是不发达之果，或更精准地讲，是捆绑穷国的不发达的“因果”长链上的一环。说人口浩大，制约进展，固然是不错，然而这种说法却没有进一步说清制约经济进展的，不仅在于人口之多，更在于处在智力未开发或低开发状态的人数之众。智力开发长期处于落后状态是进展中国家生产力落后的根本缘由。人口众多确实是它们社会经济进展的一个不利因素，但在当代条件下，如果处理得宜，又未始不行以转化为可资利用的有利因素。人不仅有吃饭的“口”，还有干活的“手”，更有掌握和运用知识的“脑”。以千百万人民的“脑-手”的高度开发为起点，来启动一国的社会经济的现代化进展，是在世界新技术革命形势下，进展中国家进行对策和战略选择时应当考虑的。对我国来说，高度开发十亿人民的智力资源，并以此动身来制定一系列有关政策，当是回应世界挑战的可行选择之一。建立智力开发的机制《挑战》的发表，并非偶然。它是在西方传统进展模式造成“进展”的普遍逆境，资本主义世界陷入不行解脱的重重危机的形势下问世的。这一深刻的社会背景，使该书弥漫着一种强烈的危机感。哀叹资本主义现行体制衰微破败的状态，试图为摆脱这种状态进行尝试，这是《挑战》极为明确的主旨之一。在一些资产阶级人士看来，资本主义现行体制所造成的幻灭感，已日趋严重地集中到整个的资本主义世界，它们决不是一两个诸如供应学派或货币主义的药方所能治<SPS=1222>的。出于这种宏观战略考虑，在他们的“制度”与“传统”之间，一些人选择了对前者的忠诚。他们一方面对传统进展战略予以猛烈抨击，一方面尝试设计一整套的综合对策选择。《挑战》的作者们就属于其中的佼佼者。然而，由于它这种立场上的局限，《挑战》回避了造成这一危机和悲剧的更深刻的社会根源。它所给予读者的信息化的“世界大同”的蓝图，在现实世界中基本上是行不通的。在人剥削人的社会制度维持不动的前提下，昔日的西方曾依靠对廉价石油的掠夺建成了一个工业帝国，今后又何尝不能通过对廉价知识的攫取造出一个“信息帝国”呢？当然，无可否认，作为包括进展中国家的一些知名人士和学者参加的巴黎小组的报告，《挑战》对第三世界也表现了较大的怜悯，对进展中国家的进展也表现了较多的关切。从它对西方工业发达国家掠夺式进展的揭露和批判，到为穷国贫逆境遇的呼吁，都在肯定程度上体现了进展中国家人民的利益。它代表西方一些学者和第三世界国家部分当权者提出的战略设想，在我们制定新技术革命条件下的进展战略时，也不失其借鉴价值，如果仅就其中的某些简略政策主张来看，也是符合进展中国家的国情的。怎样实行以智力开发为重点的信息化战略，它的着眼点和入手处何在，这既是《挑战》所要论述的也是我们所要探讨的一个重要问题。笔者认为，如果我们实施着重智力开发的进展战略和基本对策的话，首先应当致力的，不应仅仅是增加教育投资，更重要的是要探究建立一种有益于调动人的乐观性、发掘出他们的潜在智力的人才激发机制。说起开发人的智力资源，培育人才固然主要，而激发人们现有的潜在才能，却更加重要。只有能够激发人才，才可能利用人才；只有擅长激发人才，也才可能使人才培育猎取源源不断的再生的动能。以建立行之有效的人才激发的机制为先，并随后建立起人才利用和人才培育的机制，以此为内容来形成一整套的智力开发的机制，调整、改革、充实、完善各个方面的政策，是实行着重智力开发的进展战略的着眼点和入手处。我国是一个社会主义国家，建立和完善这种智力开发的机制，必须从有利于社会主义的物质文明和精神文明的建设动身。正因于此，这种智力开发，决不应是少数人的、个体的开发，而应是全民族的、群体的开发。也正因于此，我国实行的智力开发，决不应是自发的、分散的开发，而应是在党的领导下自觉的、有组织的开发。《挑战》还以相当大的篇幅简略论述了日本怎样通过实施重视智力开发的战略，利用新技术革命的时机，在向信息时代过渡方面遥遥领先的阅历。但是给人印象最深的，还是它那堪称体察入微的对其次次世界大战以后作为战败国的日本及当时日本国民精神的描述。《挑战》写道：“……安静和黑夜笼罩着日本。世界上任何一个国家的人民都没有落到如此彻底的失败。如果日本有朝一日将从这堆灰烬之中，从一九四五年八月十四日这一天所留给它的一切中获得新生的话，那将是另一个日本”。这是何等牵动人心的记述，对比事实，我们不能不感到作者观察的精密细致。美国的日本通、前驻日本大使赖肖尔也有相同的记载：“……这个国家精疲力尽的人民把最后一点力气和精力都用来进行战争……现在，这是一个完全失去了物质和精神的人民——一个饥饿的、惊愕的、失败了的人民。”面对着生存的挑战，这个没有石油、没有煤炭、没有铁矿、没有铝矾土的岛国，真是一无全部。然而，它有人，有想连续生存下去的人，有人潜在的智力。“连续生存下去的基本要求，迫使他们白手起家，制造一切。”“正是由于这一事变所引起的精神上的变化，被迫进行再制造的日本人的智力这种取之不尽的原料发生了连锁反应”。“……他们只是静静无闻地、日益深化地开发着事物进展必定使他们发现的唯一取之不尽、用之不竭的宝藏，而随着岁月的消逝，这种宝藏显得更有前途，更加丰富，更加宝贵，这便是人的智力。”《挑战》一书中的这些论述是值得我们好好咀嚼的。人们从中应领悟些什么呢？显然，战后日本经济的飞速进展，不是出自麦克阿瑟的赏赐，更不是靠“靖国神社”的亡灵佑护，而是日本民族在经历了军国主义带来的巨大灾难后，冷静反省，以他们的血汗所浇灌、紧迫感所促发的民族才智之花。纵观历史，再伟大的民族，也难免患病挫折，处于逆境，然而真正的伟大恰在于把压力化为动力，将挑战变作机会。《世界面临挑战》给我们送来了“面临世界挑战”的重要信息。这一信息也给我们中国人民带来了巨大的压力和紧迫感。要避开在将来处于被动的局面，就要把这种对民族、对国家、对将来、对子孙后代负责的紧迫感，化为鼓舞我们前进的动力。历史表明，紧迫感所促发的冷静、沉稳和明智，将会以一种料想不到的方式与规模呼唤出一个民族潜在的活力，而这正是伟大民族自立于世界之林的不朽力气所在。这种紧迫感，在社会主义制度之下，也必将激励我们这个古老民族，唤出它胜似昔日的才智和力气，以全新的姿态，投身于社会主义现代化的征程。一九八四年二月(《世界面临挑战》，〔法〕让-雅克·塞尔旺-施赖贝尔著，朱邦造等译，人民出版社一九八二年十月第一版，1.20元)黄方毅魔鬼的责任据说，西方最初印勘误表的书是一四七八年在威尼斯出版的，而出错最多的书出版在一五六一年。这本书共一百七十二页，其中勘误表竟达十五页。此书作者对于书中出了那么多的错误深感歉意，想作一些解释。他说，这是由于魔鬼把手稿扔在狗窝里，以致弄得一片稀烂，字迹不清，所以印刷工人就看错了字。书刊出错，把责任推给魔鬼，这是一个不坏的想法。补白樊英娥迈向完整的现代化评英克尔斯等著《走向现代化》一九六二年至一九六四年，美国阿历克斯·英克尔斯等一批社会学家在亚洲、非洲和拉丁美洲的六个进展中国家进行了一次关于现代人的大规模实地调查。十年以后，英克尔斯与大卫·史密斯合作，发表了这次调查的讨论报告——《走向现代化：六个进展中国家个人的转变》①。该书问世以来，在国际社会学界引起了很大反响。一九八三年应中国社会学会之邀，英克尔斯教授亲自来华讲学，现身说法，更引起我国知识界对人的现代化问题的深厚爱好，促使我们从更宽阔的角度来理解现代化这一概念的丰富含义。笔者不揣鄙陋，在此略述《走向现代化》一书的读后断想，以就教于读者。现代化与现代人十八世纪下半叶开头的英国工业革命，揭开了世界历史崭新的一页。它“仿佛用法术一样”，从社会劳动中唤起了巨大的生产力。结果，一方面，资本主义的机器大工业和工厂制度在国民经济的各个部门取得了全面的成功；另一方面，工业革命也最终确立了资本主义文明对其他非资本主义文明的优势。西方列强挟其坚船利炮和廉价的工业品，轰毁了一切前资本主义社会的万里长城。落后国家被迫面临严峻的选择：要末取法西洋，“师夷之长技”，在本国建立起同样的机器大工业和工厂；要末无视这一挑战，被无情地淘汰。从今，在我们这个星球上，多中心的文明进展历程被打断，曾经是独立地循着自己的轨道运行的各个文明在历史的交叉路口猝然相遇。统一的世界文明开头形成。它的基本含义之一是世界的一体化——在最先进的技术文明水平上的一体化。这种一体化的过程至今仍在连续。所谓现代化，就是在这样一种历史背景下进展起来的世界性历史运动。它是帝国主义通过对落后国家的军事、政治和经济侵略所强行推动的世界文明一体化的产儿，是落后国家不甘忍受帝国主义的压迫和剥削，追求民族独立和解放，实现社会进展与富强所被迫做出的唯一选择。它的目的是要根本转变落后国家的落后面貌，建立起与西方同样先进的物质文明体系，以提高本国人民的生活水平。但是，落后国家几乎缺乏进展的一切条件。现代化意味着用现代科技武装国民经济的一切产业部门，为此，必须引进先进的科技；而引进现代科技的资金，依据进展经济学的古典理论，要靠现代产业部门的利润来积累。但落后国家之所以落后，正在于它的现代产业部门十分弱小。如果依靠出口资源来换取进展所需的资金，由于缺乏交通运输能源和通讯等基础设施，又不得不忍受发达国家的剥削，成为后者的原料附庸。要走出这种贫困与落后的恶性循环，实现经济的“起飞”，落后国家只有依靠两种手段：组织和人才开发。首先，落后国家必须挣脱帝国主义和殖民主义的枷锁，进行民族革命和社会主义革命，推翻本国和外国的一切剥削压迫势力，建立起能够有效地推动现代化的社会组织、管理和制度，并依靠这种制度的强大组织力来调动本国的各种资源，制造动身展所需的条件。历史必将证明，社会主义是落后国家实现进展与现代化的最行之有效的社会制度。落后国家的其次种手段是大力进行人才的开发。所谓人才的开发，包含两方面的含义。一个是人力资本意义上的开发，即通过对教育的投资猎取收益，以提高劳动者的科技文化水平，从而提高劳动生产率；另一个就是在人的现代化意义上的开发，也即使本国人民突破传统的小生产的狭隘眼界，转变到与社会大生产相适应的现代观点和态度上来。实现这一转变的关键是要制造肯定的社会环境来激发全民族勇于创新的现代精神。人才开发的这两个方面是相互联系的：英克尔斯等人的调查表明，教育与人的现代性在统计上有着强烈的相关；但也有肯定的区分。教育主要着眼于人的能力的培育，对知识和技能的掌握，而人的现代化则着眼于态度和观念的转变，着眼于激发千百万人民的实干精神和进取心，两者之间的关系并不是函数关系。费孝通教授在江苏省所做的小城镇调查发现，在乡村工业十分发达的江苏农村，文盲的比率却高于全国平均水平(见《社会学通讯》一九八三年第四期)。但那个地方农夫的现代性程度，如果以经济活动的水平来间接地衡量，应该是大大高于全国平均水平的。与此相对比，印度的教育水平在进展中国家是很高的，科技人员有二百多万，仅次于美苏，居世界第三位，但该国的经济却很落后，人均收入只有二百多美元，这在人力资本的理论看来是十分惋惜的。由此观之，在一国进展的肯定阶段，教育固然重要，但教育受国民经济进展水平的制约，必须与经济同步增长；而人的现代性的开发，由于它是与肯定的社会制度和管理体制相联系的，不需要什么投资，似可有一个超前的进展：通过造就和培育千百万有魄力、有眼光、有头脑、能吃苦耐劳的社会主义实干家，来打开各个领域的现代化局面，启动经济建设的全面起飞。现代化，从根本上来说，是一个不断地改革和创新的过程，它是千百万人民群众自身的事业，要靠千百万人的想象力和制造力来付诸实现。但是在我国这样一个经济文化落后的国家，社会主义制度还建立不久，几千年来的淀积下来的旧观念、旧习惯还根深蒂固，难以<SPS=1571>除，而“千百万人的习惯势力”是最可怕的，它严重束缚着人们迈向现代化的手脚。正如我们的一位作家所指出的，某些地区和单位之所以暮气沉沉、面貌照旧，是由于在这种暮气沉沉的局面背后，“站着一批暮气沉沉的人”。这些人虽然身在社会主义，但在观念上、精神状态上却仍然停留在因循守旧、无所作为的小农心理的水平上。而一旦人们冲破传统观念的束缚，转变到勇于创新、有所作为的现代精神上来，就会焕发出排山倒海般的能量。一个“能人”救活一个厂，一个“明白人”制造出千百万元产值，这样的事例不胜枚举。报载浙江省温州地区，完全依靠民间的力气，短短几年间就在昔日的穷山沟里建立起几个产值数以亿计的专业商品产销基地，制造了“温州的奇迹”。据一位当地人士的总结，温州的成就主要靠两条：一是濒临大海，有肯定的信息优势；二是温州人有强烈的实干精神和进取心(见一九八四年二月十三日《世界经济导报》)。这就启示我们：第一，在科技革命加速进展的今日，强大的信息流正冲击着世界的各个角落，在这种情况下，关键是要有好的信息接收者。其次，要成为好的信息接收者，必须具备某些基本的精神素养，在观念上格外现代化。第三，在肯定条件下，以上两条的结合，构成一个地区经济起飞的充分条件。目前，现代化的宏伟事业正在我国宽阔的土地上如日方升般地行进。事业在呼唤人。在社会主义制度和党的正确政策的保证下，使现代精神流布于整个民族的机体，焕发全体人民的首创精神，利用一切可以利用的机会在社会经济的各个领域和层次上开创现代化的新局面，这正是我们要讨论人的现代化，为现代人的崛起大声疾呼的意义之所在。现代人的概念：普遍与特殊人的现代化既然是现代化的整体过程的一个重要方面，那末，现代人又是什么样子呢？他都具有哪些特征？或许，根本就不存在“现代的”这样一种普遍人格？就是说，如何证实它的存在？应通过什么样的理论方法来建立现代人的人格模式？这是关于现代人的讨论首先需要加以解决的一个基本问题。为此，英克尔斯等人提出三种“洞察”，即“分析的洞察”，“主题的洞察”和“行为的洞察”。后两者分别考察个人对某些简略的社会事务，如宗教、女权等“主题”的态度，测量个人行为和掌握的信息量；而“分析的洞察”则是最基本的，它从现代组织机构对个人人格的影响来提消灭代人的概念。英克尔斯等认为，现代机构，如工厂、学校等具有强有力的现代性格，它必定要内在化于涉身于其中的个人的人格之中；而这一内在化过程，从个人的角度来看，则是其成年期的其次次社会化过程，即个人适应现代机构的组织原则和要求，从传统的态度和观念转变到现代精神的人格变迁过程。由此可见，“分析的洞察”不仅是英克尔斯等制定现代人的标准的主要依据，而且也是决定他们的调查的方向和内容的基本方法。这种方法有两个优点：第一，它致力于给出能够分解为一组可资测量的指标的标准；其次，它揭示了现代人的形成是与现代机构，从而与社会化大生产相联系的。所以，由此提出的现代人的标准具有肯定的普遍性。英克尔斯等把依据这种方法制成的“综合现代性量表”应用于三大洲的六个进展中国家，结果表明它在各国均可测出具有肯定心理素养的人格特征。但圆满的是，他们回避了现代机构，即肯定的社会关系的组织形式的性质问题。马克思主义是从简略的历史的社会关系来考察人的问题的。在阶级社会，由于社会关系具有阶级对抗的性质，劳动者处于被剥削的地位，根本无法充分进展诸如个人效率感、乐观参加社会事务等现代人的品质。而在社会主义社会，社会关系发生了根本的转变，劳动人民在根本利益全都的基础上建立了崭新的人与人间的关系，因而社会主义现代人与资本主义社会的现代人会有显著的差别。英克尔斯等人完全无视社会关系的性质，武断地认为他们的现代人模式适用于一切建立在现代生产方式基础上的社会，这显然是片面的。依据上述三种“洞察”提出的现代人定义的另一个缺点，是没有考虑到现代人的民族特点。这乃是由调查者的理论方法所决定的观察角度使然。调查的目的不是为了考察各民族现代人的特殊性，而是为了求证其共性，求证某种跨文化、跨民族的现代人格的普遍性。西方正统的关于第三世界的理论有两个基本的观点：第一，认为现代化的道路是唯一的，各国都将遵循同一道路，即沿袭西方走过的道路循序进展；其次，各国在现代化过程中将消灭“趋同”现象，形成同样的经济基础、政治制度、家庭结构乃至价值体系，而第三世界各国本地的文明和文化则是现代化的障碍。在这种理论框架中提出的现代人概念当然不会考虑其民族文化的特点。由于这种理论带有强烈的西方中心论的颜色，以至某些较有见识的西方社会学家也不愿附和。美国学者丹尼尔·贝尔曾区分了进展的不同层次上的不同趋势：在技术方面的趋同或一体化，但在文化上仍然保留着差异(见《东方经济学家》一九八三年第六期)。现代化是在不同民族、不同国家发生的世界性历史运动，它在物质文明的水平上具有一体化的趋势。但各民族又都具有自己独特的历史，形成了自己独有的文化，即包括语言、风俗、价值观和待人接物的社会准则在内的共同的意义体系。而且越是源远流长、古老而高度发达的民族，这种共同的意义体系的内容就越丰富，在民族心理的深层结构中就越为根深蒂固。它直接作用于该社会成员的心理素养。如果说文明对应着肯定社会的技术体系的话，文化则对应着该社会的价值体系。每一民族个体，从他呱呱坠地时起，就无时不浸淫在文化的深厚氛围之中。他吮吸着文化的乳汁，咿哑学着民族的语言，接受着文化灌输给他的准则和价值标准的启蒙，在这种环境中完成个人的社会化过程，成长为一名具有肯定文化所给予的态度和标准的“社会人”或“文化人”。他平常也许感受不到这种无形的力气的存在，但当他流落他乡，来到一个文化背景迥异的人群，他就会由于不能理解异族的共同意义体系——文化而举足无措，经历一场“文化的冲击”。既然文化的影响构成个人社会化过程的一个重要组成部分，那末，在制定某一民族的现代人标准，考察其形成过程时，就不能不注意到现代人的民族特点，考虑到文化的作用。对个人来说，文化是超越于个体，为整个民族或其中某一群体所共享的意义体系。不管你是否喜爱，它都照样存在，就象市场超越于个人而存在一样。所不同的是，市场是肯定人群的经济联系，而文化则是肯定人群的精神关系。马克思说得好，“人们制造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地制造，并不是在他们自己选定的条件下制造，而是在自己直接遇到的、既定的、从过去承继下来的条件下制造。”(《马恩选集》，第一卷，第三六八页)这些条件也包括历史遗留下来的肯定的文化传统。现代化并不是要割断历史，去发动一场社会“灾变”，它必须在“从过去继承下来的条件”：生产力的、生产关系的和文化的条件下来缔造新的文明。对于进展中国家来说，它们所面临的任务是怎样利用本国现有的一切资源和条件实现现代化进展，而在这些条件中，传统的文化既是一种因袭的重负，又是一种可资利用的——如果我们正确的对待它的话——精神财宝。在民族文化中，既有与现代化不相容的各种糟粕，也包含着一个民族在长期改造自然和社会的过程中所形成的卓越才智。因此，如何利用我们本民族的固有文化，从中生长出一种与现代化的大生产相适应而又切合本国国情的组织形式，如何利用固有文化的强大影响力造就出千百万具有中国气派的现代人群体，这是一个值得我们下大气力认真讨论的问题。现代人的形成：适应和制造在提消灭代人的概念后，《走向现代化》一书以主要篇幅考察了现代人的形成问题。依据“分析的洞察”，现代人是与现代生产有关的组织机构的产物。依据调查结果，作者证实教育、大众传播媒介等对现代人的产生具有统计上的显著影响。作者的一个主要目的是要通过调查验证这样一个理论假设：现代组织机构，格外是工厂是培育现代人的学校。作者指出：对这一命题的验证和考察在西方长期受到忽视。占统治地位的看法是弗洛伊德的人格理论。这种理论用人的生理驱力与社会环境的调适作用来解释人格的形成，并且认为这种调适过程在人的儿童期即已完成，人格也随之定型，成年以后的社会阅历不再对人格起作用。作者则坚持认为，儿童期形成的人格之所以稳定不变，应归因于受试者环境的恒定性；当环境发生猛烈的转变，例如当一个传统农村的农夫进入工厂成为一名工人时，这必定会使其人格发生深刻的转变。作者将争论付诸实地调查的结果来判定。通过严格的抽样和统计程序，调查表明，有工厂阅历的工人比起他们在老家务农的堂兄弟，其现代人的比例要高得多。而且，随着工厂阅历在时间上的增加，他们的现代性分数也会有一个稳定的提高。这一结果证实了作者关于“工厂是培育现代人的学校”的假设，也有力地否定了弗洛伊德派的观点。工厂因何能促成其工人发生人格的转变呢？作者列举的诸缘由可归结为两大类：一是现代生产力的性质，如工厂使用的强大动力有助于工人获得较强的效率感，生产技术和产品要求不断创新，也使得工人比较乐于接受新阅历；另一个更为重要的缘由，是工厂的管理原则的作用。工厂是一科层化的组织，具有集中化、标准化、计划化、同步化等特点。它要求人适应这些原则而不以原则迁就人，而这些原则，正是作者用来制定现代人模式的“分析的洞察”的动身点。学校和工厂对现代人的形成作用的证实，似乎说明“分析的洞察”的主张，即现代组织机构的原则对个人的内在化是现代人形成的一个根本途径。是否还有别的途径呢？作者并未提出其他假设。但他们的调查却发现了一些这一“范型”所不能包涵的“反常现象”。首先，依据“分析的洞察”，现代化程度越高的工厂，它作为培育现代人的学校就应越为有效，但调查结果却未能证实这一点。更出乎预料的是，某种非工厂组织的劳动形式似乎是培育现代人的更好学校。作者等曾对孟加拉国康米拉的某种合作社的农夫做了调查，结果发现，合作社社员中现代人的比例高达百分之六十五，他们的现代性分数比外出进入工厂的产业工人的分数还要高。康米拉的合作社是通过农业贷款的发放、农业技术指导，以及农产品市场销售等手段，按自愿原则组织起来的农业合作组织。它要求社员制订生产计划，以此作为取得贷款的条件。通过这种方式，合作社为当地农夫注入了三个全新的要素：组织、资源和参加(或者按我们熟识的说法，叫做“自主权”)。正是这三种要素，造就了比工厂工人更为优秀的现代人。调查的这些发现，以及其他一些发现，如都市生活阅历与个人现代性无关、某些城市非产业工人的现代性分数也很高等，对作者的“分析的洞察”显然是一个严重的挑战。把这些事实联系起来思考，似乎预示着解决现代人形成问题的一个新方向，能使我们提出另外一种假说：现代人的形成与某种“自主型”的工作性质有关。从根本上说，现代人的形成是与社会化大生产相联系的，因而与使用现代生产手段的工厂组织也有肯定的关系。而社会化大生产——它的现代形式是商品生产——是自给自足的小生产的对立物，它使劳动者从小生产方式下的人对自然的无能为力状态和对封建主的依附状态中解放出来，面临着更多的进展机会——也遇到更多的挑战。而社会主义的生产方式——它仍然是商品生产——又使劳动者从资本的奴役下解放出来，掌握了自己的命运，首先是掌握了安家立命的物质手段——生产资料。在此基础上，实现了生产管理的自主权。正是这种面对商品生产，而又具有充分自主权的生产方式以及社会制度，供应了具有开放性、效率感和企业家精神的现代人的生长环境。劳动群众一旦掌握了自己的命运，就会迸发出极大的制造热忱，投入各种各样的开发性事业，利用一切机会把自然资源转变为社会财宝。在这种制造性的事业中，他们将不断地冲破传统观念的束缚，丢掉形形色色的“菩萨”，代之以对科学技术的信仰，在观念上和精神状态上飞快地转变到现代化的轨道上来，成长为社会主义的新型实干家。把正确的政策交给群众，放开他们的手脚，依靠群众自己的力气来自己解放自己，教育自己，培育熬炼自己，这是从历史唯物主义的基本观点得出的必定结论，也是培育适应现代化大生产的现代人的一个根本途径。英克尔斯等如果具有这种人民制造历史，同样也制造现代化将来的世界观，应该是不难从他们那些“意外”的发现中提出这样一种“洞察”的。目前，我国的现代化事业已进展到这样一个阶段：宽阔农村正面临着从自给和半自给经济向商品经济过渡的历史性转折之中，它的强大势头正冲击着商业、服务业和工业乃至上层建筑中的某些与其不相适应的部分。工业等国民经济的其他部门正在以外延式的粗放进展转变到内涵式的集约进展，转变到以提高经济效益为中心的轨道上来。放眼世界，一场新的技术革命正在蓬勃兴起。在这感动人心的伟大变革时代，会消灭许很多多我们过去未曾遇到过的问题，遇到前所未有的挑战，也会消灭很多各种各样的进展机会。抓住机会、迎接挑战，需要有远大而敏锐的眼光，需要有自强不息的奋斗精神，需要有扎扎实实的科学态度，需要有敢作敢为的魄力和勇气，需要有具备这一切品质的成千上万的现代人。因此，以马克思主义的理论、观点和方法开展对现代人问题的讨论，这是现代化建设向我们提出的一个重大课题。为此需要系统地讨论现代人的特征、形成条件、与现代化的关系、民族特点、不同社会制度下的现代人等一系列问题，制定正确的讨论纲领，设计调查的方法与程序并付诸实行。从这个意义上讲，英克尔斯等的工作尽管存在一些根本性的缺陷，但毕竟作出了一个尝试，而《走向现代化》一书则为我们供应了一份不乏参考价值的资料。

(依据本书及英克尔斯另一著作编译而成的《人的现代化》一书，将由四川人民出版社出版)①AlexInkelesandDavidH.Smith：Becomingmodernity，哈佛高校出版社，一九七四年出版。黄一乂谈《顾维钧回忆录》《顾维钧回忆录》第一分册最近已经在中国社会科学院近代史讨论所主持下，委托天津市政协编译委员会依据缩微胶卷集体翻译出版了。这是一桩颇有意义的事情。本书正如卷首出版说明所说，主要记述了我国高级职业外交家顾维钧(少川)先生的长期外交生涯，也正是一部从民初以来五十年间包括北洋政府与国民党政府时期对外交涉的历史实录。内容涉及的方面极为广泛，其中有很多属于我国近代史范围的第一手权威性资料，甚为宝贵。全书英文打字原稿计一万一千页，译成中文约五百六十万字，拟分订十二册，间续在一九八六年前出齐。远在青少年时代，在先君书斋中曾翻阅到顾氏赠给他的自撰《英文外交简牍》一书，我对顾氏的渊博学识.卓越才能和美丽文体即已留下深刻印象。此次获悉《回忆录》译本出版消息，亟在书坊间访求未得，不久收到参加翻译的唐宝心、高承志两位老同学寄赠一本，深为欣然，于是在百忙中穷二日之力，浏读一过，得以与往昔见闻鳞爪相互印证，深感此书对于增进我们了解民国以来内政外交的情况，大有裨益。就本分册名目来看，计分三卷。第一卷为童年及求学时代(一八八八——一九一二年)；其次卷为担当外交官的头十年(一九一二——一九二二年)；第三卷为回国任职(一九二二——一九三二年)。顾氏于一八八八年一月二十九日生于上海，原籍嘉定。在第一卷中，读者就可以看到他从少年时对身边各事就有自己的看法，很多故事读后不禁颇有同感。例如：七岁时外祖母去世，他观察旧俗女眷号丧，假装恸哭，感到厌恶。在学校读书时憧憬于当时维新运动，但也看到教会学校内中文课地位远在英文课之下，中文老师的薪金也极微薄，使他熟识到教会学校办学的目的并不是出自我国国家的需要，而是一切为了宣扬教会的活动。后来留美进入哥伦比亚高校，他在同学当中看到反犹太教情绪，他认为在个人交往中要紧的并不是伴侣的宗教信仰；共性、品德或情操都比宗教信仰更为重要。通过经由欧洲回国途中所见亚洲人民的贫困和西方富强适成对比，他开头感觉到中国的苦难是西方列强的侵略、剥削和压迫造成的，同时也是清朝政府的腐败无能所致。他的结论是：“中国人民为改善国家的状况，可以做很多事情，却没有做多少。当时政府从根本上错了，他不是鼓励那些该起带头作用的人有所作为，而是阻挠他们去进行改革”。辛亥革命的爆发使他为国效力的心情再度活跃起来。在其次卷和第三卷中，我们读到，顾氏饱经旧政界的沧桑，又常常代表当时政府在外交方面为国家挽回了不少损失。可以说他是本着一片爱国热忱，尽其智能，置身于国际樽俎之间，起了相当的乐观作用的。一九一四——一九四五年日本帝国主义向袁世凯政府提出臭名昭著的二十一条，第一次欧战后一九一九年的巴黎和会以至一九三一年“九一八”事变后一年，国际联盟派出李顿调查团前往东北调查等史实，在我这般年纪的人当时都曾听到老年人讲过，或在报章上阅及，而顾氏此书记载綦详，读罢掩卷之余，更令人无限愤慨。弱国本无外交可言，顾氏在夹缝中应付周旋，已煞费苦心，而国内政局又往往风云诡谲，动辄掣肘，可胜浩叹。但即令如此，顾氏仍在事前事后做了不少工作，多少也说明白事在人为。如果换了今日我国在国际政治中举足轻重的地位，象顾氏这样富有才能学识的外交人才，必能更好地发挥他的特长了。全书有很多动人的事例，在此限于篇幅，试举两事着重一述：一、顾氏在书中一再告诫当时政府人员在举借外债时拒绝接受回扣，或向外购买军火时拒收回佣，以免为对方所利用。他自己就拒绝过美国联邦无线电公司的现金馈赠，直率地向对方指出：这样做就是行贿。顾氏此举难能宝贵，但在旧社会陋俗成风的官场中，显然未必能起多少作用。二、由于熟谙国外法制情况和准时掌握舆论动态，顾氏就能对当时海关总税务司英国人安格联违反中国政府指令拒不回华返职一事，即断然下令以抗命论，将他革职。这一举动曾使中外有关各方感到意外。但正如顾氏在书中所述：“这段插曲更进一步加强了我的这样一种信念：只要中国立足于其合法权益的立场上，不管其行动在远东或在整个亚洲看来是如何引人注目或甚至令人震动，也都将会在海外得到充分的理解。何况任何一个外国政府，如果它的官员象安格联一样行事的话，不论其职位多高，它也会象中国政府一样将其革职”。本分册最后几页谈到李顿调查团——李顿爵士手杖的故事。国际联盟派出的这个调查团去东北调查之后，到山东参观，李顿在登泰山时丢了手杖，他无端怀疑是中国挑夫偷的，而其实是随团的日本军官阴谋捣乱。当时住在泰山的冯玉祥将军把这件事作为外国帝国主义者在中国高傲跋扈的一例，颇为忿忿不平。众所周知，后来李顿调查团的报告就不敢承认“九一八事变”是日本对华侵略，当然更令人生气了。在本书第五卷中(译本作为第四分册将于今年内出版)，关于香港问题也有述及。我国在一九四三年开罗会议前就曾向英国提出收回香港问题。顾氏在先就从英国朝野上下的舆论了解到他们也都觉得没有理由在战后连续强占香港，应该归还我国，但终因英国首相邱吉尔老奸巨猾，始终持延宕的态度，拒不解决。从这侧面来看，也足以说明我国今日为一九九七年收回香港而实行的措施是如何坚决而有力的了。本书之所以先用英文写成的缘由，依据顾氏为本书写的“附言”所说，是由于他当时接受哥伦比亚高校东亚学院院长马丁·威尔伯的邀请，参加该高校口述历史的计划，先后由五位学者依据顾氏口述，并利用他保存多年的日记、会议纪要、电报档案及信函、文件，经录音、编写、核实、校正，历时十七年之久，始得完成，可称为顾氏和美国哥大东亚学院共同合作的成果。二十世纪初至新中国成立前正是中国多灾多难的时代。顾氏在此期间历任外交要职，亲身参加折冲，所以在很多重大外交大事中，他是一位最有资格的历史见证人。顾氏记忆力之强堪称罕见。不论对少年家庭或读书生活到从政后官场生涯和外交内幕曲折经过，顾氏俱能就当时原委细节娓娓道来，如数家珍，风趣盎然。这一巨著诚如天津老教育家黄钰生(子坚)所说，可以看作是“旧中国的外交史，中国和世界的近代史，也是旧中国和新中国对比的好教材”。但美国和台湾方面都未给他全部出版。今日我们能以全文译出，公诸于世，实在值得高兴。此书具有历史性质，涉及各种专用名词很多，往往非当时身历其境者不能一一译出，而译文通体流畅，全无洋腔洋调，殊属难得，这应归功于袁东衣同志为首的翻译集体，加之顾氏的女儿顾菊珍乘两度归国探亲之便，对本书的翻译工作予以多方支援。顾菊珍谈到她读了《回忆录》以后，感想也很多。她说：“过去国家乱，经济靠外债过日子，站不起来，事事听外国人摆布。二十年月，有人问家父：中国前途如何？他说：有一半要看外国。如果你们外国人不去侵略剥削中国人，中国就会站起来。现在事实说明：我们没有依靠外国而竟然站起来了。看来，我父亲作了一辈子外交官，总盼望中国收回权益，站起来，但是那时候是办不到的。他当时作外交官是很苦恼的，并未得到当时政府的信任，所以他声望虽高，但是力不从心。这从《回忆录》中就可以看到他的苦衷”。顾氏本人已届九十六岁高龄，得见此书之<SPS=1701>译成功，其心情之愉快自亦可以想见。近年来，我国在抢救革命史料方面也已做了大量工作，成果极为可观。因此，联系到美国哥伦比亚高校的“口述历史计划”(OralHis－toryProgram)，我也有一点设想。这两年离休的革命老干部为数不少。听听他们讲起在战火纷飞的年月里带领军民浴血斗争的故事，无异是上了一堂生动的革命传统教育课。对于我国全体人民格外是青少年，在提高思想境界方面是大有好处的。但同时要考虑到由于年龄、时间和精力等等限制，笔述显然远远不及口述来得便利。如果我们也能充分利用现代传播工具如录音、录像器材，把口述资料记录下来，然后责成专人执笔整理成书，或用缩微胶卷摄存原稿，则将来可以保存下来的历史记录必定会丰富到多少倍。在党的统一领导下，这种口述历史计划在我国实行起来，估量困难不大，似可加以讨论推广。一九八四年二月(《顾维钧回忆录》，第一分册，中华书局一九八三年五月第一版，2.45元)辛笛给予思想遗产以新的活力读恰托巴底亚耶《印度哲学》一自东汉永平年间汉明帝感梦遣使，白马驮经以来，中印思想文化沟通已逾两千年。在漫长的岁月里，两国的高僧贤人不畏困难险阻，辛勤跋涉，求法译经，笃而不辍，在世界思想文化沟通史上写下了光辉篇章。进入近代，中印先后沦为西方冒险家的乐园，文化沟通也因之日趋衰落。本世纪五十年月初，两国人民分别摆脱了殖民统治，获得民族独立，共同的历史和任务使两国的友好交往达到空前盛况，然而却未能持久。目前，我们对于印度包括哲学在内的学术讨论情况，显然已有些陌生了。恰托巴底亚耶的《印度哲学》一书的翻译出版，为我们了解印度哲学界的近况供应了一份有益的资料。德·恰托巴底亚耶(D.Chattopadhyaya)是当代印度闻名的哲学家之一，在国际印度学界也久负盛名。他曾先后被苏联科学院和民主德国科学院授予院士。《顺世论——古代印度唯物主义讨论》(一九五九年出版)是他的成名作，一九七六年出版的《印度哲学中活着的和死去的》一书获得了国际印度学界的高度评价。《印度哲学》初版于一九六四年，一九七二年作者又加以修订再版。尽管这本书“旨在对印度哲学的传统体系作一通俗介绍”，然而，由于作者深厚的功底和渊博的学识，使得此书不仅易于理解，而且在不少地方还体现出作者的卓越见解。例如，此书关于前弥曼差派的唯物主义因素，枯马立拉反对天帝的观点，《奥义书》唯心主义来源等问题的探讨，就都是别人所从未涉及过的。尤其是书后注释中还旁及大量印度哲学讨论的专著及名家，为有志讨论印度哲学的读者供应了一份很好的参考书目。二印度是世界古代文明的发源地之一，具有悠久的历史和文化传统。如果自印度最早的较系统的哲学经典《奥义书》(约公元前一○○○年)算起，印度哲学思想的进展已历经约三十个世纪之久了。长期的演化过程，不仅产生了浩瀚的典籍，也形成了繁多的派别。如何对待历史所给予的这笔丰富的思想遗产，即如何处理批判与继承的关系，这是每一个文明古国在新的时代所面临的共同问题。最早采纳近代的方法来整理讨论印度古代哲学典籍，是由欧洲人开头的。十八世纪末、十九世纪初，随着英国殖民主义对整个印度次大陆的侵占，G.T.柯耳布鲁克、U约翰等英国学者首先赴印进行文化“垦荒”，随后，法、德、俄、比等国文人纷纷来印探“宝”。他们搜集、整理了不少印度古老的文献，并将其翻译成各种欧洲文字间续出版。这一时期的代表作为《印度丛书》(BibliothecaIndia，一八四七，加尔各答)和马克斯、缪勒主编的《东方圣书》(ThesaredbooksoftheEast，一八七九，牛津高校)。通过对印度文化的接触，西方殖民主义者意识到，印度传统哲学的神奇主义、唯灵论和热衷于解脱出世的倾向，对于他们奴役和掠夺印度人民是十分有利的，因此他们有意无视印度哲学中的糟粕，交口赞誉它的玄奥深密。从二十世纪二十年月始，印度人民的民族解放运动高潮迭起，站在民族主义立场上的印度资产阶级分子开头对本国哲学进行系统讨论，并逐渐取得了领先地位。拉达克里希南的《印度哲学》和达斯古普塔的《印度哲学史》即为其代表作。然而，由于历史和阶级的局限及狭隘的民族主义心理，印度资产阶级知识分子对思想遗产实行了一种阿Q式的精神成功法，或曰“补偿心理”。面对西方文明，他们妄自宣称：“尊古是又一民族特性。……面临新文化或知识的突飞猛进，印度人不屈从于一时的诱惑，而是坚守传统信仰，尽可能把新东西纳入旧东西。这种保守的自由主义是印度文化和文明成功的隐秘。”(S.拉达克里希南《印度哲学》卷一，第46页)甚至有人认为，在古老的“吠陀”里已经有现代的生物学、天文学、物理、化学等。如果说在中国“五四”运动中，先进的知识分子是以“打倒孔家店”作为自己的口号的话，那么印度资产阶级启蒙思想家在同时期的口号则正与此相反，而是——“保卫吠陀”。恰托巴底亚耶作为一位具有锐敏识见的思想改革家，他深刻地意识到，不批判这种盲目继承的保守主义传统，印度就不能连续进步：“我们多少世纪来习以为常的东西不肯定就是真理、‘古已有之’不是确认真理的充足理由”(第6页)。基于这种立场，他努力运用马克思主义的哲学原理，尖锐地批判了无知、业、解脱和瑜伽这些在印度人民中根深蒂固的“唯心主义及其庇护下的各色各样的迷信”。他勇敢地宣称，“业是印度反动的轴心”(第5页)，无知是阻碍科学进步的绊脚石。作者的批判是猛烈的，但头脑是糊涂的，他并没有因此而走向虚无主义，而是明确地指出：“要在这全部一切中区分出什么是活着的，什么是僵死的。由于保存我们哲学遗产中的有价值的东西与抛弃无价值的东西是同样的迫切需要”(第4页)。为此，他提出了一个推断标准：“对于我们祖先的思想库存，其中那些有碍我们当前取得进步的东西需要批判地抛弃，而那些对建设我们的抱负将来仍然有用的东西需要格外地强调。”(第5页)作者在他的《印度哲学中活着的和死去的》中指出：“我们目前所迫切需要的是世俗主义、理性主义和科学，与此相反的则是阻碍进一步进展的已经僵死的累赘的思想和观念”(俄文本，一九八一年，第8页)。在这些阐述中，包含着作者关于批判与继承关系的精辟见解。而实际上，作者也正是依据这个标准对整个浩大的印度哲学体系进行剖析的。我国学术界对于批判与继承的关系曾有数次大商量，恰托巴底亚耶的思想，对我们也是不无启发的。三哲学史的讨论方法大体有两种。一种是从历史的角度来讨论哲学思想的内容形式、体系结构、思想渊源，搞清它们在历史上的地位、作用和影响；其次种是通过讨论哲学史或历史上某些哲学家来表达某种观点。用中国的古话说，前者是“我注六经”，后一种是“六经注我”(见李泽厚《康德哲学与建立主体性论纲》，《论康德黑格尔哲学》第1页)。依据这一分法，恰托巴底亚耶所采纳的方法应属于后一种。他试图通过剖析整个印度哲学体系，来说明印度哲学史也是唯物主义与唯心主义的斗争史，哲学史上两大阵营的斗争是社会的阶级斗争(在印度则表现为种姓斗争)、生产斗争在意识形态上的反映。作者力图向人们揭示，印度哲学不单是神奇主义的摇篮，而且也有丰富的唯物主义思想。作者的这种方法集中反映在他对于吠檀多哲学和顺世论的阐述上。吠檀多哲学是从古至今始终在印度思想领域里居统治地位的派别，其基本思想是：梵是最高实在，作为纯意识的自我与梵是同一的，物质世界是不真实的，人们应当熟识到现实的虚幻，亲证梵我同一，从而达到解脱。不难看出，这是一种反科学的客观唯心主义，然而不仅古代的商羯罗、罗摩奴<SPS=1817>等人，甚或号称印度“近代之父”的R.R.罗易、大诗人泰戈尔，“国父”甘地等的世界观也同样都遵循这一思想路线。恰托巴底亚耶一针见血地指出：“这种哲学观点不仅有力气摈弃和否定全部的人类知识学科，而且有力气摈弃和否定世界和生命本身的真实性。”(第87页)印度哲学史不是吠檀多哲学的独家天下，顺世论即是印度古代唯物主义思想的杰出代表。“顺世论”是梵文Lokayata的意译，意为顺应世间的理论。作者以大量翔实的史料介绍了顺世论以原子论为中心的自然观，以感觉论为基础的熟识论，以乐生为核心的伦理观。作者认为，顺世论曾有过丰富的典籍，只是由于唯心主义派别的仇视和焚毁，才没有保留下来。作者主要从顺世论的论敌的攻击中挖掘它的思想。如果说摩陀瓦的《摄一切见论》是以顺世论作为最低派别而开卷，那么恰托巴底亚耶则把顺世论作为印度哲学的最高成果而列在卷终。一切资产阶级哲学史家或者认为印度没有唯物主义，或者把唯物主义仅仅归结为顺世论一派。针对这种观点，作者阐明，除了顺世论之外，甚至所谓正统派的前弥曼差反对天帝的观点、正理一胜论的原子论、数论的自性说，佛教的说一切有部、耆那教的原子论都具有唯物主义的因素。作者的上述见解，论据确凿，分析中肯，实为印度哲学史讨论中的一个突破。四世界各个地区、民族所商量的哲学的基本问题是相同的，然而哲学表述的形式结构、规律思维方法、重点侧重则各有差异。印度哲学的特点是对宇宙的深思、精密的分析、神奇主义、直觉主义的熟识论，强调来世和解脱的伦理观以及传统的持久性。西方哲学家往往把这些归咎于印度人的天性或者印度的地理、气候特征。恰托巴底亚耶力图从历史唯物主义动身来探讨印度哲学的特征。本书开卷指出了印度哲学进展与西方哲学进展的一个最显著的区分：在西方，思想家相继消灭，常常是以一种全新的观点进展一种哲学，生气勃勃地批判、否定他们的前人，我们称之为“批判替代型”。在印度，很多互不相容的哲学体系同时产生、平行进展，而后人只是不断地注释本派的经典，维护它的合理性，我们称之为“类型保持型”。这种差别的根源何在？“应该从这个国家的社会经济条件的一般的不变性中去寻求解答”(第19页)。数十世纪以来，以村社为基础的印度社会结构特别稳定，“从遥远的古代直到十九世纪最初十年，无论印度的政治变化多么大，可是它的社会状况始终没有变化。”(马克思：《不列颠在印度的统治》)“陶工的工具和织工的织布机是怎样严重地限制了我们的哲学家的精神眼界。”(第20页)在这里，作者的方向是对的，但是要识其底蕴，还要从印度哲学本身的进展去探讨，这有待于世界各国印度学学者的持续努力。本书自然也有其欠缺。首先，由于作者力图把整个印度哲学史描述为唯物主义与唯心主义的斗争史，不免有简洁化的倾向，例如，吠檀多“梵我同一”，大乘佛教龙树中观学说虽然是唯心主义，却具有丰富的辩证法思想，作者对此未曾提及，其评价因而也失之偏颇。其次，对于印度哲学在国外的影响，如佛教哲学对亚洲的影响，吠檀多哲学对近代西方哲学的影响等，作者亦未作评述，作为一本全面介绍印度哲学的读物，未免是一欠缺。我们盼望前面曾经提及的恰托巴底亚耶的两部获誉甚高的著作能翻译出版。我们更盼望及早出版中国学者撰写的印度哲学史。在这方面我们有一个他国学者无法比拟的优越条件，这就是我国保存的印度古代的哲学资料是世界上最多的，甚至比印度本国还多。(《印度哲学》，〔印度〕恰托巴底亚耶著，黄宝生、郭良<SPS=1761>译，商务印书馆一九八○年一月第一版，0.74元)康绍邦对民族思维方式特点的探究冯契《中国古代哲学的规律进展》上册读后历史是现实的一面镜子。要使中国哲学史讨论更好地为建设社会主义的精神文明服务，就需要考察中国人在历史上所形成的思维方式的特点。而思维方式的特点又集中地反映在中国哲学的特点中。因此，揭示出中国传统哲学的特点，就成了哲学史工作者所关注的首要课题。新近出版的冯契同志所著《中国古代哲学的规律进展》上册，着力勾划体现于中国古代哲学思维的规律，即中国古代哲学“合乎规律地进展的轨迹”，并提出了一些新的观点，这对推动上述问题的讨论具有肯定的意义。一自三十年月起，我国哲学界就流行着这样一种见解：中国古代哲学是伦理型的，熟识论不占主要地位。冯著不同意这种看法。它指出，哲学史上提出过的熟识论问题，大体说来可以概括为四个：第一，感觉能否给予客观实在；其次，理论思维能否达到科学真理；第三，规律思维能否把握简略真理(首先是世界统一原理、宇宙进展法则)；第四，自由人格或抱负人格如何培育。如果把熟识论狭义地理解为前两个问题，便会觉得熟识论在中国古代哲学中不占主要地位，由于中国古代确实没有人象西方休谟、康德那样提出熟识论问题。但如果对熟识论作广义的理解，便可知道上述四个问题是中西哲学反复商量过的。中国古代哲学家也并非对前两个问题不关心，例如从孔墨直到庄子都商量了感性和理论思维的关系。而欧洲近代虽较多地考察了前两个问题，但从德国古典哲学到马克思主义哲学，也曾比较深化地考察了后两个问题。应当说，在中国古代哲学中，熟识论是与辩证法和规律学联系着的，是与伦理学和美学联系着的。正是在较多较长期地考察上述后两个问题上，显示出了中国传统哲学的特点。又有人主张中国哲学是“重人生而轻自然，长于伦理而忽视规律”。冯著认为这也不符合实际。由于从规律思维领域来说，无论是中国的先秦，还是西方的古希腊，都已建立了形式规律科学和提出朴素的辩证规律原理。但随着历史的进展，西方人比较仔细地讨论了形式规律，而中国人对于形式规律的讨论在《墨辩》中虽有很高的成就，但后来却被冷淡了。相反，朴素的辩证规律却得到了长期的进展。如《老子》提出的“反者道之动”的辩证法的否定原理，《易传》提出“一阴一阳之谓道”的朴素的对立统一原理，荀子提出的“辨合”、“符验”、“解蔽”的辩证规律的基本原理。先秦所形成的朴素辩证规律的雏型，不仅得到后世的哲学大家如张载、王安石、王夫之、黄宗羲等的进一步进展，而且也使天文、历法、音律、农学、医学等很多门科学得到了辩证方法的指导。我们可以从冯著上册中讲到的《礼记·月令》、《黄帝内经》和下册中所讲到的张衡、刘徽、贾思勰、沈括这些闻名科学家身上，看到辩证法运用于简略科学所取得的巨大成就。与此相关，作者认为，在自然观上，西方长期以原子论的形式消灭，而中国则比较早地进展了类似物理学中的“场”的思想的气一元论。至于《墨经》的具有阅历论和原子论倾向的自然观，也和它的形式规律一样长期被湮没了。以上是中国古代哲学在考察“规律思维能否把握简略真理”问题上显示的特点。关于培育抱负人格的问题，冯著指出：西方哲学较多考察了伦理学上的自愿原则和意志自由，而中国古代哲学较多地考察了自觉原则和“为学之方”(道德的教育和培育)。这在先秦表现为孔子开创的儒家所提倡的仁智统一学说。同时，人的自由也是美学问题。在这方面，西方较早地提出了美学上的仿照说(再现说)和典型性格理论，而中国则比较早地进展了美学上的言志说(表现说)和意境理论。先秦的荀子和庄子已奠定了言志说和意境理论的基础。冯著的上述见解，是作者讨论了中外哲学史、规律史、科学史、文学史、美学史的大量资料所得出的结论，简略地描绘了中华民族在历史上所形成的思维方式的“共性”——注意辩证思维。这将有助于我们从中发扬自己的优点，克服缺点；学习西方哲学的长处，避开其短处，进展和熬炼理论思维的能力。二为能体现民族思维方式的特点，冯著在方法论上也有不少突破前人的地方。关于这一点，我们不仅可以从“哲学史讨论的方法论”一节里研读其哲理，更可以从他对中国古代哲学家思想进展的内在规律的揭示和简略分析之中，领会其对辩证方法的运用。如何正确地贯彻哲学的党性原则，这是哲学史讨论中的一个重要的方法论问题。区分唯物主义与唯心主义固然是必要的，但问题在于，历史上的唯物主义与唯心主义的斗争不是呆板、机械、简洁的推演，而是人类活生生的熟识过程中展开的冲突运动。因此，在哲学史讨论中，不能对党性原则作片面的、肤浅的理解，必须进一步把握哲学进展的辩证法，规律地展现哲学史进展的必定规律。正是基于这样的熟识，作者提出了比较全面简略的哲学史定义：哲学史是“根源于人类社会实践的主要围围着思维与存在的关系而展开的熟识的辩证运动。”可以说，这个定义体现了唯物主义和辩证法观点的统一。冯著把这个定义作为讨论中国哲学史的一把钥匙。该书认为，首先，要注意哲学进展与社会实践的关系。但作者同时又指出，社会实践制约和推动哲学的进展，往往是通过政治思想斗争和科学反对迷信的斗争这两个中间环节而实现的。例如在先秦社会大变革时期，政治思想领域中的古今礼法之争制约着哲学上的天人名实之辩。而在漫长的封建社会中，由于没有新的生产方式消灭，因此推动哲学前进的首先是科学和生产的进步。关于科学对哲学的影响，冯著不是象一般的中国哲学史著作那样，在讲时代背景时孤立地叙述一下科学的进展概况，也不是一般地讲一讲无神论反对有神论，而是把这个问题熔铸于科学方法论之中。作者认为，科学方法论是哲学和科学的交接点和纽结。书中指出了墨家的形式规律方法和荀子的辩证规律方法是两种层次的规律和方法论，着重分析了辩证规律的方法与简略科学进展的关系。作者正是在对战国时的《黄帝内经》、《礼记·月令》，东汉时张衡的天文学说、魏晋时刘徽《九章算术注》、北魏贾思勰《齐民要术》、北宋沈括的《梦溪笔谈》等科学名著中贯串的科学方法的简略阐述中，简略地说明白中国古代哲学擅长辩证思维的特点，并为解决长期以来中国哲学史讨论中关于哲学和科学的关系这一难题，作了一些突破。其次，讨论中国哲学史要注意考察哲学基本问题在不同阶段有不同的表现形式。例如先秦哲学表现为“天人名实”之辩，两汉哲学表现为“或使莫为之争”，魏晋哲学表现为形神之辩和有无动静之辩，宋明哲学表现为理气(道器)之辩和心物(知行)之辩等。冯著通过捕获和表现各个时期的哲学围绕哲学基本问题而表现的不同特点，从而为我们描绘了整个中国古代哲学规律进展的生动图景。又次，讨论中国哲学史要透过历史上相互更迭的哲学体系来揭示中国哲学是通过怎样的冲突斗争而达到简略真理的曲折过程。作者把这个过程比方为一串圆圈，认为先秦哲学是中国古代哲学进展中第一个大圆圈，这个圆圈是这样构成的：孔子尊重人的理性，强调人的主观能动作用，但加以夸大和肯定化，导致唯心论的先验论；墨子注意阅历，反对孔子的先验论，基本上是唯物论；《老子》企图超越先验论和阅历论，提出了“反者道之动”的辩证法否定原理，但对感性和理性都持否定态度，走向了唯心论。之后，《管子》用直观唯物论克服了《老子》的唯心论，是唯物论的唯理论；孟子进展了孔子的思想，是唯心论的唯理论；他们和早期法家的唯物论都是独断论。《庄子》用相对主义反对独断论；惠施和公孙龙哲学也是相对主义和肯定主义的对立。后期墨家进而建立了形式规律体系，最后由荀子对天人名实之辩作了比较正确的总结，达到了朴素唯物论与朴素辩证法的统一。随后，韩非和《吕氏春秋》各自强调冲突的斗争性和冲突的同一性，把荀子的辩证法作了片面的进展；《易传》提出“一阴一阳之谓道”，阐述了客观辩证法，这对主要阐述主观辩证法的荀子是一个进展，但《易传》是唯心论，开了汉代神学唯心主义的先河。由此揭示出感性和理性、肯定和相对、直观唯物论和唯心辩证法这些人类熟识的必要环节是如何在先秦哲学中展开的，使人看到中国古代哲学在遵循人类共同思维规律过程中所表现的特色。为了探研民族思维方式的特点，本书十分注意抓住各个时期哲学论争的中心和每个重要哲学家对哲学论争的中心而提出的宗旨。作者没有实行列传式的写作方式，也不把每个哲学家的思想分成自然观、熟识论、辩证法、历史观几个方面，这就避开了把古代哲学家描述得千人一面、古今雷同的可能。如冯著认为，先秦时期，围绕天人名实之辩，孔子贵仁