风险评估认知概述

风险认知本章主要内容：风险认知、影响风险认知的因素、风险态度及其衡量、风险承受能力等。重点：风险认知的影响因素、风险态度的划分难点：风险承受能力目录4风险认知1235个人理性思考的局限性风险态度及其衡量个人风险承受能力一、风险认知1.风险认知的含义所谓风险认知也可以称为风险感知是个体对存在于外界各种客观风险的感受和认识，且强调个体由直观判断和主观感受获得的经验对个体认知的影响。属于心理学范畴不同的个体对风险有不同的认知。也就是说，风险认知是有差异的。风险感知的结构风险感知的两个基本纬度：忧虑风险(DreadRisk)纬度

未知风险(UnknownRisk)纬度与风险的灾难性与不可控程度相联系的;代表风险的可知性程度。2.风险认知的影响因素个体因素：人格特征、知识经验等个体因素会导致不同的风险认知特点。例如,不同个体对风险的损益比的感知不同:有些人对风险中的利益敏感,有些人则可能对损失更关注。还比如,具有某类人格特征的个体在对风险情景的预测上更为积极或消极,从而会导致不同的行为反应方式。另外,以往的经验,即来自事件结果的反馈会成为个体的行为经验,在一定程度上也会左右其行为反应的方式。2.风险认知的影响因素期望水平：风险情景(期望值)对于个体的风险认知有着参照性的作用。个体对风险的期望值不同,会导致他们对风险的态度差异。Yates和Stones认为,风险是各类损失的总和。但任何一种风险概念都应该包括一定成分的“机会”,甚至只是一避免损失的机会,即风险情景中“收益”的成分。“损失”或“获益”情景可以理解为一种主观知觉,它是依据个体的参照点而确定的。当个体的期望低于参照点时,个体处于欲望未获满足的状态,因此会将情景知觉为“损失”的特征;而当个体的期望超出了参照点,个体的欲望已得到了满足,便将情景知觉为“获益”的特征。2.风险认知的影响因素风险沟通：当广泛涉及公众利益的公共风险事件发生以后,信息的缺乏会引起公众的高度焦虑。同样,人们接收信息的渠道,信息传播的时间顺序、方式和范围都会影响个体的风险认知。（涟漪效应）2.风险认知的影响因素风险的可控程度：当个体可以控制他们的行为或事物互动的结果时,个体是属于收益取向的,即重视可能的好处更胜于避免可能的损失;而当个体无法控制结果时,个体是属于损失取向的,即重视可能的损失更胜于可能的好处。2.风险认知的影响因素风险的性质：研究发现,人们对概率小而死亡率大的事件风险估计过高,而对概率大而死亡率小的事件风险估计过低;对迅即发生、一次性破坏大的风险估计过高,对长期的、潜伏性的风险估计过低。2.风险认知的影响因素知识结构：研究表明，如果公众对特定风险事件的相关知识如果了解得比较全面,对该事件结果的认知能够客观地知觉。2.风险认知的影响因素成就动机：个体在冒险性上的差异与个体接近成功与回避失败的不同倾向有关,尤其在需要技能的条件下更是如此。2.风险认知的影响因素事件风险度：事件风险度会影响个体的风险认知,所以当个体面对高风险度的事件时,会知觉到较大的风险;当个体面对低风险度的事件时,只会知觉到少许的风险3.风险认知差异的解释知识理论个性理论经济理论政治理论文化理论以文化理论为例，对风险认识差异进行解释文化类型（1）风险文化论者通常依据团体内聚合度的强弱以及团体内阶层鲜明度将文化分为4种类型：一是聚合度弱与阶层不鲜明的团体，属于市场竞争型文化。二是聚合度强但阶层也不鲜明的团体，属于平等型文化。三是聚合度强与阶层极鲜明的团体，属于官僚型文化。四是聚合度弱与阶层鲜明的团体属于宿命型文化。此种分析文化的方式称为阶层团体分析模式。（2）“天”与“人”的关系东方的看法倾向于天人合一的哲学；西方倾向于天人二元论。人对“天”（即自然宇宙）的看法有4类：一类视自然宇宙是“慈悲的”、“祥和的”与“不轻易发怒的”；对应于市场竞争型文化，此文化强调个别竞争力，自由市场中的企业归属于这一类型。二类视自然宇宙是“易发怒的”、“情绪不稳的”与“没有慈悲心的”；对应于平等型文化，此文化强调社会公平正义，一般环保团体归属此类。（2）“天”与“人”的关系三类视自然宇宙是“能控制情绪的”与“能适度容忍的”；对应于官僚型文化，此文化对于任何事物（包括风险）的认知，均以规章制度为依据，政府机关归属此类。四类视自然宇宙是“神秘不可知的”。对应于宿命型文化，此文化不在乎任何事物（包括风险）的认知，听天由命靠运气。（3）不同的文化类型对风险管理的影响：市场文化型文化者主张风险管理自由化，行为上不喜欢受到任何管制。平等型文化者主张风险的事前防范，行为上接受合理的说服，否则很难改变其行为模式。官僚文化型者主张风险管理制度约束，行为上强烈受到规章制度的约束。宿命型文化不在乎任何风险，行为上听天由命。【2015搞笑诺奖】小时候大难不死的CEO，长大了更爱作死？适度受灾，更爱冒险研究人员们先选取了1992年到2012年间曾供职于标普1500公司的1711位CEO，用三个指标来衡量CEO的童年受灾悲惨程度——他们根据在CEO们5-15岁间出生地因地震、火山爆发、海啸、飓风、龙卷风、洪水、山体滑坡、野火等自然灾害死亡的人数占总人口的比例，将这些CEO分成高中低三组；他们还提出了“淡定指数”（BlaseIndicator）：如果经历过许多自然灾害、但没有经历过“大灾”，淡定指数就是1，经历过大灾的就是0；第三个指标是CEO在5到15岁之间经历过的“小灾”数量。然后，他们又用了四个指标来衡量他们长大成一枚完整CEO之后的风险偏好程度：杠杆率（用自己的钱借来了多少别人的钱，也就是“撬动”资金的倍数）、现金持有水平、股价波动率和收购行为。通过回归分析，研究人员发现，经历过真正的超级大灾的CEO，会变得谨慎；但是只经历了中等程度天灾的CEO，反而会变得更为大胆。对经历过高死亡率的大灾的CEO来说，他们所管理的公司杠杆率比从未经历过有人死亡的天灾的CEO低2.9%，但受灾程度中等（次数多、危害小）的CEO的杠杆率却比受灾程度最低（从未经历过有人死亡的自然灾害）的CEO还要高上3%——童年受灾经历对杠杆率的影响程度堪比小时候经历过大萧条。自然灾害对CEO现金持有水平、股价波动率和收购行为的影响也很相似：经历过中等程度天灾的CEO现金持有量最低、股价波动率最大、收购行为最多，而经历过高死亡率大灾的CEO在这三项指标上都偏向保守。也就是说，最愿意在选择公司战略时冒险的，是遭遇过天灾，却没受到多少负面影响的“淡定”总裁们，见证了天灾带来的破坏的“不淡定”总裁们最厌恶风险。心理学家对个人如何感知和处理有关不确定事件的信息进行了深入研究。结果表明：个人在一定程度上体现了非理性的判断或行为，这些判断失误或非理性行为源于个人处理信息的有限能力以及情感方面的干扰，具体表现为以下几个方面：二、个人理性思考的局限性1.直觉判断的盲目自信在实际中，大多数人（包括专业人员和门外汉）对自己所做的判断盲目自信。某研究让人们作一个选择，然后自己估计该选择正确的概率。结果表明，如果人们相信自己有80%的正确概率，实际正确的概率只有70%；当一个人完全确信某一事物时，尤其容易发生这种误差。二、个人理性思考的局限性另一项研究表明，当人们认为某件事一定会发生时它的发生概率其实只有80%；而当人们认为某一件事一定不会发生时，它仍然有20%的发生概率。虽然这些数据未必是精确的，但人们对直觉判断过于自信却是不争的事实。通常，人们掌握相关信息越多，所作的决策就会显得越自信，而在决策时实际使用的信息或线索往往不象自己声称的那样多。在大多数情况下，次要信息或线索的重要性容易被高估。1.直觉判断的盲目自信二、个人理性思考的局限性2.短期趋势缺乏代表性多数人忽略了大数法则，经常依据没有代表性的或偏高的小样本进行风险评估，却没有意识到长期规律未必会在短期内表现出来的客观事实。比如，人们通常过于看重短期的饿经济发展趋势，使得近期发生的事件对投资等各项决策产生了不相称的影响。二、个人理性思考的局限性

例1：人们在看待小样本和大样本的重要性时所犯的错误。2.短期趋势缺乏代表性硬币A：投掷10次，8次正面朝上硬币B：投掷100次，70次正面朝上二、个人理性思考的局限性

例2：若将一枚均匀的硬币连续投掷6次，以下哪种情形更可能发生？

情形1：正正正反反反情形2：正反正反正反结论：人们认为完全随机的事件比较可能发生2.短期趋势缺乏代表性二、个人理性思考的局限性3.否认风险的存在承认高风险可能是因为对风险水平的错误评估，也可能仅仅是因为个人喜欢或愿意参与某项活动而忽视风险。在实际中，当日人们自愿参与某项活动时，往往不能客观评估风险的实际水平。虽然人们知道统计概率，但总是不愿相信这些概率会发生在自己头上，从而主观上否认风险的存在。二、个人理性思考的局限性美国保险信息研究所的一项研究表明，在床上吸烟的人中，只有58%的人认为这是有风险的行为，而不在床上吸烟的人却有92%人认为是有风险的，差异显著。人们对自身熟练的技能可以降低自己所从事活动的风险。比如，很多滑雪运动爱好者不认为滑雪运动是有风险的。从事股市和房地产投机活动的人也往往过于自信。还有一些人否认风险的存在是因为他们把自己想的过于幸运，即使只有10%的可能性，也总是认为自己肯定会成为幸运儿。3.否认风险的存在二、个人理性思考的局限性创业有风险！在《思考·快与慢》一书中，作者举了一个例子：在美国，小型企业能生存5年以上的概率是35%，但是美国的企业家评估自己企业的胜算时，81%的企业创办人认为他们的胜算达到70%甚至更高，有33%的人认为他们失败的概率为零。根据《南方周末》去年的一篇报道，上海市金山区调查了该区创业者现状，发现创业成功的97名青年中，传承父辈行业的有90人，占92.8%。3.否认风险的存在一项研究首先告诉被调查者，每年遭受持续三个月以上的伤残概率为19‰，然后让他们估计自己遭受类似伤残的概率。结果，被调查者自我估计的平均概率仅为6‰，远低于19‰的经验水平。在实际生活中，人们很容易忽视小概率事件，而且经常将小概率事件等同于不可能事件。这种误解使得很多人即使面临巨灾风险且在定价偏低的保险产品，也不愿意投保。二、个人理性思考的局限性4.对完全消除风险与降低风险的不当反映考察人们对降低风险与完全消除风险的不同反映，可以发现大多数人不成比例地高估完全消除风险的价值。在调查中，假设可能的收益金额为2000元，获得该收益的确切概率不知道，考虑获得该收益的三种概率情形：二、个人理性思考的局限性

注意:上述三种情形都是增加1个百分点，但被调查者愿意支付的额外代价并不相等，愿意为情形1和情形3支付的代价均高于情形2。4.对完全消除风险与降低风险的不当反映情形1：从0%增加到1%；情形2：从41%增加到42%；情形3：从99增加到100%；二、个人理性思考的局限性例3：为什么中国老百姓习惯于银行存款，即使征收利息税，也没有产生预期的储蓄分流效果？4.对完全消除风险与降低风险的不当反映二、个人理性思考的局限性5.熟知性偏误例1：为什么投资者认为国外资产的风险高于国内增产的风险？为什么一个人对国家、公司、产品等情况了解得越多，所感受到的风险就越小？二、个人理性思考的局限性大多数人惧怕未知和不熟悉的事物，因此，人们对未知风险的恐惧程度远高于对熟知风险的恐惧程度。例2：资深投资者的风险承受能力总是高于刚刚起步的投资者。例3：2003年春夏之交的SARS疫情就是最好的证明。事实上，在300多人死于SARS的3个月期间，全球已有不下10万人死于交通事故。为什么前者引起那样的恐慌，而后者没有产生任何恐惧感？5.熟知性偏误二、个人理性思考的局限性

还要引起注意的是，人们对于自己亲身经历的事物总是感觉特别熟悉和印象深刻，而这容易对相关风险的评估产生影响。例4：在生活中，如果我们熟知的某人死于某种疾病，我们就可能高估该疾病导致死亡的概率。例5：我们有时更相信来自朋友处的信息，而不相信更具代表性和可靠性的统计信息。5.熟知性偏误二、个人理性思考的局限性例6：除非被警察多次警告，大多数人通常不系安全带，而一旦获知朋友或邻居因不系安全带而死亡时，就会自觉系上安全带。5.熟知性偏误二、个人理性思考的局限性熟识性思维对投资组合的影响

人的防卫本能表现形式之一：偏爱熟悉而畏怯陌生等。易得性偏差 人们只是简单的根据对有关信息掌握的难易程度来确定对事物的关注程度，而不是去寻找其他相关的信息。防卫本能与易得性偏差导致投资者的熟识性思维即使获胜的概率低一些，投资者还是愿意选择自己了解的公司证券。投资组合的“恋家情结”与“本地偏好”使得投资组合难以达到马科维茨资产组合理论所要求的分散化程度。6.受期限长短的不当影响一般人总是在心理上高估短期风险，低估长期风险。研究表明，10—15年是多数人可以接受的最长期限。二、个人理性思考的局限性例1：马克.吐温戒烟戒酒的故事7.情绪对风险承受能力的影响情绪与风险承受能力之间的关系比较复杂。良好的情绪可能导致更多的正面预期，降低可感受的风险，而不良情绪容易使人高估风险。

8.承担决策后果的当事人当决策后果将影响决策者及其关心者的利益时，决策者的风险厌恶程度较高；当决策后果只影响决策者自身利益时，其风险厌恶程度较低。当决策后果仅涉及不相关者利益时，其风险厌恶程度最低。1980年，RichardThaler首次提出“心理账户”（Psychologicalaccount）。1984年,DannielKahneman和AmosTversky用Mentalaccount表达。心理账户是人们在心理上对结果（尤其是经济结果）的编码，分类，估价的过程。它揭示了人们在进行资金财富决策时的心理认识过程。1985年，RichardThaler发表了《心理账户和消费行为选择》一文，正式提出心理账户理论。

9.心理账户与卡尼曼前景理论心理账户之心理1为什么舍不得花掉辛辛苦苦赚来的500元钱去看一场音乐会的人，却能将抽奖得到的500元轻松挥霍掉？2王先生非常中意一件羊毛衫，价格是1250，他舍不得买。月底的时候妻子用家中存款买下了这件羊毛衫作为生日礼物，他非常开心。这又是为什么呢？3李先生在工商银行存着一笔30万的资金，准备2年后购买房子。但是他临时又在建行按揭了3年贷款买了一辆20万的车子，为什么不直接拿那30万买车呢？心理账户工资收入意外之财生活开支情感开支固定账户临时账户非替代效应卡尼曼前景理论瑞典皇家科学院称，卡尼曼因为“将来自心理研究领域的综合洞察力应用在了经济学当中，尤其是在不确定情况下的人为判断和决策方面作出了突出贡献”，摘得2002年度诺贝尔经济学奖的桂冠。长期以来，正统经济学一直以“理性人”为理论基础，通过一个个精密的数学模型构筑起完美的理论体系。而卡尼曼教授等人的行为经济学研究则从实证出发，从人自身的心理特质、行为特征出发，去揭示影响选择行为的非理性心理因素，其矛头直指正统经济学的逻辑基础---理性人假定。卡尼曼的前景理论简单含义情境一：有两个选择，A是肯定赢1000，B是50%可能性赢2000元，50%可能性什么也得不到。你会选择哪一个呢？39个人选A，5个人选B情境二：有两个选择，A是你肯定损失1000元，B是50%可能性你损失2000元，50%可能性你什么都不损失。你又会怎么选择？1个人选A，43个人选B共同比例效应1.设存在如下赌局：1A：90%的机会赢取2000美元，10%的机会得到0美元。1B：

45%的机会赢取4000美元，55%的机会得到0美元。如何选择？

1A>1B2.设存在如下赌局：2A：0.002的概率赢取2000美元，0.998的概率得到0美元。2B：

0.001的概率赢取4000美元，0.999的概率得到0美元。如何选择？

2B>2A疑惑：选择模式与期望效用不相容！说明：假设一个人的效用函数为，其中是赌局的结果。令并且，记表示得到2000美元产生的效用。在选择1A而不是1B的过程中，一位期望效用最大化的人会显示他给1A赋予的期望效用要大于或者等于他给1B赋予的期望效用，即

这意味着

在选择2B而非2A的过程中，一位期望效用最大化的人显示其给予2B的期望效用不小于给予2A的期望效用，即

这意味着

除非人们是无差异的，否则前面的等式是不能够同时成立的。也就是说，这种选择模式和期望效用理论是不相容的。根据期望效用理论，如果一个人选择1A而不是1B，那么他必须也会同时选择2A而不是2B。次确定性和期望效用3.假设存在两个赌局：3A：20%的机会赢取4000美元，80%的机会得到0美元。3B：25%的机会赢取3000美元，75%的机会得到0美元。如何选择？

3A>3B4.假设存在两个赌局：4A：80%的机会赢取4000美元，20%的机会得到0美元。4B：肯定得到3000美元。如何选择？

4B>4A卡尼曼的前景理论

人在面临获得时，往往小心翼翼，不愿冒风险；而在面对损失时，人人都成了冒险家了。这就是卡尼曼“前景理论”的两大“定律”。人们在面临获得的时候规避风险，而在面临损失的时候偏爱风险，而损失和获得又是相对于参照点而言的，改变人们在评价事物时所使用的参照点，可以改变人们对风险的态度。

卡尼曼的前景理论前景理论有以下三个基本原理：（a）大多数人在面临获得的时候是风险规避的；（b）大多数人在面临损失的时候是风险偏爱的；（c）人们对损失比对获得更敏感。心理账户启示（1）设计不同的参照点会改变人们对于结果的认知相同的价格差额在不同的原始价格下，影响作用是不同的相同的决策结果表述为损失或者获益会改变人们的风险决策偏好得到的快乐远远不及失去的痛苦想要别人对你满意，就别让别人开始对你期待太高贵的衣服往死里砍价拥有的时候就好好珍惜敢不敢冒险换个说法心理账户启示（2）假如你想送朋友两件礼物一套衣服和一个健身器，你会一次性送还是分两次送呢？分开收益整合损失假如你要在班级收一些班费，你是一次性多收点留有余地还是有额外开支再一次次增收呢？把小损失和大收益整合如果你有一个大的好消息和一个小的坏消息，应该一起告诉别人还是分两次说呢？心理账户应用（2）行为生命周期理论——心理账户在消费领域的应用经典的生命周期假设是建立在理性经济人假设之上的，它认为，人总是能够深谋远虑，根据一生的总财富来合理安排一生中每个阶段的消费，使得一生的总效用最大。1988年Shefrin和Thaler提出了行为生命周期假设（behaviorlifecyclehypothesis）修正了传统的生命周期假设。心理账户消费者根据生命周期的不同财富来源和形式，将他们划分为三个心理账户：A.现期现金收入账户B.现期资产账户C.未来收入账户在这三个账户中，现金收入账户的诱惑力最大，存储要付出的心理成本最大，需要自我控制的程度也最高。这三个账户的诱惑力逐渐下降，而存储要付出的心理成本逐渐下降，需要自我控制的程度下降。case太平洋上有小岛遭受台风袭击，联合国决定到底给这个小岛支援多少钱。假设这个小岛上有1000户居民，90％居民的房屋都被台风摧毁了。如果你是联合国的官员，你以为联合国应该支援多少钱呢？但假如这个岛上有18000户居民，其中有10％居民的房子被摧毁了（你不知道前面一种情况），你又认为联合国应该支援多少钱呢？从客观的角度来讲，后面一种情况下的损失显然更大。可实验的结果显示，人们觉得在前面一种情况下，联合国需要支援1500万美元，但在后面一种情况下，人们觉得联合国只需要支援1000万美元。据说，这个实验从一般的市民到政府官员，屡试不爽。发奖金的策略年底公司发放奖金给员工，有两种选择，一是发1200元现金给员工，另一种是发给员工两张上海最好的法国餐厅的就餐券，价值1200元。哪个更好呢？肯定是前面一种更实惠，而且如果把这两种方法给员工选择的话，人们也会选择前面一种。但如果你把这两种奖励分别给两组员工（他们不知另一组所获奖励），则是拿到后者（1200元就餐券）的员工在多年后还会津津乐道谈起此事，长久的快乐记忆有助于增加员工愿为公司效力的凝聚力。风险具有不确定性，不确定性依赖于个人的知识、能力、经验、偏好等因素，而个人的知识、能力、经验、偏好又与个人的风险态度和风险承受能力密切相关。因此，要做好个人风险管理和保险规划，必须明确个人风险态度和承受能力。三、个人风险态度及其衡量上海宝马车“拖死交警”事件！！！？？？司机站错了道，本可以遵守交通规则直行后再掉头...可他偏偏选择了违章变道。因为他不想麻烦。交警看到宝马车偷偷换到了左转车道后，本可以按违章变道开张罚单然后放行...可他偏偏选择了让他再次‘违章’（在左转车道直行），因为他想教训下这个不老实的家伙。宝马车看到交警的‘刁难’，本可以先听从交警指挥，随后去交通大队反应情况，投诉交警恶意执法...可他偏偏选择了对抗和蔑视，因为不然就咽不下这口气。交警看到宝马车不服从命令而强行驶离，本可以记下车牌号，回头再追究其责任...可他偏偏选择了冒险去扒车，因为他不想就这么便宜了这个可恶的家伙。宝马车看到交警扑过来时本可立即刹车，可他偏偏选择了加速...因为他不想就这样输给交警。

效用是指从商品中获得的满足程度，效用函数描述了不同财富水平与满足程度之间的关系，通常表现为财富的增函数（即一阶导数大于0），即财富越多，个人所获得的效用越大，这一假设对所有人都是合理的。区分个人风险偏好程度的关键在于财富的边际效用。

由此我们可以得到关于个人风险偏好的三种型效用函数1.个人风险态度风险厌恶型效用函数。

风险厌恶型效用函数的二阶导数小于零，意思是随着个人财富的增加，因财富增加所获得的边际效用逐渐下降。如下图所示：财富效用1.个人风险态度分类风险追求型效用函数。风险追求型效用函数的二阶导数大于零，即随着个人财富的增加，因财富增加所获得的边际效用逐渐上升。如下图所示：财富效用1.个人风险态度风险中立型效用函数。风险中立型效用函数的二阶导数等于零，即随着个人财富的增加，因财富增加所获得的边际效用保持不变。如下图所示：财富效用1.个人风险态度类型一阶导数二阶导数风险厌恶为正,财富越多,效用越大为负，边际效用递减。风险中立为零，边际效用不变。风险追求为正，边际效用递增。有关调查表明，大多数人属风险厌恶型。比如，在美国寿险营销和研究协会（LIMRA）所作的一项研究中，有一个关于“被调查者是否愿意为了高收益而承担风险”的问题，答案要求用1-10这十个数字回答，其中1表示“不愿意”，10表示“非常愿意”。结果是，45%的人回答为1、2或3，只有11%的人回答是8、9或10，剩下44%的人回答在4-7之间。1.个人风险态度视风险为危险高估风险喜欢低波动性假设最差的情景悲观主义喜欢清晰不喜欢变化偏好确定性风险厌恶者1.个人风险态度分类视风险为机遇或契机低估风险喜欢高波动性假设最好的情景乐观主义喜欢模糊喜欢变化偏好不确定性风险追求者1.个人风险态度分类2.衡量人对风险的态度的方法博彩”衡量法（“标准赌博”衡量法）案例1：假设用Z元买彩票，有30%的概率得到100元，70%的概率什么也得不到。则期望值E(R)=100*0.3+0*0.7=30（元）

如果Z>E(R),则称为风险偏好如果Z=E(R),则称为风险中立如果Z<E(R),则称为风险回避（风险厌恶）技术衡量法“标准赌博”衡量法在风险管理中的运用是有限的，因为比较简单。在风险管理的实践中，更多地使用技术衡量法，考察人们对某个事件发生的可能性的判断，来研究个人对风险态度。与风险管理关系密切的有两种技术。（1）要求填写具体的风险（事故）数量（2）根据各种意外事故大小的可能性对风险进行排序，而不需要对具体数据进行估测。思考你认为疾病死亡前三位排序是什么？占多大比例？哪个年龄阶段死亡率最低？淄博市疾病预防控制中心发布《淄博市2013年死因监测分析报告》（下称《报告》）。《报告》从性别比例、年龄构成、疾病原因等方面对淄博市居民死亡情况进行了详细分析。在性别比例方面，2013年淄博市死亡病例27639例，男性死亡数明显多于女性。在年龄分布上，死亡率随年龄的增长大致呈“√”形，5-9岁组死亡率最低，此后依次递增；从死亡疾病类型来看，心血管疾病、恶性肿瘤、脑血管疾病成为疾病死亡类型的前三位。心血管疾病占总死亡原因的34.23%，恶性肿瘤占25.81%，脑血管疾病占17.97%，前三位死因累计构成占78.01%Case：客户风险态度测试1．风险投资于您而言：A我觉得很危险

B可以尝试低风险

C比较感兴趣

D非常感兴趣2.您的亲友会以下列哪句话来形容您：A您从来都不冒险

B您是一个小心、谨慎的人

C您经仔细考虑后，您会愿意承受风险

D您是一个喜欢冒险的人3.假设您参加一项有奖竞赛节目，并已胜出，您希望获得的奖励方案A

立刻拿到1万元现金B

有50％机会赢取5万元现金的抽奖C

有25％机会赢取10万元现金的抽奖D

有5％机会赢取100万元现金的抽奖4.因为一些原因,您的驾照在未来的三天无法使用,您将:A搭朋友的便车、坐出租或公车B白天不开，晚上交警少的时候可能开C小心点开车就是了D开玩笑,我一直都是无照驾驶的5．您刚刚有足够的储蓄实践你自己一直梦寐以求的旅行，但是出发前三个星期，您忽然被解雇。您会：

A取消旅行

B选择另外一个比较普通的旅行

C依照原定的计划，因为您需要充足的休息来准备寻找新的工作D延长路程，因为这次旅行可能成为您最后一次豪华旅行6.有一个很好的投资机会刚出现。但您得借钱，您会选择融资吗?A

不会

B

也许

C会7．如果投资金额为50万元人民币，以下四个投资选择，您个人比较喜欢：A

最好的情况会赚2万元（4％）人民币，最差的情况下没有损失

B

最好的情况会赚8万元（16％）人民币，最差的情况下损失2万元（4％）人民币

C

最好的情况会赚26万元（52％）人民币，最差的情况下损失8万元（16％）人民币

D

最好的情况会赚48万元（96％）人民币，最差的情况下损失24万元（48％）人民币8.如果您收到了25万元的意外财产,您将:A存到银行里

B投资到债券或债券型基金C投资到股票或股票型基金

D投入到生意中评分标准及分类：A×1分；B×2分；C×3分；D×4分。风险偏好类型（最低8分，最高32分）8～15分：风险厌恶型16～25分：风险中性26分及以上：风险偏好型1.影响风险承受能力的人口统计特征风险承受能力与个人财富、教育程度、年龄、性别、出生顺序、婚姻状况和职业等因素有密切联系。四、风险承受能力绝对风险承受能力随着财富的增加而增加，而相对风险承能力未必随着财富的增加而增加。财富的获得方式也是影响人们风险承受能力偏好的一个因素——财产继承人和财富创造者相比，后者的风险承受能力高于前者。1.风险承受能力的影响因素财富问题：富人是否因为钱多而愿意承担更多的风险呢？

个人收入水平及工作的稳定性假设退休所需的资金一样，对于个人收入较高的成员，资产可以较快速度增长，较易达到退休资金目标，承受损失的能力也较强；但对于收入较低者，资产增速较慢，需要严控投资风险，以确保资产能达致退休所需。而工作稳定性方面，如属收入较为波动的职业，如兼职或佣金占比较高的职业，或是自由工作，所能承受的投资风险亦较低。相反，收入稳定性较强，以及流动性较低的工作，由于收入展望较为清晰可见，投资弹性较高，可采取相对进取的投资策略。一般地，风险承受能力随着正规教育程度的增加而增加教育程度风险资产占总财富的比例（%）中学以下2.0中学毕业3.4大专5.2本科毕业7.9硕士以上8.0教育程度

问题：为什么高学历比低学历的人风险承受能力强？1.影响风险承受能力的人口统计特征一般来说，掌握专业技能和拥有高学历的人，对风险的认识更清晰，管理风险的能力更强，往往能从事高风险的投资。而那些对投资知识相对缺乏的人来说，高风险投资失败的可能性就要大得多。风险承受能力通常与年龄成负相关关系。以投资风险承受力为例。较年轻的成员，由于预期的工作年期较长，加上已累积的资产较少，即使投资回报出现短期较明显的波幅，长线亦可透过日后的资产增值所弥补，投资取态可相对进取。再者，年青人的健康状况一般较佳，保险及医疗等的开支较少，也间接增加资产调配的空间以及风险承受能力。通常，年轻人事业和生活充满机会，敢于尝试和冒险，在个人投资上也比较大胆；而中老年人（尤其是退休年龄以后），心态逐渐趋于成熟、稳健，并且生活上的客观情况也不允许这些人冒险激进而导致资产损失，因此理财偏好趋于保守。

年龄近期研究结果显示，年老的已婚妇女确实比丈夫更不愿意承担财务风险，但年轻男性和女性之间对财务风险偏好的差异却很小或几乎没有。婚姻出生顺序长子（女）通常比其弟（妹）更不愿承担风险。一个合理的解释是，父母对长子（女）小时候的生活控制较多，并教育他们必须为人可靠和承担责任。对孩子来说，这意味着尽量不去承担不必要的风险。2.影响风险承受能力的人口统计特征婚姻状况未婚者的风险承受能力可能高于已婚者，也可能低于已婚者，关键在于是否考虑了已婚者双方的就业情况以及经济上的依赖程度。如果一个人觉得自己的行为将对能否继续依赖对方造成负面影响，就会更加谨慎行事。在双职工家庭中，夫妻双方的风险承受能力将高于未婚者（为什么？）1.影响风险承受能力的人口统计特征就业状况

风险承受能力的一个重要方面体现在对工作的安全性需要上，失业可能性越大，职业风险越大。一般地，公共管理部门能够提供较高的安全保障，因此其风险厌恶程度较高。专业人员（如内科医师、律师、注册会计师、精算师）在投资决策上的风险偏好高于非专业人员（如农民、非熟练工人等）。通常，风险承受能力随着知识和熟练程度的增加而增加。1.影响风险承受能力的人口统计特征实践证明，一个人在同一职位上呆的时间越长，晋升机会就越小。由于对经济安全的需要，许多风险厌恶者一直呆在同一单位的同一职位上，几乎没有任何提升的机会，而风险追求者