畅通高校问题线索渠道探索(全文)

畅通高校问题线索渠道探索(全文)［摘要］新形势下高校纪检监察部门发现问题线索来源渠道逐渐多元，但同时存在着信访举报主渠道作用发挥不够、谈话函询后续跟踪了解不深入、相关职能部门参与监督的配合度不高、基层党支部纪检人员的作用难以发挥等堵塞问题线索渠道，导致高校问题线索数量整体偏少，质量总体不高。提出从加强信访举报宣传，做好谈话函询“后半篇文章”，强化与审计、巡察、人事、科研、财务等部门的协作联动，发挥基层触角作用等方面，进一步畅通问题线索渠道的参考建议。

［关键词］问题线索;渠道问题

线索是执纪监督和审查调查的源头，也是实践监督执纪“四种形态”的重要基础性工作，决定着监督执纪工作的实际成效。《监督执纪工作规则》明确了问题线索来源的三个主要渠道，分别是信访举报发现的问题线索，纪检机关监督执纪过程中发现的问题线索，巡视巡察工作机构、审计机关、司法机关、行政执法机关移交的违纪问题线索。近年来，高校纪委坚持问题导向，积极探索挖掘问题线索的有效方法，多渠道、全方位疏浚源头，大力提升从信访举报、日常监督、专项检查、政治巡察中发现问题的能力，推动纪检监察监督不断向主动、日常、深入转变，实现抓早抓小、挺纪在前，有力推进了高校党风廉政建设和反腐败工作。

一、高校问题线索主要渠道

畅通诉求渠道，发挥主渠道作用。注重发挥信访主渠道作用，不断完善信、访、网、电、舆论等“多位一体”的信访举报监督网络，实现来信有人看、来访有人接、电话有人听、网络举报有人办、发现舆情有人核查。采取师生群众看得懂、听得进、易理解的方式，通过线上线下多种方式，向党员、师生宣传有关检举控告的受理范围、接收渠道、处理程序、权利保障等内容，规范受理师生群众举报，从中挖掘问题线索。开展专项检查，主动出击作为。突出问题导向，强化执纪监督，围绕遵守党章党规党纪，落实“两个责任”，违反中央八项规定精神和“四风”问题具体表现形式，针对公务接待、公务用车、社会培训、党支部标准化建设、学生国家奖助学金评选、合同项目付款、消防维保服务外包，疫情防控物资管理使用、意识形态责任制落实、安全专项整治行动等方面开展专项督查。通过查阅资料、召开座谈会、个别了解等方式，深入了解专项督查项目工作情况，从中发现问题，排查挖掘问题线索。突出巡察监督，仔细摸排线索。巡察是党内监督“利器”，通过开展校内巡察，聚焦全面从严治党要求，以党章党委党纪为利器，突出对高校党员干部落实“两个责任”、执行政治纪律和政治规矩、利用教育资源寻租腐败等情况进行监督检查，纪检监察干部对巡察工作进行全过程监督，在巡察过程中通过听取汇报、列席会议、个别谈话、召开座谈会、调阅资料和走访等方式发现问题，接收举报，对巡察反馈的问题进行梳理、分析研判，深挖问题线索。注重日常监督，积极查找线索。纪检监察人员走出办公室，深入校园各个角落，瞪大眼睛，仔细观察，发现和捕捉有价值的问题线索;经常听取师生议论讨论、关心关注的热点问题，获得第一手信息;有针对性地加强与师生的日常交流交谈，了解事情的真实情况;主动约谈党员干部，及时、敏锐捕捉相关信息，加强研判分析，以小见大，把握关键，只要发现有可查性的线索，一律按照纪律要求进行排查，找出问题线索。总体来说，高校纪检监察部门收到的问题线索来源逐渐多样化。但在实际工作中，仍然存在诸多问题堵塞问题线索发现渠道。高校问题线索渠道是否畅通，直接决定着收到的问题线索数量的多少和质量的高低，影响着高校执纪审查调查工作的力度。拓宽、疏浚问题线索渠道，扩大问题线索来源，是高校纪检监察部门需要长期坚持的一项基础性工作，也是需要下大力气思考和破解的一项工作难题。

二、高校问题线索渠道不畅的原因分析

信访举报主渠道作用发挥不够。信访举报是发现违纪违法问题、获得问题线索的主要渠道，由于党纪国法和纪检监察工作政策宣传不到位，许多师生群众对检举控告受理范围和不予受理事项不清楚不了解，导致属于纪检监察业务范围外的信访件大量出现在信访举报邮箱里，增加了纪检监察人员初步筛选、集体研判的成本，分散了纪检监察人员集中力量精准研判问题线索的精力，浪费了有限的纪检监察资源。部分师生群众对有可能存在违纪违法问题的检举控告对象，由于不懂得如何提供有价值的检举控告信息，并且绝大多数使用匿名形式举报，无法与其取得即时沟通联系作进一步了解，使信件被划分为无实质内容的检举控告，进而导致问题线索流失。谈话函询后续跟踪了解不深入。谈话函询作为问题线索四类处置方式之一，在近年来高校处置苗头性、倾向性、一般性问题线索中被大量使用，取得了很好的“出汗红脸”效果。但在使用中，部分高校存在拟定谈话提纲或函询问题摘要时习惯就事论事，仅揪住表面问题而不往深层次延伸，不善于进一步挖掘线索，不注重发挥“拔出萝卜带出泥”的连锁效果的情况，对谈话函询结果核实印证不够充分，对后续整改情况未能及时跟踪了解，导致谈话函询成为走形式、单纯消化问题线索的一种方式，问题线索的价值得不到充分发挥。相关职能部门参与监督的配合度不高。高校内部圈子小，问题线索处置对象往往都是学校的熟人，涉及教职工切实利益的部门譬如审计、巡察、人事、科研、财务等在履行职责中，部分人员由于党纪国法学习不深入不到位、对具体适用条款不熟悉，不能及时发现党员、干部违反党纪国法的情形，导致相关人员小错累积成大错;部分即使发现有党员干部的行为涉嫌违反党纪国法，往往心存顾虑、好心提醒了之，大多不会将情况正式反馈给纪检监察部门，认为这是自找麻烦、损人不利己的行为，导致纪检监察部门错失问题线索。基层党支部纪检人员的作用难以发挥。高校基层党支部纪检委员虽被赋予了监督职能，但多数在支部工作中缺少“话语权”，对支部其他班子成员和联系部门党员干部的监督无从下手、无处发力，缺少有效监督的途径。纪检委员大多是兼职身份，对自身开展纪检工作的重要性缺乏充分认识，对工作的职责、定位、机制认识模糊不清，贯彻上级工作部署经常停留在表面，很少深层次去监督检查相关工作的开展情况，缺乏工作的主动性。同时，高校基层党支部纪检委员教育教学工作繁忙，对纪检工作的时间、精力投入难以保证，缺乏系统的纪检监察业务培训，纪检监察知识和技能不足，在具体监督工作中缺乏抓手，难以发现周边党员、干部的违纪违法问题。

三、进一步畅通问题线索渠道的思考

加强信访举报宣传，提高问题线索的可查性。加大信访举报工作范围和内容的宣传力度，提高广大师生群众维护党纪法规意识，引导其积极参与反腐倡廉工作，分清合理诉求的性质，收集证据、积极举报、依法维权。引导师生群众实现由匿名举报向实名举报转变、由网络报料向纪委实名举报转变、由师生议论向纪委实名举报转变，进一步提高信访举报转化为问题线索的概率，提高问题线索的真实性、准确性和可追查性。加强对举报内容不是十分具体问题线索的关注，通过关联分析，深入挖掘出深层次问题，确保不放过任何一条有价值的问题线索。做好谈话函询“后半篇文章”，关注谈话函询对象暂无可查条件的线索。加强对谈话函询后续整改落实情况的监督检查，做好“谈话函询+”，保障谈话函询质量，杜绝“一谈了之”“一函了之”。关注监督谈话函询对象就谈话函询情况在组织生活会上作出说明或检讨的情况，对整改措施不到位，敷衍塞责、口是心非等形式主义整改问题，进行二次约谈，真正让谈话函询发挥“红脸出汗”作用。对涉及谈话函询对象、暂无可查条件的线索，及时进行后续跟踪了解，一旦条件成熟，立即作为问题线索进行核查，切实延伸发现问题线索的触角。强化与审计、巡察、人事、科研、财务等部门的协作联动。构建与巡视巡察、审计监督全面贯通配合的监督长效机制，加强与审计、巡察等部门的业务沟通配合，健全日常协调机制，共同研判监督重点，对重点领域、重点部门、重点环节加强监督。重点关注审计中发现问题或隐患的部门和人员，及时接收审计部门移交的有关问题线索。发挥巡察的利剑作用，提高巡察干部多方面、多层次、多渠道发现问题线索的能力。聚焦学校工作特点，加强人事、科研、财务等部门人员党纪法规教育，对其在工作中发现的教职工涉嫌违纪违法的情况，及时与纪检监察部门沟通，移交问题线索。发挥基层触角作用，定期搜集线索。根据支部实际梳理出符合支部工作特色的纪检委员监督事项清单，明确监督事项，使监督更加聚焦和精准，提高发现问题线索的概率。发挥各党支部纪检委员和党风廉政监督员作用，定期搜集师生群众反映强烈、涉及党员领导干部的舆论热点信息，及时登记并呈送学校纪委进行集体分析研判、调查核实，从中发现问题线索。建立党支部纪检委员监督“三重一大”事项决策报备制度