【转化抢劫的认定8300字（论文）】

转化抢劫的认定目录TOC\o"1-2"\h\u16648转化抢劫的认定 14621一、关于转化抢劫罪的立法意义 116961二、关于转化抢劫的时空要件“当场的”理论分析 23783三、关于形成转化抢劫的行为基础“暴力”的认定 332003四、主观目的对构成转化抢劫罪的影响 313655五、形成转化抢劫罪过程中不同情况的具体分析。 418415六、抢劫罪的具体犯罪形态的认定 520316七、转化抢劫罪的共同犯罪的具体分析 626022(一)未参与前行为的人中途参与后行为的情形 67813（二）未参与前行为的人中途独立实施后行为的情形 615463（三）前行为人的一方独立实施后行为的情形 75684参考文献： 7摘要：抢夺罪、诈骗罪、盗窃罪由于其作案手段简单、获得犯罪收益快且犯罪方式单一而占据榜首。但是，在犯罪嫌疑人实施上述犯罪后继而又继续进行犯罪活动，随着犯罪意识的升高，危害范围的扩大，仍将后续犯罪评价为先前犯罪的话，则无法做到罪责刑相适应，更违背了刑法处罚犯罪的初衷，此时，将后续犯罪恶化的情形评价为转化型犯罪的重要性显而易见，转化抢劫应运而生。所以本文首先以司法实践的角度，结合基本犯罪理论，从转化型抢劫犯罪的前提条件，主体条件，主观条件和客观条件等四个成立要件详细分析了构成要件具体论证了转化型抢劫犯罪的前提条件真正含义是“包括违法情形在内的所有盗窃、诈骗、抢夺”行为，强调了窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证的特殊犯罪目的在认定转化型抢劫犯罪中的极端重要性。通过结合所学刑法学知识与具体司法实践中关于转化型抢劫罪成立的条件的具体分析，得出转化型抢劫犯罪成立的具体基础条件以及明晰转化型犯罪与基本抢劫罪之间的界限。关键词：转化抢劫、犯罪构成、基本犯罪、认定、特殊目的一、关于转化抢劫罪的立法意义我国《刑法》中第二百六十三条对抢劫罪作出啦明确规定，但随后的二百六十九条又做出规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。由此可知转化抢劫犯罪的前提条件是以盗窃、诈骗、抢夺等基本犯罪为基础的，只要行为人着手实行的盗窃、诈骗、抢夺行为（不包括预备行为）具有取得较大财务的危险性，行为人主观上具有盗窃、诈骗、抢夺的故意，不管是既遂还是未遂，不论所取得的财务数额大小，在共同犯罪中无论是实行犯还是教唆犯，都符合犯“盗窃、诈骗、抢夺罪”的条件，多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃扒窃的情形不需要取得数额较大财务的可能性但要求有成立犯罪的可能。因为当行为人着手实行犯罪行为且具有故意的犯罪意识时，表面行为人对犯罪行为的实施以及犯罪结果的发生具有放任的心理意识，由于主观意识与客观行为的双重作用，此时已经对值得刑法所保护的法益造成威胁甚至破坏，当行为人实行犯罪时已经打破了被侵犯法益的受平衡保护状态，此时该行为值得刑法处罚。其中，“盗窃、诈骗、抢夺”仅限于第264条的盗窃罪、第266条的诈骗罪、第267条的抢夺罪，但特殊类型的盗窃、诈骗、抢夺的犯罪事实是否符合基础犯罪的犯罪构成，刑法理论有不同观点。观点一认为只限于侵犯财产罪一章所规定的普通盗窃、诈骗、抢夺罪，不包括其他特殊类型的诈骗、抢夺、盗窃罪；观点二认为包括其他特殊类型的盗窃、诈骗、抢夺罪；观点三认为仅仅是泛指一般的盗窃，诈骗，抢夺罪的犯罪行为，但不包括以盗窃方式破坏交通工具等情形。我认为特殊类型的盗窃、诈骗、抢夺的事实也有可能符合这里所指的诈骗、盗窃、抢夺罪的犯罪构成，以盗伐林木罪为例简单分析，例如盗伐林木的行为人为了窝藏赃物而当场使用暴力或以暴力相威胁，此时是成立事后抢劫的，与盗伐林木罪的想象竞合犯，这样认定案件情况并非是将《刑法》269条所规定的“犯盗窃罪”扩大或类推到“盗伐林木罪”，而是因为盗伐林木的行为完全符合《刑法》第264条规定的盗窃罪的成立要件，所以成立盗窃罪。二、关于转化抢劫的时空要件“当场的”理论分析成立转化抢劫的犯罪构成要件的客观行为表现为当场以暴力或暴力相威胁，对于“当场”一词的理解，“当场”应与先前行为具有空间与时间的紧密联系，当暴力、胁迫与盗窃等行为具有时间与空间的紧密性时，才能认定为“当场”。一方面，其具体表现为：行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为的现场以及被人抓捕的整个过程与现场。实施欺骗行为的当场，以及取得财务（被害人交付财务）的当场，行为人出于窝藏赃物等目的实施暴力或者胁迫行为的，成立事后抢劫。当行为人正在实施或者先前行为既遂后，遇到阻碍其实现犯罪目的的消极因素时，行为人此时积极消除该阻碍因素，在先前行为与后积极作为的两个行为中，两个行为应该具有密切的因果关系，如两个行为没有紧密联系或者不具有刑法意义上的因果关系时，则涉及到数罪并罚或者犯意升高或转化的问题，不能构成转化抢劫。行为人出于特定目的消除阻碍犯罪结果发生的因素，当被害人的法益受到侵犯时，其他行为主体介入该犯罪行为过程，该介入因素属于正常介入因素，并没有中断该犯罪行为的因果关系发展进程，所以当行为人进行第二个行为时，并没有与先前行为中断联系，两个行为之间彼此相连，所以，将第二个暴力或以暴力相威胁的行为与基础行为捆绑评价为转化抢劫的犯罪构成，既是对先前犯盗窃、抢夺、诈骗罪的全面描述，也是对先前基础行为后实施的第二行为两者转化的有力概括，将两者有机结合评价为一个行为，更能实现刑法的公平正义，体现刑法的谦抑性，更能维护和及时填补被侵害者的损失，同时，也能对犯罪人的正当权益有所保护，避免两个并不严重的犯罪行为经过数罪并罚后被变相加重，有效避免了罪责不适应的司法实践具体情况。另一方面，当出现下列情形时，不能认定为“当场”行为人实施盗窃等行为后，离开现场一段时间后，基于其他原因再回到盗窃等行为现场时，被公安机关或被害人等发现的；行为人实施完盗窃等犯罪行为后，离开现场一段距离，基于其他原因偶然被警察或被害人等发现的；行为人实施盗窃等行为后当场被人发现因而被追捕，在行为人摆脱追捕后又被偶然发现的，以上情况都不能认定为构成转化抢劫中“当场”的一个重要因素是当行为人实施第二个行为时,与先前行为的因果关系已经中断，行为人的犯罪行为与犯罪意图已经分属两个不同的时间和空间领域。此时，若行为人的暴力行为构成犯罪，则不能再将该暴力行为形成的犯罪与先前行为生硬的结合起来，应该有效的评价为数罪并罚。三、关于形成转化抢劫的行为基础“暴力”的认定暴力与暴力相威胁中的“暴力”程度，等同于普通抢劫中的“暴力”、“胁迫”手段，要求对人实施并足以压制对方的反抗，但不要求事实上实际压制了对方的反抗，更不要求具有危害人生安全的性质，对于是否压制对方反抗，必须进行客观的判断，但这种客观的判断，不是一般性的抽象判断，而是通过考察暴力、胁迫的程度、样态、手段、时间、场所、行为人与被害人的人数、年龄、性别等因素进行的具体判断。其中，暴力指的是最狭义的暴力，行为内容表现为对被害人以及特定环境下的第三人不法行使有形力，使其不能反抗，产生恐惧心理不敢反抗，包括殴打、捆绑、伤害等彻底压制对方反抗的行为。但是暴力的对象必须针对人实施（不包括对物暴力），具体包括财务的直接持有者、保管者、有权处分财务的人以及妨碍行为人劫取财务的人（包括财务的辅助占有者、管理财务的人、财务占有者的家人）。所以单纯所持盗窃的刀具或用于盗窃、抢夺的凶器等逃窜的不属于以暴力相威胁。对于以摆脱方式逃脱抓捕，暴力强度较小，未造成轻伤以上后果，可不认定为“使用暴力”，不以抢劫罪论处。四、主观目的对构成转化抢劫罪的影响转化抢劫犯罪的主观目的是为了“抗拒抓捕、窝藏赃物或者毁灭罪证”，即行为人在实施具体的以暴力或暴力相威胁的行为时具有上述目的，目的的实现与否不影响事后抢劫罪的成立与既遂的认定，因为值得刑法处罚的行为是具有对他人法益侵犯的紧迫的现实的危险性，当行为人实施暴力或以暴力相威胁时，行为人的犯罪目的始终未发生改变，行为人还是追求先前行为所产生的结果的发生，行为人实施暴力或以暴力相威胁的目的也是为了维护先前行为的顺利进行。但是如果行为人在实施盗窃、诈骗、抢夺的过程中，尚未取得财物时被第三人发现，为了非法取得财物而直接使用暴力或暴力相威胁的，应该直接适用《刑法》第263条认定为普通抢劫，而不能适用《刑法》第269条关于转化抢劫的规定。因为当行为人正在实施盗窃、诈骗、抢夺等行为时，此时并没有介入第三方的力量阻碍犯罪结果的发生，犯罪行为的组成体系还仅仅是存在于行为人与被害人之间，此时的法益侵害是单纯对于被害人的财物，没有对第三方法益造成任何损害或陷入损害的危险状态，犯罪意志还停留在初始犯罪阶段，没有发生转变或者升高，也就没有发生值得刑法再进行处罚的犯罪事由，故将此过程中的暴力或以暴力相威胁一并评价为抢劫罪更具有现实意义。对于主观目的中的抗拒抓捕这一因素来说，抗拒抓捕是为了使自己避免陷入公安机关或他人的实力控制之下进而逃避刑法处罚，此时抗拒抓捕的对象应该是他人或者国家公权力机关，如果行为人为了迫使他人不对自己实施抓捕等行为，以加害自己（如自杀、自伤）相通告的，不成立事后抢劫。当行为人以之间的人身安全作为逃避刑法处罚的对等交换条件时，是行为人自陷风险的选择，甚至可以评价为是行为人犯罪意图的进一步恶化，不是刑法所凸显的保护与修复被破坏的法益关系的精神价值，所以此时不成立事后抢劫，直接评价为基础犯罪更能体现刑法的严谨与包容。与此同时，成立事后抢劫，不要求行为人使用暴力或以暴力相威胁时具有非法占有的目的，非法占有的目的应该体现在盗窃、诈骗、抢夺罪的犯罪行为进行之前或行为过程中，在后续使用暴力或以暴力相威胁的犯罪行为路径中，以非法占有为目的的主观要素不是评价转化抢劫的必要条件。“窝藏赃物”中的“赃物”与先前取得的“赃物”必须具有同一性，即行为人窝藏赃物的目的是为了将取得的赃物置于隐蔽处不被他人发现，在行为人隐藏赃物的过程中使用暴力或暴力相威胁，此时的暴力是犯罪意识强烈升高的具体表现，是行为人对犯罪结果发生的放任追求。如若行为人窝藏赃物与先前行为所取得的犯罪所得之物不一致，则表明行为人犯罪意识的改变或者犯罪行为所侵犯的法益的变更，后续行为窝藏的赃物发生改变时，则表面先前行为所引发的犯罪处于停滞状态，后面窝藏赃物的行为与盗窃、诈骗、抢夺罪的发生并不具有刑法意义上的因果关系，可能侵犯新的法益成立新的犯罪，如掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，甚至是又作为盗窃罪的犯罪手段成立新的盗窃罪以及侵占罪等不许愿转移占有的取得型财产性犯罪。“毁灭罪证”是指妨碍证据显现，使证据的证明价值减少或者消灭的一切行为。在先前行为进行过程中或者既遂后毁灭罪证不影响转化抢劫的认定。五、形成转化抢劫罪过程中不同情况的具体分析。对于下列这种情形，刑法理论具有不同观点，当行为人犯盗窃等罪后，当场为了灭口而杀害被害人的情形，存在以下两种不同的观点：观点一认为：行为人成立盗窃罪与故意杀人罪，应该数罪并罚；观点二认为：行为人灭口实施的杀人行为，属于毁灭罪证的行为，城里事后抢劫罪，同时触犯故意杀人罪，属于想象竞合犯。故意杀人罪与抢劫罪的主刑法定刑一致，但是附加刑抢劫罪“并处罚金或没收财产”，处罚程度高于故意杀人罪，应该以事后抢劫罪论处。在行为人犯盗窃等罪后，为了灭口而当场杀害被害人，此时法益侵犯由财产权益向生命健康权急剧转变，犯罪恶劣程度显著增加，故单纯评价为盗窃罪与故意杀人罪想象竞合，无法有效做到盗窃罪与故意杀人罪之间的过度与衔接，即故意杀人是由于盗窃罪所引起，两者之间存在密不可分的衔接状态，而数罪并罚不能全面概括案件具体情况的发展趋势，且由财产权向生命健康权的转化并连接，也恰好符合转化抢劫的构成要件。将“人”扩大解释为证据，将“杀人”理解为毁灭罪证，属于刑法所允许的扩大解释，且该解释的概念并没有超出日常生活中正常人所理解的范围与角度，也不属于类推解释，所以说将盗窃、抢夺和诈骗后的为灭口而杀人解释为毁灭罪证合情合理。因而将全案评价为事后抢劫更能体现刑法世界的逻辑美与正义美。但是还有一种情形，也是司法实践中比较常见的一种情形，与上一案例略微有所差异，其表述如下：当行为人实施抢劫行为后，为啦灭口而杀害被害人的，此种行为一律评价为故意杀人罪与抢劫罪，数罪并罚。结合具体案情，当抢劫行为结束后，此时行为人无论是否取得财物，也无论取得财物价值大小，行为人此时行为是构成抢劫罪，当实施完抢劫行为后，继而犯罪意图显著升高，由抢劫转换到杀人，此时行为人的主观罪恶与客观行为都毋庸置疑触犯了两个罪，故不用评价为转化型抢劫，直接评价为故意杀人罪与抢劫罪，数罪并罚。六、抢劫罪的具体犯罪形态的认定对转化抢劫的另一个重要的问题就是关于转化抢劫的犯罪形态的认定，综合国内外刑法理论界和司法实践中对于转化型抢劫罪的既遂、未遂的判断标准，主要有以下几种观点。观点一认为：以暴力或以暴力胁迫行为的本身作为认定既遂、未遂的判断标准，只要基本犯罪人基于刑法规定的三种目的实施了以暴力或以暴力相威胁的行为，即使基本犯罪是未遂，转化型抢劫也算是既遂；只有着手实施了以暴力或以暴力相威胁行为而未遂者，才能视为抢劫罪未遂。此种观点将以暴力或以暴力相威胁作为评价犯罪行为既未遂的主要标准，当基本犯罪未遂时，主要实施了暴力或以暴力相威胁的行为就评价为转化抢劫既遂，这种观点不仅有歪曲案件事实的嫌疑，更是没有将《刑法》第269条的规定彻底贯彻到司法实践中。转化抢劫刑法明文规定是建立在盗窃、诈骗和抢夺罪的基础犯罪之上，是由基础犯罪引起的更高一层次的犯罪行为，倘若成立转化抢劫的基本犯罪处于未遂阶段，此时行为人使用暴力或暴力相威胁的行为可以视为行为人是为了使犯罪结果的进一步发展而做出的努力，而不是行为人犯罪意识的进一步恶劣，所以评价转化抢劫的犯罪形态不能以是否使用暴力行为片面武断作出评价。第二种观点认为，以基本犯罪既遂还是未遂，作为认定转化型抢劫的既遂未遂标准。即基本犯罪既遂后，转化为抢劫罪也是既遂，基本犯罪未遂，转化为抢劫罪也是未遂。这种以基本犯罪作为认定转化型犯罪犯罪形态的标准的观点，良好的凸显了刑法所诠释的刑事政策以及在日常司法实践中运用的良好社会效果。基本犯罪人在实施完诈骗、抢夺、盗窃等基础犯罪后，遇到阻碍其实现犯罪目的的消极因素，此时，当行为人使用暴力手段消除因素追求犯罪目的的实现时，行为人为了维护犯罪成果及其收益的顺利进入自身所控制的领域，此时犯罪的主观心理要素的恶劣以及行为的极端性在其使用的暴力行为中急剧显现，在这种犯罪行为瞬间升级的情况下将刑法所处罚的强度也直接提升，完美的维持了犯罪行为与刑法处罚之间的动态平衡，更好的做到了罪责刑相适应。第三种观点认为应该以最终是否取得财物作为转化型抢劫既未遂的标准。此种观点延迟了转化型抢劫犯罪的成立时间节点，作为成立转化型抢劫的基础犯罪的盗窃、诈骗、抢夺罪都不以是否取得财物作为犯罪形态的判断标准。财物的取得是行为人实施犯罪行为的目的，暴力行为是行为人为了窝藏赃物、毁灭罪证和抗拒抓捕的手段，财务的取得与暴力行为的实施并无刑法上的因果关系，取得财物的关键在于实施第一个犯罪行为时行为人与被害人双方力量的抗衡与实力悬殊，而将是否取得财物作为评价转化型抢劫犯罪犯罪形态的的重要因素，推迟了转化型抢劫犯罪成立的时间，不能完整的对案件的动态发展情况作出清晰的评价。甚至当后一暴力行为严重出现严重侵犯人身安全等重大犯罪时，仍然以财物作为认定案件的媒介，将严重导致罪责刑的失衡与不匹配。所以，对于转化型抢劫罪的犯罪形态的认定，应以基础犯罪为基本条件，准确把握盗窃、抢夺和诈骗罪以后到暴力行为的着手这一犯罪行为升级的卡点，当基础犯罪行为既遂后，只要为了实现刑法明文规定的特定目的着手暴力行为，就可以将整个犯罪动态体系认定为转化型抢劫犯罪，将全案按照抢劫罪定罪处罚。体现了刑法对犯罪构成与刑法处罚的严密逻辑，更能体现刑法对于犯罪的严谨态度。七、转化抢劫罪的共同犯罪的具体分析事后抢劫罪的共犯要解决的问题是在他人已经实施了盗窃、诈骗和抢夺犯罪行为之后，后行为人在与前行为人进行意思联络后，参与前行为人出于特定目的实施暴力、胁迫行为的情况。转化型抢劫是由盗窃等先行为和为窝藏赃物等特定目的所实施的暴力后行为组合而成，侵犯了财产和人身的双重法益，是抢劫罪的一种特殊情况，在罪名认定上具有复杂性和特殊性，共同犯罪是各犯罪人互相配合的一种犯罪方式，更易于造成法益损害的结果，较之于单独犯罪有更大的社会危害性，转化型抢劫的共同犯罪结合了两者的特征，加之法律规定原则性和模糊性、理论界的学术争论以及现实生活中案例的错综复杂。从以下几个方面具体分析关于转化型抢劫的共同犯罪与司法实践中具体安全的联系。(一)未参与前行为的人中途参与后行为的情形当前行为人基本犯罪得逞时，在被害人及时发现并抓捕行为人以便夺回被侵犯财物时，行为人若为了实现抗拒抓捕、窝藏赃物以及及时毁灭罪证等特殊目的，在逃跑的过程中对其实施暴力，没有参与前述基本行为的后行为人知情后，与前行为人一起对被害人实施暴力，此时，后行为人的暴力行为不仅仅是单纯的暴力伤害行为，而是同时起到使先前的基本行为成为事后抢劫的实行行为的作用，从而与前行为人成立事后抢劫的共犯。因为事后抢劫不是身份犯，而是由两个实行行为所构成的犯罪，因此，没有参与基础犯罪行为的人，也能实施后行为，将前行为与后行为认定为是组成转化抢劫的两个实行行为，更好的将暴力行为与盗窃、抢夺、诈骗等基本犯罪有机融合起来，在共同犯罪的情况下，只要有人实施了实行行为即可，而不是所有的共犯人都必须实施实行行为，当前行为人实施完基础行为后，教唆后行为人对被害人或第三人实施暴力或以暴力相威胁的，两者就事后抢劫的部分实行行为具有共同的故意和行为，因而成立事后抢劫罪的共同犯罪。（二）未参与前行为的人中途独立实施后行为的情形关于此种具体情形的具体内容，大致可以作出如下分析：当前行为人单独实施盗窃，抢夺和诈骗后逃离现场，在其逃离的过程中，知道真相的后行为人为了帮助前行为人实现窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证等特殊目的，而对第三人实施暴力行为，针对此时的暴力行为，无论前行为人是否知道真相，都不成立事后抢劫罪，因为其在实施完基础犯罪行为后，没有进一步的进行恶劣犯罪，没有实施暴力行为，仅成立基础犯罪行为所构成的犯罪。而后行为人不属于承继的共犯，不成立基础犯罪行为所指向的犯罪，也不成立事后抢劫罪，因为其只单独实施了转化抢劫罪的后半部分行为，对于其为了使前行为人窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证而使用暴力或以暴力相威胁的行为，依次构成掩饰隐瞒犯罪所得罪、窝藏罪或者帮助毁灭罪证罪。如果其暴力行为造成被害人或第三人伤亡的，还会触犯故意