【信赖利益损害赔偿适用的情形及计算探究12000字（论文）】

信赖利益损害赔偿适用的情形及计算研究摘要合同在现代社会中的实践作用是通过允诺限制对未来不确定的风险，因而违约救济是合同的一大重要意义。美国合同法中一般以损害赔偿作为给受损一方的违约救济，并以受损一方的期待利益、信赖利益和返还利益三者其一为计算基础。其中，期待利益是违约赔偿的基本标准，而信赖利益则是其重要替代。本文试探讨美国合同法损害赔偿中信赖利益作为更优选择的情况，并简单总结美国合同法中信赖利益损害赔偿数额的计算方法。关键词：美国合同法损害赔偿信赖利益目录一、 美国合同法中的信赖利益概述 美国合同法中的信赖利益概述随着市场经济迅速发展，合同在社会生活中扮演的角色愈发重要。现今社会，合同已衍生出多种多样的形式，如建筑合同、雇佣合同、特许经营协议、集体协议、土地买卖合同、货物买卖合同、贷款协议、保险单等等。但各式合同都与允诺，也即是对将来所发生事情的承诺有关，故而它们也都有着一个共通的重要作用，即通过允诺限制生活和经济来往中所面临的不确定风险。在经济来往中，当事人希望通过使用合同将对于未来不确定性的担忧降至最小。然而合同承载的允诺只有在他人能够信赖的情况下才能起到这一作用，只有在国家对不履行允诺的行为提供救济的前提下，允诺之于受损一方当事人的意义才能体现出来，合同才值得信赖。可以说，合同就是法律将可以强制执行的或者至少以某种方式予以认可的一个允诺或者一组允诺E.AllanFarnsworth著.葛云松，丁春艳译.《美国合同法（第三版）》.北京：中国政法大学出版社，2004:3.E.AllanFarnsworth著.葛云松，丁春艳译.《美国合同法（第三版）》.北京：中国政法大学出版社，2004:3.SeegenerallyJ.WillardHurst,LawandtheConditionsofFreedomintheNineteenthCenturyUnitedStates(1968);JamesCordley,“ContractProperty,andtheWill一TheCivilLawandCommonLawTraditions”,inTheStateandFreedomofContract66，79-83(H.Scheibered.1998).在美国合同法中，只有少数例外情况会采取强制履行的救济方式。一般来说，受允诺人所获得的违约救济是替代性的救济，即以金钱赔偿受允诺人因允诺人不履行其允诺而发生的利益损害，其目标是使受损一方当事人处于合同得到履行时一样的地位Restatement(Second)ofContracts§344(a)(1981)；U.C.C.§1-106(1)(2001)；seeOxyUSA,Incv.Babbitt,268F.3d1001,1007(10thCir.2001).，惩罚违约方的违约行为并不是美国合同法中的救济的目的，故而即使是故意违约，一般也不适用惩罚性赔偿（punitivedamages）。Restatement(Second)ofContracts§344(a)(1981)；U.C.C.§1-106(1)(2001)；seeOxyUSA,Incv.Babbitt,268F.3d1001,1007(10thCir.2001).SeePatriciuH.Marschall,“Willfulness：ACrucialFactorinChoosingRemediesforBreachofContract”,24Ariz.L.Rev.733(1982).《第二次美国合同法重述》中的第2条第1款将“允诺”定义为“关于以特定方式为或者不为某行为的意思的表示，并且该表示使得受允诺人有理由相信这是一项承担的义务”。Restatement(Second)ofContracts§2Restatement(Second)ofContracts§2(1)(1981).LonFuller,WilliamPerdue著.韩世远译.《合同损害赔偿中的信赖利益》.北京：中国法制出版社，2004.受允诺人一般会信赖允诺人对其所说的话，这正是美国合同法中信赖利益形成的事实前提。在此情况下，允诺人不履行其允诺会带来相当严重的后果，故而美国合同法中的相当大一部分内容都涉及到了对因信赖他人的允诺而采取行为之人的保护。可以说，损害赔偿中的三种救济利益是美国合同法中核心内容，而其中信赖利益的适用及计算更是其中重要的一环。损害赔偿所追求实现的三大救济利益美国合同法中的救济是补偿性而非惩罚性的，其目的并不是对允诺人实施强制手段从而防止违约行为的发生，而是鼓励受允诺人信赖他人所作出的允诺，进一步鼓励合同的订立，从而达到促进对合同的利用的效果。因此，法院一般不会判决要求拒绝履行允诺的一方支付惩罚性赔偿金或是判决强迫允诺人实际履行允诺，而是通过判决其向受允诺人支付损害赔偿的方式来提供救济弥补违约的损失。作为一种违约方向受损害方给付的金钱上的补偿，损害赔偿是典型的普通法上的救济方法，更是美国合同法中最为常见的违约救济方式。所有的违约行为都会使得受害方取得损害赔偿请求权,最少也可以获得名义性损害赔偿。正如一位联邦法官所说：“与侵权行为的受害方不同，违约行为的每个受害方都有权获得损害赔偿。”ChronisterOilCo.v.UnocalRef.&Mktg.ChronisterOilCo.v.UnocalRef.&Mktg.，34F.3d462,466(7thCir.1994).损害赔偿中的期待利益为了保护受损害一方当事人在合同订立时的期待，法院常常会采取的救济方法之一是：努力使得该方当事人的状况如同合同得到了实际履行，即如同合同没有被违反一样，根据这种方法计算的利益被称为“期待利益”（expectationinterest)。Restatement(Second)ofContracts§344(a)(1981)；U.C.C.§1-106(1)(2001).Restatement(Second)ofContracts§344(a)(1981)；U.C.C.§1-106(1)(2001).期待利益并非以受损害一方当事人在合同订立时的希望为基础，而是以假设合同得到充分履行，合同之于受损害一方当事人的实际价值为基础。比如一个人订立了油田钻井的合同，而实际上这个油井因为某些特别的地质原因并没有原油产出，那么根据期待利益计算的结果并不会是其所希望拥有的能够产油的油井，而会是实际将会钻探出来的无油油井。由于具有决定性意义的不是合同订立时的情形，而是合同履行时的情形，因此假若在合同订立之后、履行期到来前出现了对受允诺人不利的市场变化，其期待利益将会因此而相应减少。违约的期待性损害赔偿将为受损害一方当事人因违约而失去的所有价值进行补偿Restatement(Second)ofContracts§347(a)(1981).，通常以允诺的价值与所获得的价值之间的差价为准U.C.C.§2-714(2)(2001).，比如因购买替代物而增加的费用U.C.C.§2-712(2001).，或是允诺本身的价值U.C.C.§2-713(2001).。此外，受损一方当事人还有权获得其他损失的赔偿，如违约造成的附带性损害赔偿或间接损害赔偿。Restatement(Second)ofContracts§347(a)(1981).U.C.C.§2-714(2)(2001).U.C.C.§2-712(2001).U.C.C.§2-713(2001).Restatement(Second)ofContracts§347(b)(1981).损害赔偿中的信赖利益违约损害赔偿的基础并不总是受损一方当事人落空的期待，还可以是受损一方当事人的信赖利益。《第二次美国合同法重述》将信赖利益定义为：“如果合同没有缔结，就当事人由于对合同的信赖所遭受的损失给与补偿的利益。”Restatement(Second)ofContracts§344(b)(1981).在一些案件中，受损一方当事人可能基于对合同的信赖而已对其状况做出了改变，比如为了进行履行或者准备履行而发生支出。该情形下,法院可能试图让受害方的状况恢复到如同合同没有订立一样，基于此种方法计算所得的利益就是我们所称的“信赖利益”（relianceinterest)。Restatement(Second)ofContracts§344(b)(1981).信赖利益还可以细分为两种类型，即固有信赖利益（essentialrelianceinterest)和附带信赖利益（incidentalrelianceinterest)。固有信赖利益指受损一方当事人依据合同而做的准备或者所为的给付，其包括了受损一方当事人为了根据合同获得对方的给付而必须付出的所有的利益，在一定意义上是为“价格”；附带信赖利益则包括受损一方当事人计划在合同得到履行之后从事更进一步的交易，基于此种计划而为这些进一步交易所作的各种准备。LonFuller,WilliamPerdueLonFuller,WilliamPerdue著.韩世远译.《合同损害赔偿中的信赖利益》.北京：中国法制出版社，2004:50-51.区分损害赔偿中的信赖利益和期待利益较为简单，信赖利益损害赔偿的目标是寻求使受损一方当事人恢复到缔约前所处的地位，即合同前状态，实践中一般可以通过赔偿受损一方当事人在追求期待利益的过程中所产生的费用来实现这个目的；而期待利益损害赔偿的目标则是寻求使受损一方当事人处于相当于合同履行完毕的状态,使其获得订立契约时所预期得到的利益，一般情况而言，信赖利益损害赔偿额是小于期待利益损害赔偿额的。损害赔偿中的返还利益美国合同法也会通过保护受允诺人的返还利益来鼓励其信赖允诺。在有些情况下，法院会判决要求违约一方当事人返还因违约而获得的利益，如金钱或者劳务，以此种方法计算的受损一方当事人的利益被称为“返还利益”（restitutioninterest)，保护这类利益的主要目的是防止违约一方当事人从其行为中获得不当得利。Restatement(Second)ofContracts§345(c)(1981).这种利益通常要小于前文所述的两种利益，因为尽管根据这种方法计算的损害赔偿额也要将受害方对违约方转移利益而发生的损失纳入考虑范围内，但却没有包括受害方所丧失的利润，也没有对该方当事人在没有对违约方转移利益的情形下，因信赖而发生的支出加以考虑。E.AllanFarnsworthRestatement(Second)ofContracts§345(c)(1981).E.AllanFarnsworth著.葛云松，丁春艳译.《美国合同法（第三版）》.北京：中国政法大学出版社，2004:754.返还性损害赔偿并没有通过期待性损害赔偿或信赖性损害赔偿强制执行合同，而是准许受损一方当事人获得提供给违约一方当事人的利益赔偿。受损一方当事人可以以返还性损害赔偿作为要求违约一方当事人因存在缺陷而不能使用的财产或其他利益的有效手段。GeorgeE.Palmer,TheLawofRestitution368(1978).GeorgeE.Palmer,TheLawofRestitution368(1978).返还的目的在于防止不当得利，返还利益的损害赔偿以保证违约的一方当事人不因未履行合同而获得不当得利为限。因而返还的范围通常为被告所获得的利益价值。如果利益以现金支付的形式出现，则返还同等数量的金钱加上对金钱的时间价值做出的必要调整，为合适的救济。E.g.,CBS,Inc.v.Merrick,716F.2d1292,1296(9thCir.1983).在涉及交付特定财产的案件中，实际返还（specificrestitution)或返还所转移的财产则为合适。Restatement(Second)ofContracts§372(1981).E.g.,CBS,Inc.v.Merrick,716F.2d1292,1296(9thCir.1983).Restatement(Second)ofContracts§372(1981).在确定返还利益损害赔偿数额时，法院可以选择以违约方从受损害方获得该利益所产生的费用来衡量返还利益的数额；Restatement(Second)ofContracts§372(1981).也可以选择以被告财产的增值作为确定所提供利益的价值的方式；Restatement(Second)ofContracts§371(b)(1981).有的案件中，法院会认定原告提供利益而产生的费用为被告所获得利益价值的范围SeeW.H.FullerCo.v.Seater,595N.W.2dRestatement(Second)ofContracts§372(1981).Restatement(Second)ofContracts§371(b)(1981).SeeW.H.FullerCo.v.Seater,595N.W.2d96,99-100(Wis.Ct.App.1999).在第三种情况下，因原告支付费用和被告所获得利益之间通常存在紧密的联系，返还利益与信赖利益变得十分相似而难以区分。法院通常的做法是区分因提供利益而产生的费用和并非为提供利益而产生的费用，如果原告提供利益的费用没有实际使被告获得利益，那么则不将其作为返还利益的一部分判决赔偿。例如在Santorov.Mack案中，原告购买被告土地的口头允诺，依据欺诈条例不可强制执行。但是，原告寻求获得赔偿因准备在土地上建造建筑物的一系列计划而向建筑师支付的费用。但是，这套计划并没有为被告提供利益，因而法院拒绝就这部分利益判决返还性损害赔偿。在Roomv.Coe案中，法院认为，原告应证明“被告实际上已经从部分履行行为中获得了一些利益”才能获得这个费用。因此，即使存在返还的抽象权利，如果被告并没有从原告的行为中获益，也不准许返还。SeealsoCarrollv.Bowersock,164P.143(Kan.1917).当然，如果受损一方当事人的费用支出因向违约一方当事人提供利益而产生，则可能存在信赖利益和返还利益合二为一的情况。See,e.g.,Farashv.SykesDatatronics,Inc.，452N.E.2d1245(N.Y.1983).SeealsoCarrollv.Bowersock,164P.143(Kan.1917).See,e.g.,Farashv.SykesDatatronics,Inc.，452N.E.2d1245(N.Y.1983).信赖利益损害赔偿适用的情形客观上更适用信赖利益损害赔偿的情形通常的违约救济为金钱损害赔偿，其数额应当足以使得受损一方当事人处于合同得到履行时一样的地位，即满足受损一方当事人的期待利益。Restatement(Second)ofContracts§344(a)(1981).但是，在一些情况下，法院也会选择满足受损害一方当事人的信赖利益的赔偿，并且当受损一方当事人落空期待的价值难以计算或具有投机性，法院更会倾向于这样选择。此外，如果强制执行允诺的基础非常脆弱，但也没有脆弱到无法提供救济的地步，法院也会决定将损害赔偿限于信赖利益损害赔偿。某种程度上而言，信赖利益是期待利益的补充和必要情形的替代，根据信赖利益计算损害赔偿适用的更适性主要表现在以下几种情形：Restatement(Second)ofContracts§344(a)(1981).推测的期待性损害赔偿难以证明时在计算损害赔偿的数额时，要考虑的一个重要因素就是合理的确定性，缺乏合理的确定性的具有主观臆测性质的损害赔偿诉求将不会为法院所接受。期待利益的计算方法则意味着，必然要对受害方在假设合同被履行的情形下的利益状况进行推测，进而常会因为因果关系的证明过于棘手，而损害须可预见并且具有合理程度的确定性这一原则而被排除。SeeStokesv.Roberts,711S.W.2d757(Ark.1986).如果以受损一方当事人落空的期待为基础进行全面的损害赔偿具有推测性或难以证明，通常可以获得以信赖利益为基础的损害赔偿。SeeStokesv.Roberts,711S.W.2d757(Ark.1986).对于一些风险性的经营活动，比如娱乐性表演、体育赛事或者带产品参加贸易展销会，如车展会等，受损一方当事人实际损失利润有时极难证明，在这种情况下，根据信赖利益计算赔偿额就成为一种重要的替代方式。在ChicagoColiseumClubv.Dempsey案ChicagoColiseumClubv.DempseyChicagoColiseumClubv.Dempsey,265IU.App.542(Ct.App.1932).在1954年由纽约南区联邦地区法院判决的Gruberv.S-MNewsCo.案Gruberv.S-MNewsCo.,126F.Supp.442(1954).中，Gruber按S-M新闻公司认可的样品加工了9万套12张一套的圣诞卡，S-M新闻公司拥有对这些圣诞卡的专卖权和批发权;这些卡片应在10月份的第二个星期之前由被告发运给一些批发商;S-M新闻公司有义务利用其全国性的广告系统和销售网络为出售这些卡片付诸合理的努力。后来，Gruber生产了这些圣诞卡，但S-M新闻公司没有将它们售出。法官认定，S-M新闻公司拥有700个批发商，并向9万多个商店供货，而它只把这些卡片的样品给了其中的4个批发商，这一事实足以证明其没有为出售这些卡片尽“合理的努力”。但就损害赔偿数额的认定，法院认为Gruber没有能够以具有合理的确定性和确切性的证据证明，他本要在圣诞节到来之前，将其所生产的卡片的百分之八十至百分之八十五售出是一个确定的事实，因而没有能够证明，基于这个被违反的合同，当事双方的期望是什么。因此，Gruber不能就其期待利益获得赔偿，而只能就信赖利益，即Gruber基于对被告诺言的“实质性依赖”而花费的开支获得赔偿。Gruber没有能够以具有合理的确定性的证据证明，S-M新闻公司Gruberv.S-MNewsCo.,126F.Supp.442(1954).期待利益难以证明而转向以信赖利益计算损害赔偿数额的情形，还体现在机会丧失（lostopportunities)的情况。机会丧失是指假若没有订立诉争合同，受损害方是能够及时利用那些有利于他的机会的，因而这种情况下受损害方的损失还隐含着因错失某些机会而蒙受的利益损失。比如买受人并非为了转卖而购买，而是一个制造商，所购买的是生产资料或者原材料，那么出卖人的违约可能会导致的进一步交易中的利润损失要难以证明得多，例如FlemingMfg.Co.v.CapitolBrick案FlemingMfg.Co.v.CapitolBrick,734S.W.2d405(Tex.App.1987).中，受损一方当事人就没能达到充分的确定性的证明标准来证明其因模具的瑕疵而导致的利润损失数额。对这一类的买受人，以及接受劳务方、土地买受人等状况类似的接受方来说，对其商业机会丧失的问题，不确定性的要求有重大的影响。在涉及商业机会丧失问题的几种情形下，法院虽愿意给受损一方当事人一个机会来证明其丧失的预期利润，但很多情况下，用尽了所有方法后仍难以有力地证明预期利润是多少，受损一方当事人还是不能使其对期待利益的证明达到合理确定程度,那么法院会转而以信赖利益为基础确定其损害赔偿数额。FlemingMfg.Co.v.CapitolBrick,734S.W.2d405(Tex.App.1987).允诺禁止反言下可强制执行的允诺此外，如果原告的诉讼不是以传统的违约理论为基础，而是以允诺禁止反言为依据，那么损害赔偿额可能受限于受损害一方当事人因信赖违约一方当事人的允诺而支出的数额。当仅将允诺禁止反言作为对价的替代方法时，交易不存在交换的因素，受损一方当事人通常能够像在传统违约案件中一样，获得期待利益的损害赔偿；但是，当允诺禁止反言独立适用时，损害赔偿可能会限于受损一方当事人因信赖允诺而产生的费用。Restatement(Second)ofContracts§90(1981).在Hoffmanv.RedOwlStores,Inc.案Hoffmanv.RedOwlStores,Inc.,133N.W.2d267(Wis.1965).和Goddmanv.Dicker案Goddmanv.Dicker,169F.2d684(D.C.Cir.1948).中，Restatement(Second)ofContracts§90(1981).Hoffmanv.RedOwlStores,Inc.,133N.W.2d267(Wis.1965).Goddmanv.Dicker,169F.2d684(D.C.Cir.1948).《第二次合同法重述》允许法院在特定案件的情形之下，于“实现公平的必要范围”，在给予完全的期待利益救济和有限的信赖利益救济之间自由裁量选择。比如甲立下向某小学捐赠20万元的允诺，严格意义上来说，由于这样的允诺是无偿允诺，其不可强制执行。但是，如果该小学信赖了允诺并因此产生了12万元的债务，则该允诺很可能能强制执行。法院可以选择按期待利益使该小学取得全部20万元，也可能选择保护医院的合理信赖，判决甲向医院给付12万元。但在运用允诺禁止反言绕过欺诈条例的案件中，原告的救济常限于信赖费用或因这些费用而提供给违约一方当事人的利益价值，其可能的原因是在以允诺禁止反言作为欺诈条例的例外情况仍然存在争议的情况下，将救济限于信赖利益能够缓解其被滥用的担忧。公共政策限制损害赔偿的情形在有些情况下，公共政策会限制以受损一方当事人的期待为基础的损害赔偿，而仍会需要在某种有限的程度上强制执行损害赔偿。Sullivanv.O’Connor案Sullivanv.O’Connor，296N.E.2d183(MSullivanv.O’Connor，296N.E.2d183(Mass.1973).该案中原告Sullivan是一个专业的娱乐节目表演家，为了改善样貌找到被告外科医生O’Connor为她做鼻子整容手术。由于前两次手术均不成功，原告不得不接受了第三次手术，但是术后其外貌变得更糟糕了：鼻子中央的皮肤呈鳞斑状，且出现了一个凹陷，鼻子两侧也不再对称，这些都无法通过手术再改进。容貌的改变给她带来了精神与肉体上的疼痛和痛苦，还使得她失去了工作。马萨诸塞州最高法院认为，在这个案件中，“根据期待利益进行赔偿很可能是过髙的”，并且说，案件事实“要求，判给的赔偿金的范围应当适度。”法院注意到，“患者付给医生的费用与根据通常适用的方法计算的期待利益损害赔偿额之间，大多是不成比例的”。法院的结论是，赔偿范围应当被限制在患者的信赖利益范围内，包括“她的实际支出”。如果承担期待性损害赔偿可能会使社会成员不愿意达成理想的交易，则损害赔偿有时限制为信赖费用。比如在银行迟延执行或不当执行电子资金转让“付款指令”的责任上，U.C.C.§4A-305明确将受损一方当事人的损害赔偿限制为“交易中产生的费用……附带损害赔偿和因（违约）而产生的利息损失。”并明确不能获得间接损害赔偿，除非银行出于这样的担忧—以客户落空的期待使银行承担责任，会增加银行进行电子资金转让而收取的便宜价格—而同意承担间接损害赔偿的责任。U.C.C.§4A-305(2001).U.C.C.§4A-305(2001).以期待利益计算损害赔偿会带来不当负担的情况有时候，以期待利益计算损害赔偿将会给作出允诺的一方当事人带来不合理的负担，一个很好的例子就是土地转让合同。在土地转让合同纠纷中，美国不少法院采纳了英国一个否定以期待利益计算损害赔偿数额的先例。在Flureauv.Thornhill案中2W.Black.1078(1776).，法院指出，以期待利益为基础计算损害赔偿的不合理之处有以下两点：（1)法院或者陪审团顶多依某种不确定的标准估计所失利润、土地的“市场价值”时所要面临的困难；(2)鉴于不动产权属中带有的不确定性以及缔结土地买卖合同时通常没有调査其权属之事实，通常规则所会加诸让与人的艰难。2W.Black.1078(1776).Sikesv.Wild,1B.&S.587,596(1861).受损一方当事人主动选择的情形从受损一方当事人的角度来说，在一些案件情况中，以信赖利益为基础计算损害赔偿是更为优越的办法，如可将其置于较合同全面履行时更好的地位、能够规避复杂的因果关系证明。可将受损一方置于较期待利益损害赔偿之诉更好的地位虽然一般而言，期待利益损害赔偿会被视作足够的损害赔偿，因为合同救济的一个基本原则是，受害方的状况在得到赔偿后不应当优于如同合同得到履行后的状况。但在有的案件实际情况中，以信赖利益为基础计算损害赔偿却可能为受损一方当事人带来更多的利益。有的案件中，采用期待利益计算损害赔偿对受损害一方当事人更为不利，因而受损害一方当事人不愿意寻求以落空的期待为基础的赔偿，而是转向寻求信赖利益损害赔偿。比如甲允诺以1000元的价格为乙建造围墙，当甲建造到一半时已经实际花费了650元，超出了预算，且预估接下来另一半围墙的花费也是如此，而此时乙毁约。如果按照期待利益计算赔偿数额，则会发现如果合同得到全面履行，他将实际支出1300元，却仅有权收取1000元。通常的期待利益计算公式会使甲承担300元的损失，而如果甲转而通过以信赖利益为基础获得赔偿，则可以避免这种可预料到的损失。除了实际赔偿数额的有利地位以外，以信赖利益为基础计算损害赔偿还能使此种情况的受损一方当事人在诉讼中处于有利地位。正如LearnedHand法官在Albert&Son.ArmstrongRubberCo.案中所言：“经常难以知道履行的价值为多少；如果一方当事人因过错使这个问题与另一方当事人的权利产生了关联，则在此情况下，将回答这个问题的风险由该一方当事人承担，不仅为权宜之计，也是正当之举。因此，原则上，恰当的解决方法似乎为受允诺人可以获得因准备履行而产生的费用，但允诺人有权证明如果合同得到履行受允诺人也会失去费用，从而得减少之。”178F.2d182,189(2dCir.1949).178F.2d182,189(2dCir.1949).换言之，受损一方当事人可以获得信赖性费用；如果其支出实际要大于其投资所得，则应由首先违约引起这个问题的违约一方当事人证明之，这将使受损一方当事人在诉讼中处于有利地位。如果受损一方当事人胜诉，获得以信赖利益为基础计算的损害赔偿，则可以将对成本价格不当判断的后果转移给违约一方当事人，这将使受损一方当事人处于比合同得到全面履行时更好的地位。可避免复杂的因果关系证明在一些案件中，根据期待利益计算损害赔偿额的方法会带来棘手的因果关系问题，而如果根据信赖利益来计算，则会导致较少的因果关系问题。正如《美国（第二次）合同法重述》关于第349条的评论指出：“因对方违约而受到损害的一方可以选择不去考虑利润的因素而就他因信赖对方而发生的费用获得损害赔偿。他可以在其无法以合理的确定性来证明其利润时选择这样做。当难以计算足以补偿落空期待的数额时，法律会赔偿受损一方当事人因信赖合同而产生的费用。比如，作为受害方的供应方（比如建筑合同下的建筑商）不能供应方是受害够达到充分确定程度地证明利润损失。如果建筑商在业主拒绝履行合同的时候已经开始了工程建设，即使建筑商无法证明利润损失，其仍可以就准备履行以及部分履行中的劳务、材料以及其他支出获得损害赔偿。除了上述适用以信赖利益计算损害赔偿的理由外，富勒还在合同中的信赖利益中指出：“判决期待性损害赔偿的唯一理由在于保证受损一方当事人全面获得信赖利益，这说明保护信赖利益是合同能够得以强制执行的主要原因。”信赖利益损害赔偿的计算适用以信赖利益为基础计算损害赔偿的场景如此之多，明确信赖利益损害赔偿的计算方法自然也是为受损一方当事人寻找合理救济的重要一环。《美国（第二次）合同法重述》第349款确立了信赖利益损害赔偿的基本计算标准：“作为一种对347款规定的有关损害赔偿金的计算标准的替代，受损害的一方有权依其信赖权益得到赔偿，包括在准备履行或履行合同的过程中支出的费用，减去违约方能够用具有合理的确定性的证据证明的该受损害的一方在合同得到履行时也会蒙受的损失。”Restatement(Second)ofContracts§349(1981).计算信赖利益损害赔偿数额时较为简便的方法就是，先算出受损一方总的信赖性损失，再逐一减去违约一方可证明的限制性规则。下文将详细介绍一般信赖利益损失和限制性规则各将计入哪些费用。Restatement(Second)ofContracts§349(1981).信赖利益损失基本信赖费用和附带信赖费用富勒教授在《合同损害赔偿中的信赖利益》中首先将信赖费用区分基本信赖费用和附带信赖费用。LonFuller,WilliamPerdue著.韩世远译.《合同损害赔偿中的信赖利益》.北京：中国法制出版社，LonFuller,WilliamPerdue著.韩世远译.《合同损害赔偿中的信赖利益》.北京：中国法制出版社，2004:50-51.Restatement(Second)ofContracts§349(1981).此外，在计算受损一方当事人的附带信赖费用时，还应与附带损害赔偿（incidentaldamages）相区分。附带损害赔偿是为在受损一方当事人得知违约行为或预期违约后，减少受损一方当事人所产生损害的过程中而产生的费用，并不属于信赖合同允诺而产生的费用。这些费用可以作为减少损失而产生的合理费用而获得赔偿，但不能计入附带信赖费用内，否则将导致重复计算的超额赔偿。机会丧失缔结一个合同通常会放弃缔结另一个合同的机会。比如，一个投资者打算在一个商业街上买下一个地段很好的店铺，刚好此商业街上还剩A、B两个地段很好的店铺没有出卖，该投资者最终决定买下店铺A。然而合同签订后，店铺A的出卖者反悔，而此时B店铺也已经卖出。在此情况中，投资者订立第一个合同而失去了购买另一个商铺并因此获得利益的机会。这种失去利润机会的价值有时也可被认定为信赖费用的一部分，并获得赔偿。但将机会丧失的损失囊括于信赖利益损害赔偿中存在一个重大问题，即这种做法会将信赖利益损害赔偿扩大至与期待利益损害赔偿类似，模糊了信赖和期待之间的区别。且假如没有注意总利润和净利润之间的差别，则可能会使得受损一方当事人获得双份的超额赔偿，比如法院判决原告可以获得在追求利润过程屮所产生费用和在追求实现情况下可获得毛收人的赔偿，则会产生双份的赔偿。因而将机会丧失计入信赖利益中计算赔偿是一项高风险的做法。对信赖性损害赔偿的限制前合同费用在以信赖利益为基础计算损害赔偿数额时，受损一方当事人一般不能够就缔约前所产生的费用获得赔偿，因为这些费用将不被视为信赖合同的后果。比如在ChicagoColiseumClubv.Dempsey案265IU.App.542(Ct.App.1932).265IU.App.542(Ct.App.1932).可预见性标准与其他合同损害赔偿一样，信赖利益损害赔偿也遵循可预见性的检验标准。除非违约一方当事人有理由知道费用的损失因违约而产生，否则受损一方当事人不可就此获得赔偿。在根据信赖利益计算赔偿额时，如果违约方在合同订立时没有理由预见到信赖利益损失是违约的可能结果，受损一方当事人将不能获得信赖利益损失的赔偿在检验信赖利益损害赔偿的可预见性时，可以将受损一方当事人付出的信赖费用按前文所述标准分为基本信赖费用和附带信赖费用。基本信赖费用属于受损害一方当事人在履行合同时必将产生的费用，自然归属于事件通常的过程中所产生的费用。进而可以推论，其应为违约一方当事人在缔结合同时所必然预见，Albert&Sonv.ArmstrongRubberCo.,178F.2d182,189-190(2dCir.1949).Albert&Sonv.ArmstrongRubberCo.,178F.2d182,189-190(2dCir.1949).减少损失

根据减少损失的理论，受损一方当事人不能就其可合理避免的费用取得赔偿。这一理论同样适用于受损一方当事人寻求以信赖利益而非落空的期待为基础的损害赔偿的情形。如果信赖费用的损失或浪费可通过投资其他活动或出售依据合同所购买的货物或不动产而避免，那么受损一方当事人将不能就这部分费用获得损害赔偿。同此外，受损一方当事人通常不可以获得在得知被告预期违约后所产生费用的赔偿，ChicagoColiseumClubv.Dempsey,265Ill.App.542(Ct.App.1932).ChicagoColiseumClubv.Dempsey,265Ill.App.542(Ct.App.1932).合理的确定性与期待利益一样，信赖利益只有存在合理的证明时才可获得赔偿。通常而言，受损一方当事人要证明产生的信赖费用较为简单，但在有的案件中，信赖费用会是难以证明，且缺失合理的确定性的，比如前文所提到的机会丧失。如果能够证明其存在有合理的确定性，那么这些费用将可获得赔偿，但如果受损一方无法证明这一点，那么这部分的损失应当在计算信赖利益损害赔偿数额时扣除。一般来说，证明如机会丧失这样的信赖利益损失较为困难，这一计算方法也是降低将机会丧失囊括入信赖利益的重要举措。合同损失如前述选择以信赖利益为基础计算损害赔偿，在有的案件情况下，受损一方当事人如果能够胜诉，将会处于比合同得到完全履行时更好的地位。因此在计算信赖利益损害赔偿时，违约一方当事人可以通过证明受损害一方当事人的期待价值会少于其信赖费用，即合同得到完全履行会给受损一方当事人带来损失。如果履行合同会产生损失，违约一方并不当然负有承担这部分损失的责任，因而在给予受损一方当事人的信赖利益损害赔偿应当减去这一部分。例如甲允诺以1000元的价格为乙建造围墙，当甲建造到一半时已经实际花费了650元，超出了预算，且预估接下来另一半围墙的费用还需要650元，而此时乙毁约。如果合同得到全面履行，甲将实际支出1300元，却仅有权收取1000元，即甲存在300元的损失。如果乙能实际证明围墙完工会给甲带来损失，那么乙不必承担甲自身估价失误的损失，最终的信赖利益损害赔偿数额将会减去这一部分。在有的案件中，存在受损一方当事人因履行而获得的数额不甚明确的情形。在ChicagoColiseumClubv.Dempsey案中，被告退出了参加世界重量级拳击比赛的协议，给原告带来了不小数目的经济损失。法院认为比赛最终可能出售的实际票数和用于拳击比赛的实际支出数额都难以确定，原告诉求的利润数额具有很大的推测性，于是法院选择了以信赖利益为基础的损害赔偿，将被告获得赔偿的范围限于在缔约时且在被告预期违约前因信赖合同而产生的费用。但类似案件中可能还存在一种可能性，即举办比赛所产生的费用将会超过售票收入。那么实际上，违约一方当事人也可以尝试证明受损一方当事人将会因合同得到完全履行而产生损失，以此来限制受损一方当事人的赔偿。总的来说，信赖利益损