【我国商业秘密惩罚性赔偿制度存在的问题及优化建议12000字（论文）】

我国商业秘密惩罚性赔偿制度存在的问题及完善对策研究TOC\t"一级标题,1,二级标题,2"\h\u27426引言 129686一、案例分析 126849(一)基本简介 128377(二)争议焦点 213818二、我国商业秘密的惩罚性赔偿的概述 232751(一)商业秘密惩罚性赔偿的概念 21207(二)商业秘密惩罚性赔偿的必要性 319545(三)我国商业秘密惩罚性赔偿的现状 514769三、外国商业秘密侵权责任的现状 64705(一)美国 67635(二)德国 65099四、我国商业秘密惩罚性赔偿制度存在的问题 77568(一)主观恶意认定问题 723880(二)没有确定惩罚性赔偿的费用 726328五、我国商业秘密惩罚性赔偿制度的完善 85103(一)明确恶意认定问题 8902(二)明确惩罚性赔偿的费用 95026结论 1215448参考文献 13引言在这个信息数字化的新时代,商业秘密所具备和表达出来的社会经济价值也愈发地被重视。随着企业的商业秘密价值日益突破和凸显以及互联网技术的广泛应用、高层次员工更迭的加快,多种非法的获取或对外揭示其商业秘密的事故多有发生，并且我国现行的司法实务中，虽然从刑法、民法、行政法诸多方面都涉猎到对于商业秘密的范畴进行了提及,但到现在为止商业秘密保护体系没有得到很好地完善和起到规范其他违反商业秘密的侵权活动的作用。在新颁布和修订的《反不当竞争法》正式实施之前,国内有关商业秘密的惩罚性补偿制度的研究重点主要是惩罚性补偿制度的构建上面。有的专家学者主张我国现在已经完全具备了建立惩罚性损害赔偿制度的技术基础,对惩罚性损害赔偿制度的确立和基础做了深入的理论和实践分析,并对境内的商业秘密惩罚性损害赔偿制度做了系统的研究;[1]此外还有一些学者针对我国在商业秘密管理领域引入惩罚性赔偿制度的必要性做了较为系统的研究;[2]另外一些有关学者针对商业秘密，指出当前我国的法定损害赔偿方式不能够对于商业秘密产生足够大的保障作用。[3]有学者对惩罚性赔偿制度引入商业秘密领域进行研究时,就提议惩罚性赔偿制度的构建需要清楚地明确各种主客观因素和条件,并且针对怎样才能确定惩罚性赔偿的金额和数量也做了较为系统的论述。[4]笔者认为在当前我国将商务秘密界定为具有知识产权属性的基础上,应该对其加以借鉴。以前许多学者研究的精力都集中在了商业秘密惩罚性赔偿制度的建设上,在商业秘密惩罚性赔偿制度被正式引入之后针对商业秘密惩罚性赔偿制度在适用中的一些可能性问题以及在适用中如何改进当前的制度尚未建立较为深入,故基于商业秘密惩罚性赔偿制度已经形成并且在很大程度上为人们所认识和接受而发展。[5]着眼于惩罚性补偿制度完善的研究。希望通过自己的工作,能够从实际情况方面为我国惩戒性损害赔偿体系的完善提供一些合理的意见。一、案例分析(一)基本简介我们来说一下第一例由最高人民法院裁定的知识产权侵犯行为进行惩罚性损害赔偿的基本原因和案情。广州天赐公司研发出了一款名为"卡波"的产品。经过一些专业人士鉴定,公众不能知晓"卡波"产品的配方与技术信息。同时,"卡波"被鉴定是商业秘密。广州天赐公司为了允许九江天赐公司自主生产和制造"卡波",提高"卡波"产品的质量和生产率,因为这些物质资料的研发和生产是现代人类经济社会进步和发展的重要基础。2014年5月,广州天赐公司发现有公司也在生产相同的"卡波"产品,天赐公司感到既震惊又愤怒,怎么会有企业生产和他们生产的同样的产品,难道是公司内部有人泄密?冷静下来想一想,本公司已经申请的该技术秘密的所有权,再仔细地调查一下,纽曼公司的生产配方与生产工艺与天赐公司大部分相同,且纽曼公司非法窃取了天赐公司的生产配方与生产工艺。为了维护他们的权利,选择了起诉安徽这家纽曼公司。一审法院认为,安徽纽曼公司侵害天赐公司商业秘密权成立,判赔天赐公司2.5倍的惩罚性赔偿金。天赐公司对一审判决不服,进行了上诉。二审法院认为侵权行为确实存在,但一审法院未充分考虑侵权人的主观恶意程度与具体侵权情节,故判赔天赐公司3000万。(二)争议焦点是否考虑涉案商业秘密的贡献程度足够充分是本案首要的争议焦点,同时,还有一些问题不可以忽略。例如，确定惩罚性赔偿时,侵权人的主观恶意问题该如何认定,认定方式可能带来哪些问题,该如何解决是笔者讲述的内容。[6]再比如，惩罚性赔偿金额如何确定。该案系商业秘密侵权案的一种,法院不仅参照了我国多数惩罚性赔偿的金额标准,且充分考虑侵权人的主观恶意程度以及侵权情节进行酌定侵权人赔偿受害人经济损失。但目前大多数侵权案件对于侵权人主观恶意程度的判定标准及赔偿金额如何界定尚未有明确标准。二、我国商业秘密的惩罚性赔偿的概述(一)商业秘密惩罚性赔偿的概念1.商业秘密的概念我们应该如何理解商业秘密呢?从现行法律体系的角度分析,2019年4月23日,《反不正当竞争法》对此做了修正,商业秘密是不为公众所知悉，具有商业价值，并经权利人采取相应的保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。自然人从广义上理解，商业秘密就是一种只能给权利人自身带来社会经济上的利益,不能被社会人们充分了解和熟悉,具有重要的商业价值的科学技术资料和企业经营信息等商务资料,并且权利人对其涵盖的信息内容、形式进行保密措施的设定。此次改革更正,增加了"等商业信息"几个数词,商业秘密的界定不再仅仅限制于企业的经营信息和科技信息,凡是上述构成条件都符合要求的商业信息,我们均可以称之为商业秘密。商业秘密对权利人来讲，也可以理解为是一种财产权利，权利所有人在所有权范畴内，任意的使用、支配商业秘密。从一般社会公众角度来说,企业的核心竞争力存在于不同范畴,不能够精准地评估,而这种商业秘密与其他企业的核心竞争力息息相关。商业秘密的组成要素有四个方面:价值性、秘密性、相对性、实用性。价值性即为权利人带来的现在的或将来的经济价值，其本质就是在商业过程中，权利人相对于其他人具备的经济领域的竞争优势。实用性即权利人在使用商业秘密时，会在经济领域带来巨大竞争优势，在现在或未来产生价值增值的商业信息。商业秘密的相对性即商业秘密在某一特定经济领域，不具备专有性、不具备排他性。商业秘密的秘密性即指一般人从公开渠道很难获取商业信息，因其权利人对商业信息进行了保密措施。同时，作为知识信息,商业秘密是一种企业拥有的没有实物形态的资产,在界定因其造成重大损失的判决确认和赔偿计算方法这两个问题在处理实务中各个办案单位和机关的苦难与痛点。有鉴于此,本文首先提出了一个重要的理论观点,认为针对商业秘密的保护基本概念上就是企业应该及时地对其做出合理调整,即所有商业秘密必须仅仅是未被他人普遍充分了解或者轻松地轻易获得,具有重要的社会经济技术价值和社会实用性,并且由其他合法权利人自己决定采取合理的商业保密控制手段和保护措施。[9]2.惩罚性赔偿制度的概念惩罚性赔偿,最直接的定义就是赔偿金额远远高于其实际经济损害总金额。我们完全可以把惩罚性的损害赔偿视为报复性的损害赔偿的一种,由于法定损害赔偿不能够足以清偿被受害人的经济损失,我们就创建了一种惩罚性的损害赔偿制度。惩罚性的损害赔偿制度即一种损害抵偿的制度，其中抵偿的数额远远大于实际发生损失的数额。各国对于惩罚性赔偿制度均明确规定，例如，在《布莱克法律词典》中明确提到,当受益者是主观上存在恶意时,法庭可以裁量超出实际受到损害总金额的限制,予以惩罚并且威慑可能犯但未犯同样罪的人,实现法律公平公正并遏制他人犯罪。《牛津法律词典》中已经提到,我们也许完全可以把惩罚性的赔偿看作一种补充性的赔偿,也可以看作法院对侵权人的恶意行为的评价。惩罚性赔偿是一种非补偿性的特点。这个损失赔偿原则不是要求受害者支付相对等于的损失金额,而是要高出其实际发生损害的金额,多出部分一方面主要用于对被害者不可挽回的损失进行赔偿,另一方面用于对侵权人的惩罚。(二)商业秘密惩罚性赔偿的必要性1.商业秘密难以严密控制商业秘密属于知识产权,然而,它与其他传统知识产权不同,在商业秘密认定时,主要表现为以下两点特征。第一，商业秘密具有秘密性，如果我们每一个人都有自己清楚的资料和信息,则不可能叫做企业的秘密。第二,如果一个权利人没有采取严格的商业保密手段,也不可能把它叫做是商业秘密。根据上面的特征我们就可以得到获知,商业秘密的授予者不能像专利权、著作权、商标权一样可以提前申请国家对其所有的商业秘密的进行加以保护。商业秘密的所有者对其拥有的全部商业秘密主动积极地采取相应保密措施来加以维护。权利人对自己所有商业秘密,主要就是依靠自己能够采取的相应保密措施来加以维护,这样就使其他人若不采取不正当手段就不能得到。在现代社会生活和实际中,商业秘密作为一种有价值的无形资产,权利人自身很难对其进行控制,因此,权利人在使用时也绝对不能彻底地排除与其他人共享或者同时被使用的可能性。如果有人认为自己侵犯了商业秘密,会比有人认为侵犯自己的民事权益更容易。所以,法律需要对于商业秘密权利人的安全风险进行防范和保护应该引起高度的重视。以此把侵害商业秘密的行为和企图被侵害者扼杀到自己的摇篮里。2.侵权人侵权获利颇丰如果不是引入惩罚性的赔偿,单单采取补偿性损害赔偿的话,受害人还是会遭到损害多,侵犯者在赔偿了受害人的损失赔偿后,依旧有很大可能会盈利。特别多的是对一些民营企业的合法经营证明资料,侵害者自己在依法进行了经济损害赔偿索赔后,仍然可能认为自己可以通过非法利用或者非法抢占相关权利人在这些企业经营中的其他相关业务市场份额从而无法取得经济收益。而同时,被害人在完全同意损失了自己的所有商业秘密后,除了间接经济损失之外,间接经济损失和潜在的直接损失都比较大,并且这个企业整体的直接损失常常难以直接对其进行准确计算。这样，明显地就直接造成了赔偿被害者的间接经济损失与其他侵害者所直接享有的损害补偿严重不能相匹配的尴尬局面,被害者也就很难顺利实现真正顺利达到赔偿传统意义上的公平损害受偿。[11]所以,如果我们在一些涉嫌非法侵犯个人商业秘密的业务领域还是跟其他的商业领域一样需要履行这种补偿性的损害赔付赔偿责任,显然这样做是不太合理的,有助于我们有效防范这些侵权行为,保护我们的个人商业秘密,营造一个真正公平竞争的商业市场和谐与社会和谐氛围。因而迫切地说就需要一种新型的行政制度化商业设计管理方式,这样才可以能够真正使拥有商业秘密权益受到严重侵害者不仅可以同时得到严格的行政制裁,同时商业权利人还同样可以从中同时得到充分有效地经济受偿。3.侵害商业秘密致力于损害权利人的诉讼费用成本更高商业秘密本身所有者具有的合法保密性也就是说会使得其他权利人不容易直接主动觉察和客观看到了他人权利被非法侵害的一切相关违法事实,这一方面它也会间接使得那些受到权利侵害者非法通过谋求经济获利的违法行为可以变得更加的具有效和隐蔽性,另一方面它也会使得让其他权利人通过自己提供的相关证据材料来主动确认和间接说明了他人权利被非法侵害的一切相关违法事实以及对他人权利被非法侵害的事实准确性和有效时间性的问题有所加大。事实上它也可能会直接大额提升被他人非法侵害和诉讼败诉的风险。因此,权利人提起诉讼前进行证据检索的成本势必比较高。另外,虽然对涉及保护其他商业秘密的民事诉讼一般都不公开、不审理,但是如果商业秘密在民事诉讼中发生泄密的概率和可能性仍然是普遍存在的,一旦发生了泄密,无疑会极大地增加其他权利人的经济损失。此外,由于案件中涉及的是商业秘密民事诉讼,权利人普遍受到专业的影响和所限,往往会邀请专门或者非常有经验的律师作为自己提供诉讼,而且律师费用的实际支出往往都很多,但律师的费用又无法在其申请赔偿时的数量和金额中充分地得到了体现,这些无疑都导致了权利人的民事诉讼代价和成本的加大,不利于激发和鼓励其他权利人通过相应的法律手段和程序来保障自己的合法权益。需要特别提出说明的一点问题是,虽然目前根据我国《反不正当竞争法》把严重侵犯的他人商业秘密归属于前者列入了反不正当竞争的侵害行为之一,并且明确规定了其他经营者由于严重违反了本法的有关规定,给被认为侵害的其他经营者人身利益安全造成了直接损害,应当自行依法承担由于对被认为侵害者的经营者利益进行民事调查而间接引起的或者侵害其他当事人或者合法权益的或因不正当竞争损害行为而向侵害经营者进行支付的合理赔偿费用。但是,这仍然远远不够,它实际上仅仅弥补了当事人权利最小化中很少的一部分民事诉讼的成本。[12]因此,在客观上就必须建立一种有效的机制,从而使得权利人在法律上和行为上的成本都能够得到合理的补偿,以激发其他权利人对自己提起的诉讼。(三)我国商业秘密惩罚性赔偿的现状早在研究古希腊历史文化发展时期,人类的先哲亚里士多德就已经在他的一些文章和书籍中首次明确地提出了一系列有关于社会主义公平和正义的思想和理论。他从现代社会人性和道德伦理两个角度进行了出发,提出了对于有关纠纷的界定和划分,说我们模糊笼统地将这些道德和正义概念区分为一般正义和各种独立的道德和正义,个别的道德和正义再次被进一步地区分为矫饰性的正义和各种独立分配的道德和正义。分配公平正义主要是对于社会资源的一种整合,认为我们应该是区别于传统的一般性正义,存在着具备一定条件的差异性来分配和对待,相同的条件约束下我们应对不同人相同的矫正公平,而且我们要更加注重一种普遍性和社会意义上的公平,将所有的公民同等地对待,谁所施加的是侵害性行为谁就可以进行损失赔偿,谁一旦受到了任何经济损害谁就一定应当能够获得其他人相应的损失赔偿。[13]这种观点下着眼于对侵权行为进行制止与权利者遭受损害时的对等补救。而"分配即正义"则更加注重分配的对待,若是在考虑到的条件区间范围内发生了一些差异,就更加应该按照合理地进行差别来分配。根据我国现行例法,惩罚性赔偿制度可以使用的领域依然过小。迄今为止,我国没有专门为商业秘密设立法律。《反不正当竞争法》第17条明文规定"因不合法正当行为而非法导致企业遭受经济损害的,经营者要求赔偿的实际数额,按照其因被非法侵权所致而导致的其遭受的实际经济损失总额来进行确定;实际经济损失很难计算出来,按照侵权受害人因为被侵权而实际取得的经济利益总额来进行确定。经营者恶意地非法实施了故意侵犯他人企业秘密的侵权行为,情节严重的,可以在按照上述的补偿方法首先确定补救赔偿补助数额的1倍以上五倍以下后再确定给予相应的补救赔偿补助金额,补救赔偿金额还是规定应当至少包含企业经营者对于为了防范企业侵权行为而恶意进行的合理费用支出。"这是对于商业秘密侵权的相关立法。三、外国商业秘密侵权责任的现状(一)美国我们大家都知道，美国完善的知识产权保护法治环境是其拥有经久不衰的创新能力的基础和保障，因而造就了全球创造力最强的国家之一。如此完善的法治环境和美国在商业秘密保护方面进行的投入是不可分割的，其政府签署的《保护商业秘密法》，再一次使得美国的商业秘密保护法律体系日益完备，在整体进程中，再次向前推进了一大步，成为新的历史里程碑。在商业秘密侵权损害赔偿问题上，他们认为权利人可以有两种选择，在可以选择侵权赔偿诉讼的同时，也能够选择违约损害赔偿诉讼。最新的美国《保护商业秘密法》规定,补偿性赔偿金、惩罚性赔偿金以及律师费是商业秘密权利人所能获得赔偿金的种类。补偿性赔偿金主要有两种,一种是权利人在遭受侵权行为时，权利所有人不能及时计算实际损失的，即侵权行为人的不当得利与权利所有人的实际损失加总之和;另一种是商业秘密合理许可使用费。权利人可以从中任意指定其中一种方式来获得赔偿。实际来看,因为第二种补偿性赔偿金不好计算，大多数案件都以第一种方法计算补偿性赔偿金数额。对于恶意侵犯商业秘密的侵权行为,《保护商业秘密法》规定了惩罚性赔偿金,权利人可以通过起诉获得不高于补偿性赔偿金两倍的惩罚性赔偿金。(二)德国在德国法律体系里，一般情况下惩罚性赔偿责任的说法不存在于知识产权的民事责任。主要以补偿性为主，也就是说，在德国法律体系中,包括但不限于商业秘密侵权损害赔偿在内的侵权责任是一种完全赔偿责任,填补受害人所受的损失是其主要目的,不对加害者施加惩罚。那么德国商业秘密侵权纠纷案中，司法该如何裁决呢？权利人所获得的补偿，有以下三种计算方法:以权利人受到的实际损失计算赔偿额为主的第一种;以许可使用费计算赔偿额为主的第二种;以侵权行为人的不当所得计算赔偿额为主的第三种。可选择性是三种计算方式的存在关系,如果权利人选择第一种计算方法,那么他即只能根据《德国民法典》第251、252条的规定获得补偿性赔偿。在实践当中，大多数商业秘密权利人并没有在生产经营中投入自己所掌握的商业秘密,即使将商业秘密投入到生产经营中，但经营收益不大,可是侵权人可能借助侵害该商业秘密从而获得了巨额的收益。在这种情况下,如果在司法裁判中,权利人以第三种方法计算赔偿额的方式为依据,这样所获得的赔偿额可能大大超出所受到的实际损失,在这种情况下以第三种方式计算赔偿责任的做法体现了实质层面上的惩罚性功能。值得说明的是,因计算标准不同所导致的赔偿数额差异，并不是惩罚性赔偿的一种体现,换句话说，德国法律体系中不承认惩罚性赔偿责任的存在。德国法律体系中，没有真正意义上将商业秘密侵权惩罚性赔偿制度确立,这与德国法制体系的传统保守有着很大关系,然而该国法学界对惩罚性赔偿早就呼之欲出，从法学界和实践层面的呼声来看,德国这个崇尚技术与创造的国家立法或司法裁判中，出现对商业秘密侵权行为实施惩罚性赔偿可能性很大。四、我国商业秘密惩罚性赔偿制度存在的问题在涉及商业秘密的案件中加害者通过各种非法手段或者途径窃取的某些商业秘密事后,是否把它们泄露给社会公众也被认为是衡量其损害赔偿能力的关键。因为我国的商业秘密与专利不同,法律要求保护这些专利的前提条件便是以这些专利的公开性作为条件,但是我国的商业秘密在实际应用时想要获得法律上的保护必然需要具备秘密。一旦我国法庭出现了商业秘密非法公开的情况,其对于权利人的经济损失甚至都是无法准确估计的,若最高地方法院依然采用了补偿性的赔付方式来弥补权利人的经济损失仅仅是杯水车薪。侵权者如若未能够充分地意识到自己的侵权将会需要自己承担巨大的损害赔偿责任,其因为侵权而导致遭受损害赔偿的额度远远比或少地低于从侵权中所可能获得的经济利益,其最终结果可能是商业秘密侵权行为复发的几率极高,其可能会发生的几率非乎预期。(一)主观恶意认定问题适用惩罚性赔偿同样需要对主观要素加以认定,从逻辑上说,认定构成知识产权一般侵权是继续适用惩罚性赔偿的前提,故二者虽有一定联系,却实属两个层面。首先,从惩罚性赔偿制度的立法目的出发,惩罚性赔偿制度通过加重处罚以阻却侵权进而鼓励创新,因此,侵权人主观上的恶意应为处罚惩罚性赔偿机制的必备要件,否则将背离立法者原意。对于普通的侵权行为而言,侵权者的主观或者过错都是其构成的要件。其次,从"故意"或者"恶意"二个字的原意角度来看,在我国法律上"故意"所表明的应该是对于侵权者的一种主观上的过错,即希望或者明知侵权而放任不管,其与过失相对。根据《新华词典》的释义解读,"恶意"一个常用名词本身的实际含义也就是"不良的住心;坏之用意"。事实上,"恶意"一词在我国法律上使用不多,《民法典》共六处使用"恶意",不同规定对所使用"恶意"词义并无具体解释。根据一般的法理表述可知,《民法典》中对"恶意"这个词的含义不一致。如第461条提到的"恶意占有人"的"恶意"是指明知无权占有而占有。"故意"应当既包含直接故意,也包含间接故意。[16]在实践中主观要素的判断依据,除了当事人的陈述,还需通过其他要素加以判断,包括曾经因为触犯法律受过刑事处罚、行政处罚,抑或被侵权人曾多次对侵权人给予警告后,侵权人依然继续侵权等,理由是虽然不能通过侵权人曾经的行为推定其后续行为的发生与否,但可通过该要素判断侵权人对其行为的违法性应有更高程度的认识,从而可知其主观上故意具有更高的可能性。(二)没有确定惩罚性赔偿的费用自新《商标法》正式实施至今,涉及任何其他损害合法权利人商标权益的知识产权赔偿诉讼事项时有发生,因为惩罚性赔偿金额的法律规定计算模式和其他赔偿金计算模式标准尚未明确,缺乏科学理论和实践运用性,因此惩罚性赔偿金额的相关法律规定条款在目前我国的司法实践中较少被广泛接受和采纳,并且仍然被广泛接受认为是法官审判商标。在对惩罚性损害赔偿进行计算的基数和方法上,我们应该特别注意并且要结合以下三点的具体情况:权利持有者所承担的具体经济损失,即既包括间接经济损失又包括间接经济损失,侵权行为执行者的因侵权而取得的所获经济收益和商标授予的使用成本。而上面三项的数据内容本身也就很难以通过数据搜集来找到具体的的数据源来进行一个综合分析计算。从案件权利者个人所可能遭受的直接经济损失这个具体角度进行分析我们可以看出来看,以中国金丝猴和中国双环案件等作品案件为主要代表的这类案件,他们主要企业经营产品市场主要是总部位于除中国一线大中城市外的其他一些地方和农村区域,避开了费列罗、本田等主要企业经营产品市场份额较高的其他地区,给其他的权利人所遭受带来的直接经济实际利益损失也可能并不大。从对于当事人的既得利润和收益的影响角度来看,侵权行为的执法实施主体之间有可能会存在分别涂改帐簿、逃避纳税或者漏缴所得税等各种可能。从允许使用费的合理倍数的角度分析来看,双方之间所签订的允许使用合同必须都是被承包商和当事人切实地履行的,若承包商之间没有发生任何土地转让或者使用权授予的行为,则就不能从这个基本原则上对其进行适当的计算。由此可以看出,即便存在了上述的参考依据,惩戒性损害赔偿款的实际数额也仍然不能够被科学合理计算得出。五、我国商业秘密惩罚性赔偿制度的完善(一)明确恶意认定问题由于新增和修订的《反不当竞争法》已经把目前惩罚性经济损害赔偿处理制度中所适用的各种主观赔偿条款善意描述转变成"恶意",故笔者认为应尽快出台相关司法解释将"恶意"一词予以明确。首先,我国有些学者认为:"恶意"不是法律上明确的概念,所以应该将"恶意"与"善意"相对应做出解释,将"重大过失"纳入到"恶意"一词的解释中,因为根据此种解释方法,"恶意"可能包括两种情况,第一种是明知自己的行为可能造成危害后果却任由其发生,此时和故意的概念是相一致的,第二种是没有尽到一般人应该达到的注意义务,此时和重大过失的概念相一致。在惩罚性损失赔偿制度较发达的美国,法律明确规定对于任何人恶意或者故意地侵害其他人财产和秘密的违法行为,法院可以判决被告赔偿原告不超过实际赔偿2倍的数额,每个州对于何为"恶意"或者"故意"有着自己的解释。[17]笔者认为惩罚性的赔偿制度在当下中国只是处于经济社会发展初期时,把"重大过失"归入到"恶意"这一范围内是不能够符合当下中国实际情况的,这样将会极大的扩大和拓宽惩罚性的赔偿制度在我国的适用领域,与惩罚性赔偿制度设立的"初心"背道而驰。(二)明确惩罚性赔偿的费用商业秘密权利人最在意的问题是，在商业秘密权受到不法侵害后,能够获得多少赔偿金,这也是构建商业秘密惩罚性赔偿制度最为关键的一环。要做到既能有效遏制商业秘密违法行为的发生,也能达到抚慰商业秘密权利人的效果,就要合理的设计惩罚性赔偿金，实现法律的公平正义的理念。1.商业秘密惩罚性赔偿费用的计算导致不公平现象发生，可能出现意想不到的天价赔偿金的现象，是因为对惩罚性赔偿费不加以限制。通过分析主要国家的惩罚性赔偿制度模式,可以将计算模式概括以下几种方式:第一是个体定制模式，它指的是具体的赔偿费用完全交由法官来定，惩罚性赔偿没有明确的标准,，法官可以依据具体的侵权情节轻重而灵活决定。法院能够更有效的针对侵权违法行为裁决赔偿费用,因为他能比较全面的反映具体案件的侵权行为，侵权人的主观恶意和损害后果等,更能符合个案的具体情况。但这种模式的缺点就是完全凭借法官的专业能力与经验进行裁量，过轻或过重的裁量无法判定。所以,目前使用这种模式的国家并不多见,更不能引入到我国商业秘密惩罚性赔偿中来。第二种是固定数额模式，它是指法律直接对惩罚性赔偿费用做了明确的规定或者通过单一的倍数确定惩罚性赔偿的具体金额。分析该定义后我们得出以下结论,固定数额模式有两种计算方法:一是法律直接对惩罚性赔偿费用做出明确的规定,例如,我国《消费者权益保护法》中规定了固定数额就是典型的一种，二是确定参考基数后按倍数计算，通过规定固定的倍数,法官可以借此得出结果,就是将该基数乘以法律规定的一定倍数得出的结果就是迫害人应当承担的惩罚性赔偿金,比如：参考数是一万元，法律规定惩罚性倍数是五倍，那么侵权人应承担的惩罚性金额是五万元。这种固定数额模式的惩罚性赔偿金额较第一种形式更为普及,但是随着科技的高速发展,商业秘密侵权呈现出多种多样性,导致的损害后果也比较复杂,难以估量，此时惩罚性赔偿还是采用固定金额的模式,这样法官在审理商业秘密案件中就缺失该有的灵活性,同时又不能兼顾一些个案的特殊性。区间模式指的是法律事先规定了商业秘密惩罚性赔偿费用的上下限,法院只能在规定的区间内裁决赔偿金额。总结各区域经济体主要国家及地区的立法经验,这种区间模式主要有三种情形:第一,仅规定上限。即法律预先规定的最高范围,法官根据案件的具体侵权情节裁判赔偿金额。譬如,我国台湾地区的商业秘密侵权损害赔偿制度就规定,加害人须承担小于等于三倍的惩罚性赔偿金就属于这种规定。这种为法官判处惩罚性赔偿设定区间的方式有效避免了条件赔偿这种情形的发生;第二,仅规定惩罚性赔偿下线。即法官在适用惩罚性赔偿时所裁决的赔偿费用不少于法律规定的数额。这种区间模式在早期的美国知识产权法种采用过,因为没有上限且它赋予了法官的过大的裁量权,容易导致巨额的赔偿费用,目前,很少有国家或地区被采用。第三,既规定上限又规定下限。即法律同时规定惩罚性赔偿的上限与下限,法官在二者之间的范围结合案件具体情形判处赔偿数额。2013年我国新商标法规定侵权人应承担一倍以上三倍以下的惩罚性赔偿费用就是这个情形。以上几种惩罚性赔偿制度模式各有千秋,就我国国情而言,商业秘密领域的惩罚性赔偿制度采用何种模式,本文认为应在商业秘密惩罚性赔偿制度中采用区间模式,因为它不仅能赋予法院灵活应对商业秘密侵权纠纷日益复杂情形的机会,特别是日新月异的科技创新所带来的技术信息、经营信息,也在一定区间限制了法官的自由裁量权。2.商业秘密惩罚性赔偿费用的计算基数采用区间模式计算惩罚性赔偿金需要确定惩罚性赔偿的计算基数。我们不妨作以下分析:首先,以商业秘密加害人的实际支付能力为计算基数；这种方式虽然考虑了加害人的实际情况,避免出现巨额赔偿所引起的执行难问题,但是它会导致相同类型的案件出现不同结果,其次,将商业秘密权利人的许可使用费确定为惩罚性赔偿费用的计算基数；仅以商业秘密许可使用费作为计算基数,法院适用的标准得到了空前统一,这种方式看似简单易操作,但在我国司法实践中它适用的案例凤毛麟角,因而这种确定商业秘密许可费为基数的计算方法在司法实践中并无适用的可能性,不予支持。最后,先将补偿性赔偿金按照其各种方式适用的先后顺序计算出来,再将得出的补偿性赔偿金的具体数额作为惩罚性赔偿费用的基数,这种方式是否可行?本文赞成这种方式的。这种模式能印证惩罚性赔偿以补偿性赔偿制度为根据;规定他们之间的先后顺序,也避免商业秘密惩罚性赔偿在司法适用中出现基数混乱的现象。3.商业秘密惩罚性赔偿费用的计算比例综上所述,本文赞成通过区间模式搭建我国商业秘密惩罚性赔偿制度,并且根据我国商业秘密补偿性赔偿制度确立的四种计算方式的先后顺序计算得出的数额,以此作为商业秘密惩罚性赔偿费用的基数。商业秘密惩罚性赔偿最终具体费用的确定需要考虑衡量其计算方式,商业秘密惩罚性赔偿制度能否设计的合理且具有高度适用性,惩罚性赔偿的上下限的确定起着至关重要的作用。一方面,从惩罚性赔偿制度本身的性质与设立目的考察,商业秘密权利人最终获得的惩罚性赔偿费用必定会超过补偿性赔偿费用的数额;另一方面,为了避免惩罚性赔偿额出现巨额赔款导致加害人无实际支付能力,商业秘密惩罚性赔偿费用还应当以补偿性赔偿为基础设置一个上限。由于我国当前商业秘密侵权案已是侵权领域的红灯区,本文建议有必要将我国商业秘密惩罚性赔偿额的上限限定在"5"倍,法院最终确定的惩罚性赔偿费用最多也就是补偿性赔偿额的五倍,在一定程度上不容易导致天价赔偿裁判出现在司法实践活动中,产生不良的社会影响。这样不仅能够使法院对商业秘密具体侵权纠纷有灵活的选择空间,也可避免导致不公平的现象。综上而述,笔者建议将我国商业秘密惩罚性赔偿制度的计算比例限定在三倍以上、五倍以下的范围内。设计商业秘密惩罚性条款如下:"故意侵犯商业秘密,情节严重的,法院可以在权利人因侵权所受实际损失,侵权人因侵权所获不当利益,商业秘密许可使用费或者法定赔偿的三倍以上五倍以下确定惩罚性赔偿费用。"结论随着我国市场经济的快速进步发展,商业秘密受到侵权的案件也在其中呈现快速递增的趋势,所以我们迫切需要进一步完善与其相关的商业秘密受到保护的立法,才能有效地遏制我国商业秘密受到侵权的行为,促进我国市场经济的快速正常进步。我国商业秘密侵权案件在司法实践中普遍存在着举证困难、侵权者惩罚力度不够等现象,所以我们距离上一次商业秘密的相关法律修订仅仅持