【论旅行社的安全保障义务12000字（论文）】

PAGE2论旅行社的安全保障义务TOC\o"1-3"\h\u摘要 31绪论 51研究背景及意义 52旅行社安全保障义务的内涵 62.1旅行社安全保障义务的含义 62.2旅行社安全保障义务的性质 63旅行社安全保障义务的现状 93.1旅行社安全保障义务的立法现状 93.2旅行社安全保障义务法律实施现状 94旅行社安全保障义务存在的问题 104.1法律规定不完善 104.2脱团后造成的安全保障义务范围不明确 114.3未充分履行警示告知的安全保障义务 124.4责任承担的保障范围有局限 135完善旅行社安全保障义务 145.1完善法律规定的合理限度问题 145.2明确安全保障义务的范围 155.3旅行社应履行警示告知义务 155.4明确责任承担的保障范围 156结论与讨论 18参考文献 20摘要近年来，我国的经济突飞猛进，人民生活水平有了提高，越来越多的人开始把精力放在旅游娱乐活动中来。促使旅游业飞速发展。但是随着游客数量的增加，旅游的侵权案件也频繁发生。人们在旅游过程中的人身和财产安全也变得越来越重要，故而旅游经营者履行安全义务的能力是保障游客个人安全和财产安全的关键。旅游者所享受的旅游服务往往是将自己置身于一个非常陌生的环境当中，旅游者在旅行中存在的潜在危险要求旅游经营者即旅行社来遵守其安全保障义务。旅行社违反安全保障义务后应承担的责任形态越来越多样化。如何明确旅行社安全保障义务的责任范围，对解决旅行社安全保障义务存在的问题有着很大的意义。本文对案件中旅行社安全保障义务法律条款不完备的问题为切入点，探讨了法律规定不完善问题；脱团后造成的安全保障义务范围不明确；旅行社未充分履行警示告知的安全保障义务问题；责任承担的保障范围有局限的问题，鉴于以上问题，笔者针对旅行经营者关于安全保障义务的相关理论进行了整理总结，并在本文中探索了如何完善我国旅行社的安全保障义务理论体系，从而督促旅游经营者积极履行义务，确保旅游者的合法权益不受损害，从而促进旅游业健康稳定发展。关键词：旅行社；安全保障义务1绪论1研究背景及意义近年来我国旅游业发展迅速，旅游已经成为越来越多的家庭每年必须进行的一项活动，然而随着旅游业的强势崛起，旅游安全问题也不容忽视。在以往的案件中，经常出现因旅行社未尽安全保障义务而导致人身、财产安全受到侵害而难以维权的状况。那么，怎样保护好旅游者的人身财产安全，变成了旅行社要考虑的问题。为了能够使旅游者的人身和财产安全得到保障，使得游客能够更加放心出游，夏沁皓认为，旅行社作为旅游业的经营者和领头羊，必须充分履行自己在旅游过程中的安全保障义务。张兴国则指出，当前我国旅游业的发展已经不仅仅局限于旅游这一方面，而是更多的辐射到商品市场和服务市场中，涉及的行业也愈加复杂，此外，近几年旅游热潮的兴起也使得游客的人数得到激增，而人们在旅行中也更倾向于自由出行，旅行中的风险和刺激行为也愈来愈多，这就使得我国面临着更多的旅游安全方面的保障难题。在这种形势下，我国于2013年出台实施了最新的《中华人民共和国旅游法》，这部法律中针对旅游涉及的双方主体，即旅游经营者、旅游者，以及旅游安全问题和旅游纠纷处理相关问题做出了明文规定，但是在这些法条中可以看出，法律的相关条款仅具有宏观的指导作用，而实质并未对旅游经营者应当采取的安全保障义务做细致规定，这就导致了游客存在潜在的合法权益威胁。所以，如何界定旅行经营者的安全保障义务界限，确保游客的合法权益得到保障，对于促进旅游行业的长期健康发展具有重要的意义。2旅行社安全保障义务的内涵2.1旅行社安全保障义务的含义国内对于旅行社的安全保障义务的研究层出不穷，而其中对其含义的界定不同的研究者也存在差别，笔者通过阅读相关书籍和期刊总结出比较有代表性的学者看法罗列如下。梁慧星教授在其研究中指出，所谓安全保障义务是指基于现有法律的要求，一方主体的人身及财产安全在某一阶段应当受到另一主体的保护，另一方主体在该阶段需要采取相应措施以履行应有的保障义务。张新宝学者则表示，安全保障义务是经营者应负有的一项义务，在其所管辖的场所内需要尽可能地保障顾客的人身及财产安全不受损失。学者杨立新则认为，安全保障义务是法律对相应主体所赋予的一项义务，若相应主体并未完全履行法律规定的义务要求，导致顾客受到人身及财产损失，那么该主体按照法律要求应当付出相应的代价。学者王利明在研究中进一步将安全保障义务的责任主体进行了界定，他认为所有从事商业经营的法人及自然人均需要履行一定的安全保障义务，若未尽职，则需针对顾客的损失作出相应赔偿，若在合理限度内已尽职，则无需承担其他责任。金红教授指出，安全保障义务主要针对的是那些经营活动中存在使他人人身或财产安全受损失的经营者，鉴于经营中的风险，经营者需要采取适当措施保障他人的合法权益。台湾学者邱聪智则表示，在具体的法律关系中，负有保障义务的一方由于自己的经营活动或行为将他人置于危险中，致使他人的合法权益受到损害，那么应该承担显影的社会安全义务缺失责任。[1]这些观点，反映了我国学者在安全保障义务方面的相关探讨，为我国司法实践提供了相关理论依据，但其中的很多观点仍然值得商榷。笔者认为旅行社的安全保障义务，就是指旅行社在事前线路设计、事中行程安排、事后危险救助，在整个旅游活动过程中对旅游者的人身和财物安全所应尽的保障义务。2.2旅行社安全保障义务的性质根据国内外学者针对安全保障义务性质的讨论，部分学者倾向于将其视为合同义务，也有部分学者更倾向于将其视为法定义务，不同学者的观点各有其依据，根据私法中的通用解释，义务可以具体划分为法定义务、约定义务。除此之外，还有学者表示，安全保障义务的性质也可能是种司法义务，这主要存在于司法裁定判决事件中。其中，法定义务主要是指基于现有法律所赋予相应主体的义务；约定义务主要是基于合同对双方当事人所做出的义务要求，而合同义务则属于此类。这二者之间的区别主要表现则当事人的自主意愿上，法定义务由国家强制规定，当事人必须执行；而约定义务则是由合同双方自主、自愿的约定行为，遵循的私法自治原则。[1]安全保障义务的产尘不是当事人意思自治的结果，而是基于社会公平正义理念由司法裁判创造的。在这项制度的完善发展过程中，也是体现社会和公共利益的需要，因此，笔者认为安全保障义务主要是一项法定义务。旅行社的安全保障义务也应该是以法定为主、约定为辅，设置这一制度的目的在于为当事人维护自己的权益提供一个请求权基础，其性质有以下三个方面:首先，法定义务。我国颁布实施的《旅行社条例》、《旅游安全管理暂行办法实施细则》、《旅行社投保旅行社责任保险规定》等法律规章制度中就对旅行者的人生及财产安全保障问题做出了详细的规定，这些法条中对旅游社的安全保障义务做出了强制性规定，并不因合同中的免责条款而失效。比如，旅行社对旅游者的安全保障的警示义务，旅行社需要根据真实的情况对旅行者所面临的人身及财产威胁提前做好警示工作，以尽可能防止危害行为的发生；在旅游者发生人身和财产问题时，旅行社及其相关负责人员应负有救助义务并及时上报至国家旅行管理部分，若涉及境外，还要及时上报给国家大使馆或其他驻外机构，并通知当地警方协助处理。除此之外，我国《消费者权益保护法》中对于消费者的人身和财产安全问题也做出表述，法律明文指出，商业经营者在其经营范围内应切实保障顾客的人身及财产安全不受损害。由此可见，旅行社所应承担的安全保障义务性质应该属于必须强制执行的一种法定义务[2]。虽不排除旅行社和游客之间签订旅游合同而产生的有关于旅行社安全保障义务的安全条款，但这种义务本质上就是以法定为主。其次，作为义务。在典型的侵权行为中，民事主体之间互相负有不使犯他人人身财产安全的消极注意义务，即不以自己的行为侵害他人人身和财产的义务。在民事案件中，若行为人存在上述行为，则构成了民事活动中作为上的违法性。随着社会生活的日益复杂和侵权法理论的逐步深化，基于过错侵权理论法，对权利人合法权益的充分保护变得越来越困难。在某些情况下，必须课以行为人积极的作为义务，需要谨慎和注意他人的合理义务。基于以上要求，旅行社的安全保障义务也变得顺理成章。在旅行社组织的之后的活动中，其对于活动的场所以及即将面临的风险有着高于常人的预测能力和对异常情况的应对有着很强的专业知识。而对于旅游者在面临不可测的风险，其应对以及预测能力是有限的。旅行社的目的和宗旨都是为了盈利，只有旅行社履行了一定范围的安全保障义务，才算真正履行了合同义务。所以，旅行社所被赋予的消极注意义务也不同寻常，需要旅行社采取积极的作为来保障旅游者的人身和财产安全，也就是说，旅行社对于旅游者的安全，在旅游活动开始前就有告知和警示的义务。有义务在旅途中采取一切措施防止杜绝危险发生，有义务在遇到危险时进行救援。因此，旅行社的安全保障义务是一项积极地作为义务。最后，旅游合同约定的义务。旅行社和旅行者之间签订旅行合同后，旅行社有保障旅行者安全的义务。合同关系包括签约前接洽阶段(邀约，承诺)，和旅行社与游客签订旅游合同后的履行阶段。其主要内容并不是以安全保障义务为主，但重点是在旅游活动中，以提高旅游者享受的旅游资源质量及旅行的乐趣，但是为了达到这样的目的和宗旨，安全保障义务是必要的基本的义务，只有旅行社积极履行了安全保障义务。旅游合同的目的和宗旨才可以达成。因此，旅行社的安全保障义务是旅游合同的基本义务。3旅行社安全保障义务的现状3.1旅行社安全保障义务的立法现状在我国目前的立法中，虽然很多法条中都规定了旅游者的安全保障权益，但是法条涉及的法律文件较多，没有集中化的法律对此做出详细规定，而针对旅行社所制定的《旅行社管理条例》中，对于旅行社应负有的安全保障义务规定也无法适应新情况的出现。根据我国《合同法》中的规定，合同双方当事人应按照合同中的约定履行各自的义务，而且在合同执行过程中，应将诚实信用原则贯穿始终，按照约定履行相应的保密、协助或通知等义务。根据我国《侵权责任法》中的规定，商场、银行、酒店、体育场所、文娱场所等场所的经营者、公共场所的经营管理者以及群众活动的发起者均需对管辖范围内的他人人身及财产安全问题做出保障，若因自身原因未尽到保障义务并给他人造成了一定的损失，则相关经营者依法应当承担侵权责任。此外，若因第三人的不法侵害行为给他人造成了一定的损失，则首先由第三人承担侵权责任，若查实，在此过程中经营者尽到了安全保障义务，则无需承担责任，反之若经营者并未尽到安全保障义务，则需承担必要的补充责任。需要注意的是，此时相关经营者可以向第三人发出追偿，由第三人赔偿经营方由此造成的损失。除了以上法律，我国最新颁布实施的《民法典》也正式针对我国的安全保障义务相关制度进行了立法规定，安全保障义务制定将逐步走向常态化发展。3.2旅行社安全保障义务法律实施现状在我国实施的《侵权责任法》中，主要将安全保障义务的责任主体界定为两类：一是公共场所的经营者和管理者，二是群众活动的发起者和组织者。当前，我国已进入全新的时代，公众的文娱活动不断增加，活动种类各式各样，活动数量更是与日俱增，跨越的时间及空间范围更大，涉及到的责任主体更多，一旦发生安全保障问题，给法院的审理者造成了诸多的新难题。近几年，法院所经手的安全保障义务纠纷案件非常之多，如人身损害纠纷、旅游合同纠纷等等。法院在审理纠纷案件时，主要按照以下流程进行：首先对案件中的损害事实予以确认，其次对损害事实产生的原因进行认定和归责，接着就要对该行为进行安全保障义务范围界定，而界定安全保障义务的“合理限度”问题则成为困扰法官的重要问题。4旅行社安全保障义务存在的问题4.1法律规定不完善在实际的旅游活动中，旅游者面临着各式各样的潜在风险的威胁，随团的工作人员成为了承担安全保障义务最直接的主体。在旅游活动中，导游个人是否遵循合同内容关系到旅游活动整个环节的安全以及安全保障义务的履行[2]。在目前的法律法条中，并没有具体说明旅行社的安全保障义务的履行程度。只有一个抽象的概括，使得案件的审理变得更加困难。法官主观上认为的"合理界限"，缺乏科学说服力，这样的标准标准让旅游纠纷案件很难确定责任。在2016年的一例“玉龙雪山三日游”案件中，张某加入北京某旅行社的团，当天爬完雪山之后，由于剧烈运动引发了高血压，虽然旅行社及时把他送去医院救治，但是张某仍然因救治无效死亡。此事件发生后，张某的妻子针对此事件向法院提交诉讼请求，她认为涉事的北京某旅行社未尽到安全保障的作为义务，具体的诉讼原由是旅行社知道爬雪山是一项艰难的高耐力消耗活动，在此之前，旅行社必须配备熟练掌握应急措施的导游随行，旅行社的不作为是导致张某死亡的主要原因。而旅行社主张，在组织该活动之前，就已经将普通大众所需要的应急知识以安全手册的形式向游客发放，并提醒在攀登过程中，可根据实际情况决定特定的攀登计划，如有不适，及时和随行的导游联系，导游会将其送往医院救治。多年来，作为高血压患者，张某对自己的身体状况考虑不周，属于自己行为不当。其次，在张某突发病情时，旅行社已将其送往医院救治，完全履行了力所能及的安全保障义务，不应承担相应责任。法院审理案件后认为，该旅行社已经尽到了警示告知的义务，并且在事发后进行了积极地作为，已经做到了安全保障的程度，所以不需要赔偿相应的损失。对其家属的诉讼表示不支持。旅行社的安全保障义务范围包括警示告知，危险防范，积极救助以及提供资质过关的人员[3]。根据旅行社提供的情况，已经充分履行了警示告知的义务，积极的救助义务也得到了充分的履行，但是对于危险防范还是有缺失。对于不同项目所遇到的危险进行评估预测也是危险防范义务所要求的内容。此次的爬山活动中，旅行社在此之前应该对随行人员进行集中培训，并做好应急预案，这样可以在一定程度上保护游客的生命安全。应急救援措施还能起到安全保障作用[4]。因此要求导游集中完成培训，或者配备简单、合格的应急设备显然不会超过"合理限度"的范围。在裁判过程中，由于法官的专业知识的局限性以及判断能力的高低和处理同类型案件的经验是有限的，都会影响“合理限度”的履行标准，因此法官在此类案件的审理过程中自由发挥的空间很大。标准多元化必将导致双方当事人对裁判结果不慎满意，法律的公平性遭到质疑。所以笔者认为，法律需要针对旅行社安全保障义务法律规定的“合理限度”不完善问题进行进一步的跟进与完善。以监督旅游经营者，维护旅游者的安全，同时规范旅游业的发展。4.2脱团后造成的安全保障义务范围不明确对于脱团后安全保障义务的争论焦点是:旅游者在合同规定的范围内进行自由活动或者是在和随行导游协商后暂时脱团这种情况下，其安全保障义务的范围如何规范。下面以陆某诉讼中国旅行社案件为例对此种情况进行简要分析。2015年5月15日，陆某与中国旅行社签订了“张家界双飞5日游”的合同，此团为第三人拼团。陆某事先向旅行社提供了健康证明，并说明了自己患有某疾病，而旅行社也向其提供有关饮食、观景、出行和旅行安全的安全指南。5月26日下午，陆某与一辆旅游车随车出行前往溪布街自由活动，导游则带领其他人进行自费活动，陆某被告知需要自己返回酒店，当时雨天路滑，陆某在返途不慎跌倒受伤，在各大医院救治。双方在安全保障义务是否履行上意见不一致。原告认为导游在雨天让自己自行回酒店，还将免费变自费，导致自己受伤，经鉴定构成XX级伤残。旅行社认为其已经履行了安全保障义务，并没有随意变更日程，原告要自行负责。第三人认为没有将原告留在景点，不存在违约，而且事情发生在自由活动期间，不需要导游陪同，第三者不负责任。旅游经营者组织某项旅游活动的时候，未能对旅游者履行他们需要担负的安全保障义务，旅游者一旦受到损害，旅游经营者则必须承担相应的侵权责任[5]。在本文研究的案件中，虽案件被告方已委托第三人，由其代为负责履行合同的有关内容，但第三人出现不当行为之后，案件被告方依然需要承担相应的责任。被告和第三人均是旅游经营者，由它们将专业的旅游服务提供给旅游客户，故需要满足各位游客的个性需求，当导游无暇顾及所有旅游客户的时候，依然需要保护那些未参与自费项目的游客群体的相关权利。事件发生的当天，第三人通过车辆把原告等游客群体送往溪布街旅游景点，然后告知原告，他需要自己返回所居住的酒店，不合理的地方显而易见。基于本次旅游具体的行程安排可知，溪布街景点位置的旅游项目不能和下午时间开展的自由活动项目混为一谈，故第三人必须为游客提供保障，为他们的出行提供所需的车辆，第三方通过车辆把原告送到溪布街的位置，也需要通过汽车再将其送回至酒店。事件发生的当天是下雨天气，路况相对较差，路面的湿滑情况相对严重，原告本身对旅游地非常不熟，自己返还所居住的酒店非常不安全，存在着一定的安全隐患。陆某某旅客的年龄超过退休年龄，其自报旅游团自身患XX疾病，上午时间随团已经游览2-3个小时，然后游览溪布街旅游景点返程的时候已是体力匮乏的状态，这也增大了意外发生的可能性。虽陆某某旅客的受伤是由其不小心摔倒导致的,但第三人没有充足发挥安全保障义务，这也和该项安全事件存在一定关联，旅行社需要基于实际情况承担此次损害事件的相应责任。开展旅游活动的整个过程都需要基于签订的有关合同或是《中华人民共和国旅游法》坚决履行各项需要完成的义务[5]。但在现实中，部分旅客会提出脱团自行安排活动的情况，旅游经营者所需要的安全保障义务又应该怎样去承担？4.3未充分履行警示告知的安全保障义务我国关于旅游纠纷的相关法律条文中明确规定，在旅游活动中，旅行社对于游客负有风险警告义务，在某些存在风险的旅游项目中，旅行社相关人员应及时履行告知义务，若因未及时告知造成游客受到了不法侵害，旅游者及家属可向人民法院提交诉讼请求，而法院也应该给予支持[6]。以现实案例来说，在某些旅游项目中国安排了攀岩或蹦极等刺激性项目，旅行社及香瓜负责人应提前告知游客这其中存在风险性，并告知哪些人群并不适宜参与此类项目，以最大限度降低游客风险发生的可能性。“王某东山湖景区溺水身亡”这起景区安全事故中，东山湖景区表明它们属于服务外包性质，以此告知大家安全警示告知义务不在它们的义务范围区间之内;外包方龙石公司则称其具体的经营范围仅包括游船项目，野浴不是它们的经营范围，然后以此推卸它们需要承担的安全警示告知义务。但是安全警示告知义务是每个景区必须要履行的义务，不会因为景区更换主体服务者而无需承担该项义务。景区的警示告知安全保障义务实质上是一种法定义务，该项义务遵从《中华人民共和国旅游法》以及《侵权责任法》等国家相关法律法规，然后基于《消费者权益保护法》以及旅游所在地的有关地方规章条例所具体规定的内容。故在上述案件中，东湖山景区的管理者是法律层面上所规定的旅游经营者，故其从法律层面上必须承担相应的安全警示告知义务。除此之外，即便合同中并未明文规定旅行社要履行警示告知义务，但根据合同的诚实信用原则，这也是需要旅行社必须执行的有关义务。其来自合同内容的具体性质，以及实际的交易习惯，但却不受限于合同内容中的有关规定，只要基于合同内容遵从诚实信用的基本原则即可，均是属于附随义务。在该安全事故案件中，龙石公司和王某某基于游船项目生成了相应的旅游合同，龙石公司的基础义务就是需要确保游船安全，双方必须诚实信用，该公司的核心义务则是需要确保王某某能够安全的完成整个游览项目，提示“不得入水”以及“未经允许不得野浴”等同样是警示告知义务的范畴，是确保王某安全的一项重要的诚实信用义务，该项义务是基于合同本身而生成的附随义务。故警示告知义务同样是法定义务的具体内容，但是由于景区管理者不能准确的界定自己的行为范围，致使安全事故发生，需要承担相应的责任。北京动物园在2016年的时候曾经发生“食人老虎”的安全事件，在该件安全事故发生后，采访被伤者可知，园区内在发生安全事故之前没有安放警示告知牌，未能对旅客的不安全行为及时作出警示，正是由于园区未能充分履行它们的安全保障义务，才会发生这场惨剧。在旅游活动的开展过程中，如果景区管理人没有安放警示告知牌或是张贴警示充分履行它们的告知义务，一旦发生安全保障事后之后，均需要承担相应损失情况。现阶段，诸多景区管理均未充分有效落实安全警示告知义务，致使安全事故案件频发，造成了巨大的损失[7]。4.4责任承担的保障范围有局限旅游者选择跟团旅行的，都会在旅行之前与旅行社签订旅游合同，清楚界定各自的权利义务。《中华人民共和国旅游法》第五十八条就提到，旅行社和旅游者双方在旅游合同中应当对违约责任和纠纷解决方式约定明确。[8]此外，根据该法律条文，在旅行合同签订时，旅行社就应向旅游者告知旅游活动中应该注意的相关事项及风险问题。[9]据此，旅行社必须按照合同中的内容履行自己的义务，当旅行社在旅游过程中不尽自己的义务或者义务尽的不够充分从而导致了旅游者的安全事故发生的，根据《合同法》的规定，其应当承担违约责任。基于合同法的要求，若旅行社未履行安全保障义务，则应该承担相应的违约责任。合同中关于安全保障义务的责任设定是旅行社所必须执行的，旅行者只有同时出具与旅行社签订的履行合同以及旅行社未履行安全保障义务的事实，则旅行社就需要承担必要的违约责任，除非旅行社可以证明游客受到的侵害行为属于法定的责任免除事项，此时旅行社可以减免适当的责任。据此，基于旅行社和旅游者之间的旅游合同，一旦旅行社违约，没有充分履行合同中约定的属于己方的义务,旅游者就可以直接要求旅行社承担民事赔偿责任。但是，虽然违约责任可以让旅游者直接获得损害赔偿，但是在不存在旅游合同的情况下，该责任承担方式并不能解决问题，因此，它的保障范围还是存在很大的局限的。5完善旅行社安全保障义务5.1完善法律规定的合理限度问题研究分析安全保障义务相关法律法规的整体发展史能够得知，“合理限度”这一条款具有较高的出现频率，这也表明法律条文的有关规定存在滞后性的情况，很难考虑到每个细节，故需要“合理限度”所表达的概括性规定;除此之外，“合理限度”也表现出抽象性的规定，当法官判定实际旅游纠纷情况的时候会遵循自身价值标准，故“合理限度”的判断情况会对诸多案件的具体走向及其质量产生较为直接的影响。作者认为，想要通过把出行过程中可能会出现的各种情况都一一列举说明，也是不可能的，这里包含了太多突发状况，所以想要在实际出行的过程中通过这种方式来规范旅行社提供的安保服务是不科学也并不现实，也不符合相关法律法规的立法宗旨。即使发生在法律纠纷时，法官也不照搬照抄的只用一种固定的条款来做判罚，这样既有失公允，对于旅行社也是不公平，还会打击旅游业的信心。所以在国际上为了更人性化的服务，提出了一个“合理限度”这一概念。但是在实际操作过程中，由于对“合理限度”的定义不清晰，没有一个在法律法规允许的定义中与之等价的值来衡量它的标准，导致在发生纠纷时双方都对判罚不信服。旅行活动是一种等价的通过有偿价值转换服务的一种行为，所以需要一个可以量化且非常直观的一个参照值来对“合理限度”进行定义取值，这样不仅可以在法律上有一个更科学的衡量标准，也能更直观的让经营者和消费者依照这个参照标准来提供和享受安保服务。所以这里提出把旅行价格作为“合理限度”的一个衡量参照标准来作为评判的依据。当我们去旅行社报名旅行活动时，我们在旅行社提供的某个线路的报价单上发现相同时间地点的线路报价会有不同的价格，比如有吸引流量的3300套餐，舒适型的4300套餐，品质型的5300套餐。各个价格套餐所提供的服务也是根据价格的高低而有所不同，包括出行，酒店的星级标准和各种景点项目。以引流的3300套餐为例，它所能提供的住宿标准肯定是跟更高消费的套餐提供的级别是不一样的，客人想要获得更好的住宿标准也是强人所难的。再例如在出游的时候旅行社会提供跟报价想对应的安保服务，当你想享受更好的越级的服务那也是不太现实的。所以所付的旅行价格的高低已经匹配了与其相对应的服务标准了。旅行社在制定出一条线路的报价时，是包含了各种基本开支成本，利润和各种风险成本。所以当线路的价格越高，客人能得到相对应的服务和享受也是越好，反之，客人想要获得更好的安全保障服务和舒适度就必须支付相对应的价格。所以双方一旦以某个价格确认了旅行合同时，那客人能享受到的是与之签订价格相匹配的一系列服务。因此安保服务级别也是可以以产品价格的标准来作为制定依据的，在一定程度上也能作为司法效果的。也能让消费者明明白白消费。如果出现法律纠纷时，法院在参考其他客观因素之外，旅行报价也是可以作为其中的一项依据。5.2明确安全保障义务的范围在不同的行业中，承担安全保障义务的义务人所需承担的义务范围也是有所差异的，如果要在法律中予以一一呈现也是不太现实的，在我国的侵权责任法中就没有一一列明。为了使安全保障义务的内容相对明确,可以依据下列三个标准来进行判定。第一是对危险的合理预见性标准。在义务人承担安全保障义务时，首先要对潜在的风险进行预估。此处，合理的预见性需要结合现实经验来确定，若一个行为及心理正常的个体可以预见到危险行为及损害存在发生的可能性，那么当义务人并不存在其他行为及心理健康问题时，则其便对行为相对人的安全负有注意义务。可预见的对象不仅限于对损害结果的预见,而且包括违反义务的具体内容。该标准虽然在执行过程中具有一定的灵活性，但是其对行为双方也能起到很大的限制作用。第二是对危险的可控制性标准。有特定关系的当事人之间存在安全保障义务，但义务人并不需要承担所有的危险责任。要考虑到原因和危险程度的多样性，义务人的财力和能力所不能及的危险不应该义务人承担侵权责任。第三是实际损害的严重性标准。通常情况下，如果被保护者发生的安全风险超出了安全保障义务人可控制的范围，那么义务人是可以不承担相应的违约责任的，但是一旦风险造成了严重的损害后果，即便满足上述义务人对危险和合理预见标准和对危险的可控制标准，义务人也应当承担一定的责任，这就是实际损害严重性标准,其将社会影响、受害人自身状况等多种因素纳入了考虑范围,是十分必要的。5.3旅行社应履行警示告知义务旅行社应警示告知安全风险程度[11]。旅游经营者有义务在活动开始前把安全评估报告、应对方案、安全急救措施等以目的地安全知识手册、宣传视频等明示告知游客。明示的方式很好的避免了经营者采用回避手段来剥夺旅游者的知情权事情的发生。在旅行社应当承担的各项安全保障义务中，最为主要和优先的应当是确保旅游环境的安全性。旅游环境的安全性保障应从两个角度出发：首先，旅行社在选择旅游景点时要以其信誉作为选择的标准，将信誉较佳的景点作为优先选择。因为旅行社不能包揽游客在旅游过程中的所有环节，在制定旅游路线时，旅行社要安排专业人员对旅游景点做实地考察和安全性评估，确保旅游线路的安全性，具体工作人员应该提前做好以下考察工作，如景点道路的安全性、景点应急措施的健全性、景点的最大客容量等。其次，旅行社要制定切实可行且安全可靠的旅行线路，由于旅游的各个环节存在着各种各样的潜在风险，在路线设定时也应充分考虑到这些风险，在保证旅游项目多样性的基础上，还要尽可能地规避风险，只有如此，旅游者的人身及财产安全才能得到更好的保障，不仅可以降低旅行社的安全责任风险，也可大大提高游客的旅游体验。5.4明确责任承担的保障范围在明确旅行社责任承担的保障范围时，应因时制宜、因地制宜，还要结合不同旅行社的具体情况做差别设定。与此同时，实践中出现的旅行社安全保障问题也存在相关条文没有明确针对性的情况，所以在实践的过程中，应与时俱进，不断完善相关条款约定。在旅行活动中，为了尽可能降低旅行社的风险性，需为游客购买旅游意外险。保险公司在设计旅游意外险时，应在自身可控范围内不断扩大意外险的承保范围，针对不同的游客群体设计出有针对性且特点突出的保险，保单对象要从团体旅游者向自驾游或其他零散游客扩展，为更多的游客类型设计出更具有特色的保单，以适应旅游业快速发展的需要。同时，为了控制风险，保险公司可以根据不同游客的风险性制定不同的保费费率。除此之外，保险公司应不断考察旅游业的最新发展现状，与时俱进设计出一批新型的意外险产品，可将保险的范围不断延伸，涵盖至旅游活动中的衣食住行各个环节，真正为旅游者设计出一款无忧保障的保险产品。最后，旅游意外险的产品设计要趋向简便化和规范化，以适合旅游保险的特性。6结论与讨论近年来，人们越来越多地选择外出旅游作为一种放松身心、娱乐自我的休闲方式，旅游业也因此迅猛发展，我国旅游行业每年的总收入更是在逐年增长。除了自驾游之外，选择报名参加旅行社的外出游玩形式也很多，一来是旅行社更加熟悉各大景点的优势，可以为旅游者提供更多的便利，二来从人身及财产安全的角度来看，参加旅行社跟团旅行也是非常稳妥的履行方式。然而，在实践中，损害旅游者人身和财产权益的事情也屡屡发生，而旅行社在这其中就占了很大比例，经常可以见到旅游者与旅行社的旅游纠纷。早年间