第五章企业理论

第五章企业理论企业理论是一门研究什么是企业、企业产生的原因及其演变规律、企业的内部结构和外部关系、企业是如何运作的以及企业组织的经济学意义的学问。（钱颖一）从内容上看，现代企业理论主要集中在:企业的本质和界限、企业内部的等级结构、企业的资本结构、企业所有权与控制权分离等。由于研究视角、侧重点不同，由此也形成了不同的现代企业理论流派，如团队生产理论、交易费用理论、委托—代理理论、不完全合同理论等。一、阿尔钦和德姆塞茨的团队理论阿尔钦和德姆塞茨认为,买卖物品的契约和雇佣劳动的契约并无区别,企业内交易与市场交易亦无二致,雇主和雇员之间的长期合约不是企业组织的本质。他们批评科斯未能说明企业比市场更有效率的条件,并提出企业与市场区别,不在于其组织生产的权威,而在于其对团队成员的监督结构。或者说,企业的实质不是雇主与雇员之间的长期合约,而是团队对投入的使用。所谓团队生产，是这样一种生产:①使用几种类型的资源；②其产品不是每一个参与合作的资源的分产出之和，由一个追加的因素创造了团队组织问题；③团队生产所使用的所有资源不属于一个人。生产要素归属于不同的成员而不是个别成员。由于团队生产依赖具有比较优势的专业化原理，其产出通常会大于分生产之和加上组织约束团队生产成员的成本，而团队生产中参与合作的队员的边际产品并不是可以直接地和分别地（廉价地）观察得到，同时一个队向市场提供的产品是整个队的，而不是每个队员的边际产品。这就引发两个问题:（1）“搭便车”问题,队员能将偷懒的成本转嫁给别人,从而产生偷懒的激励,使团队生产率受到损害。因此,需要找到能使计量费用和观察费用尽可能低的组织方式。计量的目的,就是设计出一种计量的机制,使报酬符合投入的生产力,这样偷懒的成本就不能转嫁。才能促进所有投入者的合作,发挥各自在专业化分工与协作中的比较优势,提高整个组织的生产率。但计量费用往往很高。（2）这就引出监督问题。从原则上讲,市场竞争可以监督一些团队生产,那些不是团队成员的投入所有者会作为对团队的一个较小额的报酬的回报,来替代那些过度偷懒的成员,而后者因为恐于被替代,就会增加努力。但这需要发达的市场体制。这时,减少偷懒的一种方式是由某人专门作为监督者来检查队员的投入绩效。但监督者也可能会偷懒。因此这时关键是要解决为监督者提供激励机制的问题。为此:团队成员的监督者应该是拥有剩余索取权的人，如此监督者就获得了一种作为监督者不再偷懒的追加的激励。同时，监督者还需享有修改合约以及在不终止或改变其他投入合约的情况下，给予个别成员激励的权利。这样，这些权利在监督者那里结合，才能更好地解决团队生产中的偷懒问题。阿尔钦和德姆塞茨认为，如果团队生产的总产出大于团队成员分别生产之和，并且增加的部分足以弥补组织和管束团队成员的成本，团队生产就会被采取，于是企业就产生了。他们写道:“如果以团队生产的方式能使生产力有净增长，扣除维持团队纪律的有关的考核成本后仍有净利，那么就应该依靠团队生产，而不依靠许多分离的个体产出的双边贸易”，可见，企业的规模就界定于团队总产出大于团队成员分别产出之和的部分与组织、管理团队的成本支付之比较上。威廉姆森在科斯企业理论的基础之上，在有限理性和机会主义的假设下，以麦克尼尔的合约“三分法”为基础，定义了影响交易成本水平和特征的三个维度，据此提出了特定的交易类型和组织之间最优匹配的模型，并得出企业就是作为一种交易的治理结构而存在。与阿尔钦和德姆塞茨强调团队生产的计量成本不同，威廉姆森强调的是以不完全合约情况下关系专用性投资不足的成本，来回答企业是如何降低交易成本的，它的界限何在？二、威廉姆森的企业交易费用理论麦克尼尔的合约“三分法”:古典合约——个别的现时交易，有明确的合约条款，交易完成合约关系随之终止。新古典合约——是一种完全契约,它表现为契约条款在事前可以明确地写出,在事后能完全执行:当事人能准确估计契约执行过程中的突发事件,并在签约前预先加以协调处理,一旦达成契约,必须自愿遵守其条款,若有纠纷、可自我协调,若协调不成,通过一个外在的第三方强制裁决和执行。关系性合约——当事人直接参与交易，经过多次交易的讨价还价的结果，合约的调整并不是严格地以初始契约为条件，而是根据现实需要作适应性的调整，一般无需第三方加入。影响交易成本水平和特征的三个维度:资产专用性、不确定性和频率。在暂时不考虑不确定性的情况下，威廉姆森根据交易频率及资产专用性的程度所确定的交易类型，划分了与四种不同交易类型相适应的治理结构。由上图可见,企业对应于一体化的或者叫做统一的治理结构。这是因为在资产专用性极大条件下,由于合约是不完全的,人们不可能事前就将事后有可能出现的情况都写下来并规定应付的办法。一旦事前谈判成功,双方都进行了关系专用性投资,则双方的投资收益都可能处于风险之中,任一方已不再可能不承担很高的成本就转向别的地方或别的合作对象。同时，事后谈判的成本也是很高的:首先，各方可能会对修正合约的条款争论不休。而关于盈余分配的争论丝毫无助于整体生产，同时又耗费时间和浪费资源，所以是无效的；其次，在事后的讨价还价过程中，由于各方具有不对称的信息，所以他们可能达不成有效协议。而对于这种事后成本的预期，又会产生重要的事前成本，那就是，各方都不愿作出在最佳情况下是最合意选择的专有关系投资。因为双方都清楚长期合同都是不完全的，需要进行重新协商。而即使重新协商进行得十分顺利,即争论和不对称信息都未产生问题,交易收益的分配也将取决于双方事后的讨价还价的力量,而不是取决于最初合约的规定或是经济有效性。其结果是,一方可能不愿作出这种投资,因为它担心在重新签约阶段受另一方的剥削,也就是说,它担心收不回投资成本。这样，各方所进行的投资可能都是相对非专有化的。他们以此增加事后寻找交易伙伴的能力，代价则是专有化效率的损失。但是如果这种互补的关系专用性投资不是在企业之间即在市场中，而是在企业内作出，那么这种专有化效率的损失是否就可以不再发生呢？显然，这正是一体化的原因，或企业的性质及边界确定的原因。在威廉姆森看来,这里的一个重要特征是内部交易替代了外部交易。在这种治理结构下,谁控制企业,谁就获得了对交易条件和交易水平的决定权。这对于减少由高度专用性资产带来的事后重新谈判成本、事前投资成本不足等不可忽视的交易成本有明显的作用。只有懂得了资产专用性对于交易成本的影响,才能理解为什么有些市场采购会让位给企业自己生产。威廉姆森认为，企业治理可以节约交易成本，但也会增加交易成本。正是后者，限制企业成为了惟一的治理形式。那么，与企业治理结构随之而来的成本具体是什么呢？威廉姆森特别谈到了“高能”市场激励和“低能”内