2024年9月南京零诊高三语文两篇56分作文解读

2024年9月南京零诊高分作文“大年初一了，你还点外卖？”外卖骑手说。“大年初一了，你还送外卖？”年轻人说。现代生活方式对传统习俗造成了多方面的影响，以上材料引发了你怎样的联想和思考？请写一篇文章。时代的河流（56分）解读：这样的标题简练富有意象性，摆脱了文言对偶式的套路，并且贴合了文章后段所引用的《时代的河流》一书。但是，这样的标题过于庞大，也容易语焉不详。马里内蒂在《未来主义宣言》中一语中的：“我们已然进入一个竞速的时代，永远处于永恒的、无处不在的速度里。”解读：名言引用是考场作文中司空见惯的写作手法，此处使用马里内蒂的《未来主义宣言》引入了“现代性”这一话题。但“一语中的”一般接续前段论述，而不会放在开头使用。另外，马里内蒂的原话为：我们已然活在绝对之中，因为我们已经创造了无处不在的永恒速度。素材：①意大利作家马里内蒂在1909年2月20日的《费加罗》报上发表了《未来主义宣言》，宣言提出为了与现代机器时代相适应，必须对艺术活动进行根本的革新，这种创新涉及文学、绘画、雕塑、音乐、建筑等领域。未来主义是20世纪初出现的一种艺术思潮，它以科技决定论为理论基础，认为科技发展为人类开拓了全新的未来。未来主义艺术家赞美技术进步与机器时代，努力寻找由外部刺激引起的随意运动和潜能的物质表达方式，运动、能量和创新等元素被注入新的现代认知的典型性价值。这是一种具有创新崇拜和运动崇拜特点的艺术思潮，在未来主义的价值天平上，新、变化、发展就意味着善、意味着美，旧、静止、稳定就意味着恶、意味着丑。马里内蒂说：“文学从古至今一直赞美停滞不前的思想、痴迷的感情和酣沉的睡梦。”运动与速度代表着新的美感，新世代的艺术追求速度之美，创造速度之美。“我们已经生活在绝对之中，因为我们已经创造了无处不在的、永不停息的速度。……我们认为，宏伟的世界获得了一种新的美——速度之美，从而变得丰富多姿。一辆赛车的外壳上装饰着粗大的管子，像恶狠狠地张嘴哈气的蛇……一辆汽车吼叫着，就像踏在机关枪上奔跑，它们比萨色雷斯的胜利女神塑像更美。”未来主义者不仅崇拜运动，更崇拜创新，认为新的事物代表着青春、生命、活力，传统意味着腐朽、没落、死亡。“我们年轻力壮，像一只只披着黑色斑纹的雄狮一般，我们追赶死神，它朝着那朝气蓬勃的、泛着青紫色的广阔天空飞奔而去。……我们将竭尽全力地和那些过时的、盲信的、被罪恶的博物馆所鼓舞着的旧信仰做斗争。我们要反抗陈腐过时的传统绘画、雕塑和古董，反抗一切在时光流逝中肮脏和腐朽的事物。我们要有勇于反抗一切的精神。这种精神是年轻的、崭新的，伴随着对不公的甚至罪恶的旧生活的毁灭。”颠覆传统并彻底否定传统，打破艺术法则与常规，否定艺术的相对性，强调创新与运动的绝对意义，这是未来主义艺术的典型特征。哲学家的话语揭示了我们的处境：人心已经停止跳动，陀螺仍在空洞地旋转。日常生活的平庸忙碌掩盖不住人心的单调窒息。用马内蒂尔的名言来解释传统习俗和现代生活方式的矛盾难免有牵强附会的嫌疑，却可以从一个切面窥探到矛盾根源的一隅：即后现代主义和超现代化的裹挟和加持。解读：很明显，作者借人心与“陀螺”的比喻式比照表达出了对现代性的某种抗拒，为整篇文章奠定了感情基调，得出了第一个论点。同时作者相对客观地指出“牵强附会”的可能。但后句“后现代主义和超现代化的裹挟和加持”似乎与题干所指有所不同，还是摆脱不了“揆诸当下”式的味道。素材：①20世纪70年代末前后,后现代性观念在思想界现身，其目的在于描述发达社会的一种新文化状态。最初，后现代性作为对国际风格的反拨出现在建筑话语中；随后不久，人们一方面以它表示理性绝对根基的动摇和宏大历史意识形态的破产，另一方面以它表示我们社会个体化和多元化的强大动因。如果撇开种种对后现代的不同阐释，人们往往认为，我们当前所面对的是一个更加多元的社会，一个相对自由和对未来无甚期望的社会。人们热衷的历史进步愿景被更为狭隘的视域所取代，那是一种由不稳定性和短暂性支配的时间性。此前对未来的英雄建构已经溃败，而以活在当下为中心的消费主义规范随后取得胜利。后现代时期与这些密不可分，它显示了一种空前的社会时间性的到来，其标志便是此时此地(here-and-now)的首要性。后现代之“后”仍然把人们的注意力引向一个被假定已死的过去；它暗示某种事物已然消逝，却又不能确定随后而来的将会是什么，好像那是在社会、政治和意识形态框架解体后如何维护刚获取的自由的问题。它因此而大获成功，但现在那个时代已结束了。超资本主义、超阶级、超权力、超恐怖主义、超个人主义、超市场、超文本，还有什么东西不是“超”的吗？现在还有什么东西不显示已臻极致的现代性吗？随着终结气氛而来的是一种勇往直前的意识，一种无羁的现代化，它由快速商业化、经济不干预以及让人觉得充满威胁与希望的科技发展构成。它来势迅猛：随着超现代化世界的到来，米涅瓦的猫头鹰在宣告后现代的诞生。现代性并没有退去；相反，我们看到现代性已臻极致，其具体形式表现为全球化的自由主义、生活方式的准普遍商业化(quasigeneralcommercialization)、工具理性的极度利用以及泛滥的个人主义。在此之前，现代性的运作受到一整套制衡、另类模式和价值观的束缚和限制。比如，传统精神在不同的社会群体中延续，男女性别分工结构仍然存在不平等，教会仍然紧紧地控制人们的道德意识，革命政党在许诺一种没有资本主义和阶级斗争的另类社会，民族理想赋予最大的个人牺牲以合法性，国家管理经济生活的各种活动，如此等等。但现在所有这一切都改变了。正在形成的社会是这样的：与民主的、自由主义的、个人主义的现代性相对抗的力量无足轻重，宏大的另类愿景已经消解，现代化不再遭遇强大的组织和意识形态的抵抗。并非所有的前现代因素都已烟消云散，但现在它们自身是以一种去管制化和去制度化的现代逻辑方式运作的。在自在的个体性原则面前，即便是社会阶级和社会文化也在逐渐消退。传统习俗自我们从燔黍捭豚、汙樽抔饮的原始社会一路走来，便逐渐萌发、发展、壮大于千百年的文化沃土。我们在一年的奋斗与打拼后风尘仆仆地赶回家，在一顿年夜饭后又积蓄了新的力量。纵使天各一方，故乡依旧是心之所归。正如费孝通在《乡土中国》中所言：故乡具有本真性和无穷性。解读：此段围绕传统习俗展开，叙说了其发展过程；进而指出春节和故乡所具有的价值和意义；最后援引费孝通的论述。作者此为是为了扣题，但前文两段中并没有涉及“故乡”“春节”“传统习俗”等话题，此处忽然给出这一命题显得尤为仓促，导致前后衔接不齐；并且从传统习俗到春节到故乡到费孝通，句子与句子之间跳跃太快，没有过渡和衔接，可以婉转一些。素材：①现实中国的发展变化需要我们重新理解、重新发现“乡土”的现实内涵和文化意义，体认和把握“乡土”作为一种文化意象的流动性、无定性、复合性，并为乡土叙事的延展、开拓及其新的可能性重新寻求一条返回之路。文学的“乡土”也不应该再继续原有的叙事方式和写作模式，继续将乡土世界他者化、幻象化，而亟待还原并回到真正的乡土生活本身。当下文学的乡土叙事需要突破所谓经典性的叙事方式的局限和规约，呈现出乡土世界的本真性的生活原态，刻画出乡土生活在现实中国的磨砺挤迫中的消解与落败、本原与质朴、艰难与纷乱、奋争与无奈的真实境况。这需要一种新的独特的视野，也需要一种锐利坚韧的勇气。它不应该成为一种规范性的表达，或者呈现的依然是一种被陌生化、边缘化的存在，被任意遮蔽与删改、放逐与压抑的存在。然而，快节奏的现代生活和传统习俗具有矛盾性。海德格尔曾在他的诗篇抒写：“不断回到故乡，意味着故乡的消亡。”同样，不断背离传统习俗意味着传统习俗的消亡。正如文章开头所说：我们处于永恒的，无处不在的速度里。竞速时代意味着快捷和便利，“萨特主义”甚嚣尘上，它与传统习俗乡土性、慢节奏的特点相悖。解读：笔者对作者此处海德格尔的引用表示怀疑，海德格尔曾说“重返故乡是诗人的唯一使命（或译‘诗人的天职是还乡’），还乡使故土成为亲近本源之处”（《人，诗意地安居——海德格尔语要》，上海远东版），而此句似乎与作者此处的表述完全相反，不免令人心生疑惑。而且“萨特主义”为何物？并且，此段表达也有些语焉不详，使用了大量的素材难道只是为了论述“现代和传统相悖”这个简单无比的论点吗？文章过半，但原因分析仍然没有浮出水面，也不见更为本质的深层的分析。素材：①海德格尔在解释荷尔德林《还乡》这首诗时认为，“家乡”这个词是在存在的根本意义上被思考的，决非爱国式的或民族主义式的，家乡的根本意义在于，印现了现代人的无家可归性（《关于人道主义的书信》）。哲学，就是要克服人的无家可归状态而把人带回家乡。因此，哲学不过是一种怀乡病，一种对无处不在的在家状态的本质渴望。一旦关涉到家乡，“哲学的追问这时必定变得单纯朴素而又直入本质”（《我为何待在乡下》）。家是现代的，而家乡则是古典的，当家变得越来越舒适的时候，我们就越来越远离家乡了。现代社会的哲学之所以如此式微，其实就是家乡离人们越来越远了。②萨特通过他的哲学论著和文学作品宣扬他的存在主义思想。他不同于雅斯贝斯和加布里埃尔·马塞尔，是无神论存在主义者。他提出“存在先于本质”，或者按照海德格尔的提法，“人的实在（humanreality）”先于本质。人，“在把自己投向未来之前，什么都不存在”。他在《存在主义是一种人道主义》中扼要地阐述说，人必须为自己的存在和自己的一切行为“承担责任”。懦夫与英雄并非天生：在于“自我选择”。“人是自由的”，因为没有上帝，只是孤零零一个人，别无依恃，但他的自由选择摆脱不掉他处在“一个有组织的处境之中”的限制，因此一旦作出抉择，他必须为此承担责任，也使他人承担责任。人，“必须始终在自身之外寻求一个解放自己的或者体现特殊理想的目标，才能体现自己真正是人”。“人类需要的是重新找到自己。”萨特的这种他自称是“人道主义”的存在主义思想，在法国以至欧洲，对于经历了空前酷烈的第二次世界大战的人们，特别是那些在这次大浩劫、大动乱中心灵和肉体都受到巨大震撼和伤痛，正陷于迷惘彷徨，企图寻找解脱和出路的知识分子中间，具有强烈的吸引力。更为严重的是城市化和现代化的蔓延。“走调的城市化和现代化无孔不入，这似乎是人类正经受的一场隐秘的灾难。”当代诗人刘立杆的话如一颗子弹正中眉心：巨大的城市仿佛巨大的隔离，人们相互眺望，却看不清彼此的命运。正如张秋子所说：“内在医乏，只能外求。”匮乏的内心和外界的吸引让我们沉沦于现代生活方式——外卖、快节奏或是互联网，到最后，我们被异化和客体化，消失于莽莽丛林和茫茫人海，既不会死在故土，又不会死在爱人的怀抱里。解读：前文说后现代、超现代带来了人心的单一，此处却说城市化和现代化的蔓延是更严重的，前后逻辑似乎无法衔接上。笔者也非常怀疑作者引用的刘立杆和张秋子的“名言”，“医乏”在现代汉语当中不是一个词语。并且，这三句话之间有什么逻辑吗？最后依然引导向前文陈说过的“人心的单一”，其前后表述就是“人心很单一，更为严重的是人心很单一”，毫无逻辑。“匮乏的内心和外界的吸引”一句表述过于绝对，为什么“匮乏的内心”一定会造成“沉沦于现代生活方式”？使用外卖和互联网为什么是一种“沉沦”？“外卖、快节奏或是互联网”这句话通顺吗？最后又导向了套路化的“异化和客体化”，毫无新意，只是最后用漂亮但累赘的句子去掩盖了逻辑不通、语焉不详。传统习俗和现代生活方式的矛盾似乎不可调和，使我们被抛置于一个忍退两难的境地：渴望传统习俗以及故乡的沟通，却又无力对付现代生活的困境。解读：首先这是一个病句，“使我们”前面没有主语，主语残缺。另外，“不可调和”过于绝对，文创产品、赛博祈福不也是传统文化的另一种显影吗？（甚至学界还流行着“赛博XX主义”的讨论）这个地方把矛盾提出来了，但前文不是早就出现过一遍了吗？这是否是车轱辘话来回转。实则解决方式很简单。即以自我价值勾连传统和现代化。保留传统习俗的优点，取其精华，并从中不断汲取精神力量。解读：前面说“不可调和”，后面说“很简单”，仅仅两个连续的段落之间就存在巨大的矛盾。而且，后面的方法论又是满口空话。同时，利用现代化带来的便捷却不耽溺于此，明确自我价值，不被互联网所带来的轻薄的快乐稀释。在传统习俗和现代生活方式的双重加持下走向精神与物质的双向富足。解读：又是我们要理性的方法论。“人们在河岸上耕作，谱写诗歌，甚至创作雕塑。”《时代的河流》中这样写。新时代的我们，在时代的河岸上精耕细作，遇见价值观的游牧者。我们扎根于传统习俗，却不放弃和现代社会的联系。解读：既要又要。我们的身影倒映在河流里，褶褶生辉。总评：阅卷者对这篇文章的评价是“文章视野开阔，语言精练而理性。行文紧扣竞速时代与习俗的矛盾展开，深入剖析了传统的“乡土”于人的意义，以及引发这一现代生活方式的心理根源。文章力寻解决之道，即以自我勾连起传统与现代，从传统中汲取精神力量，利用“现代”的快捷却不耽溺于此。文章有思考的深度和辩证性。”笔者对此感到难以置信，这篇文章无论在结构上、逻辑上、素材使用上、内容上都存在致命问题，整篇文章依靠“诗一样的语言”跑火车，前后不一、语焉不详、结构断裂，使用很唬人却没有出处甚至漏洞百出的素材“取胜”，最后却是“既要又要”“虎头蛇尾”地收尾，居然拿到了56分的高分。笔者不禁心生疑虑，难道这样的文章是今后学习的导向吗？“反叛”的自觉（56分）当今社会，传统节日与相应习俗的“简化”趋势愈发明显，这是年轻一代对于繁复礼节的一种反叛。解读：开门见山，但直接引入未免有些过于直接，“生活化作文题”最好结合题干材料阐释一番，避免离题嫌疑。论点①：传统习俗的简化是年轻一代的反叛。从“网络祭祖”到“赛博送礼”，往日跨越漫长距离、抵达实际的人的情感需求逐渐淡化，亲戚之间的交情也在“去繁”过程中有选择性地保留或刻意疏离，更多时间与精力被投入值得维系的关系而不再限于血缘。同样的，习俗也在新的价值倾向下被选择，在节日氛围渲染出的其他乐趣之中不复“完整”的传统姿态。解读：提出现下背景，并且用词相对客观，具体而微地阐述了传统习俗的现状：不复“完整”的传统姿态。一系列的习俗迁移实质在于对往日形式的剥除，同时基于个体认同对传统节日作出重新阐释。在同一个时刻，人们很难统一地做着相同的、约定俗成的事情，而是因多元个体的选择呈现出丰富的庆祝形式，不断强调着个体内部的主观性和反叛精神；即使是除夕夜作为打牌的背景音，也出现了各式各样的“春晚”。习俗所对应的时刻作为特殊的节点，截出一张横截面的图样，它标明的坐标从地域细化到人，这无疑融入了鲜明的当代语境特征。解读：从背景分析转向本体论（是什么），进而引出了两个原因分析——个体的多元选择、当代语境特征。除夕夜和“打牌”的案例生动可感，细致入微。并且，作者在前三段（尤其是本体论和原因分析）没有作任何褒贬判断，这一点尤为珍贵。然而需要意识到的是，对于个体化、差异性的刻意强调如若过度，抑或并不明确指向、仅仅强加概念将会导致人们之间的联系愈加浅淡，甚至成为孤岛。习俗本身所携带的一致性来源于其内核，或祈愿、或团圆、或回望。在历史性的厚重下，倘若一味追求便捷与轻盈，将使我们与多年前的人们遥遥呼应的可能性反复被削弱，也使我们忘却其诞生时潜藏的喜悦或疼痛。因此，不断警醒自身，防止在形式的背离下撤去内核，这是习俗迁移的过程中更应当被强调的部分。解读：此段开始立核心论点，即“不能一味追求个体多元性”/“在形式反叛之中不丧失文化的内核”。这两大论点提得都很有价值，不过也可能忽视了“形式”本身也可以为文化增添新的价值，“形式”本身也是“实质”的一部分。无论形式的新旧，我们始终呼唤着传统习俗的集合所代表的宏