【樊振东VS雨果的技战术统计探析7300字（论文）】

樊振东VS雨果的技战术统计分析目录TOC\o"1-2"\h\u21072樊振东VS雨果的技战术统计分析 149811樊振东VS雨果三段数据统计分析 13962樊振东VS雨果发抢段技战术组合分析 1237172.1樊振东发球技术与第三板组合分析 1280142.2樊振东发球落点与第三板组合分析 2241363樊振东VS雨果接抢段技战术组合分析 5178673.1樊振东接发球技术统计 5138253.2樊振东接抢段不同组合技战术分析 5128824樊振东VS雨果相持段技战术分析 8212355樊振东VS雨果“上手情况”技战术分析 9314945.1双方上手数据统计 9176225.2樊振短球上手技术及前一板雨果技术细节统计 10167605.3樊振东长球上手及前一板雨果技术统计 111樊振东VS雨果三段数据统计分析表1.61樊振东三段数据统计表三段得失总计得分率使用率发抢段64309468.1%26.1%接抢段686112952.7%35.8%相持段607713743.8%38.1%总计19216836053.3%100.0%由表1.61可知，樊振东发抢段与接抢段均达到优秀水平，而相持段表现较差，低于及格水平，仅为43.8%。樊振东各段使用率数据均处在正常水平；发抢段与接抢段使用率之和超过60.0%，可见双方前四板竞争激烈。综上，樊振东对阵雨果的比赛三段数据总体表现较好；发抢段和接抢段均为优势环节；相持段是其较为薄弱的环节，还需加强。2樊振东VS雨果发抢段技战术组合分析2.1樊振东发球技术与第三板组合分析表1.62樊振东发球技术与第三板衔接数据统计表一、三板组合正手反手侧身控制总计转与不转+28(+4-4)+310(+8-2)23（+17-6）得分率100.0%50.0%100.0%80.0%73.9%使用率3.0%12.1%4.5%15.2%34.8%侧旋13(+5-8)10(+4-6)+27(+6-1)32（+20-12）得分率38.5%40.0%100.0%85.7%62.5%使用率19.7%15.2%3.0%10.6%48.5%逆旋转2(+1-1)8(+2-6)-+111（+4-7）得分率50.0%25.0%-100.0%36.4%使用率3.0%12.1%-1.5%16.7%总计17(+11-6)26(+10-16)+518(+15-3)66（+41-25）得分率64.7%38.5%100.0%83.3%62.1%使用率25.8%39.4%7.6%27.3%100.0%注：三线表第一行为樊振东第三板技术，第一列为樊振东发球技术。如表1.62所示，从一、三板组合的使用率看，樊振东对阵雨果时，发球后衔接反手技术的使用率最高，为39.4%，其中，樊振东发侧旋球、转与不转球和逆旋转球后衔接反手技术的使用率均在12.0%；其次是发球后衔接控制技术，使用率为27.3%，其中，发转与不转球后衔接控制技术使用率较高；发球后衔接正手技术随后，使用率为25.8%，发侧旋球后衔接正手技术的使用最高，为19.7%；发球后衔接侧身技术使用率最低，仅有7.6%。从得分率角度看，樊振东发球后衔接侧身技术的使用率最低，但得分率高达100.0%，可见，樊振东第三板侧身技术的威胁大；樊振东发球后衔接控制技术的整体得分率较高，高达83.3%，可见樊振东第三板控制技术能有限控制雨果；发球后衔接正手技术次之，得分率为64.7%，但衔接反手技术的得分率最低，仅有38.5%，可见樊振东正手技术衔接好于反手技术其中发逆旋转球后衔接反手技术的效果最差，得分率仅有25.0%。整体看，樊振东一、三组合的整体表现较好。樊振东发球后衔接控制技术的整体表现较好，使用率和得分率都较高，而发球后衔接侧身技术得分表现最好但使用率最低，可见衔接侧身技术和控制技术是其优势环节；另外，樊振东发球后衔接反手技术的使用率最高，但得分率最低。2.2樊振东发球落点与第三板组合分析表1.63樊振东发短球后第三板衔接数据统计表发球落点第三板正手反手侧身挑打拧拉摆劈总计正短得失分5(+3-2)-7+2-+16(+5-1)+122(+12-10)得分率60.0%0.0%100.0%-100.0%83.3%100.0%54.5%使用率9.4%13.2%3.8%-1.9%11.3%1.9%41.5%中短得失分5(+3-2)7(+2-5)+1+1+1+5+121(+14-7)得分率60.0%28.6%100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%66.7%使用率9.4%13.2%1.9%1.9%1.9%9.4%1.9%39.6%反短得失分-3(+2-1)+2--5(+3-2)-10(+7-3)得分率-66.7%100.0%--60.0%-70.0%使用率-5.7%3.8%--9.4%-18.9%总计得失分10(+6-4)17(+4-13)+5+1+216(+13-3)+253(+33-20)得分率60.0%23.5%100.0%100.0%100.0%81.3%100.0%62.3%使用率18.9%32.1%9.4%1.9%3.8%30.2%3.8%100.0%注：三线表第一行为樊振东第三板技术，第一列为樊振东发球落点。正手技术（正手拉、挑撇、正手防守），反手技术（反手拉、拧拉、反手防守），侧身技术（侧身拉、侧身防守）、控制技术（摆、劈）。由表1.63可知，从总体使用率看，樊振东发短球后衔接反手技术使用率最高，为35.9%，衔接控制技术使用率紧随其后，为34.1%，衔接正手技术和侧身技术使用率都较低，分别为18.9%和9.4%。从细节使用率看，樊振东发反手位和中间位短球后衔接组合使用率较高，分别是41.5%和39.6%，其中发正手位短球后衔接反手技术使用率15.1%,，衔接控制技术使用率为13.2%；发中间位短球后衔接反手技术使用率为13.2%，其余衔接组合的使用率均在10.0%以下。从总体得分率看，樊振东发短球后衔接侧身技术的得分率最高，为100.0%，可见侧身技术对雨果威胁较大，但使用率最低；衔接控制技术的使用率和得分率表现均出色，得分率高达83.3%；衔接正手技术虽然使用率不高，但是得分率达到了64.0%，表现较好。从细节得分率看，樊振东发正手位短球和中间位短球后衔接控制技术的得分率表现较好，分别为85.7%和100.0%，其中衔接摆短技术表现最好；樊振东发正手位和中间位短球衔接反手技术的得分率最低，两者得分率仅有12.5%和37.5%，是反手技术整体得分率低下的原因，也是发正手位短球后衔接组合得分率一般的原因；樊振东发反手位短球的使用率虽然不高，但得分率表现好，达到70.0%。综上，樊振东在对阵雨果时，发短球后衔接第三板组合得失分整体表现出色，总体得分率达到65.3%。樊振东发短球后衔接控制技术和侧身技术表现最出色，可见樊振东第三板通过高质量的控制技术和侧身技术对雨果的威胁较大，是其优势环节；而樊振东发短球后衔接反手技术的表现不佳，失分较多，特别是发正手位和中间位短球后，可见，樊振东应加强发球后衔接反手技术的稳定性，减少失误。表1.64樊振东发长球后第三板衔接数据统计表发球落点第三板正手反手总计中长得失分2(+1-1)+13(+2-1)得分率50.0%100.0%66.7%使用率22.2%11.1%33.3%反长得失分3(+2-1)3(+1-2)6(+3-3)得分率66.7%33.3%50.0%使用率33.3%33.3%66.7%总计得失分5(+3-2)4(+2-2)9(+5-4)得分率60.0%50.0%55.6%使用率55.6%44.4%100.0%注：三线表第一行为樊振东第三板技术，第一列为樊振东发球落点。由表1.64可知，从整体看，樊振东发长球后第三板衔接组合中，衔接正手技术和反手技术的使用率相当，衔接正手技术的得分率好于反手技术。从细节看，樊振东发反手位长球后衔接组合使用率较高，但衔接反手技术失分较多，得分率仅为33.3%；其余组合的得分率聚在50.0%以上。可见，樊振东发长球后应注意保护自己的反手位，提前做好准备，减少无谓失误。

3樊振东VS雨果接抢段技战术组合分析3.1樊振东接发球技术统计表1.65樊振东接发球技术及对手发球技术数据统计表对手发球樊接发球摆劈拧挑撇正手拉冲反手拉冲侧身拉冲总计得分率（%）使用率（%）勾手得1-11360.02.8失1-12转与不转得1721013040.041.4失22812--345侧旋得20321--435150.555.8失14622116-50合计得38532--458446.4100.0失371435119-97得分率（%）51.026.048.00.00.031.0100.046.0--使用率（%）41.010.037.01.01.07.03.0100.0--注：三线表第一行为樊振东接发球技术，第一列为对手发球技术。由表1.65可知，从樊振东接发球技术使用率上看，樊振东接发球采用摆短技术和拧拉技术较多，使用率分别为41.0%和37.0%，两者使用率之和高达78.0%，劈长技术使用率为10.0%，其余接发球技术的使用率均低于10.0%..可见，樊振东接发球技术以控制为主，拧拉为辅。从得分率看，樊振东对雨果的接发球轮整体得分率表现一般，得分率46.4%。樊振东接发球使用侧身拉冲后的得分率最高，为100.0%，威胁大，但使用率极低，只有3.0%；使用摆短技术和拧拉技术接发球后的得分率随后，分别为51.0%和48.0%，可见，樊振东接拧后的表现一般，失分较多；使用劈长技术和反手拉冲技术接发球后该分的得分率表现较差，分比为26.0%和31.0%，可见，樊振东接发球采用劈长和反手拉冲是其劣势手段。从雨果发球技术看，雨果发侧旋球为主，使用率为55.8%，发转与不转球为辅，使用率为41.4%；另外还有发勾手发球，使用率为2.8%。樊振东接侧旋球后效果一般，得分率为50.5%，其中，接发球采用拧拉技术、劈长技术和反手拉冲技术的失分均较多；樊振东接转与不转球后效果最差，得分率仅为40.0%，其中，接发球使用摆短技术、拧拉技术均失分较多，是接转与不转球后表现较差的主要原因。3.2樊振东接抢段不同组合技战术分析表1.66樊振东接发球抢攻后第四板技术衔接数据统计表接发球技术得失分正手反手侧身总计拧得448失104216得分率28.6%50.0%0.0%33.3%使用率41.2%11.8%5.9%70.6%挑撇得失1--1得分率0.0%--0.0%使用率2.9%--2.9%正手拉冲得失1--1得分率0.0%--0.0%使用率2.9%--2.9%反手拉冲得11-2失31-4得分率25.0%50.0%-33.3%使用率11.8%5.9%-17.6%侧身拉冲得2--2失得分率100.0%--100.0%使用率5.9%--5.9%总计得75-12失155222得分率31.8%50.0%0.0%35.3%使用率64.7%29.4%5.9%100.0%注：三线表第一行为樊振东第四板技术，第一列为樊振东接发球技术。正手技术（正手拉、挑撇、正手防守），反手技术（反手拉、拧拉、反手防守），侧身技术（侧身拉、侧身防守）、控制技术（摆、劈）。如表1.66所示，从樊振东接发球抢攻后衔接第四板技术组合直接得失分的使用率看，樊振东接发球使用拧拉技术后衔接第四板整体直接得失分较多，使用率高达70.6%，其中接发球使用拧拉技术后衔接正手技术的使用最高，为41.2%，衔接反手技术使用率为11.8%，其次为接发球使用反手拉冲后衔接第四板组合，使用为17.6%，其中接发球后衔接正手技术的使用为11.8%；其余二四板组合使用率偏低，均在6.0%以下。说明，樊振东二、四板直接得失分组合中，接发球使用拧拉技术后衔接正手技术是其常用组合，说明雨果第三板回球主要集中在樊振东的右半台。从二、四板组合得分率看，樊振东接发球抢攻后第四板衔直接得分率为44.4%，表现一般；接发球抢攻后衔接反手技术的直接得分率相对较高，达到50.0%，其中接发球拧拉后衔接反手技术直接得4分失4分；衔接侧身技术直接得分率为0.0%；樊振东接发球抢攻后衔接正手技术的整体表现较差，使用率最高，但直接得分率仅为31.8%，其中接发球拧拉后衔接正手技术直接失10分，直接得分率为28.6%，接发球反手拉冲后衔接正手技术直接失3分。从视频观察到，当樊振东接发球抢攻时，落点在雨果的中间、反手位居多，雨果第三板通过高质量的回球压樊振东正手位，导致樊振东第四板正手技术较多，因此，樊振东在接发球抢攻时应注意落点变化，衔接时应注意保护自己的正手位，特别是拧拉后衔接正手技术，减少失误。表1.67樊振东接发球控制后第四板技术衔接数据统计表接发球技术得失分正手反手挑打拧拉摆劈总计摆得105-11-17失5312112得分率66.7%62.5%0.0%100.0%33.3%0.0%58.6%使用率37.5%20.0%2.5%2.5%7.5%2.5%72.5%劈得22失459得分率33.3%0.0%18.2%使用率15.0%12.5%27.5%总计得125-11-19失981-2121得分率57.1%38.5%0.0%100.0%33.3%0.0%47.5%使用率52.5%32.5%2.5%2.5%7.5%2.5%100.0%注：三线表第一行为樊振东第四板技术，第一列为樊振东接发球技术。正手技术（正手拉、挑撇、正手防守），反手技术（反手拉、拧拉、反手防守），侧身技术（侧身拉、侧身防守）、控制技术（摆、劈）。如表1.67所示，樊振东对阵雨果时，接发球控制后衔接第四板直接得失分较接发球抢攻后衔接组合多，共40分。从樊振东接发球控制后衔接第四板组合直接得失分使用率看，樊振东以接发球摆短后衔接组合为主，使用高达72.5%，其中，摆短后衔接正手技术组合使用率最高，为40.0%，其次是摆短后衔接反手技术组合的使用率为22.5%；摆短后衔接控制技术组合随后，使用率为10.0%；樊振东接发球劈长后衔接技术组合的使用率为27.5%，使用率较低，其中劈长手衔接正手技术组合和衔接反手技术组合的使用率分别为15.0和12.5%。可见，樊振东接发球摆短后衔接正手技术和衔接反手技术是其常用的二、四板衔接组合。整体得分率看，樊振东接发球控制后第四板衔接的表现较好，得分率为47.5%。樊振东接发球摆短后衔接正手技术和反手技术的直接得分率均较高，说明，这两种组合是其二四板衔接的优势组合，但摆短后衔接控制技术组合的得分率较差，得分率仅为25.0%；接发球劈长后衔接正手技术组合直接得分率为33.3%，而接发球劈长后衔接反手技术组合表现糟糕，直接失5分，得分率为0.0%，可见，樊振东接发球劈长后衔接正手技术和反手技术组合均为薄弱环节。从比赛看，当樊振东接发球摆短质量较好时，雨果第三板回摆后，樊振东第四板正手拉冲半出台直接得5分，雨果第三板劈长后，樊振东反手拉冲直接得4分；但当但真的接发球质量不佳时，被雨果正手拉冲半出台，第四板直接失3分（正手技术1分、反手技术2分），被挑打导致正手技术失2分。当樊振东接发球劈长时，落点主要集中在雨果的反手位，其中，雨果第三板拉冲导致樊振东第四板直接失8分，其中正手技术直接失3分，反手技术直接失5分。4樊振东VS雨果相持段技战术分析表1.68樊振东相持最后两板攻-攻组合衔接统计表正手反手侧身正手反手侧身正手反手侧身正手反手侧身得913897114失98210122632得分率50.0%11.1%60.0%44.4%42.9%77.8%14.3%25.0%66.7%使用率13.1%6.6%3.6%13.1%15.3%6.6%5.1%2.9%4.4%

表1.69樊振东相持最后两板控-攻/控-控组合衔接统计表劈摆正手反手摆正手反手侧身劈摆得1-14821-失-2-9101-1得分率100.0%0.0%100.0%30.8%44.4%66.7%100.0%0.0%使用率0.7%1.5%0.7%9.5%13.1%2.2%0.7%0.7%由表1.68、4.69可知，从使用率看，樊振东相持段最后两板连续使用反手技术（15.3%）、反手技术衔接正手技术（13.1%）、连续使用正手技术（13.1%）和摆短技术衔接反手技术（13.1%）的使用率较高。而其余衔接组合使用率均在10.0%以下，其中，摆短技术衔接正手技术相对较高，为9.5%。可见，樊振东相持段最后两板组合以倒数第二板使用反手技术衔接其他技术为主。从得分率看，樊振东使用劈长技术衔接正手技术、劈长技术衔接摆短技术和摆短技术衔接劈长技术的得分率均为100.0%，但均只有1分球。此外，樊振东使用反手技术衔接侧身技术的得分率最高，为77.8%，连续使用侧身技术（66.7%）、摆短技术衔接侧身技术（66.7%）和正手技术衔接侧身技术（60.0%）的得分率也较高；连续使用正手技术（50.0%）、反手技术衔接正手技术（44.4%）和连续使用反手技术（42.9%）的得分率较差；而正手技术衔接反手技术（11.1%）、侧身技术衔接正手技术（14.3%）和反手技术（25.0%）的得分率都最差。可见，樊振东相持最后一板使用侧身技术的威胁大，可适当增加侧身的使用率，相持段中，雨果通过高质量的左右调动，使樊振东正反手衔接失分较多。5樊振东VS雨果“上手情况”技战术分析5.1双方上手数据统计表1.70双方上手情况数据统计表得失分樊振东雨果短球上手长球上手短球上手长球上手得65225334失53235422得分率55.1%48.9%49.5%60.7%注：本表格中的得分率均为樊振东的得分率。如表1.70所示，从双方上手整体得分率看，樊振东对阵雨果时，短球上手后得分率为55.1%，长球上手后得分率为48.9%；雨果在比赛中短球上手后，樊振东该分的得分率为49.5%，雨果长球上手后，樊振东该分的得分率为60.7%。综上，双方上手后该分樊振东的得分率表现整体较差，其中，樊振东长球上手后表现较差，说明，樊振东处理长球存在问题，是其比赛中劣势环节。另外，雨果短球上后樊振东该分的得分率也较低，说明，雨果短球抢攻积极，且威胁大，樊振东极为被动，但长球上手后表现较差，因此，樊振东需要加强摆短的质量，同时适当增加给长球的比例。5.2樊振短球上手技术及前一板雨果技术细节统计表1.71樊振短球上手技术及前一板雨果技术数据统计表上手技术对手上一板技术发短球摆短发半出台摆半出台总计拧拉得失分64（+31-33）11（+7-4）3（+1-2）179（+40-39）得分率48.4%63.6%33.3%100.0%50.6%使用率54.2%9.3%2.5%0.8%66.9%挑打得失分-18（+5-3）--9（+5-4）得分率0.0%62.5%--55.6%使用率0.8%6.8%--7.6%正手拉冲得失分--2-119（+14-5）22(+14-8)得分率-0.0%0.0%73.7%63.6%使用率-1.7%0.8%16.1%18.6%反手拉冲得失分22得分率100.0%100.0%使用率1.7%1.7%侧身拉冲得失分--24（+2-2）6（+4-2）得分率--100.0%50.0%66.7%使用率--1.7%3.4%5.1%总计得失分65(+31-34)21(+12-9)6(+3-3)26(+19-7)118(+65-53)得分率47.7%57.1%50.0%73.1%55.1%使用率55.1%17.8%5.1%22.0%100.0%注：三线表第一行为樊振东短球上手前对手使用的技术（包括：发短球、摆短、发半出台球和摆半出台球），第一列为樊振东短球上手技术。如表1.71所示，从使用率看，樊振东短球上手使用拧拉技术使用率高达66.9%，排名第一，其中，雨果发短球后樊振东拧拉上手使用率最高，为54.2%。其次是使用拉冲技术上手，使用正手拉冲上手的使用率较高，为18.2%，其中，雨果摆半出台后樊振东正手拉冲上手使用率为16.1%；侧身拉冲和反手拉冲的使用率较低，分别为5.1%和1.7%。使用挑打技术上手的使用率为7.6%，其中，雨果摆短后樊振东使用挑打技术较多，使用率为6.8%。可见，樊振东短球上手使用拧拉技术最多，拉冲技术次之，挑打技术最少。从得分率看，樊振东短球上手使用拉冲技术后效果最好，樊振东使用正手拉冲上手后得分率为63.6%，其中，雨果摆半出台时，樊振东正手拉冲直接得11分，上手后得分率高达73.7%；使用反手拉冲和侧身拉冲半出台后的效果均较出色，可见，樊振东盯正手位半出台球效果好，是其优势环节。樊振东短球使用拧拉技术上手后表现较差，得分率刚到50.0%，尤其是雨果发短球时，樊振东拧拉上手后得分率仅为48.4%，其中拧拉直接得20分、直接失11分，后续失22分，可见，雨果发短球时，樊振东拧拉的威胁大，直接得分也较多，但其拧拉上手后续的衔接较差，是其该环节得分率较低的原因，因此，樊振东在接拧短球时，在保证质量的同时要注意后续的衔接，减少无谓失误。综上，樊振东短球上手以拧拉技术为