【我国刑民交叉案件的处理模式的困境及建议11000字（论文）】

我国刑民交叉案件的处理模式的困境及建议摘要刑法和民法隶属于不同的法律部门,刑法作为公法更多地体现了国家意志和国家强制力，而民法作为私法则是代表了普通民众的日常诉求，更多的体现了契约精神。伴随着社会生活的复杂化不断加深和人民法制意识的提高，人民对刑民交叉问题解决的需求程度不断加深，我国有关于刑民交叉问题的立法工作在实践中的刚需呈扩大化趋势。一直以来，我国都在刑民交叉的问题上坚持“先刑后民”的司法传统，但近年来，由于上述原因，“先刑后民”这一单一的处理模式存在极大缺陷，并不适用于所有司法实务。一直以来，我国都在刑民交叉的问题上坚持“先刑后民”的司法传统，但近年来，由于上述原因，“先刑后民”这一单一的处理模式存在极大缺陷，并不适用于所有司法实务，一味适用“先刑后民”处理模式容易导致刑民之间的法律关系混乱，司法理念不够清晰，现阶段正面临困境，亟需革新。由此，应进一步提出如何完善其处理模式，比如推进刑民交叉立法明确统一化，更充分地考虑精神损害赔偿的应用等一系列措施以更好地维护被害人的合法权益，创造良好的法制环境，从而有利于维护社会的稳定。目录TOC\o"1-3"\h\u摘要 3前言 91、探索刑民交叉案件 101.1刑民交叉案例引入 101.1.1梅振娇诉李红玲等借款合同纠纷案 101.1.2潘强与金卿民间借贷纠纷案 111.1.3吴国军诉陈晓富等民间借贷、担保合同纠纷案 111.2刑民交叉的概念 121.2.1概念 121.2.2类型特征 121.3刑民交叉案例分析 131.3.1先刑后民 131.3.2先民后刑 161.3.3刑民并行 162、我国刑民交叉案件的处理模式的困境 172.1刑民判决间的冲突导致受害当事人私法选择权的丧失 172.2法律规范的不统一 182.3司法实践的随意性 183、完善刑民交叉案件的处理模式的建议 193.1推进刑民交叉立法明确统一 193.2完善刑民程序冲突处理制度 203.3完善被害人保障制度 213.4明确程序模式适用的基本原则 21结语 23参考文献 24前言我国的法治思维是公法优于私法，所以在刑民交叉问题上我国司法机关一贯坚持的判决方式是先刑后民，但随着民法典的到来，人民对个人私权的重视程度加深，会意识到“先刑后民”的不足与理论的空缺，由此司法理念也应与时俱进，日渐革新，突破“自我”。以几个刑民交叉案子为例，找出刑民交叉问题的突破口，顺势抬出“先民后刑”“刑民并行”理念的可行性，这对司法实务界解决刑民交叉问题有重大帮助。因此，应迫不及待探讨理论的更新，以推动立法的进步。1、探索刑民交叉案件1.1刑民交叉案例引入1.1.1梅振娇诉李红玲等借款合同纠纷案（1）案情介绍李红玲等人向梅振娇借款3100万元，后双方出现纠纷。由此，梅振娇前往公安机关向相关人员进行登记报案，因李红玲、陈微微等涉嫌非法吸收公众存款罪，海口市人民检察院查明后于2012年7月16日提起公诉，海口市中级人民法院也随之立案。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《非法集资意见》）中对于非法集资相关犯罪处理的相关规定，梅振娇的起诉不符合法律的规定，海口市中级人民法院作出民事裁定：驳回起诉。参见中国裁判文书网，案号（2014）海中法民初字第12号对此结果梅振娇提起上诉，海南省高级人民法院于2015年4月8日审理终结，作出“驳回上诉，维持原判”的裁定。参见中国裁判文书网，案号（2015参见中国裁判文书网，案号（2015）琼立一终字第100号参见中国裁判文书网，案号（2015）民申字第1778号（2）分歧意见梅振娇认为其与其他的当事人之间隶属的法律关系并不一致，应分别根据不同情况区分予以处理。而最高人民法院认为：从《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《经济纠纷案件规定》）第11条、《非法集资意见》第7条第2款的规定中可以得出，因为梅振娇提起上诉的理由从根本上来说并不符合现有法律的规定，所以该案中上诉原审法院对于该案中的借款合同纠纷不予审理的理由不应予以认可。（3）争论焦点一、关于刑民交叉的问题。二、关于本案是否可以《非法集资意见》为法律依据。三、关于最初裁定认定的基本事实的证明力是否充分。四、关于后续权利主张。1.1.2潘强与金卿民间借贷纠纷案（1）案情介绍2017年6月15日，金卿向潘强借款，借条约定：潘强借给金卿4万元，期限为1个月，月利率约定为1%；若金卿不能如约归还潘强40400元，金卿则须额外向潘强支付每日累计的借款总金额的1%的滞纳金。同年6月15日，潘强完成交付。潘强与金卿民间借贷纠纷一案已于2017年12月审理终结，浙江省绍兴市越城区人民法院判决：金卿归还潘强借款本金、利息附带违约金，共41280元，并驳回潘强的其他诉讼请求。其后，检察机关在处理该案具体事项的同时发现潘强等人涉嫌虚假诉讼罪，由此，2018年3月16日，浙江省绍兴市柯桥区人民检察院批准逮捕了犯罪嫌疑人潘强和朱某。同年5月10日，检察机关整理好证据明晰事实后向法院提出抗诉并指出：该案最初虽然是作为民事案件受理，但经审理后判定其并不属于民事纠纷的范畴同时涉嫌违法犯罪，不应作为民事性质的案件继续进行审理。最终法院进行了再审并作出裁定：撤销浙江省绍兴市越城区人民法院的民事判决参见中国裁判文书网，案号（2017参见中国裁判文书网，案号（2017）浙0602民初9351号参见中国裁判文书网，案号（2018）浙06民抗16号（2）分歧意见民间借贷案件中，检察机关发现正在审理的民事案件中的有关人员和相关事实涉嫌刑事犯罪时，人民法院是否应该继续进行民事审判。（3）争论焦点案件争议焦点主要围绕某一案件由于最初的认定事实不充分而作为民事纠纷的性质的案件被法院受理后，经审理判定后认为其从根本性质上来说并不属于民事纠纷并同时涉嫌违法犯罪的，是否需要裁定驳回起诉。1.1.3吴国军诉陈晓富等民间借贷、担保合同纠纷案（1）案情介绍2008年11月4日，吴国军与陈晓富等人签订了借款合同；同年12月22日，公安机关发现陈晓富涉嫌合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪，并对其进行立案侦查。2009年4月15日，德清人民法院作出民事裁定：本案中止审理，待刑事诉讼审理终结后再恢复审理本案。参见中国裁判文书网，案号(2009)湖德商初字第52号后吴国军与陈晓富等产生了民间借款、担保合同纠纷，吴国军向浙江省德清县人民法院提起了诉讼。2010年8月，该案审理终结，结果是维持原判。参见中国裁判文书网，案号（2009）浙湖商终字第276号（2）争论焦点一、如何判定民间借贷合同和担保合同的效力；二、本案是否需要中止审理。1.2刑民交叉的概念1.2.1概念刑民交叉，也称“刑民交错”、“刑民交织”，是指案件发生的某项甚至全部的事实行为同时符合刑事犯罪构成要件与民事法律关系构成要素的客观现象。何帆：《刑民交叉案件审理的基本思路》，中国法制出版社，2007，第何帆：《刑民交叉案件审理的基本思路》，中国法制出版社，2007，第25-26页参见张明楷.关于“刑民交叉”概念的最新观点[J].《法商研究》2021年第一期刑民交叉案件，又称为刑民交织、刑民互涉案件，是指既涉及刑事法律关系，又涉及民事法律关系，且相互之间存在交叉、牵连、影响的案件。陈兴良.关于“先刑后民”司法原则的反思[J].北京市政法管理干部学院学报,2004(2).1.2.2类型特征司法实践中，从处理模式上来看，属于同一法律事实时，刑民交叉案件的状态分为三种：(一)民事责任与刑事责任休戚相关，民事案件的审判必须以刑事案件的判决结果为依据，即“先刑后民”；(二)民事责任的承担对刑事犯罪的认定至关重要，须先确定民事责任再对刑事责任进行判定，此时使用“先民后刑”的处理模式；(三)民事行为和刑事行为互不干预，民事案件的审理不需要以刑事案件的判决结果为依据，且在规范层面上，选择适用刑事法律还是民事法律并不冲突，此时即可适用“刑民并行”的程序模式，提高审判效率。1.3刑民交叉案例分析从程序上看，如果刑民交叉的案件“事实具有同一性”时，一般应当适用“先刑后民”的处理模式；反之，当“事实不具有同一性”时，则应继续对与刑事犯罪事实无关的民事纠纷进行审理，而刑事部分则应根据情况决定同时进行审理或者等相关民事纠纷处理完毕后再审理。什么叫“事实具有同一性”呢？从一般意义上来说就是事实本身，通俗来说就是在同一自然事实情况下，民事诉讼所涉及的相关的事实同时会波及刑事诉讼的推进和事后处理时，即可认为“事实具有同一性”。那么如何判定“事实具有同一性”呢？笔者从三个方面进行了思考：首先，我们应当从行为实施主体和相对人层面进行斟酌。“事实具有同一性”的涵义是指在某一整体事件中的同一行为是由同一主体对同一相对人实施的，犯罪事实和民事事实能相对同时存在的案件，而同一行为由不同主体实施或针对不同相对人实施的情况则不能称之为“事实具有同一性”。其次，从法律关系层面来看。比如在实践中，潘强在与金卿的民间借贷案件中，潘强身为债权人却涉嫌“套路贷”这一刑事犯罪，由此看来该民间借贷案中因涉及性质不同的法律关系，所以该案的刑事事实和民事事实不属于“事实具有同一性”的情况，即应当分别处理刑事诉讼和民事诉讼。最后，从构成要件的层面进行认定。当某一事件的分部事实同时隶属于民事纠纷和刑事犯罪的构成要件时，即可被称之为“事实具有同一性”。1.3.1先刑后民刑法作为“万法之父”相较于民法来说具有一定的独立性，刑法和民法虽然同属调整人民生产生活的法律范畴，甚至有时会共用同一法律概念，二者相互影响，彼此作用，但这也仅是在名目以及方式上有一定的一致性，从根本上来说刑民两方面依然是独立个体，民法在一定程度上是依附于刑法的。作者认为刑法侧重于规范人民的整体秩序，偏重于本质的思考，而民法则侧重于规范性思维，倾向于对社会生活的公序良俗进行调整，即刑法是“经济基础”，民法是“上层建筑”。由此可见，判断适用“先刑后民”处理模式的根本标准是：刑事案件的判决结果是民事案件进行审理的前提参见《民事诉讼法》第一百五十条参见《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项实践中，司法惯例是采用“先刑后民”的处理模式，该定论有现实明确的法律依据，“先刑后民”的程序模式主要适用于民间借贷纠纷、经济案件和刑事犯罪竞合与非法集资案件等领域：（1）民间借贷纠纷2015年，最高人民法院出台《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月18日修正实行（以下简称《民间借贷规定》）。该规定第5条规定了当人民法院发现某一民间借贷纠纷案件中的法律事实同时有非法集资等犯罪嫌疑的，应将犯罪事实材料移送至有管辖权的机关参见《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月18日修正实行参见《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条参见《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第7条（2）经济案件和刑事犯罪竞合最高法、最高检、公安部于1985年发布了《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》，于1987年发布了《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》。这两个文件申明了：在经济案件审理过程中，人民法院发现其中涉及经济犯罪相关问题时，应及时将相关刑事犯罪的文件甚至全案移送给有管辖权的公安机关或检察机关。虽然2013年这两个文件已经被废除并被宣布失效，但其中有关于“先刑后民”处理模式的规定仍是目前司法机关在司法实践中的重要考虑因素。潘威伟，潘小玉.《刑民交叉案件审理顺序规则探究——基于对先刑后民审理顺序规则优先适用现象的反思》，广西政法管理干部学院学报，2019年第34卷第6期第62页（3）非法集资案件2014年，最高法、最高检、公安部公布《非法集资意见》，其中第7项参见《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7参见《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7项刘干，杨军.《对“非吸资金”只能追缴或退赔而不能诉请返还》，人民法院报，2015年8月5日第06版回归到梅振娇诉李红玲等借款合同纠纷一案，在本案中能够达成共识的是：梅振娇与李红玲等人之间存在的借贷事实和李红玲、陈微微存有非法吸收公众存款的嫌疑的事实重合，具有同一性。有争议的部分是：关于梅振娇与其他当事人之间的民事法律事实和李红玲、陈微微涉嫌违法犯罪的法律事实二者是否具有同一性的问题。从表面上看，刑事犯罪的事实虽只涉及李红玲和陈微微，而有关民事纠纷的事实不仅涉及上述两人还辐射到其余与犯罪事实无关的六位当事人，但实质上涉嫌刑事犯罪的李红玲与其他未涉及刑事犯罪的六位当事人之间暗存着财产和人身依附关系。所以梅振娇诉李红玲等借款合同纠纷一案中的刑事犯罪事实和民事纠纷所涉及的事实在某部分里具有同一性，但究其法律关系，该案中的刑民事实仍分属不同性质的法律关系，最终本案应适用“先刑后民”的处理模式。同时待刑事案件审理结束后，梅振未能清偿的债权部分，其可以依据法律法规再次申请维护其权益。1.3.2先民后刑一味适用“先刑后民”处理模式给现今刑民交叉案件的审理带来了不少消极影响，概括来说主要有：首先且最重要的是，在虚拟网路的迅猛发展下，虚拟财产也成为了构成当代一部分人的部分财产，如果出现问题如有人进入当事人的账号中操作转移虚拟财产，这种行为在民法典出台后已经明确是民事纠纷了，但其是否属于刑事犯罪？能否启动刑事诉讼程序呢？这是“先刑后民”处理模式目前面临的最贴近生活的问题；其次，该处理模式混淆了刑事犯罪和民事纠纷的界限，很容易导致刑法凌驾于民法之上的错误司法实践，导致刑法和民法手段的利用缺失；再次，该模式给予某些违法犯罪者时间转移财产，使得一部分亟需得到民事赔偿的被害人难以得到及时公平的善后处理；最后，该模式很容易让民众产生荒谬的司法理念，浪费司法资源，不利于民众正确维护自己的权益，进一步不利于社会生活的稳定。从以上四个方面来看，一律适用“先刑后民”处理模式对司法实践的进步并无益处，所以我们应探索其他的刑民交叉的程序模式以推动司法实例的更好解决。法律及司法解释对“先民后刑”的程序模式的适用并没有进行规定，但从司法实践的角度来看，该模式的存在对司法程序的适用有合理的必要性和亟需的可行性。具体到潘强与金卿民间借贷纠纷一案，本案表面上是民间借贷纠纷，从根本性质上来说是套路贷犯罪案件，在本案中，虽然是潘强先一步提起民事诉讼，但人民法院在审理过程中发现其涉嫌套路贷从而驳回起诉转而由人民检察院提起刑事诉讼，且该案从根本性质上来说并不属于民事纠纷，所以应驳回潘强的起诉，并以刑事诉讼程序处理本案。1.3.3刑民并行“刑民并行”的处理模式是指在刑民交叉案件中，刑事诉讼和民事诉讼的“事实不具有同一性”，法律也没有明确规定采用“先刑后民”的处理模式或者“先民后刑”的处理模式，同时刑事案件的审判结果不是民事诉讼开展的前提时，我们即可采用该处理模式。最高人民法院出台的《民间借贷规定》第6条参见《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第6条参见《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第6条参见《关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第20条具体到吴国军诉陈晓富等民间借贷、担保合同纠纷一案,该案中涉嫌合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪的当事人将被追究刑事责任，此种情况下如果启动刑事诉讼并不会影响民间借贷案的审理，且刑事案件的判决结果对该民间借贷案的审理没有影响，则该案的民事诉讼不需要中止进行。2、我国刑民交叉案件的处理模式的困境2.1刑民判决间的冲突导致受害当事人私法选择权的丧失当前，刑民交叉案件的处理中，长期占据主导地位的仍是“先刑后民”的处理模式，也就是在一定程度上公法优于司法，私权让位于公权。在处理具有事实同一性的刑民交叉问题时，通常会因为涉及违反民法上的规定而反弹导致触及刑事法律法规的最低限度。这种处理模式的弊端就是当刑事判决和民事判决的判决结果冲突时，应选择哪种处理方式？是更符合司法实践的要求还是做出更有利于被害人的选择？一般情况下，“先刑后民”的处理模式要求优先启动刑事程序，但同时民事程序也会被迫叫停，此时如果被害人正在遭受因犯罪而造成重大伤害，如果司法手段选择做一个冰冷机器而罔顾被害人的实际需求而不对其在法律上采取合理有效的保护举措的话，只会持续降低被害人对国家和司法秩序的信任感，继而民法程序得不到充分发挥的同时刑法的调节功能也会被破坏。这种情况下，人民法院不能及时对民事诉讼做出判定，以至于受害者的民事补偿难以及时实现，进一步导致受害人受到的侵害扩大化，此时受害者私法选择权沦丧，国家的司法程序也受到一定程度的影响。2.2法律规范的不统一随着社会生活的复杂化，越来越多的刑民交叉案件现身于司法实务，但至今为止我国仍没有制定明确统一的法律规定，各个立法机关仍各有说法，无法统一标准，混乱不堪。如：1998年出台的《经济纠纷案件规定》中明确规定了“先刑后民”、“刑民并行”处理模式的适用情形；但2014年最高人民法院出台的《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》重申了“先刑后民”的处理模式；一年后却又在《民间借贷规定》中强调了“先刑后民”、“刑民并行”的处理模式。在就近的《九民纪要》中，列举了一部分适用“刑民并行”的情形，这对司法实践有一定的指导作用。上述现象是因为没有统一的制定主体导致法律法规及其司法解释存在一定程度的偏向性，从历年的法律法规及司法解释可以看出最高院颁布的相关法律法规倾向于“刑民并行”的处理模式，而最高检、最高院和公安部联合出台的相关法律法规倾向于“先刑后民”的处理模式。这是因为最高院是由民庭拟稿再最终发布，所以最高院单独出台的相关法规会更注重当事人民事权益的保障，更致力于维护民事诉讼程序适用性，所以在相关法律法规中会有明显的“刑民并行”的倾向性；而“两高一部”联合公布的相关法规一般都是以全国范围内的重大刑事案件为重点，我们可以由此窥知：由其颁布的法规大都是以“先刑后民”的处理模式为侧重点的。不同的制定主体导致不同的立场，不同的立场导致不同的司法理念，所以不统一的标准导致了不统一的法律规范。2.3司法实践的随意性目前为止我国的法律法规对刑民交叉案件的裁判方式主要有三种：继续审理、驳回起诉、中止诉讼。但在司法实践中，并没有具体明确不同的刑民交叉的案件具体应如何适用这三种不同的裁判方式，即相关部门在颁布文件和裁判案件的时候，仍有很强的主观能动性，这将会导致司法实践的随意性，导致司法权的滥用，进一步将不利于刑民交叉案件处理模式的明确实施。3、完善刑民交叉案件的处理模式的建议3.1推进刑民交叉立法明确统一在我国的司法实践中，现行适用的刑民交叉案件的处理模式主要有“先刑后民”、“先民后刑”和“刑民交叉”三种，三者中对“先刑后民”处理模式的规定较多。但无论是民法典颁布前或颁布后，都未有过统一的法律法规或司法解释对刑民交叉案件的具体处理模式予以明确化、系统性的规定，特别是“先民后刑”和“刑民并行”的处理模式。由此，司法界亟需通过对刑民交叉案件的实务以统一立法的方式具体、明确地细化，以此来追求刑民交叉案件的最大程度的公平正义。笔者认为有以下几种情形可以选择性适用“先民后刑”的程序模式：(1)刑事自诉案件我国《刑事诉讼法》第210条参见《刑事诉讼法》第210条及其相关的司法解释参见《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第1参见《刑事诉讼法》第210条参见《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第1条、第186条、第187条(2)犯罪嫌疑人未归案案件被害人在刑事案件中的犯罪嫌疑人未能归案的情形下是无法启动刑事诉讼程序的，其只能先提请民事诉讼程序。由于现实中存在种种无法控制的因素，一部分刑民交叉案件中的民事诉讼是必须以“事实具有同一性”的刑事案件的判决结果为前提的，所以被害人在犯罪嫌疑人未归案的情形下选择先提起民事诉讼的可能性几乎为零。(3)交通肇事案件根据最高人民法院出台的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条的规定参见《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条参见《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条3.2完善刑民程序冲突处理制度（1）承认民事判决的效力。在我国的司法实践中，对于刑民交叉的案件法官通常会根据刑事诉讼的判决结果来审理民事部分。根据我国《刑事诉讼法》第200条第1款参见《刑事诉讼法》第200条第1款的规定和最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》参见《刑事诉讼法》第200条第1款参见《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条（2）运用审判监督的功能。有些刑民交叉案件会由于违法犯罪行为较为隐蔽或者当事人法律意识欠缺，容易将刑事案件仅以民事诉讼程序加以解决。同时刑事案情容易被某些人民法院的民事审判人员忽略，从而导致无法完全保障当事人的合理权益。因此应合理运用法院内部的系统组织进行筛查，让相关部门对刑民交叉类型的案件合理审查，排除刑事案情遗漏的可能性，以解决部分刑民判决冲突问题。3.3完善被害人保障制度（1）赋予被害人一定的程序选择权无论是从表面上看还是从实质深究，刑事诉讼和民事诉讼对于案件事实方面的认定会有不同的认定方式和结果，侧重点也并不一致，所以对当事人权益保护的程度也有差异。应当确保处理刑民交叉案件时民事诉讼的独立地位，否则应在刑事附带民事诉讼中赋予当事人程序选择权，规定由犯罪行为引起的民事赔偿，既可以在刑事诉讼中提出附带民事诉讼，也可以在刑事案件审结后，另行提起民事诉讼，以供当事人选择。王福华；李琦.刑事附带民事诉讼制度与民事权利保护.《中国法学》.2002-03-14赋予被害人一定的程序选择权一方面被害人可以通过刑事诉讼程序运用国家强制力及时追回赃款保障被害人的基本生活需要，另一方面被害人也可以有条件地选择民事诉讼程序更大程度地保护自己合法的民事权益，这样就可以最大程度地提高诉讼效率以解决刑民交叉案件中刑民问题的冲突从而避免扩大被害人合法权益的损失程度，同时不同的程序可以分别选择适合各自程序的证据证明由此减少证据制度差异不同引发的矛盾。（2）将精神损害赔偿纳入刑事立法我国民事立法中明确规定了精神损害赔偿，但刑事诉讼法至今未将精神损害赔偿纳入赔偿范围。所以当被害人提起刑事诉讼，同时欲提请精神损害赔偿时，就没有诉讼途径保障被害人的合法权益。而且就算再次启动民事诉讼程序也无法获得精神损害赔偿，被害人想维护此权益的途径只有调解。这与我国司法所支持的立法精神不一致，这不仅会使被害人再一次承担心理伤害，还会进一步使被害人负担更多的经济花销。由此看来，将精神损害赔偿纳入刑事立法不仅有益于被害人的身心健康，使其合法权益获得最大程度的保障，还可以提高司法效率和司法公信力，促进公平正义，维护社会的稳定秩序。3.4明确程序模式适用的基本原则按照笔者的上述观点，在刑民交叉案件中，民事案件的审理必须以刑事诉讼的判决结果为依据，这才是“先刑后民”处理模式正确的适用条件。而刑事诉讼的判决结果并非是民事诉讼进行审理的前提时，则可根据具体情况选择对案件适用“先民后刑”的处理模式或者“刑民并行”的处理模式，我国现行有效的法律对此三种处理模式的分类适用并没有明确的规定。在明确程序模式适用的基本原则的同时，更需要理顺刑民交叉案件立案衔接机制，做到案件移送规范的统一并积极完善司法部门之间的沟通协调机制，兼顾好刑事追缴与民事执行的衔接。

结语刑法为公法，民法为私法，公法与私法偶有融合联系，但对立冲突也无法避免，刑事诉讼程序和民事诉讼程序在其中扮演着相当重要的角色，当二者在具体问题中产生矛盾，我们该如何避免甚至解决？二者之间衍生的刑事责任和民事责任我们该如何平衡？当今社会法律关系日趋复杂，案件综合性不断提高，法律的交叉牵连关系在实体法和程序法方面的体现也日益显著，非法集资犯罪中的刑民法交叉问题就是一个典型例证。“两高一部”联合颁布的《非法集资意见》证明了我国通行的处理方式是“先刑后民”的处理模式，但该模式在具体实务中存在种种弊端。笔者认为当被害人生活艰难，物质世界出现经济困难时，可以适当地通过民事诉讼得到相应救助，应帮助建立能使惩罚犯罪与实现私权救济同时实现的刑民交叉案件的程序，使其符合法秩序统一，实现公平正义。最后，需强调的是刑民交叉案件是我国司法实践的一个重要问题，随着社会生活的复杂化和公民对社会生活的关注度不断提高，在法律法规和司法解释中明确具体地对刑民交叉问题进行规定势在必行。

参考文献（1）专著[1]刘建国.刑事诉讼中的刑民交叉现象及其法律规制[M].北京：法律出版社，2004.[2]游伟.刑民关系与我国的刑事法实践[M].北京：法律出版社，2006.[3]万鄂湘.司法能力建设与司法体制改革问题研究:司法能力建设与诉讼制度改革[M].北京:人民法院出版社，200