【域外专利侵权中故意认定的借鉴综述2200字】

域外专利侵权中故意认定的借鉴综述大陆法系国家秉持“补偿性赔偿”的立场，鲜有在专利法中对故意侵权作特别规制[27]。有着悠久的专利故意侵权审判历史的当属美国。本节域外专利侵权中“故意”认定的借鉴将主要梳理在美国的专利制度中，专利侵权中“故意”认定的演变，以从中汲取可以借鉴的经验。3.2.1美国专利侵权故意认定的标准一、积极注意义务标准在1983年UnderwaterDevices诉Morrison-Knudsen案UnderwaterDevices,Inc.v.Morrison-KnudsenCo.,Inc.,717F.2d1380,1390,219USPQ569(Fed.Cir.1983),overruled.中（以下简称为Underwater案），建立了故意侵权（willfulinfringement）的积极注意义务（affirmativedutytoexerciseduecare）标准。美国联邦巡回上诉法院在判决中对该判定标准进行了具体的描述，即，行为人在得各专利权存在后，负有确定其行为是否构成侵权的积极义务。这种积极义务包括行为人在从事可能侵权的活动之前，需获取足够的法律意见，以表明其被控侵权行为是基于对律师意见的合理信赖，从而证明具有善意。由于律师意见在证明被告为善意侵权的所有证据中是最有证明力的，所以，咨询律师成为避免被认定为故意侵权的必要措施[8]。UnderwaterDevices,Inc.v.Morrison-KnudsenCo.,Inc.,717F.2d1380,1390,219USPQ569(Fed.Cir.1983),overruled.在1986年的Kloster诉Crucible案KlosterSpeedsteelABv.Crucible,Inc.，793F.2d1565(Fed.Cir.1986).中，“积极注意义务标准”延伸出了“不利推定（adverseinferenceKlosterSpeedsteelABv.Crucible,Inc.，793F.2d1565(Fed.Cir.1986).积极注意义务标准及不利推定规则，对被告施予了过重的义务，一旦被告未尽义务便很大程度上会被认定为故意侵权，使得故意侵权认定标准的门槛较低。加之故意侵权的数额赔偿，导致专利权人大量的提起故意侵权的诉讼。专利权人向企业滥发侵权通知，而被通知企业为了免遭故意侵权的指控，不得不花费高昂的费用取得律师意见，给企业带来沉重的负担，严重影响了企业的正常生产经营活动。[28]二、客观轻率标准在2007年的Seagate案（希捷案）InreSeagateTechnologyLLC,497F.3d1360,2007U.S.App.LEXIS19768(Fed.Cir.2007(enbanc),cert.deniedsubnom.中，美国联邦巡回上诉法院推翻了Underwater案确立的“积极注意义务标准”。在该案中，法院强调侵权人没有审慎注意义务，也不负有咨询律师、获得法律意见以抗辩故意侵权的积极义务。在该案中，法院认为Underwater一案确立的“积极注意义务标准”中认定“故意”的门槛过低，甚至相当于疏忽（recklessness）的标准，该一标准与民事诉讼中对于故意的一般、合理的理解不符，而且以此为标准的审判也带来了较为严重的负面社会效应。因此，在该案中，法院一改以往的积极注意义务标准，提出了客观轻率（ObjectiveRecklessness）标准，也有称之为客观鲁莽标准。由于该标准是在Seagate案中确立的，因此也称“Seagate案标准”。该标准需要从主观和客观两个方面上认定，因而，也有学者称之为“主客观标准”。从客观方面来说，需要专利权人提交“清楚且有说服力”的证据(clearandconvincingevidence)，以证明被控侵权人从事了客观的轻率行为，即做出了客观上看来具有高度侵犯专利权可能性的行为。从主观方面来说，专利权人必须证明侵权人知道或明显应知侵权风险的存在。[24]证明故意侵权的举证责任更多地分配给了专利权人，减轻了侵权人的举证负担。由此，故意侵权的认定难度增加，适用条件更加严格。[29]InreSeagateTechnologyLLC,497F.3d1360,2007U.S.App.LEXIS19768(Fed.Cir.2007(enbanc),cert.deniedsubnom.三、Halo案标准2016年6月，美国最高法院公布了Halo案的判决HaloElectronics,Inc.v.PulseElectronics,Inc.,136S.Ct.1923(2016),195L.Ed.2d278,84USLW4386,118U.S.P.Q.2d1761.。在该案中，美国最高法院认为：Seagate案确立的“客观轻率标准”导致许多蓄意或恣意地侵犯他人专利权的情况难以追究加重赔偿责任。在Halo案的判决中，法院认为主观上恶意（subjectivebadfaith）一个条件足以使得恶意侵权案件与一般侵权案件分开，而不管侵权行为客观上是否属于轻率行为，从而废除了“客观轻率标准”。法院同时认为“清楚且有说服力的证据”的高规格证明标准也是有问题的，从而将专利权人的侵权证明标准从“清晰且有说服力的证据”降低到广泛适用于侵权行为的“优势证据”（preponderanceoftheevidence）标准。[30]HaloElectronics,Inc.v.PulseElectronics,Inc.,136S.Ct.1923(2016),195L.Ed.2d278,84USLW4386,118U.S.P.Q.2d1761.故意侵权（willfulinfringement）在美国专利审判历史上有着两百多年的发展。可以看出，在不同的历史时期，对故意的认定标准是不同的。从积极的注意义务标准到不利推定规则，法院施予被告的注意义务和举证责任愈发苛刻，导致专利保护的天平向专利权人严重倾斜。二十多年后，法院又推翻了积极的注意义务标准和不利推定规则，确立了故意认定的主客观证明标准，转而对原告施予较高要求的举证责任，使得认定构成故意侵权的难度加大，保护的天平向被诉侵权人倾斜。2016年，美国最高法院又推翻了主客观证明标准，更关注于主观方面，并将原告的证明责任从“清楚且有说服力的证据规则”改为“优势证据规则”，从而又降低了对故意侵权的认定门槛标准。3.2.2美国专利侵权故意认定的参考因素除了阐述故意的认定标准外，美国法院在个案中往往还会列举适用加重赔偿时应考虑的参考因素。在1992年的Read诉Portec案ReadCorp.v.Portec,Inc.,970F.2d816,23U.S.P.Q.2d1426(Fed.Cir.1992).中，联邦巡回上诉法院列举了增加赔偿应考虑的9个参考因素：（1）侵权人是否故意抄袭他人的创意或者设计；（2）当知晓他人的专利保护时，侵权人是否调查过该专利的保护范围并善意相信该专利应属无效或者未被侵犯；（3）侵权人作为诉讼一方的行为表现；（4）侵权人的规模及财务状况；（5）案件事实的接近程度；（6）侵权行为的持续期间；（7）侵权人采取的补救措施；（8）侵权人的损害动机；以及（9）侵权人是否试图掩盖其不法行为。[7]其中除了第（4）、（6）两点以外，其他几点都可以作为判断是否为“故意”的参考因素。无独有偶，马萨诸塞州地区法院在2007年判决的Cohesive诉Water案CohesiveTechs.,Inc.v.WatersCorp.,526F.Supp.2d84,103-07(D.Mass.2007).中也提出了6个认定故意的参考因素：（1）侵权者是否善意地认为专利的无效或未被侵权；（2）侵权者是否获取或遵守律师的建议；（3）在收到通知后是否继续实施侵权行为；（4）侵权产品和专利产品的相似程度；（5）侵权者是否采取措施避免