自主性国家理论与阶级分析

自主性国家理论与阶级分析

--斯考切波与普朗查斯

斯考切波革命的理论斯考切波批判的理论聚合—心理学理论

系统/价值共识理论政治-冲突理论马克思主义聚合—心理学理论心理动机：当人们觉得有资格获得有价值的事物和时机，而现存的事物和时机与之存在差距时-即著名的相对剥夺条件-出现时，人们就会变得义愤填膺。系统/价值共识理论意识形态：通过借用帕森斯的社会学理论，詹森提出，一个正常、没有危机的社会应该被看成是“价值协调的社会系统〞。所以一旦出现不协调的现象，社会中的人们就会变得无所适从，并由此而转向由革命运动提倡替代性价值。

政治-冲突理论组织形态(吸收以上两种根本理论)：无论人们不满聚集到何种程度，除非他们能够最够最低限度地成为有组织集团的一个局部并获得某种资源，他们就不可能参与政治行动〔暴力行动〕马克思主义阶级理论自为与自在为革命目标发动起来时，革命才会发生劝诱过程结构论与意志论的结合革命是发生的，而不是制造出来的历史比较分析方法理论与实践的距离社会理论家〔一致性逻辑解释〕历史学家〔相对主义〕一般性因果关系理论进入历史背景

摩尔的分析方法斯考切波—现实主义国家观一种组织的、现实主义的国家观不仅不同于马克思主义的分析途径，而且也不同于将政治权威的正当性作为重要解释概念的非马克思主义分析途径。ButthefatalshortcomingofallMarxisttheorizing(sofar)abouttheroleofthestateisthatnowhereisthepossibilityadmittedthatstateorganizationsandelitesmightundercertaincircumstancesactagainstthelong-runeconomicinterestsofadominantclass,oracttocreateanewmodeofproduction.对国家的理解自主性国家理论脉络国家自主性对阿尔杜塞的继承重申历史唯物主义多元决定论政治-经济-意识形态

作为逻辑起点的国家对人道主义马克思的批判历史循环论批判第一个流派认为，阶级是历史的主体，是一种社会形态的结构产生和转化的因素。〔卢卡奇，葛兰西〕。“阶级斗争是历史的动力〞和“一切阶级斗争都是政治斗争〞第二个流派，可以在某些“职能主义者〞例如盖格、达兰多夫以及法国最近出现的鲍迪尤对马克思的解释中找到。作为一种结构体系的社会只是一个供参考的框架，而构成这个体系的动态—历时成分那么表现为“阶级冲突〞。这种历时性分析，仅仅说明了“人创造他们自己的历史〞这种历史循环论概念。

阶级与权力自在的阶级和自为的阶级社会阶级是这样的一个概念，它表示结构的整体，表示一种生产方式或者一种社会形态的模式对承担者—他们构成社会阶级的支持者—所产生的影响：这个概念指示出社会关系领域内全部结构所产生的影响。权力关系以社会关系为其活动的领域，权力关系就是阶级关系；社会阶级概念表示结构对处于“冲突〞中的各个阶级的实践关系的影响，在这个范围内，阶级关系就是权力关系。国家权力-国家机器-权力中心官僚制的自主性由于官僚本身是没有权力的，那么他的相对自主性无非是它在阶级斗争得权力关系中归于国家的那种权力；国家权力是掌握在各个阶级手里的，因为国家实际上不过是一种权力中心波拿巴主义这就意味着，这种自主是被刻划为资本主义国家的制度游戏中的一种可能性，实现这种自主的各种变化和形式要依靠各种社会势力的具体形式，这种自主既不能降低到这些势力平衡的那种一般图式，也不能降低到构成凯撒主义特殊现象的根底的那种灾难式图式其一，对政治的低估：政治丧失了其作为社会结构和社会实践相对自主水平的特性。将政治溶化在经济中，将经济纳入到政治中。其二，缺乏国家权力统一和政治权力统一的总的概念。其三，既缺乏政治权力相对自主的概念。其四，缺乏阶级斗争概念或者误解了政治阶级斗争理论。国家是阶级关系的凝聚?同时代资本主义国家的阶级?超越结构主义阶级分析?专制制的危机?提出策略性理论超越国家的主体性与工具性国家是阶级关系的凝聚分析对象为什么是中国、俄国与法国？比照较历史分析而言，黑格尔的格言确实值得坚持：密纳发的猫头鹰要到黄昏才起飞。时间足够长久，可以对所有这三场整体性革命转型进行研究和比较。换句话说，有可能对革命的进程—即从旧制度的崩溃到结构独特的新制度的出现—进行追踪。所有三场革命都发生在富裕而又在政治上颇有抱负的农业国家，没有一个国家曾被殖民者征服。他们的旧制度都是原生型官僚专制制，而且都突然面临经济上更为兴旺的军事竞争对手。

每一种情形中，革命的结果，都是一个中央集权的、官僚制的、以及将群众结合为一体的民族的国家，而且这个民族国家在国际舞台上作为大国的潜在能力也得到了提高。三个根本要素国家支配阶级被支配阶级国家的两幅面孔其一是阶级分化的社会经济结构其二是国家的国际体系国家的失败与清帝国的垮台

晚期帝制中国的社会政治结构最好被理解为两个“世界〞的相互渗透：〔1〕以地方性市场网络为中心而相互牵连的村庄组成的农业经济和社会；〔2〕一套帝国的行政体系—它通过一套精心设计的科举制度认可，来录取和使用受过教育的人士。支配阶级—士绅阶级比较视野—支配阶级土地占有情况：大约有40%的土地用于出租。20%至30%的农户完全是租种土地。在租出的土地中，地主有拥有的出租土地占四分之三。这意味着他们拥有30%的土地。与法国和俄国的地主和农民相比较，中国的地主脆弱得多，而中国的农民强大得多。

与法国领主和俄国庄园主在表现形态上有所不同的是，中国士绅在地方性社区中拥有压倒性优势。〔士绅主导秩序，消失后农村混乱〕

他们这种地位，尤其是对农民所产生的政治后果，在一定程度上类似于普鲁士容克在地方上的统治地位。士绅地位的不可靠性：17世纪的英国地主和19世纪的普鲁士地主都是农业部门的主宰，而他们的农业又正在成功的转向资本主义生产方式。中国的士绅尽管也是意义重大的商业化过程中的支配阶级，他们自身却逐渐成为农业经济开展中的阻碍。其次，中国的士绅高居于顶端，在他们之下不是自耕农或农业工人，而是大量的农民小土地所有者；如果重新分配是士绅的土地、废除他们对剩余价值的占有，大多数农民小土地所有者都肯定会从中获利。

因此，仅仅从这些经济方面看，中国的士绅地位很类似于法国领主和俄国庄园主。与君主政权关系首先，与普鲁士的容克相反的是，中过的绅士〔尤其从19世纪中期开始〕发现他们逐渐与君主政权及其官僚结构发生矛盾。1911年及稍后的一段时间中，在推翻清王朝和瓦解整个帝制政权的过程中发挥积极的作用。其次，与英国地主上层阶级不同的是，中国士绅在历史上依赖于中央集权的、相当官僚化的帝制政权。中国没有一个全国性议会将来自各集市社会的支配阶级的代表联结在一起。被支配阶级—农民阶级相互竞争的孤立状态：费孝通：“就农民方面的问题而言，社会组织仅仅停留在松散的组织上。在传统结构下，农民生活在小细胞，也就是家庭里面，而细胞之间那么没有强大的纽带。〞生存的根本单位：

比较视野——被支配阶级国家的失败与革命的产生

--危机的潜伏人口的增长正到达农业经济的所能承受的极限1400年中国的人口在6500万至8000万，18世纪中期4亿左右帝国当局的财政和行政变得更为虚弱1712年之1870年，中央政府的财政收入不变，而地方的收入却不成比例的增加〔非正式增加的赋税被全部拉进地方口袋〕对整个民政控制走向虚弱中央官僚机构与地方负担清朝财政的恶化1795-1804年白莲教的起义1850-1864年太平天国起义1853-1868年捻军起义这些起义改变了权力的天平：造成严重的财政危机倚重当地政府，税收权力下放，征收新税以及原有税收的大局部。自主性国家与士绅的冲突改革中国家与士绅1901-1911年间的改革摧毁了改革性政府。因为新的措施进一步削弱了早已十分脆弱的中央权力，而且还加剧了士绅与清朝专制政权的紧张关系。废除科举开办各种现代学校谘议局和谘政院士绅的政治化与欧洲的贵族所不同的是，中国的士绅从来没有拥有过在国家政权之内代表其阶级利益的社团组织。1900年之后，士绅组织的地方性学会开始公开向中央当局情愿。最为致命的是，新设的代表会议很快就被地方和各省士绅和商人团体变成了正式的论坛，他们在那里鼓吹自由主义的、政治分权性改革的“立宪主义〞纲领。国家的垮台武昌起义后各省宣布独立，领导各省纷纷宣布独立的主要是两种人：统帅新军的军事长官和省咨议局的士绅-官员-商人领袖。支配阶级在忠诚的对象上存在着分歧，没有在政治制度构建上取得一致。国家自主性的障碍在旧制度下，地主阶级的特权及其制度性的权力根底，一直是国家彻底官僚化和直接的群众参与的绊脚石。只有通过革命斗争所引发的政治冲突与阶级巨变，才能扫清这些障碍。重塑国家秩序，稳固自下而上的阶级巨变所引发的社会经济转型，并提升国家的能力，加强国家的自主性以抗争国际竞争者。新国家政权的建设斯考切波指出革命的内容重在国家建设。“革命所造成的国家体制的变革绝不亚于社会秩序的变革〞(博克瑙语)她认为社会革命与社会秩序变革相比,同样、甚至更明显地造成国家结构和职能的变革。政治领导集团意志论观点：在革命危机关头，政治领导集团首先关注的是采取斗争以获得并保持国家权力。斯考切波认为：这些领导团体首先应该是国家的建设者而非阶级的代表。