【杠杆率对房地产企业财务风险的影响探究的文献综述4200字】

杠杆率对房地产企业财务风险的影响研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u14049杠杆率对房地产企业财务风险的影响研究的国内外文献综述 1209811.1杠杠率相关研究 1168171.2房企债务风险相关研究 2267531.3微观杠杆率对房企债务风险的影响 4100371.4文献综述评述 41.1杠杠率相关研究杠杆率是企业资本结构研究的一部分，对资产负债率的研究贯穿了资本结构理论的发展脉络。高杠杆率运营带来了房企发展的黄金二十年，杠杆率和偿债能力适配是房企债务管理的核心环节。杠杆率又是一把双刃剑，过高的负债率会给企业带来潜在的债务风险。2016年由于我国各行业杠杆率都较高，政府出台了“三去一降一补”供给侧改革政策，纠正大水漫灌的信贷政策，推进全行业降杠杆。2018年修正了此项政策，不做一刀切，推进重点行业结构化去杠杆。近两年房价快速上涨，信贷资金对房企的倾斜，使房企债务规模过大，房企杠杆率较高，潜在债务风险激增，国家针对房企融资的出台了严格的信贷调控红线。学术界关于杠杆率的研究颇为丰富，杠杆率分为宏观和微观杠杆率，Dalio（2013）将宏观杠杆率定义为债务总额与国内总收入比率。李扬等（2015）用部门总债务与GDP之比来衡量部门宏观杠杆率。王竹泉等（2015）提出资本杠杆率是企业总资本与所有者权益比率。纪敏等（2017)、李程等（2018）认为微观领域杠杆率是考察公司权益资本与总资本的关系，因此将资产负债率作为微观杠杆率的衡量指标。回到房地产行业的债务分析，由于研究对象为企业，理论上可以资产负债率来分析企业的微观杠杆率。金文辉和张维（2010）研究认为房地产企业资本结构中负债率较高，存货较大，自有资金少，外源资金占比高，明显高于其他行业。刘林（2016）引入信号理论分析得出企业的政治背景和性质影响企业的绩效和融资约束，有政治背景的企业相对来说，更容易获得融资，绩效更好，应对风险的能力也更强。李佳姗等（2015）研究了房企资本结构的影响因素，发现由于规模房企融资约束小，更容易获得贷款融资，所以规模大的房企负债率反而更高。盈利能力强的房企不需要太多的外来资金，负债率相对较低。Cecchettietal.（2011）认为杠杆率应控制在合理范围内，过高或过低都不利于经济增长，因此应优化部门杠杆率结构。通过对杠杆率的回顾，房地产行业由于预售制度，预收款作为负债不太合理，本文在计算房企负债时候将减去预收款数据。1.2房企债务风险相关研究由于房地产经济对GDP贡献率大，房产类贷款在金融机构贷款余额中占比大，若未对房企债务风险进行妥善管理，一旦爆发债务风险，危害极大，因此分析房企债务风险的成因并加强对债务风险的管理非常必要。近20年随着金融衍生市场和金融工程学发展，金融业风险管理逐渐完善，相较于传统金融市场对风险管理的研究，针对房企的债务风险的系统性研究较少。国内外学术界对房地产债务风险成因和如何管理债务风险的研究如下。首先房企债务风险受货币政策的影响较大。魏成龙和张添丁（2009）认为紧缩性货币政策增加了房企的系统性风险，对民营企业的影响会更大。常飞等（2013）、张红和李洋（2013）研究发现，货币政策通过利率、汇率等中介来影响资产价格。由于各区域经济发展和政府效率不同，货币政策在不同城市影响作用差异较大。Xiaoling（2011）、顾海峰和张元姣（2014）比较了不同货币政策调控的效果，存准率对房产降温效用明显好于利率中介作用。陈诗一和王祥（2016）则通过构建DSGE模型探讨货币政策对房地产市场价格的传导机制，结果表明央行采取的盯住型货币政策能够在一定程度上稳定房价，改善社会福利。郭娜（2019）构建了DSGE模型，研究发现紧缩性货币政策能有效调控房价，但是会增加系统性金融风险，房价粘性越高，货币政策的中介作用越小。张靖佳等（2020）研究表明量化宽松政策对企业债务风险有减压作用，紧缩货币政策加剧企业债务风险。AbdulnasserandEduardo（2011）从房地产危机和次贷危机是否具有全球蔓延行进行研究，各国房地产市场的风险由基本面和管理水平引导的，而不是由产生羊群行为的非基准因素引导的。这些结果也意味着各国房地产市场独立管理风险是有效的。宽松的货币政策会导致资金向房地产等高流通行业流动，从而会催高房企的杠杠率，带来房地价的升值，容易催生房产泡沫。一旦房价下跌容易引发房企债务，带来系统性金融风险。陈长石和刘晨晖（2015）通过价格解析法度量了房产泡沫，货币量化宽松给房产泡沫带来的正效应。Takatoshi（1995）分析了日本房产泡沫成因受贷款增长率、股价和现金等指标影响。Bertrand（1999）指出，巴黎的地产泡沫主要是由于供给的非弹性和投机交易造成的。柯昇沛与黄静（2012）从行为金融学角度分析，羊群效应等心理因素推高了房产泡沫。MiaoandWang（2014）认为金融泡沫往往伴随着金融自由化之后信贷的扩张。资产泡沫有一定的特定市场基础，典型的如股票市场和房产市场较容易产生金融泡沫。沈悦等（2015）通过构建因子增广的系统性风险信息集，考察房价冲击下因子如何动态演变生成系统性金融风险。结果表明，相比于房价上涨带来的金融泡沫，房价下跌时企业融资成本增加，更容易导致系统性金融风险产生。BleckandLiu（2018）认为货币政策依靠信贷市场在整个经济中分配流动性，金融机构往往倾向于向流动性较好的行业分配流动性，这对其他行业会形成挤出效应，实际上可能扭曲信贷市场，带来高流动性行业的资产泡沫。JanisandIlona（2013）还认为房地产债务风险和政治、经济、技术、社会和生态息息相关。其次货币政策是房企债务风险的外因，资本结构不合理是债务风险的内因。房企科学管理风险应从内部资本结构调整出发，建立债务风险测量模型，优化债务结构和债务期限，改善经营管理，提高房企抗风险能力。Altman(1968)通过考察美国破产企业财务指标，建立了Z-Score破产风险模型，对企业财务指标的加权计算评估企业的债务风险和破产风险。许涤龙和陈双莲（2015）认为维持金融体系稳定、预防金融危机对于一国的经济安全具有重要意义，而准确地测度系统性风险则是基本前提。陶玲和朱迎(2016)通过构建综合指数模型来度量系统性金融风险。刘晓光和刘元春（2019）基于中国上市公司面板数据，构建Logit模型来研究杠杆率对企业ROE和利息保障倍数的影响。PingCheng（2010）通过研究房地产投资模型，认为目前风险模型低估了债务风险在投资决策中的影响力，并尝试将债务风险评价加入到房地产投资决策模型中Kaklauskasetal.(2011)认为债务危机管理需要综合考虑经济和社会因素，通过建模比较研究了不同经济发展水平国家的房地产企业的风险管理、危机管理能力差异等。Sungjooetal.(2011)通过建立综合动态模型来评价韩国政府2008年实施的通过监管抵押贷款来调控房价的货币政策，研究通过宏观调控政策来稳房价的可行性。刘洪玉等(2013)研究发现，存货规模影响房企的偿债能力，良性发展应降低存货，降低负债率。纪敏等（2017）提出通过调整杠杆结构来保持金融稳定的方案，合理降杠杆。1.3微观杠杆率对房企债务风险的影响房地产经济增长模型一般依靠负债-投资-借新还旧来驱动，由于房产类贷款能提供抵押担保，金融机构为房企发放了较高比例的融资贷款，所以房企的杠杆率通常比其他企业高。学者普遍认可杠杆率会给企业业绩带来正向影响但杠杆率过高将对债务风险代来负面影响。SeulandSooCheong（2012）利用双因素模型，通过研究2005年至2009年的每日股价分析美国酒店公司的房产风险敞口。结果表明，酒店财务结构影响商业房地产风险。ReinhartandRogoff（2011）认为公司和个人负债率高，大量违约可能导致金融机构危机。RampiniandViswanathan（2010、2013）指出抵押品价值决定了企业资本结构，并验证了企业有形资产规模与企业借贷之间的正相关关系。周梅妍（2012）、任木荣和冯明静(2012）、程言美和程杰（2013）研究了房地产企业的财务风险的预警系统，通过因子分析方法，利用SPSS进行回归找出了影响房地产上市企业的财务指标的主要因子，主要分为偿债能力、营运能力和成长能力。彭中文等（2014）通过分析房企宏观调控、公司治理与财务风险的关系得出资产负债率与财务风险负相关，公司治理结构越好，财务风险压力越小。Valencia（2014）研究发现银行过度放贷提高了企业杠杆率，容易引发金融系统风险。然而，BrunnermeierandSannikov（2014）认为企业应根据自身状况降低杠杆率，改善负债资产结构，加强财务管理。否则在突发政策性降杠杠背景下，企业资金链可能断裂，难以偿还贷款，爆发债务危机。ChivakulandLam（2015）对中国上市企业杠杆率进行了研究，发现房地产企业的杠杆率比较集中，尾部风险极大。刘伟和李连发（2018）构建偿债模型，高杠杆通常说明企业偿债能力较弱，风险负担大。并考虑了债务期限，认为企业的偿债能力受债务到期时的负债率影响较大。刘晓光和刘元春（2019）基于2000—2015年中国上市公司面板数据，研究表明，杠杆率提高了债务风险也提高净资产回报率。短债长用对两者都有不利影响。通过深入研究财务杠杆率有助于企业更好的控制风险。王竹泉等（2019）利用了非金融上市公司近十年的面板数据，运用债务收益比来衡量宏观杠杆率，债务资本比来评价微观杠杆，构建了双重杠杆率测度体系，揭示了非金融企业杠杆率风险的地区分布与阈值，说明宏观调控政策不能一刀切，各地区政府制定去杠杆调控政策应根据区域不同的情况因地制宜。1.4文献综述评述通过对相关文献进行梳理，发现近些年关于杠杆率对企业绩效和风险的研究较丰富，银行机构逐渐建立了系统的风险管理体系。部分学者专门研究了企业的微观杠杆率与企业的表现，研究的方向为去杠杆背景下全行业企业的分析以及各区域如何灵活制定调控政策。而房地产行业作为类金融行业，目前的债务风险研究比较滞后，缺乏对房企资产结构的深入分析，研究房企负债率时候未剔除预收款，得出的结论准确性不佳。由于房产预售制度，预收账款通常作为房企收入，将预收款全部计算为负债不利于科学考察房企负债率，本文将剔除预收款后来考察。当前学者对资本结构研究，集中在资本结构对企业的经营管理绩效的研究，鲜少有对债务风险管理的研究。一个良性发展的企业除了关注经营业绩，更需要关注债务风险管理。房企作为高负债运营企业，对宏观调控政策敏感，房产贷款余额占金融机构贷款重要比例，房产债务危机将撼动金融机构稳定，因此对房产企业债务风险进行专门研究非常必要。现有对于房企债务风险成因的研究集中在货币政策和公司治理结构对债务风险的影响。未