【当前我国法官业绩评价机制的基本现状综述5100字】

当前我国法官业绩评价机制的基本现状综述目录TOC\o"1-2"\h\u11474当前我国法官业绩评价机制的基本现状综述 14110（一）传统评价模式 129149（二）改良评价模式 214807（三）综合评价模式 3107261、科学选取衡量要素 444032、科学分配要素权重 4180643、科学调整动态因素 5（一）传统评价模式在《法官法》颁行实施之前，法官绩效考核无统一适用的指导思想，遑论统一的考核方法。在这一时期，各地考核方式十分灵活。无论是考核周期还是考核内容抑或是考核主体，都存在较大的任意性。这一时期的总体特点是，考核工作的展开往往是特定任务的需要，并无专门建立的考核体系。上世纪90年代初期，在我国公务员制度产生。为实现对国家公务员的科学管理，保障公务员的优化、廉洁，提高行政效能，1993年国务院发布《国家公务员暂行条例》，1994年，该条例的配套规定《国家公务员考核暂行规定》施行。法院作为国家机关，除工勤人员以外的正式在编干警的管理适用《国家公务员暂行条例》和《国家公务员考核暂行规定》的规定。根据该条例和规定，国家公务员的考核分平时考核和年度考核，年度考核时设立非常设性的考核委员会或者考核小组，负责公务员年度考核工作，考核内容为公务员的德、能、勤、绩，重点考核工作实绩。法官是公务员群体的一个分支，对法官的考评自然以公务员考核的形式进行。《法官法》颁布施行之后，法官绩效考核有了原则的指导，开始逐步走向稳定。但相对而言，各地自主性仍然较大，导致各地仍然存在巨大的体系差异。后续发行实施的《法官考评委员会暂行组织办法》对考核主体做出了统一的规定，要求各法院的人事部门承担考核任务。此时期的特点在于，法官考评制度虽然有了一定的统一，但差异化是其本质特征，另外，法院以层级管理为主要特征，排斥法官业绩评价平面化、个体化的要求。法官业绩评价实际上要解决的是对每个法官的工作业绩进行客观记录、公正评价的问题。既然要公正评价，就要进行比较。但岗位目标责任制考评，实行的是法院考部门，部门考法官的纵向层级制。法院这一级只关心部门的结果，不关心部门的过程，不关心法官个体。各部门将法院安排的任务层层量化分解至更小的单位如合议庭、小组等，为保证考核指标的完成，必然采用行政手段配制分配任务指标，它更重视集体的共同努力而忽视法官个体的综合素质建设。因此，岗位目标责任制仅在法院与部门之间构成硬约束。法官身份更多的是作为“部门的人”而存在，具有强烈的部门依附性，职业化、独立审判所要求的法官主体性和独立性均遭到抹杀。更何况，部门领导对本部门法官分配任务的公正合理性尚难以保证，逞论不同部门的法官业绩相互比较的科学性。有的学者指出，这种管理模式系“完全行政化的管理模式，是完全违背司法职业以及司法决策的内在要求的人事部门成为法官业绩的考评主体，说明此时的法官评价制度是在传统的行政化管理体制之下的。就考评内容和考评标准而言，也极为单一化，主要是以结案率、重审率为标准，具体而言，结案率高作为加分项，而重审率高则作为减分项。总体而言，此时的评价体制极为简单化，评价标准并不科学且带有浓厚的行政主义色彩。另外，此阶段的法官业绩评价模式制激励资源分配方式较为模糊，排斥以业绩分配激励资源的明确性。“人的价值与其创造的价值相背离，必将压抑主体的积极性，降低创造主体的活动效率。人的价值与其创造的价值相一致，就将激励主体创造更多的价值”。对法官来讲同样如此，只有对每个法官的职业技能、职业道德等情况进行科学的量化和评价，使“考核的结果与法官的晋升和奖励等联系起来”保证激励、资源优先。向那些职业化业绩突出的法官倾斜，才能调动每个法官的工作积极性和职业化的主观能动性。而岗位目标责任制下的激励方式，恰恰实行了平均主义。法官业绩的量化、比较被严格限制在部门范围内，部门工作性质、任务不同，法官业绩就无法进行横向比较。激励资源的分配以部门任务完成清况和部门人员多少而平均，受资源短缺的制约，一些业绩始终突出的法官不得不做出自我牺牲，而业绩不佳的法官却反而会产生激励预期。有的在年度公务员考评、竞争上岗过程中，实行全员参与，但由于缺少相应的业绩评价依据，法官和其他工作人员彼此对业绩了解不够，不得不以印象取人。由此可见，岗位目标责任制不是评价法官业绩的合理方式，应当建立一个直接考核到法官的平面化的法官业绩评价机制。一言以蔽之，此时期的法官业绩评价体制未与普通公务员的评价体制相分离，总体上引用了公务员业绩评价的方式方法。尽管《法官法》中对法官业绩评价机制做了明确区分，但是由于《法官法》的规定过于笼统，在实践中难以单独适用，从而造成了法官业绩评价与公务员业绩评价相混同的局面。（二）改良评价模式2005年10月26日最高人民法院发布的《人民法院第二个五年改革纲要（2004—2008）》（以下简称《二五纲要》），标志着法官评价体系逐步走向改良阶段。《二五纲要》明确了应当建立科学的评估体系的要求，并点名评估的内容包含审判质量的效率两方面。此后，国家司法体制改革的大幕也随之拉开，绩效考核被正式纳入司法改革的大势之下，其后的历次司法改革都会依照《二五纲要》的要求展开。2015年2月4日最高人民法院发布的《人民法院第四个五年改革纲要（2014—2018）》（以下简称《四五纲要》）提出“建立科学合理、客观公正、符合规律的法官业绩评价机制，完善评价标准，将评价结果作为法官等级晋升、择优遴选的重要依据。建立不适任法官的退出机制，完善相关配套措施”的要求，明确了绩效考核与其他制度之间的衔接关系。2019年2月27日最高人民法院发布的《人民法院第五个五年改革纲要（2019—2023）》（以下简称《五五纲要》）要求“进一步规范督查检查考核工作，清理取消不合理、不必要的考评指标”，意味着多元化的绩效考核并不同于程序烦琐、内容繁多的行政考核，法官所面临的考核压力得到缓解。同时《五五纲要》提出“完善对院长、庭长办案情况的考核监督机制，配套建立内部公示、定期通报机制，促进院长、庭长办案常态化”的要求，在考核内容多元化的基础上进一步确立了考核对象多元化的制度理念，使绩效考核的适用性与公正性得到保障。考核制度改革不仅出现在改革纲要中，也在其他文件中得到较为细化的规定，如2008年1月11日发布的《最高人民法院关于开展案件质量评估工作的指导意见（试行）》，将案件质量的评价拆分为审判公正、审判效率和审判效果，提出33个指标并赋予不同的权重，这是考核多元的具体实现；2011年1月6日最高人民法院发布的《关于加强人民法院审判管理工作的若干意见》，将“审判质效考评”作为基本形式，是绩效考核与“以审判为中心”原则相衔接的体现；2018年12月4日最高人民法院发布的《关于进一步全面落实司法责任制的实施意见》提出“坚持客观量化和主观评价相结合，以量化考核为主，充分考虑地域、审级、专业、部门之间的差异”的要求，实现了从“客观量化”到“主客观相结合”的考核方式、从“全国统一”到“充分考虑差异”的考核模式的转变，丰富了绩效考核多元化的内涵。（三）综合评价模式在改良评价模式的背景下，一些地方法院开始制定法官业绩评价的实施细则，探索对法官业绩的综合评价模式。如上海某法院引入案件权重概念，对法官业绩评价事项进行综合分配。权重，它是一个相对的概念，是指某一指标或者要素对事物的贡献值或重要程度，强调的是某一指标或者要素在同一条件下，对某事物的相对贡献值或重要程度占比。美国通过长年来的调查研究，利用科技设备进行测算，提出了“案件权重”概念。所谓“案件权重”通过在目的在于评估不同案件的难易程度，来使法官承担适宜的工作量。当然，此种评价模式离不开使用科技软件进行大数据分析。在具体系数的设置上，应当秉持现实主义立场，对案件系数的设置在数据分析的基础上，广泛听取一线法官的意见。做到既能满足大多数办案法官的要求，又能与当前案件激增的实践现象相联系，切实提高法官的办案效率。并以此为基础，对法官的业绩进行综合评价。在综合评价模式中，重点与难点在于系数的确定。笔者认为，应当注意以下几个方面：1、科学选取衡量要素案件种类的复杂程度，直接决定着权重值的高低。事实上影响案件工作量的因素极多，个案之间存在极大的不同。如涉及多个罪名的案件，往往比涉及一个罪名的案件多付出更多的精涉及多人犯罪的案件，往往比单人犯罪的案件多花费更多时间。为便于操作，笔者拟依据检察机关统一业务应用系统中已有的案件信息记录情况，初步设定影响案件权重且较易衡量的因素。其主要有以下几方面，以刑事案件为例：受案阶段中影响案件权重的因素有（1）犯罪嫌疑人人数；（2）犯罪行为次数；（3）涉嫌罪名；（4）涉嫌的罪数。审查起诉阶影响案件权重的因素有（1）变更罪名（2）增加量刑档次（3）增加犯罪事实；（4）增加罪名；(5)增加犯罪嫌疑人；（6）需报上级院备案；（7）经检察官联席会讨论；（8）风险评估后具备风险等出庭公诉阶段有（1）适用普通程序；（2）判处较重的刑罚（分为三年至五年有期徒刑、五年至十年有期徒刑、十年有期徒刑以上三档）判决审查阶段有提出抗诉。2、科学分配要素权重根据已设定的各个影响案件工作量的要素，可对近3年来已办结案件中相关要素进行科学评价和统计，并结合大数据进行全面分析、比对、论证，科学地设定各要素在案件数量计算中所占的权重，并将该些权重数据作为检察机关统一业务应用系统内部管理和运行的一个内置程序，个案的实际认定数量按各项要素所占权重折算求和后得出，系统自动生成和识别各个案件在实际办结后所占的具体权重，从而构建适用于不同个案之间、不同类型刑事案件之间相对共性的评价体系。为使论述更加直观，笔者拟以张三、李四共同受贿、故意伤害案为例，对相关权重系数予以拟制（实际权重应结合大数据分析实际工作量后予以科学设定），以说明如何评定该案的实际工作量。（1）设定每一个案件的权重。假如以一人犯罪基数为1，增加一名犯罪嫌疑人增加权重0.2，增加一起犯罪事实增加权重0.1，增加一个罪名增加权重0.2，那么本案中两名犯罪嫌疑人，两个罪名，且受贿为三起事实，实际权重则为1+0.2（犯罪嫌疑人增加一名）+0.2（罪名增加一个）+0.2（增加两起事实）＝1.6，即该案在第一阶段的评价权重为1.6。（2）．设定每一个罪名的权重。假如两抢一盗、故意伤害等常用罪名权重为1，受贿罪的权重为2.5，那么本案中对故意伤害罪的权重无需调整，而受贿罪则需要增加权重1.5，结合第一阶段的1.6权重，即该案在受理阶段就等同于3.1个案件，系统在自动轮案时也自动作为三个案件进行考量（另外的0.1可作为预留权重，预留权重达到1时系统自动轮空一个案件）。（3）．设定案件难易程度的权重。如果本案在审查后因疑难复杂提交检察官联席会讨论一次（增加0.1）、受贿罪变更为贪污罪（罪名变更增加0.2），追加犯罪嫌疑人王五（追加犯罪嫌疑人1名增加1）、增加非国家工作人员受贿罪（增加罪名0.2）、适用普通程序审理（增加0.2）、判处有期徒刑十年（增加0.3）、贪污案件需报上级院备案（增加0.2）、认为量刑过轻提出抗诉（增加0.2）、案件经风险评估具备二级风险（增加0.2），对这些信息，检察机关统一业务应用系统均会自动、准确地记录并进行相应的评价，上述信息之和为2.6，同受案阶段认定的3.1权重相加，本案办结时的权重便为5.7，也就是说办理该案相当于办理了5.7个普通案件。这样的评价体系将会进一步规范引导检察官争办疑难复杂案件，以期构建工作效率和业务水平双提升的良性循环。3、科学调整动态因素影响案件办理的因素极多，但上述因素的设定只是影响案件难易程度的一部分，且相关要素权重的设定在个案中也可能存在不合理的情况，根据“突出共性，兼顾个性”的思路和方法，并结合“以系统确定为主，以审批确定为辅”的原则，笔者认为，承办检察官如认为系统最终认定的权重系数同其实际工作量相差较大，经过严格的审批程序（建议至少为分管副检察长以上审批）可予以动态调整，必要时报上级检察院案管部门备案，充分体现从严掌握与科学调整的有机统一。案件权重系数的设定是一项专业性、导向性很强的工作，既要真实反映检察官办理案件的实际情况，又要有利于调动检察官办案的积极性，一个科学有效的案件数量评价机制对案件办理、考评机制有相当大的促进作用。为全面推进司法责任制改革，尽快建立与之相适应的评价机制，