【我国法官责任制所存在的主要问题及优化建议探析9700字】

我国法官责任制所存在的主要问题及完善对策研究TOC\o"1-2"\h\u10632一、研究背景与意义 11360（一）研究背景 128543（二）研究意义 22568二、法官责任制的概念 231259三、我国法官责任制所存在的主要问题 418953（一）法律规定混乱，追责依据不统一 47230（二）法官责任内容不合理 414419（三）法官追责程序行政化 525062（四）法官履职保障性制度不足 62535四、完善我国法官责任制的意见 72341（一）由法院内部文件转向法律明确规定 713658（二）保留并适度改革错案追究制度 817374（三）落实法官惩戒的司法化 927676（四）完善法官履职保障 104208五、结论 10一、研究背景与意义（一）研究背景自从进入新的时代背景以来，我国一直强调司法体制改革的重要性。十八大三中、四中全会也指明了，为实现权责统一的目标，全面推进依法治国，深化司法改革刻不容缓。2015年，习近平主席提出“要紧紧牵住司法责任制这个牛鼻子，凡进入法官、检察官员额的，要在司法一线办案，对案件质量终身负责。”陈光中,王迎龙.司法责任制若干问题之探讨[J].中国政法大学学报,2016(02):31-41+158-159.可见深化司法改革，完善司法体制的基础和关键就是司法责任制改革。而法官责任制作为司法责任制的基础性部分，在中国完成司法改革这一重要课题的道路上，起着不可忽视的作用。陈光中,王迎龙.司法责任制若干问题之探讨[J].中国政法大学学报,2016(02):31-41+158-159.在落实法官责任，合理追究法官责任，保障法官合法权益等问题上，我国法官责任制仍不能满足现状对制度的需求，存在诸多缺陷。科技的发展促使人们更加快速方便地关注到冤假错案，这样的时代趋势表明，人民对司法公正的要求日渐严格，急需法官责任制进一步的改革和完善。在追究责任问题上，最高院没有颁布统一的标准供各法院参考制定规定，各院各自制定追责标准，导致追究法官责任的标准不一。在没有明确的追责标准的情况下，法官难以合法行使独立审判权利，在实行审判权时会受到各方的影响，办案过程带有不透明性，失去了公正性，各个司法部门不能相互监督制约，最终导致审判结果的不公正。在行政化管理制度下，法官的追责程序也存在着不可忽视的问题。法院行政化的追责程序大大降低了法官追责的公正性，不科学的追究程序规定和等级制度下的法院管理，使得法官责任制司法化的脚步缓重难前。行政化的追责模式还阻碍了法官合理的权利救济途径，即使法官不满人民法院做出的裁判，通过复议或申议得到的救济也是杯水车薪。司法化的法官责任制必须要有一个体现司法公正性的救济制度，否则我国的法官责任制将沦落残酷无理，单纯的法官惩罚制度。当然，一味追究法官责任的法官责任制不能算是完整的法官责任制。在落实追责制度的同时，还需保证法官履职保障。自改革开放以来，党和国家一系列促进依法治国的政策和措施不断加深人民对法律的重视，法律行业工作人员的“价值”也水涨船高，法官的地位也得到了保障。但是由于错案追究制度的实施，在很大程度上消磨了法官的工作积极性。尽管国家颁布了诸多保护法职人员的法律法规，但是法官依法履职却被当事人报复的现象频频不断，造谣、恫吓和尾随，甚至暴力殴打，故意杀害。这些都表明了法官履职保障没有受到应有的重视，存在不足却缺少探讨和解决方案。（二）研究意义法治社会依靠健全的司法体制运行，为全面推进依法治国，深化司法改革，提高司法公信力，都需要法官责任制作出改革。合理适用责任追究制度有利于我国纠正冤假错案，依法追究法官不法行使审判权利行为的责任，以便维护国家司法权威和公正，维护司法人员的形象，维护人民的合法利益。并且对法官履职保障的完善有助于提高我国法官认真履职的积极性，增加法律人士进入法官职业圈的欲望，营造公正的司法职业环境，为我国司法职业环境注入新鲜血液。二、法官责任制的概念党在司法体制改革中，在法院改革这块，要求在顾全司法权力运行的前提下，确切保障法官独立审判权的行使。结合多年司法改革的实践经验来看，要公正效率地追究法官的责任就必须明确责任的主体，遵循“谁判案，谁负责”的基本内涵，精准追责，避免追责的泛滥化和模糊化。“谁”即是责任主体，“负责”则指向责任。综上所述，本文将从责任主体和责任的含义两个方面来分析法官责任制的概念。第一，法官责任制的责任主体，即法官。考虑到责任主体的特殊性，这里需要明确“法官”的范围。“法官”即审理者，“审理者包括独任法官、合议庭、也包括审判委员会，都是审判的主体，是审理者。”张文显.论司法责任制[J].中州学刊,2017(01):39-49.从我国的司法实践以及《人民法院组织法》、《行政诉讼法》、《民事诉讼法》以及《刑事诉讼法》的规定来看，审判委员会实际上是具有审判权，应该纳入审理者的范围。根据《法官法》的规定根据《法官法》规定，具体而言包括最高院、地方各级人民法院以及各个专门性法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员、助理审判员。，可以明确了解法官的范围。追责的根据有关责任主体的特殊性，即当法官以非审判主体身份产生的责任不应适用法官责任制。张文显.论司法责任制[J].中州学刊,2017(01):39-49.根据《法官法》规定，具体而言包括最高院、地方各级人民法院以及各个专门性法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员、助理审判员。第二，责任的含义。首先对“责任”进行语义上的分析。“责任”一词出自《新唐书·王珪薛等传赞》：“观太宗之责任也，谋斯从，言斯听，才斯奋，洞然不疑。”汉语大词典“责任”有着两种解释，两种解释又有着因果主次关系。首先是第一层含义是指个体分内应做的事，即第一性义务。第二层含义，指没有做好自己工作而承担不利后果，即第二性义务。从以上解释来分析法官的责任，第一，当法官处于“法官”这一职业时，其所应当所尽之分内之事就是按照法律规定行使审判权，以及法律规定的其他职责。也就是说法官必须要完成他的职务行为。第二，当法官违反职业所要求履行的义务即第一性义务时必须要承担不利后果。需要注意的是法官责任和法律责任的区别。在追究法律责任时，根据主体的身份将法律责任分为刑事责任、民事责任、行政责任等。而在追究法官的责任时，不能单纯适用追究法律责任的那一套，要考虑到法官这一职业本身的特殊性，具体追究其所应当承担的刑事责任和职业伦理责任。根据《法官法》规定，法官无需承担职权行为对当事人所带来的损失。所以，本次对法官责任制的研究不将包括法官的民事责任。目前，我国的法官按照公务员编制管理。由于法官责任体制行政化的追责模式，法官特别的职业特性被忽视，笼统地与公务员几乎划上等号，严重不符司法独立的要求。行政管理对司法体制的进一步侵蚀促进了司法的腐败和法官履职质量的下滑，外加目前我国法官素质整体水准不高，我国法官制度的运行效果因此大打折扣。故而，法官责任并非等同于法律责任。“法官责任制中的责任包括刑事责任与职业伦理责任，而法律责任不仅包括法官责任制中的刑事责任，还包括民事责任、行政责任、违宪责任，二者是交叉的关系。”杜磊.司法改革视角下的法官惩戒制度研究［Ｍ］．北京：群众出版社，2016:45崔永东老师曾对法官责任制下过定义王迎龙.司法责任语境下法官责任制的完善[J].政法论坛，2016，34(05):136-146.，本文对其较为赞同，结合本文论述，法官责任制是指具有法官因不当行权和违反职务义务被追究责任的制度。汉语大词典杜磊.司法改革视角下的法官惩戒制度研究［Ｍ］．北京：群众出版社，2016:45王迎龙.司法责任语境下法官责任制的完善[J].政法论坛，2016，34(05):136-146.三、我国法官责任制所存在的主要问题（一）法律规定混乱，追责依据不统一纵览其他大陆法系和英美法系的发达国家，他们的法律体系经历了长时间的变革和进步后，法官责任制也走向了成熟。关于法官责任制的方方面面都有着详细的法律规定。然而，我国的法官责任制目前还没有一部专门的法律可依据。只有《法官法》做出了一些原则性的规定，执行内容不明确，其他有关法官责任制的法律法规也是七零八落，不成体系。目前我国的法官责任追究依据就只有最高院和各下级人民法院制定的规范性文件。由于缺少统一明确的追责依据，各级人民法院在司法实践中各自构建自己的追责体系，其后果就是法官由于违法审判或出现冤假错案被追责时追责依据混乱，造成追责效率低下，大大损害司法公信力。法律的适用要遵从高位阶优先于低位阶原则。高位阶的法律规范的法律效力高于低位阶的法律规范，在上一位阶的法律规范已有规定下，下一位阶的法律规范不得与其抵触。但我国有关法官责任追责的相关法律大多是由各级法院制定的位阶低下的司法规范文件。这样不加以控制和规范制定追责依据的行为，导致我国各下级法院制定的追责办法超出了最高院的规定范围，甚至与之相互矛盾，产生冲突。上文提到了其他发达国家发展出了成熟的法官责任制，就比如德国，德国除了《德国法官法》和《联邦纪律法》，政府还出台了专门的法律《德国法官法案》对法官惩戒是由进行规定，并且法官因为故意判错案，以及故意胡乱适用法律会根据《刑事法典》定性为犯罪。相比较下，我国法官责任制的相关法律就显得过于笼统，专门法律缺乏，仍需向他国借鉴经验。（二）法官责任内容不合理我国在上个世纪九十年代就开始实行错案追责制度，党中央在十五大报告中首次提到该制度，明确指出要建立冤案、错案责任追究制度。最高人民法院在国家大力推行建立错案责任追究制度的法制背景下，出台了《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》和《人民法院审判纪律处分办法（试行）》。但是最高人民法院却在文件中提出了一个新的追究制度——“违法审判追究制”，丝毫没有提及错案追究制，只是将错案追究制的内容纳入了新制度下。这其中正是因为错案责任追究制度在实践过程以及自身理论层面上都存在这诸多缺陷，导致对法官的追责效率不佳，甚至有失公正，学界也是对其争议不断。究其原因还是“错案”概念模糊不清。从开始实行的错案追责制度到现在，最高人民法院都从未对“错案”做出详细的解释。虽然最高人民法院发布的完善司法责任制的相关意见，将法官在故意违反法律法规和因重大过失造成错误裁判导致严重后果这两种情形作为法官追责的标准。但是对于什么是错案，什么是裁判错误，以及如何认定依然没有给予清楚的说明。学界也没有一个令人信服的说法。究竟什么是“错案”没有一个定说。在这样法律条文不确定，理论定义众说纷坛的情况下，界定“错案”就变得十分困难。法官在审判案件之前并不能事先预知案件的真相，又不能到现场勘察，双方当事人律师提供的庭审证据是法官对案件的信息来源，甚至有时候证据的真伪都无法查明，在这样多重不利条件下，法官难免会判错案。并且省高院的改判很有可能成为错案追责的依据，但是每个法官基于认识、经历以及法律素养的不同，对于法律的理解与适用也是不一样的。因此，基于法官的工作特性，将错案作为追责标准并不科学。“错案”概念的模糊就意味着追责范围的模糊。然而我国目前各地法院又大多都适用错案责任追究制度。各级法院在追究法官责任的时候搞不清楚追责的范围，然后各自根据自己制定的标准认定错案，就导致错案认定和责任追究范围不统一的混乱局面。（三）法官追责程序行政化目前我国法官追责程序按照《公务员法》规定进行，追责规矩和流程都带着行政性。首先是追责主体问题。根据《人民法院监察工作条例》规定，追责主体是设置在法院内部的监察部门，由监察部门进行监督和追责。而根据《人民法院监察工作条例》规定，监察部门的工作都要在本院院长和上级部门的领导下开展工作。由于司法改革的推进，省级法院掌握着地方法院的财权和事权，导致下级法院过度依赖上级法院，行事没有自主权，甚至审判案件也要有意无意向上级争取意见。本应该是上下级法院互相监督的关系逐渐变成下级法院单方面服从上级法院的行政管理关系。外加上级人民法院监察部门和下级人民法院监察部门也是行政关系，法院本身内部又存在着等级化体系，院长处于等级金字塔的顶端，每一法官的去留都掌握在院长的手里。可想而知，整个追责程序有多么行政化。其次是法官在责任追责程序之后的救济问题。若涉事法官因不服纪律处分，可根据《人民法院监察工作条例》向作出纪律处分的人民法院申请复议和申述按照《人民法院监察工作条例》规定，受处分人员自收到纪律处分决定之日起三十日内可以向作出纪律处分决定的人民法院申请复议，复议的人民法院应当在三十日内作出复议决定；对复议决定仍不服的，可以在接到复议决定三十日内向作出复议决定的上一级人民法院申诉，上一级人民法院应当在六十日内作出处理决定。复议和申诉期间，不停止原决定的执行。。但从法条的规定不难看出，对于法官追责之后的权利救济处理方法完全按照国家公务员行政处分责任模式来。按照《人民法院监察工作条例》规定，受处分人员自收到纪律处分决定之日起三十日内可以向作出纪律处分决定的人民法院申请复议，复议的人民法院应当在三十日内作出复议决定；对复议决定仍不服的，可以在接到复议决定三十日内向作出复议决定的上一级人民法院申诉，上一级人民法院应当在六十日内作出处理决定。复议和申诉期间，不停止原决定的执行。（四）法官履职保障性制度不足司法改革不断推进，法官责任制的多个方面上都得到了一定的重视。从总体上看，我国学者大多是从“如何防止权力的滥用”的角度去完善法官责任制的，我国的法官责任制仍是权力制约型的，保护法官合法权利问题没有得到相应的关注。法官权力需要独立运行的保障，这一方面是法官职业保障制度中不可小觑的一部分。实现司法正义并非一蹴而就，除却审判独立还有其他因素在影响着司法正义的推进。审判独立不能确保司法正义的就位，但能够优化司法正义落实所需的社会法治环境。审判独立在很大程度上受到来自法官履职质量的影响，解决法官履职保障问题是审判独立必要环节。首先法官的身份保障和经济待遇问题。法院内部可以随意调动法官的岗位，行政性的管理制度，下级服从上级的工作规矩，立法上没有对法官的罢免程序和具体标准做出规定，法官很有可能因领导的职权滥用而没了饭碗。目前，法官仍适用公务员的工资标准，公务员工资主要由职务工资和级别工资构成，标准取决于行政级别。然而在体制里，由于与法官所就职的法院的行政级别又不如公务员所处的同级政府，工资待遇也跟着比公务员差了。对工作的患得患失很大程度上会影响法官履职积极性，待遇低下也会增加法官贪污枉法的可能，冤案错案出现的频率就会上升。其次是法官的人身安全保障问题。宪法确定了法官的独立审判权，但是却没有详细可靠的法律规范为法官行使独立审判权创造良好的环境。现如今，人们对错案的关注程度越来越高，法官不仅要面对上级领导的批示，还要承受舆论的压力。法官在审判案件时要承受媒体和舆论的影响，这就使得法官心理上的压力越来越大，顾虑也就越来越多，就算法官拥有独立审判权，法官也不能安心行使。况且，我国人民的法律知识水平普遍不高，普通人又容易受到情绪的影响，再加上媒体片面的报道，在面对案件时往往只能看到表面，发表的言论缺乏法律专业性思考，也就没有太大的价值可言了。在激进的社会舆论下，法官即使作出判决，人们理解不了，当事人觉得不公平，案后法官受到威胁，进而产生危害人身安全事件。比如北京发生的“法官马彩云被枪击事件”。甚至有些法官因为受不了压力，而选择自杀。四、完善我国法官责任制的意见（一）由法院内部文件转向法律明确规定目前我国的责任追究依据以最高院的两个试行办法为基础，以各级人民法院制定的一系列规范性文件为主要内容的形式存在。这一系列的规范性文件，先不说内容是否合法合理，就其制定主体就不具有合法性。基层法院都可以不受具体资格和内容限制地制定法官追责规定，那么处于法院管理之下的法官该如何进行独立审判呢？正如上文所提，法院内是有等级制度的，院长掌握主要的话语权，而由这样体制下的法院制定对法官的责任追究规定，出来的也不过是按照各院院长的要求制定的法院对内管理规定罢了。根据《法官法》，法官被追究责任只能是因为法定事由并且按照法定程序来。因此，在结合我国国情和司法实践以及他国立法经验的基础上，应当通过制定一部专门具体的法律来规范法官追责事宜。笔者建议，根据错案责任追究制度的适用经验，对其取其精华，去其糟粕。秉持“择其善者而从之，其不善者而改之”的原则，再结合我国国情，由全国人大常委会制定一部兼顾惩戒和行为规范的《法官责任追究法》。这部专门法律要既能确保法官的独立审判权，有能同时规定法官的外在行为标准，以便解决追究法官责任标准不明的问题。制定该法律有助于构建高效且公正的法官责任追究体系，提高法官追责的法律层次，让各级人民法院在追究法官责任时有法可依，缓解法律适用上的混乱局面，确保了统一明确的标准。于法官而言更是犹如亮起了一盏明路灯，这不仅为法官在履职过程中提供了合纪合法的行为模板，又能为其排除影响独立审判权的不良因素，法官审判案件将如有了主心骨一般刚正不阿，独立不屈。同时还能为法官维护合法权利，请求救济提供保障。制定一部专门的法官责任追究法律是完善我国法官责任追究制度的前提，缺少该前提再多讨论多少是治标不治本了。（二）保留并适度改革错案追究制度不可否认的是错案追责制度在我国司法体制中的价值。实践中不仅被各地法院普遍适用，而且取得了诸多可观的成绩。在约束法官权力，增加法官责任感，抑制司法腐败，维护司法正义和裁判权威，保障人民合法权益上有着极大贡献，是我国司法体制不可或缺的一部分。况且，考虑到我国司法改革起步晚，起点较低，法官的专业水平，素质素养参差不齐，难免会有会出现判案质量低下的情况，推行错案追究制度也确实改善了这样的窘境。从我国多年实践错案追究制度的成效来看，该制度的确存在不少缺陷。学界和实务界对其的褒贬不一，有的完全赞同错案追究制度，认为应该坚持；有的则认为应该建立新的追责制度取代错案追究制度；有的是在承认错案追究制度的不足的前提下支持错案追究制度的保留但要扬长避短，适度改革。本文认可第三种看法。在肯定错案追究制度的价值和承认其存在的不足的前提下，提出两点意见。第一，确立明确统一的错案标准。错案追究制度最大缺陷就是错案的概念不清导致的追责标准不明确的问题。例如最高院虽然规定了被二审法院改判或者被发回重审的，法官不需要承担责任，那么一审判决到底是对的还是错的呢？最高院也没有对这个问题进行详细的说明。在最高院回避解释“错案”概念的态度下，各级法院在追究法官责任时各自规定自己的追责标准，有的直接认定被二审法院改判或者被发回重审的都属于错案，将其作为追究法官责任的标准，有的又将被二审法院改判或者发回重审的案件进行分类，再将部分作为法官应该负责的错案。错案追究制度在实践中衍生出各式各样的“错案”，与最高院的相关规定产生了割裂，而这种割裂正是“错案”概念模糊不清的根本原因。而在一个现代法治国家，追究法官责任适用不同的标准是不可理喻的。因此，我国有必要制定详细的法律规定对“错案”进行统一解释。本文在论述“法律规定混乱，追责依据不统一”时，已经提出要“由法院内部文件转向法律明确规定，制定一部融合法官行为规范和法官惩戒于一体的《法官责任追究法》。”在此基础上，可以在《法官责任追究法》中着重对“错案”概念进行具体的规定，以便各院在司法实践中统一追责标准。第二，注重程序违法责任追究。由于“错案”的模糊性，法官在审理案件上不仅会因实体结果问题被问责，在程序问题上也会被追究错案责任。但在司法实践中，各级法院对法官的追责重心更加偏向于案件的实体结果，即使程序上违法，追究责任也需要造成严重实体结果严重这一条件。魏胜强.错案追究何去何从?——关于我国法官责任追究制度的思考[J].法学,2012(09):55-64.如最高院《追究办法》规定中就多次出现“造成严重后果”、“做出错误裁判”、“致人重伤或者死亡”等强调造成严重结果作为追责条件的语句。更不用提直接认定案件实体结果作为追责必要条件的地方法院了。大多数法院制定的法官追责规定几乎忽视了程序违法责任，仿佛透露着只要违法审判行为不造成裁判错误就可以不负责的错误信息，将错案追究对结果的重视发挥到了极端。魏胜强.错案追究何去何从?——关于我国法官责任追究制度的思考[J].法学,2012(09):55-64.自罗伯特·萨摩斯提出法律程序的独立价值以来，现代法治国家无不重视程序正义。从法理的角度追求司法公正讲究实体和程序的双重合法，没有经过合法的程序得到的结果不能称得上是合法的结果。而在司法审判活动中，实体结果的公正性往往很难有个定论，特别是疑难案件，法官又不能预知案件的真相，对案件的认识来源受限，对法律的认识不一，做出的判决不可能让双方当事人都能接受，更不可能完全符合社会舆论的要求，那实体结果的公正就更难确定了。相比之下，程序正当与否争议性则比较小些。考虑到程序公正有详细的依据，在追究法官程序违法责任时易于操作，且正当的程序具有透明性，平等对待双方当事人，避免了当事人对原审法官不合理的怨怒。因此，为了错案追究制度合理地运作，将追责重心转向程序正义尤为重要。（三）落实法官惩戒的司法化由于我国法院实行行政化的管理，以及下级在上级的领导下进行追责工作的程序规定，导致在法官追责程序基本也处于行政化的模式下。法官作为司法体制中重要的审判权持有者，追责程序却适用行政化模式，如何体现司法的独立性和公正性？这种行政化的责任追究模式既没有为法官提供完善的权利救济和保障制度，也大大损害了法官的独立审判权利。为完善法官责任制，保障法官合法权利，合理追究法官责任，有必要将法官惩戒机构从法院独出去。司法化的法官责任制应该是可以公正合理地对法官进行追责，并为法官提供健全的权利救济制度，是一种外部追责模式。但是我国目前的法官惩戒部门却设立在法院内部，这种“自己找自己错误”的追责程序怎么能够良好地起到追责、监督和警示的作用？为此，本文认为应该贯彻法官惩戒机构独立和惩戒程序司法化的原则，创建独立于法院的法官惩戒机构，让法官惩戒机构来对法官进行追责，而不是法官所在的法院。并且在做出裁判后向民众公开审判结果和审判依据，因为对法官的惩戒目的不是单纯地给予法官惩罚，而是为了维持司法公正。同时，重视法官的权利救济措施的改进。在裁判结果做出前要留给涉案法官充足的辩论机会，充分听取双方意见和证据认定，公开开庭做出裁判。人民法院作出的处罚决定，当事法官不服的，可以提出上诉，上一级人民法院作为上述对象能够保证结果的公正性。（四）完善法官履职保障法官的履职保障能够缓解法官的后顾之忧，减少影响法官行使职权的外部干扰，确保审判的独立性和司法的公正性。对法官的身份保障能够在很大程度上解除法官履职时的负担。目前，我国没有专门法律规范法