深圳市“校园体育一小时”评估体系构建与实证研究

摘

要：本研究通过构建深圳市中小学“校园体育一小时”监督评估体系（6个一级指标、16个二级指标、33个三级指标；权重；标准），并运用此评估体系对深圳市69所中小学开展评估检查，进行实证研究。结果显示：深圳市“校园体育一小时”的监督评估体系具有较好的全面性、科学性、可操作性以及有效性，能够较准确地反映中小学落实“校园体育一小时”的真实情况与问题，弥补落实“校园体育一小时”监督机制的缺陷，为相关政策的调整提供依据。关键词：校园体育一小时；监督机制；评估体系；飞行检查2011年，教育部印发了《切实保证中小学生每天一小时校园体育活动规定的通知》；2016年，国务院关于强化学校体育的27号文件再次规定“保证学生在校每天锻炼一小时”，这充分表明了中央对实施“校园体育活动一小时”的重视与决心。为落实“校园体育一小时”，各地相继出台配套措施，如督导机制、学校自查制度与学校评估制度。但这些设计大都以学校自评为主，缺乏监督内容科学性和有效操作的机制设计，导致“校园体育一小时”活动流于形式。因此，对“校园体育一小时”落实与效果进行有效与长效的监督，成为政策能否贯彻执行的关键点和抓手。深圳市教育部门一改以往“重理念、政策而轻落实、监督”的工作模式，以切实落实“校园体育一小时”为工作重點，以建立长效监督机制为切入点，以实施“校园体育一小时”评估为抓手，于2020年制订“校园体育一小时”监督评估工作方案。本研究旨在：建立“校园体育一小时”监督评估体系（指标、权重、标准）；实证检验“校园体育一小时”评估效果，探索落实“校园体育一小时”监督机制，为“校园体育一小时”落实的监督机制提供可借鉴的创新性模式。一、研究对象与方法（一）研究对象落实“校园体育一小时”的监督评估体系（指标、权重与标准）。（二）研究方法1.文献资料法查找关于“校园活动一小时”为题的国家、省市地区政策文件及文献资料13项，相关论文35篇，为评估指标体系与实施体系提供理论依据。2.调查法（1）专家调查法针对广州体育学院、华南师范大学、深圳大学专家和教科院研究员等10人（表1），运用2轮次的德尔菲法，征询“校园体育一小时”监督评估的评价指标，即开放式的首轮调研；评价式的第二轮调研，运用李斯特五级问卷，得到落实“校园体育一小时”监督评估的初选指标。（2）问卷调查法经过对13名专家进行“‘校园体育一小时’监督评估层次分析问卷”调查，筛选监督评估的初选指标，确定落实“校园体育一小时”监督评估的最终指标与指标权重；专家调查问卷信、效度检验结果显示，问卷的克伦巴哈α系数以及KMO值均大于0.8，体现出调查问卷具有良好的信、效度。经过对11名专家的问卷调查，确定“校园体育一小时”监督评估的标准。（3）专家权威系数按照社会调查原理，专家权威性主要由专家判断系数和咨询内容熟悉程度决定，专家权威系数Cr≥0.7即认为咨询结果可靠。本研究的Cr为0.87，专家权威程度满足要求。3.实证研究法依据本研究构建的“校园体育一小时”监督评估体系，2021年12月，对深圳市69所中小学（小学23所、初高中7所、一贯制39所；公办学校48所，民办学校21所）的“校园体育一小时”落实状况进行了评估，以验证本研究体系的科学性和适用性。4.数理统计法本研究在第2轮专家问卷采用层次分析法（AHP）建立“校园体育一小时”监督评估的最终指标与指标权重。二、研究结果（一）“校园体育一小时”的监督评估体系建立1.建立评估的初选指标通过2轮次的德尔菲法专家调查，即开放式的首轮调研和评价式的第二轮调研，得到“校园体育一小时”监督评估的初选指标：7个一级指标、19个二级指标，43个三级指标（表2）。2.确立评估指标依据第三轮专家“‘校园体育一小时’监督评估层次分析问卷”调查，对监督评估的初选指标进行筛选。筛选的初步结果经过课题组的再次综合评估，增加与删减部分指标后，最后确立评估指标。其中，6项一级指标、16项二级指标、33项三级指标（表3）。3.建立评估指标的权重依据第2轮“‘校园体育一小时’监督评估层次分析问卷”的专家调查，基于层次分析法，针对初选指标进行两两比较，判断同层次各元素相对于上一层准则的重要性，构建判断矩阵，层次分析法统计计算。根据判断矩阵计算相对权重并做一致性检验，然后，计算各层元素的合成权重并做组合一致性检验。最终确定“校园体育一小时”监督评估的指标权重。4.建立评估标准经过第3轮调查，对11名专家问卷，确定了“校园体育一小时”监督评估标准（略）。（二）“校园体育一小时”监督评估体系的实证效果应用“校园体育一小时”的评估体系与标准，通过核查、调档、问卷、谈话、校方汇报“五步曲”，对深圳市69所学校落实“校园体育一小时”情况全方位与深入调查。一是，应用“校园体育一小时”的评价指标体系（6个一级指标、16个二级指标和33个三级指标组成），并依据“校园体育一小时”的评价标准，分别对33项可观测指标的工作情况给予相应的分数；二是，随机挑选体育科组的教师进行问卷调查，共获取211份教师问卷；三是，每校随机挑选30名涵盖3个年级的学生进行问卷调查，共获取2072份学生问卷，并在另外随机挑选5～10名学生进行访谈，共计566名学生。1.一级指标表现：得分率65.6%～71.6%，其中，“条件保障”、“课程保障”和“活动保障”三方面的得分较高，且标准差系数较低，反映出各校的执行度较好，共识较高；而“激励机制”与“组织领导”方面的工作较逊色，标准差系数差异度最大，显示学校间共识相对较弱，但也提示这是敏感指标。2.二级指标表现：得分率61.3%～86.6%，“教师管理”和“学生体测”得分最高；“活动方案”“开足体育课”“教学质量”“落实方案”等评价较高；“安全制度”等五项差距明显，反映学校在基本性和关键性工作方面做得较好，但深入推进与细化入微的工作方面尚待加强，提示此类指标区分度较好。3.良好趋势表现：86.9%的学校重视“校园体育一小时”；87.9%的学校做到“开足开齐体育课”；83.8%的学校每天安排25～30分鐘大课间；77.8%的学校能够将体育一小时纳入各种评比；68.7%的学校能够做到“体育教师配备齐全”；99.0%的学校实施体测，97.8%的为第三方测试。4.存在问题表现：体育课被占普遍（70.7%）；63.6%的学校“校园体育一小时”时间量不足；69.7%的学校缺少计划、实施与总结等纸质材料；59.6%的学校没有针对体测不达标学生给予培训计划；硬件不足的顽疾仍然严重，如场地缺乏（37.4%）、器材不足（26.3%）和管理缺失（27.3%）。5.公/民办学校比较结果：公办学校得分显著高于民办学校得分17.2%（p<0.01）；一级指标的得分率差异度11.1%～209.3%不等（p＜0.01）。二级指标的得分率差异度9.4%～31.3%不等（p＜0.01），显示两者差异巨大。6.各区比较结果：（1）大鹏新区、龙岗区和宝安区三个区的总分、学校排序、一二级指标的表现等均表现出色，位于前三位；（2）光明区、福田区、坪山区和盐田区四区，得分较高，一二级指标各有亮点；（3）罗湖、南山、龙华和市直属四区，与前述各区相比有较大差距。提示，评估体系区分度较好，恰当反映了各区的真实水平。7.学校比较结果：48所公办学校得分均值79.8，标准差系数10.6，得分分布54.0～92.5；21所民办学校得分均值68.0，标准差系数14.0，得分分布51.0～84.2，结果显示，评估体系的区分度较好，恰当反映了各校的真实水平。8.十大示范学校表现：一级指标显著地高于公办学校8.4%～17.0%，尤其是在“激励机制”、“课程保障”和“加分项目”，代表了工作细化与提升的差别，与其他学校的差别显示充分，表明这几项可作为衡量学校体育工作水准的敏感指标；除“安全制度”外，十大示范校的二级指标得分显著地高于公办学校6.0%～22.2%，“落实方案”“教学质量”“活动方案”“学