宪法案例资料

宪法学案例分析：孙志刚案案情简介：2001年毕业于武汉科技学院艺术设计专业的大学生孙志刚，案前任职于广州达奇服装公司。2003年3月17日晚上，孙志刚在前往网吧的路上，因未携带任何证件被广州市天河区黄村街派出所民警李耀辉带回派出所对其是否“三无”人员进行甄别。孙被带回后，辩解自己有正当职业、固定住所和身份证，并打电话叫朋友成先生把他的身份证带到派出所来，但李耀辉却没有对孙的说法进行核实，也未同意孙的朋友“保领”孙志刚，也未将情况向派出所值班领导报告，导致孙被错误地作为拟收容人员送至广州市公安局天河区公安分局待遣所。3月18日晚孙志刚称有病被送往市卫生部门负责的收容人员救治站诊治。3月19日晚至3月20日凌晨孙志刚在该救治站206房遭连续殴打致重伤，而当晚值班护士曾伟林、邹丽萍没有如实将孙志刚被调入206房及被殴打的情况报告值班医生和通报接班护士，邹丽萍甚至在值班护理记录上作了孙志刚“本班睡眠六小时”的虚假记录，导致孙志刚未能得到及时救治，3月20日，孙志刚死于这家收容人员救治站。法医事后鉴定其因大面积软组织损伤致创伤性休克死亡。后经广州中级人民法院、广州白云区法院和天河区法院三地同时审理，涉案的18名被告人受到法律制裁。法理分析：如果该案件的发生仅仅停留在这个层面上，那其意义仅仅是一起普通刑事案件得到公正处理。但是该案件经媒体披露后在法学界却引起了巨大波澜，法学界展开一场关于“良法”之治的大讨论。大家一致认为如果不从法律制度本身去解决问题，今后还会有李志刚、刘志刚等被收容被致死，因此强烈呼吁，不要让孙志刚的血白流，不要让类似的悲剧重演，从这次事件中吸取教训，以此为契机，使其成为推动中国依法治国实现社会主义法治国家进程的里程碑。圣哲亚里士多德在定义法治时说：法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该是制定得良好的法律。亚里士多德是提出“良法”之治思想的第一人，以后经过自然法学派和其他学派的不断经营和发展，今天就现代社会来说，“良法”之治中的“良法”至少应当包括（1）法律必须体现人民主权原则，必须是人民根本利益和共同意志的反映，并且是以维护和促进全体人民的综合利益为目标的。（2）法律必须承认、尊重和保护人民的权力和自由。（3）法律面前一律平等。（4）法律承认利益的多元化，对一切正当利益施以无歧视性差别的保护。良法是法治的最低要求。所谓法治，首先是“良法”之治。其实哲学上所追求的对人的终极价值——真、善、美在法治上只要有一价值成立其余就会同时展开。倘若在立法上解决了“良法”之治即解决了“善”的问题，那么在法的实施上必然要求“真法”之治，而不是有法无治。而善法与真法之治的实践结果，便给人以艺术的价值，即“美法”之治。法治当中的“良”“善”意指益于人的道德准则，在观念形态上它已转化为人人都能接受的正义。法律制度在设计和构建过程中被要求的分配正义、校正正义、实体正义、程序正义等都是它的内容。法律以正义实现为追求，该法便是善法、良法，舍弃了正义的价值标准，法便是恶法。良法、恶法价值标准的确立，使人们在观念上有了“法上之法”与“法下之法”以及“合法之法”与“不法之法”之分。正义为法上之法，追之近之为合法之法，去之远之则为法下之法或不法之法，亦即恶法。恶法不为法，人人有权予以抵抗。在一社会中，人们有无抵抗恶法的意识，是衡量其法治观念强弱的标准之一。在现代社会业已被认识到由一组组基本价值范畴组合的价值体系中，为求得良法，应将正义、自由、公平、安全、生存确定为良法之恒定价值，在此基础上实现正义与利益的统合，自由与秩序的统合，公平与效率的统合，安全与和平的统合、生存与发展的统合。良法成为衡平价值关系而使价值冲突降至最低限度之法。这一价值尺度应成为立法的首选原则。将这一观念推之于社会，公众也就掌握了判别法律正义与否的标准，法治随之也就具有了去恶从善的内在活力。经过二十多年的民主法制建设，中国业已基本上确立了一个囊括社会各方面的法律体系框架，在法治道路上也得到越来越多的社会认同，然而我们的法律甚至包括宪法在内的制定法应有的权威却始终未能确立，凌驾于法律之上的权力、模糊法律界限的人情、腐蚀法律尊严的金钱……现实中仍有不少的事物高于法、大于法、外于法。立法过程中还未广泛采用调查、听证等公开化、民主化方式，特别是一些层次较低的地方性立法和部门立法与社会公益之间的关系，表现为权力色彩、地方和部门利益气息过于浓厚，使得这些立法用普遍的法治原则乃至宪首先，宪法的适用权来源于宪法的实施权。宪法的实施又与宪法适用紧密相连。因为宪法规范是一种较为原则和抽象的规定，同时立宪者也不可能预见到未来社会的发展，因此，宪法要得到实施必须赋予宪法实施机关以宪法适用权。没有这种宪法适用权，宪法实施机关的活动是难以实现的。我国宪法规定，人民法院依照法律独立行使审判权。人民法院作为宪法的实施机关，自然应当享有宪法的适用权。其次，人民法院在适用宪法时对宪法进行解释，并不与宪法将宪法解释权赋予全国人大常委会的规定相违背。人民法院行使的仅仅是行宪解释权，行宪解释就其实质而言是有权国家机构在实施宪法、履行宪法所规定的权力和职责时，对宪法条文、规范原则以结构、功能和相关法律关系所作的进一步的说明。从法理上看，行宪解释一般只是适用、实施宪法的解释，并不是终极的宪法解释。进一步说，在民事审判中适用宪法是人民法院的神圣职责。这是因为，首先，人民法院作为国家的审判机关，有责任保障宪法的正确实施。在民事审判中遇有违反宪法上规定的行为，自然应当依照宪法的规定予以纠正，在普通法律没有规定但宪法有规定的情况下自然有义务直接适用宪法中的规定对违反宪法的行为予以纠正。人民法院不履行这种职责的行为是违宪行为，应当由宪法监督机关予以纠正。其次，违反宪法的判决是无效的判决。我国宪法第五条规定，“国家维护社会主义法制的统一和尊严。”“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。”“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。”“任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”因此，一个违反宪法的判决自然不能成为有效的判决。人民法院的审判权是宪法赋予的，其实施审判权自然不得违反宪法的规定。宪法赋予人民法院审判权，又允许人民法院可以作出违反宪法的判决，这在逻辑上是说不通的。人民法院在普通法律没有规定但宪法有规定的情况下，不顾宪法的规定对公民违反宪法的行为不予纠正，对公民应受宪法保护的权利不予保护，作出这样的判决本身就是违宪的，这样的判决是没有效力的。当然，人民法院行使宪法适用权，不是没有界限的，而是有限制的。首先，人民法院仅应在其职责范围内行使宪法适用权，超越其职权行使宪法适用权是应当禁止的。依据我国宪法的规定，人民法院是我国的审判机关，依据法律独立行使审判权。除此之外，宪法没有赋予人民法院其他职权，更不是宪法实施的监督机关。因此，并不负有追究一切违反宪法的行为的职责。人民法院超越宪法赋予其的审判权的职责范围，行使宪法适用权本身就是违宪行为，应当予以制止。其次，人民法院行使宪法适用权应当尊重立法机关和行政机关等国家机关的宪法适用权。人民法院在审理案件中，宪法和法律、法规中都作了规定，人民法院应当选择适用法律、法规，而不是直接适用宪法。因为全国人大及其常委会制定法律、国务院制定行政法规的活动也是在其职权范围内适用宪法的活动，在宪法实施的监督机关未作出否定评价之前，这种宪法适用的活动具有法律效力，应当给予尊重。如果人民法院认为法律、法规符合宪法的规定的，则应当优先适用法律、法规中的规定，因为法律法规中的这些规定是对宪法中原则规定的具体化和生动体现，执行和适用这些不仅无损于宪法最高法的形象，而且能保证宪法得到更为有效的实施。但是，如果人民法院认为法律、法规不符合宪法的精神、原则和有关规定，这时一方面，应当尊重全国人大及其常委会、国务院在其职权范围内适用宪法的活动，在宪法实施的监督机关未作出否定评价之前，人民法院既不能拒绝适用法律法规而直接适用宪法进行判决；另一方面，人民法院应当遵照宪法行使审判权，不能作出违反宪法的判决，所以人民法院也不能不顾宪法的规定而适用自己认为违反宪法的法律法规，作出违宪的判决。此时人民法院应当行使疑问权，而不是宪法适用权。应当依据民事诉讼法第一百三十六条中“其他应当中止诉讼的情形”的规定，中止诉讼，待我国的宪法监督机关——全国人大常委会——作出判断后再进行审判。宪法监督机关作出的判断是终局性的，人民法院应执行宪法监督机关的决定。综上，笔者认为法院能够依据宪法进行裁判。对于第三个问题，也就是陈晓琪等的行为违反宪法应该承担什么样的责任的问题。笔者认为，从法理上讲，民法侵权行为法上的救济权是为救济私益而设，但对私益的保护，不仅仅体现在民法中，同样也体现在行政法、刑法等公法中，所以，这些公法中所设定的某些公权其目的除了保护公益外，也保护私益。公法的保护不能取代私法的保护。宪法是一门综合性的法律，宪法所保护的基本权利本身也是公权和私权的混合。因此，当第三人的行为侵犯宪法上保护的公权，并构成对私益的侵犯时，也应当得到民事上的救济。违反宪法所承担的责任形式可能是多样的，民事责任是一种责任形式。正当的民事利益，应当和民事权利一样得到民事上的保护。一些国家和地区民法典已经明确规定了给予公法上的私益以直接民事救济的方式。例如，《德国民法典》第823条规定：“因故意或过失不法侵害他人之生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利者，对被害人负赔偿损害之义务。1、违反以保护他人为目的之法律者，负相同之义务。2、如依法律之内容，虽无过失亦可能违反法律者，在有过失时，始负赔偿损害之义务。”根据霍恩的解释，“这里所说的保护性法律，包括所有以保护个人和个人群体为主要目的的私法规范和公法规范。”因此，在本案中，受教育权虽然不是一项民事权利，而是作为一项公权规定在宪法上，但是受教育权的实现与否对于个人将来的发展、收入的高低具有重要的意义，受教育作为一种利益对于个人具有现实价值，并且具有正当性。是故，受教育应受民事上的保护。陈晓琪等的行为构成了对齐玉苓受教育利益的侵害，理应追究其民事责任。法理学案例分析：延安黄碟案案情简介：2002年8月18日晚11时许，延安市宝塔公安分局万花派出所民警称接群众举报，新婚夫妻张某夫妇在位于宝塔区万花山乡的一所诊所中播放黄碟。三名民警称从后面的窗子看到里面确实有人在放黄碟。即以看病为由敲门，住在前屋的张某父亲开门后，警察即直奔张某夫妻住屋，“一边掀被子，一边说，有人举报你们看黄碟，快将东西交出来”，并试图扣押收缴黄碟和VCD机、电视机，张某阻挡，双方发生争执，张某抡起一根木棍将警察的手打伤。警察随之将其制服，并将张某带回派出所留置，同时扣押收缴了黄碟、VCD机和电视机。第二天，在家人向派出所交了1000元暂扣款后张某被放回。10月21日，即事发两个月以后，宝塔公安分局以涉嫌“妨碍公务”为由刑事拘留了张某。10月28日，警方向检察机关提请逮捕张某；11月4日，检察院以事实不清、证据不足为由退回补充侦查；11月5日，张某被取保候审；11月6日，张某在医院被诊断为：“多处软组织挫伤（头、颈、两肩、胸壁、双膝），并拌有精神障碍”；12月5日，宝塔公安分局决定撤销此案；12月31日，张某夫妇及其律师与宝塔公安分局达成补偿协议，协议规定：宝塔公安分局一次性补偿张某29137元；公安宝塔分局有关领导向张某夫妇赔礼道歉；处分有关责任人。分析参考：本案发生后，媒体及其学术界进行了广泛的讨论。其中的主流观点认为，这是一个典型的公民个人私权利和国家公共权力之间的冲突的案例，主张警察无权干预个人私隐。也有个别学者撰文质疑和批评了上述观点，并从社群主义、女权主义等视角论证了本案中警方介入的正当性，从而形成了新的理论争议点。我们考虑，分析本案应着重从法理上明确以下几个问题。张某夫妇在家看黄碟的行为是否违法？显然，这是关涉不同观点的前提性问题。对这一问题的回答，又需要从两个方面进行考察。首先，张某夫妇是否具有在家看黄碟的自由。我们知道，自由是公民重要的法律权利，更是人权的重要内容。自由在与公共权力的比较中，无论在事实上还是在逻辑顺序上，都具有先在性的意义，是权利得以存在的非常重要的正当性理由。因此，各国宪法、法律都对公民的自由权予以切实地确认与保障。我国公民更是在政治、社会和家庭生活等领域享有广泛的自由。由于行文等诸多方面的原因，法律不可能通过列举的方式一一确认公民应该享有的各种自由，而是根据情势的需要，对有些暂时无法行使的自由加以限制，这样，在法治国家中，人们在涉及公民自由的问题上就普遍坚持了法未禁止即自由的原则。联系本案，我国刑法，治安管理处罚条例都未禁止公民在家看黄碟的行为；1985年国务院发布的《关于严禁淫秽物品的规定》也仅仅禁止的是聚众观看或在公共场所观看的行为，而且这一规定也已在2001年废止。唯一可以关联的是1990年公安部的一个有关“除六害”的通知。但该通知首先就不具有法的形式，同时它是为配合国务院的“规定”而发布的，主法废止，它当然应该失效；而且它还会因违宪问题而有待深究。如此看来，张某夫妇的行为未有任何违法性可言。尽管警方有关人员认为，看黄碟的地点不是家，而是诊所（公共场所）。对此，我们认为，法律上的家，不仅包括公民日常生活起居的场所，也包括临时居所（如租住的旅馆的房间）。本案中的地点，居办合一，居办有分，而且下班后就仅仅是居所。故此说不能成立。至此，我们很容易看出，在本案发生以前，张某夫妇并没有因为自己的行为违法而与公权力发生冲突，从而给公权力介入提供口实。其次，张某夫妇在行使自由权时是否超过了必要的限度。我们生活在一个人与人组成的社会之中，每个人在享有自己的自由时，都会与他人的自由发生交叉甚至冲突。为了避免冲突或矛盾的发生，法律就在事前对自由的界限作出规定，以确保自由只在一定的范围内行使。这正象波斯纳概括密尔的表述，“你的权利止于我的鼻尖”。那么，张某夫妇的行为是否“冲撞”了他人的权利呢？从案件事实看，律师特意澄清说当时拉有双层红水绒窗帘，且这一对并未患有露阴癖的新婚夫妇已经上床，拉上窗帘是可以合理想见的人之常情。显然，影像不可能跳出窗外去影响他人。当然，我们没有忘记个别学者提出的声音问题。如果张某夫妇有意无意地将声音放的足够大，确实能够影响到邻居的良善生活，产生私权利与私权利之间的冲突，从而需要警方介入以界定权利的界限。但是，如果我们不是疏于事实“就会注意到，外间住着张某的父亲，一个新婚儿媳在自己看黄碟时（如果真的是黄碟的话。张某夫妻称只是外国女人洗澡的情景，并未有男性出现或其他淫秽动作，警方未出示相反证据），会大胆到放任淫荡的声音去刺激其年迈的公公。这是任何一个正常人都无法想象的。如果声音在诊所内部尚不能充分展开，又何以能飞入邻居，那么，又如何解释警方所谓接群众举报一说呢？我们认为，一方面由于近年来一些地方仍然存在着地方财政向公安机关返还罚没款的现象，极大地调动了警方“创收”的积极性，一些刑警队甚至放着刑事案件不办，而去抓本应由治安部门管的卖淫嫖娼。所以，在本案警方不能提供接到举报的证据的情况下，并不能排除警方撒谎而去主动“创收”的可能性。若果真如此，本案就不仅是一例典型的公权力侵犯私权利的案件，而且可能成为一例典型的警方利用公权力对百姓敲诈勒索的案件。另一方面，也确实存在着有人举报的可能性，尽管这种举报可能是基于一些不光彩的原因，但警方按有警必出的要求，总算取得了介入本案的正当性理由。然而，警方也应该认识到，他们要去做的，极有可能仅仅是去明晰那里的权利界限（到现场后更应明确这一认识，）而不是扣押物品，以便罚款。延安宝塔区万花派出所的作法成为大家议论的焦点其次，执法人员的主体资格值得质疑。我们知道，执法活动只能由国家行政机关及其正式的工作人员代表国家进行。警察的行政执法作为一种较重要，较特殊的权力，其行使更有严格的要求。连50元以下罚款，警告这样较轻的治安处罚若由非公安人员进行时，也要经过严格委托程序。而本案中进入张某家中的三名“警察”的身份到底如何呢？按警方的说法是：“当时他们去了三个人，都穿了警服，但由于没有授衔，确实没有警号。”如果不是“陌生于执法”，陌生于警察这一执法队伍的建设情况，就不能不知道，全国在编的正式警察，每个人都有一个在全国独一无二的警号。因为设置警号的主导思想之一就是让广大公民通过警号来监督警察的行为。所以，只要是正式警察，就必然会有警号。而警衔则是根据警察的从警年限、职务、职称等因素授予正式警察的等级标志。取得警衔并不是取得警号的原因，相反，要有警衔，必须得有警号。这种情况，宝塔分局副局长魏世平告诉记者，“其中两人虽然不是正式的公安民警，但属于地方公安编制，（是否类似于保安，作者注）……另外一名干警已经在去年通过人民警察录用考试，并且已经被陕西省公安厅批复录用为正式的民警，只是现在还没有办理手续，所有没有授衔。”可见，后一名还没有实现质的飞跃，成为正式警察，前两名压根就不是警察。如此三人去执法，有何合法性可言！尽管在与张某发生冲突后，派出所长贺宏亮（可能是正式警察吧）赶到现场，但他能够使三人的此前行为合法化吗，能够证明张某此前的阻挡甚至打人的行为是阻碍执行公务吗？总之，在民主与法治的社会中，公民住宅不受侵犯是公民的一项重要权利，正像一句西谚所言，everyman’shouseishiscastle（各人的家就是他的堡垒）。主人尽可以在其“堡垒”中从事各种无害于他人的活动；而对于公权力而言，则坚持权力制约，坚持法未授权即禁止的原则，主张权力应该服务与权利，反对官本位，权（力）本位。本案中无论张某夫妇在家看黄碟的行为是否触及了他人的“鼻尖”，任何没有执法权的人都无权私闯他们的堡垒而对他们执法，因为法律之治更强调的就是程序之治；即使是警察进入他们的住宅，也不能毫无法律根据地扣押电视机、影碟机等物品。更不能在被媒体曝光以后，恼羞成怒，像个别警察说的，“不信就治不了他”，而将治安案件上升为刑事案件，以彰显权力的威严，从而在错误的道路上越走越远。揭秘刘青山张子善新中国第一贪污案始末[导读]一个革命党在成为执政党的过程中必然会面临很多问题，贪腐就是其中之一，毛泽东即希望通过严惩刘青山、张子善来杀一儆百，不至重蹈李自成的覆辙。刘青山与张子善至今是天津老人们常常说起的人物，他们在1952年被处以死刑，成为中共建政以来最早因贪污被杀的官员。这起“三反”的典型案例因而被称为“共和国第一贪污案”。一个革命党在成为执政党的过程中必然会面临很多问题，贪腐就是其中之一，毛泽东即希望通过严惩刘青山、张子善来杀一儆百，不至重蹈李自成的覆辙。刘、张的“独立王国”刘青山1916年生于河北省安国县，15岁加入中国共产党。1932年，中共在高阳、蠡县发起“高蠡暴动”，刘青山被捕后侥幸生还。他后来历任冀中任河县县委书记、冀中中共八地委城工部长等职。张子善1914年生于河北省深县，曾领导学生运动，1933年加入中国共产党。他在国民政府的监狱中待过三年。张子善历任献县县委书记、冀中中共八地委组织部长等职。后来中共河北省委在开除刘青山和张子善决议中也肯定过他们：“刘青山、张子善参加革命斗争均已20年左右，他们在国民党血腥的白色恐怖下，在艰难的八年抗日战争和三年多的人民解放战争中，都曾奋不顾身地为党的事业和人民群众的解放进行过英勇的斗争，建立过功绩。”从他们的简历中不难看出，刘青山与张子善是老战友了。1949年后到天津共事，刘任天津地委书记，张当地委副书记兼天津地区专员。当时天津有天津市和天津地区，后者属河北省委管辖。刘青山将自己的工作视为“马克思、列宁主义在天津地区的具体化”，张子善也纵容属下称自己是“英明领袖张专员”。1949年前后，共产党面临的问题与当年的国民党一样：如何从革命党摇身变为一个国家的执政党。政权初建，各种制度都没有搭建起来，因此也有很多权宜之计，所谓的“机关生产”就是其中之一。说白了就是中央允许地方政府各显神通，自筹财政。刘青山的老本行是闹革命，没想到搞经营他也很有一手。他在天津只一年光景，就开了九家工厂，外加一家招待所，工作人员千人以上，总资产270亿元（旧币，相当于1955年新币270万元）。刘青山能赚钱，但凭借的不是经营头脑，而是手中的权力。他与张子善克扣政府以工代赈的救灾款；派人以为灾民造船的名义往东北采购木材，每立方米72万元，这些木材运回天津后，刘青山再把它们转手给政府，每立方米变成了200万元！1951年4月，商人张文仪给刘青山、张子善出主意：倒卖马口铁。刘青山动用公款49亿元，让张文仪负责采办。后来因马口铁属军用物资，临时改购黑皮铁。刘青山、张子善用公款“投资”，然后将赚取的利润放进自己的腰包。发财后的刘青山以养病为名离开了设在杨柳青的地委大院，搬到了马场道的小洋楼里。地委唯一的一辆小轿车也被公车私用，成了刘青山的私家车。刘青山坐着这辆旧车还心有不甘，他拿公款从香港买了两辆美国高级轿车，一辆自己乘坐，一辆送给了河北某主要领导。有一次，刘青山想吃韭菜馅饺子，但只想吃韭菜的香味，不想吃不利消化的韭菜。炊事员绞尽脑汁才想出一个办法：以肉和大白菜做馅，但把几根韭菜叶包到饺子里，外面留韭菜的根茎。饺子煮熟后，抓住根茎，就能把饺子里的叶子拽出来了。于是乎就有了大白菜馅的韭菜味饺子。张子善也喜欢玩车，挪用公款一口气买了五辆轿车。张子善招待客人通常都是8—16个菜。他们饭后的活动是洗澡、看戏，这“一条龙”的享受在当时看来确实当得起“奢侈”二字了。因为会玩，张子善在不到一年的时间里就花了2亿元，可购买小米116.4万斤。以现在河北小米4.4元计算，这笔钱大约相当于515万元人民币。毛泽东同意对二人处以死刑刘、张二人的贪污行径如此明显，自然瞒不了天津地区的其他官员，但敢于站出来举报的只有李克才一人。1917年李克才生于河北省行唐县，历任行唐六区、八区区委书记，滦丰县县长，冀东十五行署专员。1949年7月，李克才调任天津行署副专员，成为张子善的副手。李克才到任后目睹刘青山与张子善的所作所为，非常不满。李克才曾趁开会机会向一位河北省领导举报，但这位领导转身就把李“告密”的情况泄露给了刘青山。为了堵住这个知情者的嘴，张子善在李克才刚刚生了孩子时，登门给李妻送上200万元旧币的贺礼。李克才得知后，当即命警卫员原数奉还。刘青山和张子善曾想把李克才赶走了事，这事还没有眉目，给他们自己的调令却来了。两个人把天津地区经营成了一块小独立王国，自然谁都不愿意走，好哥们儿也走向反目，不经意地使他们干的一些违法行为暴露了出来。最后刘青山被调往石家庄市当市委副书记，张子善升任天津地委书记。李克才见刘、张与河北省委上级沆瀣一气，所以只好将问题公开化。1951年11月，中共河北省委召开部署“三反”的会议，李克才举手发言，当众检举了刘青山与张子善的贪污行径。李克才揭发后，天津地区其他官员也纷纷站起来说话。毛泽东在收到华北局题为《河北省天津地委贪污浪费严重，拟将刘张逮捕法办》的电报后极为震惊，批示“传阅周、朱后尚昆办”。11月29日，张子善被河北省委约谈，他大声鸣冤：“为什么抓我？我有什么罪？”12月2日，刘青山出国考察归来，在途经天津火车站时也被逮捕。1951年12月4日，刘青山、张子善被开除党籍。那时政府法制建设刚刚起步，所以刘青山、张子善的案子也不是法院一纸判决就能定下的。华北局向天津地委征求量刑意见，八位委员要求对二人处以死刑，另外参加讨论的552名中共干部中有535人同意判处死刑，只有6人希望宽大处理，给二人有期徒刑。随后毛泽东又听取了中共党外人士的意见，同意由河北省人民法院宣判、最高人民法院核准，对刘青山、张子善处以死刑，立即执行。在对刘、张公审前，他们二人的老领导、天津市委书记黄敬找薄一波求情：“刘、张错误严重，罪有应得，当判重刑。但考虑到他们在战争年代出生入死，有过功劳，在干部中影响较大，是否可以向毛主席说说，不要枪毙，给他们一个改造的机会。”薄一波为难地回答说：“中央已经决定了，恐怕不宜再提了。”最后在黄敬的一再要求下，薄一波不得不向毛泽东转达了他的请求。毛泽东当时对薄一波说：“正因为他们两人的地位高，功劳大，影响大，所以才要下决心处决他们。只有处决他们，才有可能拯救20个、200个、2000个犯有各种不同程度错误的干部。黄敬同志应该懂这个道理。”毛泽东既要杀鸡儆猴，免于重蹈李自成的覆辙，那刘青山和张子善就非死不可了。毛泽东杀刘青山、张子善好比是当年诸葛亮挥泪斩马谡。马谡被杀后，诸葛亮善待马谡遗孤。中共中央也由周恩来出面，要河北省委研究了几点善后措施：“子弹不打脑袋，打后心；敛尸安葬，棺木由公费购置；二犯亲属不按反革命家属对待；二犯之子女由国家抚养成人。”刘青山遗言愿做典型法官向刘青山宣布判决结果后，他说：“在天津戴铐子，唉！想起过去被敌人逮捕，手腕上留有的痕迹，这一戴我想呀，二十年来怎么着来！革命这些年没死，怎么落这下场，这死还有什么价值呢？”刘青山表示，“在反贪污的今天，拿我做典型，以教育全党。现在我没有什么考虑的，听候党的处理。我没有求饶的必要！南方北方干部认识我的人不少，把干部教育一番，在历史上说也有用。”张子善承诺，行刑时，自己“第一不骂党，第二不喊共产党万岁”。为了向老百姓宣示中国共产党“三反”的决心，也为了真正起到杀鸡儆猴的作用，在执行对刘青山和张子善的死刑前，还要对他们进行“公审”。这种“示众”的做法也是法制不健全时代遗留下的旧俗。办案组组长孙光瑞告诉刘、张二人：“明天省里开公审大会，对你们进行宣判。组织上希望你们能表现好一点，不要再给共产党丢脸。”当天晚上，刘青山和张子善吃了人生中最后一顿饭，这餐“断头饭”虽然丰盛，但也远远比不上他们当年的气派。1952年2月10日，刘青山、张子善的公审大会在保定市体育场举行。会场外，河北省人民广播电台向全省广播大会实况，全省有约20万人在收听广播。在会上，农民代表控诉道：“刘青山、张子善二犯，为了赚钱，搞了个民工供应站，卖的都是坏东西，价钱愣贵，东折西扣，直到现在还欠俺村104个民工4000多斤米；修河时他们捣鬼，把好粮食高价卖掉来赚钱，把坏粮食给俺们吃，发的棒子面和小米都是坏的。民工活又累，吃的又不好，病了许多人，光俺们村就病了十多个。”他最后大声说：“他们这样祸国殃民，绝不能再让他们存在下去。因此，我代表群众意见，要求把这两个大贪污犯判处死刑，立即执行！”河北省人民法院院长、临时法庭审判长宋志毅，当场宣读了判决书，指刘青山和张子善的罪名包括“先后贪污、盗窃国家救济粮、治河专款、干部家属救济粮、地方粮、克扣民工粮、机场建筑款及骗取国家银行贷款等，总计达171.6272万元”。以当时购买力计算，刘青山和张子善贪污的赃款能购买小米5000万公斤，或者香油3000万公斤，或者猪肉2000万余公斤。因此“判处大贪污犯刘青山、张子善死刑，立即执行，并没收其本人全部财产”。宣布判决后，会场上响起一片欢呼声，其中就有张子善没有机会喊的“共产党万岁”！刘青山和张子善在呼喊声中被押赴刑场，处以死刑。刘青山在被捕前，以中国青年农民代表的身份参加了世界和平友好理事大会，还当选常务理事，《人民日报》曾做了报道。但没过多久，《人民日报》就又要公布处决刘青山的消息。有报社领导请示说，能不能给“青”字加上三点水，让“刘青山”变成“刘清山”来掩人耳目。毛泽东说：“不行！你这个三点水不能加。我们就是要向国内外广泛宣布，我们枪毙的这个刘青山，就是参加国际会议的那个刘青山，是不要水分的刘青山。”“三反”的成绩与教训在“三反”运动之中，除刘青山与张子善外，处理的重大案件还有陕西张怀武、王德武等七人的集体贪污案，他们盗取解放军军用土布360尺，用所得赃款贩卖毒品和黄金；湖北处理了崔月卿等贪污犯和胡玉亭等违法商人；北京市判处了薛昆山、宋德贵等贪污犯。中共建政初期被处理的这些官员有他们的共同点，不只是个人禁不住“糖衣炮弹”诱惑的问题，更多地反映出的是制度上的缺失。如果有独立的监察机构，刘青山与张子善或许很难在两年的时间里无法无天；同样如果当时有健全的司法体系，他们两人也或许就不会因此被处决了。（参考资料：薄一波《若干重大决