【网络著作权侵权行为的规制探究9300字（论文）】

网络著作权侵权行为的规制研究TOC\o"1-3"\h\u177371.引言 摘要：改革开放后，我国经济和社会发展迅速，科技、文化创意得到了极大的提高，知识产权在国民经济中的地位日益凸显。而作为知识产权的一个重要部分，网络版权在整个互联网行业的发展过程中起到了不可替代的作用，因此，鼓励互联网企业加强对版权的保护，重视版权的维护，是促进互联网行业发展、参与全球竞争的关键。在网络著作权侵权案件中，由于网络著作权的使用而产生的网络著作权的知名度差别，对网络著作权的相似程度、商品的相似程度以及侵权人的责任等都有很大的影响。关键词：网络著作权；网络著作权侵权；网络著作权保护1.引言现在的网络媒体，比起“旧”的媒体，已经不再是一种独立的媒体，而是通过互联网将传统的媒体进行融合，使得同一条新闻具有更广泛的传播渠道和更多的反馈方式。在因特网传媒的商业环境下，新闻传播呈现出更为灵活的特征，它的全面性、全时性、多样性、普遍性和平等性。在信息传递中，不仅局限于文字+图像，还可以形成文字+图像+音频+音频等多种表达载体的组合；同时，受众既可以通过报纸、电视、广播了解时事，也可以通过移动媒介（例如手机）和因特网来进行沟通。不同于传统的信息传递，人们可以在特定的时间里，随时都可以得到自己想要的消息。虽然在传统传媒大行其道的年代，资讯的传递虽然也能传递到海外，但是这种方式的传播终究是有限的，从长远来看，还是以国内为主要内容。随着网络媒介的迅速发展，全球范围内的信息交流日益突出，观众不再仅仅通过报纸、广播、电视等渠道了解到国外的情况。在网络媒介的作用下，受众与受众之间的沟通已不再是单向的，在接受了传播内容后，会立即反馈给传播者，实现了双向的交流。而网络和手机媒体也让每个人都能成为媒体，他们就像是一个传播者，在大众的生活中，他们可以将自己看到的事情，通过手机将自己的信息上传到网络上，形成一对多的网络。然而，随着市场经济的发展和经济的一体化进程不断加快，网络版权在我国的发展中扮演着越来越重要的角色，因此，版权的保护问题也日益凸显。但是，目前中国的网络版权保护状况并不理想，与欧洲的其它国家相比，中国的版权保护起步较晚，但是在如今的商业环境下，由于市场上的侵权行为，中国的网络行业已形成了相当高的信誉度，因此在国外的侵权行为屡见不鲜。外国公司对中国互联网企业的侵权行为造成了中国互联网企业进入国际市场的障碍，对中国企业在海外市场形成了一道新的障碍。因此，在世界范围内，版权的保护已经成为一个全球性的经济与文化交流问题。利用网络版权和保护网络版权，对于提高我国互联网行业的竞争能力、维护自身权益具有十分重要的作用。2.网络著作权侵权行为概述2.1网络著作权侵权行为界定网络版权侵权之所以会这么普遍，是由于网络侵权的难以维持。首先，对侵权行为的认定问题进行了探讨，在网络侵权案件中，传统的判断标准并不能全面适用，因而难以判断其是否属于侵权；其次，网络侵权案件取证难度较大，因其自身的特点，难以收集到相关的犯罪证据；最后，由于缺乏相关的法律基础，我国至今尚无专门的网络侵权行为的法律基础，使得我国的民事诉讼难以进行。侵权行为属于一种社会现象。从法律的观点来看，社会现象是“法律规定的一种现象，它可以导致法律关系的产生、改变和消灭，也就是“法律事实”。法律是一种调节社会关系、面向个人行为的行为准则，人们的行为组合构成了一切社会现象，因此，在对具体的法律规定进行分析之前，必须明确其自身。因特网的开放性和共享性，使网络作品的版权受到侵害。网络作品是指通过网络传播的作品，按照版权法律的要求，按照作品的内容，大致可以划分为文字作品、图像作品、音频文件、视频资料三种类型。网络文学的不同类型，其侵害的方式也不尽相同。2.2针对文字作品侵权行为网络文学作品的侵权主要有两种：一是网络媒介的非法复制，二是抄袭。网络媒介的非法转载，是指一些网络媒体在未经法律保护的情况下，对其作品的作者进行版权的侵犯。现在的博客、论坛等很受欢迎，作者可以在论坛上发表自己的评论和研究，并与读者进行交流和研究。一般来说，此类网站都有复印等功能，既可以增加作者的人气，也可以提高作者的声望，但也很容易侵犯版权。比如，新浪著名的科技界博主在2007年起诉搜狐公司侵权，就是一个典型的网络文学侵权案例。剽窃和抄袭是一种特别严重的语言侵害，在当代社会中已成为一种普遍存在的恶习。剽窃的方式多种多样，可以是整合、压缩、压缩他人公开发表的文章，也可以是将他人的文章直接据为己有。2.3针对图片作品侵权行为图像作品的侵权分为两大类：一种是未经授权的拷贝，一种是未经授权的。不规范的拷贝与非法拷贝的文字作品类似，这里不做重复。图片非法加工是指在未经原图片拥有者同意的情况下，对图片进行加工、修改和合成。2.4针对音频、视频作品的侵权行为音频和视频作品的侵权主要有三类：非法复制、非法下载、非法剪辑等。其中，不规范的复制侵权与文字作品、图片作品的非法复制是相似的，此处不再赘述。非法下载、传播音频、视频作品是指未经版权许可擅自下载的行为。如果下载的人没有授权的第三方站点或者软件下载音频、视频作品，则会出现这种情况。因为第三方网站或软件没有获得相应的音频、视频作品的版权，所以，在下载数据时，该作品的下载者就构成了侵犯原著者的著作权。在我们的日常生活中，我们常常从一些歌曲、电影下载网站下载歌曲、电影等，而在大多数情况下，这些网站并没有得到版权，所以，下载者是一种侵权行为。非法剪辑音频、视频作品，是指未经原作者许可擅自进行的音频、视频作品的非法剪辑。现在的社会，有太多的人，为了娱乐，将自己认为有笑点的音频、视频，随意的剪掉，然后上传到网络上，以此来吸引更多的人的注意。但他们并不知道，这样做已经触犯了原作，属于侵权。比如，胡戈在2006年非法剪辑影片《无极》，让这部影片一夜成名，但是《无极》陈凯歌却以侵权为由，将其告上法庭。3.研究方法3.1文献分析法本文查阅有关网络著作权的国内外文献，新形成理论支撑，对论文下一步研究进行铺垫。3.2案例分析法本文以网络自媒体著作权的保护为例，对网络著作权的保护问题进行研究。4.我国网络服务提供者著作权侵权责任制度现状及问题4.1我国网络服务提供者著作权侵权责任制度现状4.1.1我国网络服务提供者著作权侵权责任制度演进我国网络著作权保护相关立法，信息网络传播权首次规定于2000年《著作权法》，该立法信息网络传播权规定完全借鉴了《世界知识产权组织版权条约》，目的在于使我国知识产权立法与世界同步接轨。2006年颁布实施《信息网络传播权保护条例》，该条例丰富完善了网络信息传播权保护内容，主要规定了以下内容：一是将网络服务提供者根据提供网络服务功能不同分为四类，并针对不同类别网络服务提供者根据提供网络服务内容的不同，以列举的方式分别规定了免责条款；二是为了减轻网络服务提供者的责任，促进网络服务提供者发展，引入了美国《千禧年数字版权法》的“通知删除”规则及“红旗”规则。网络服务提供者可以跟据“通知删除”规则主张不承担侵权责任，即著作权人在发现著作权遭受网络用户侵害，且在网络服务提供者所提供服务范围内，权利人可以向网络服务提供者发出侵权通知，要求网络服务提供者在一定时间内，采取删除侵权信息、断开链接等手段阻止或防止侵害结果的扩大，网络服务提供者收到侵权通知并且在采取相应措施后不承担侵权责任，若没有采取相应措施，则对损害的发生或扩大承担侵权责任。侵权通知的内容应当包括权利人基本信息、被侵权作品信息、其他初步证据。2010年我国颁布实施《侵权责任法》，其中有对网络侵权相关问题的规定，并被随后颁布的《民法典》侵权责任编相关内容取代。《民法典》侵权责任编对“通知删除”规则进行完善，增加了“转通知”内容，规定网络用户为维护维护自身利益，可以向网络服务提供者发送通知，恢复被删除或屏蔽的内容，保护了网络用户的合法权益，防止权利人滥用“通知删除”规则，影响作品在信息网络传播。2021年6月1日起实施的新修订《著作权法》有许多重大改革，回应了互联网产业的快速发展对著作权领域的影响，对确立网络服务提供者著作权侵权责任制度有重大影响。《著作权法》对作品的定义进行修改，实际上扩大了作品内涵，解决了作品认定僵化问题，将诸如近几年大量出现的短视频、各类直播等新型视听作品归入《著作权法》保护。将短视频、各类直播等新型视听作品纳入作品范围，意味着网络用户随意剪辑搬运他人作品，制作短视频，或未经著作权人许可切割影视作品片段进行二次加工等行为一旦被认定为侵权，网络服务提供者也应当承担相应的著作权侵权责任。4.1.2我国司法实践中网络服务提供者著作权侵权责任在最高人民法院定期通报的全国法院年度知识产权案例、及典型案件和各省高级人民法院通报的典型案件中，所涉及的著作权纠纷案件大部分涉及网络环境下著作权纠纷，研究这些典型案例有助于了解我国网络服务提供者著作权侵权制度的现状。笔者收集了有关“通知删除”规则及“避风港规则”的裁判案例，我国立法并未明确区分不同类别网络服务提供者区分适用“通知删除”规则及“避风港”规则，但在各地法院已经有关于不同类型网络服务提供者区分适用“通知删除”规则及“避风港”规则的典型案例。李伟伟与苏州市轻轻网络传媒有限公司侵害著作权案中，网络内容服务提供者，不享有“通知删除”规则规定的著作权侵权免责权。苏州市轻轻网络传媒有限公司，通过员工上传李伟伟文章在其自己经营的网站上，并未获得李伟伟的授权，后李伟伟向苏州市轻轻网络传媒有限公司发送侵权通知，苏州市轻轻网络传媒有限公司删除了相关侵权信息。李伟伟起诉苏州市轻轻网络传媒有限公司，苏州市轻轻网络传媒有限公司以接到著作权人通知后删除相关内容为由，主张不承担侵权责任。经法院审理认为，苏州市轻轻网络传媒有限公司属于网络服务提供者以作为方式直接侵犯著作权，不应享有“通知删除”规则规定的著作权侵权免责权。苏州市轻轻网络传媒有限公司未经著作权人许可，通过信息网络上传了涉案作品，未指明作者姓名，侵犯了作者的署名权和信息网络传播权，应承担相应的民事侵权责任。山东全景信息传媒有限公司与江苏陈慧信息科技有限公司侵犯著作权纠纷案中，网络存储空间服务提供者未为著作权人设置合理的通知途径，则不能主张“通知删除”规则免除侵权责任。山东全景信息传媒有限公司网络用户，在山东全景信息传媒有限公司网站上上传了江苏陈慧信息科技有限公司享有著作权的作品，江苏陈慧信息科技有限公司发现其作品被侵权后，发现山东全景信息传媒有限公司网站没有设置侵权通知途径，向法院提起著作权侵权诉讼。法院审理认为，山东全景信息传媒有限公司作为网络服务提供者，其提供的网络服务为为用户提供储存空间，并可为其他网络用户获得。山东全景信息传媒有限公司在提供存储空间服务时，没有设置明确、便捷的通知删除途径，则不具备适用“通知删除”规则的资格，不能免除承担侵权赔偿的责任。4.2我国网络著作权侵权及法律保护的问题4.2.1网络服务提供者分类滞后2006年颁布施行的《信息网络传播权保护条例》，将网络服务提供者根据提供者明确划分为四种类型，是基于当时网络服务提供者提供服务类型及发展状况，但现在网络服务提供者提供的新型网络服务具有很强的综合性，已经很难简单地归属于《信息网络传播保护条例》规定的四种类型。在杭州互联网法院审理的微信小程序案中，争议焦点集中于不同类型网络服务提供者适用“通知删除”规则区分，引发对网络服务提供者分类的讨论。该案中，被告浙江千里网络科技公司，利用腾讯公司微信小程序平台开发了小程序，并利用其在未经著作权人许可的情况下，将著作权人作品上传到微信小程序，侵犯原告享有的信息网络传播权，原告请求法院判决浙江千里网络科技有限公司承担著作权侵权责任，同时要求腾讯公司承担相应侵权责任。法院审理认为，微信小程序服务提供者提供的服务类型，属于网络自动接入、传输服务提供者，对传输的内容没有管理控制能力，不承担著作权侵权责任。这一判决引起了关于网络服务提供者分类的争议。反对者认为，微信小程序服务无论从商业模式还是运营政策与协议角度看，对其平台上他人开发的小程序都具有极大的管理控制能力，不应当将其限缩为网络自动接入、传输服务提供者。这正是由于我国网络服务提供者分类滞后所导致，法院在判决时对综合类型网络服务提供者无法有效归类，进而难以合理确认其侵权责任。4.2.2“通知删除”规则被滥用“通知删除”规则设计之初，是为著作权人与网络服务提供者解决网络著作权侵权问题提供便利，维护网络服务提供者发展，同时保护著作权人著作权。对网络服务提供者来说，网络服务提供者根据著作权人的侵权通知处理网络用户上传的侵权内容，当网络服务提供者接到侵权通知，删除侵权内容，就可以主张不承担侵权责任，驶入“避风港”；对于著作权人来说，可以直接向网络服务提供者发出通知，使其删除侵权内容，阻止侵权作品传播便捷维护著作权人合法权益。而在实践中，“通知删除”规则没有发挥应有的作用，网络服务提供者存在选择性守法行为，导致著作权人著作权没有得到应有保护。网络服务提供者选择性守法是指，著作权人向网络服务提供者发出侵权通知后，网络服务提供者在对比分析侵权作品带来的收益与侵权成本后，若侵权收益远高于侵权成本，网络服务提供者会无视侵权通知，保留侵权信息，以带来更多的网络用户及网站流量，若侵权收益低于侵权成本，如侵权信息属于敏感且热门的信息，被诉风险、高公司形象损失大，网络服务提供者为免于承担侵权责任，又会利用“通知删除”规则，删除侵权信息。导致“通知删除”规则被网络服务提供者用以维护自身利益最大化，而未发挥应有的保护著作权人著作权的作用。百度公司的百度文库及淘宝公司的淘花网曾推出过相似的云端服务器服务，由网络用户上传文档储存，同时可供其他网络用户阅览或下载。在淘花网与百度文库中存在大量的由网络用户上传的侵权作品，遭到多名知名作家著作权人抵制，发表维权的《声明》，淘花网与百度文库的应对措施截然相反。淘花网的反应很快，在作家们的《声明》发表刚两个多小时，删除了绝大多数涉及盗版的作家作品。而百度文库的态度截然相反，根据百度文库的说明，百度自身不编辑或修改网络用户上传的文档内容。同时援引“通知删除”规则，主张著作权人若发现百度文库中存在网络用户上传的未经著作权人授权的作品，著作权人可以向百度公司发出通知，百度公司会做出相应的处理，而不承担著作权侵权责任。“通知删除”规则为保护当时处于发展初期的网络服务提供者，使其避免为户上传的侵权作品而过度承担责任，有特殊的历史贡献。随着互联网的发展，网络服务提供者不断发展壮大，网络服务提供者相对于著作权人，具有专业的技术人才可以迅速查明网络用户及其上传侵权信息的具体数据，同时能够更全面比对侵权信息与著作权人主张的作品，应当承担更多的责任。“通知删除”规则助长了网络服务提供者的鸵鸟心态，不利于严格保护著作权人著作权，需要对其进行改进。5.加强我国网络著作权保护及防止侵害的建议5.1完善网络服务提供者分类改进建议根据网络服务提供者是否对网络信息的内容进行管理和控制，以及管理和控制的程度，分为以下三种类型具有合理性：（1）网络内容服务提供者。网络内容服务提供者是指网络信息是由该网络内容服务提供者自己撰写、编辑的，并发布到自己平台，如大部分新闻网站及期刊论文网站，该类型网络内容服务提供者是信息制作的主体，也是信息发布主体。（2）网络综合服务提供者。网络综合服务提供者具有为整合网络用户上传的信息并发布网络信息以及提供定位信息的多重功能，有首页推荐、定向推广等功能区块划分，网络综合服务提供者对用户发表的内容有一定的管理和控制。（3）网络接入服务提供者。网络接入服务提供者仅为网络用户提供搜索服务、传输储存服务、连接服务等，为网络用户实施网络活动提供技术支持，不参与管理控制网络信息。网络内容服务提供者责任认定，网络内容服务提供者是网络信息的撰写编辑者，同时也是发布者，在网络信息传播过程中发挥着出版者在传统媒体中的功能，对网络信息进行直接控制和管理，对其侵犯他人著作权的行为是直接侵权行为，应当以严格责任追究侵权责任。不适用“通知删除”规则，著作权人直接要求网络服务提供者承担著作权侵权责任。网络综合服务提供者责任认定，网络综合服务提供者对网络用户上传的信息有一定的管理和控制，根据网络综合服务提供者是否通过网络用户上传信息获益进一步区分责任认定。（1）网络综合内容服务提供者利用网络用户上传信息赚取利润，网络综合服务提供者较其他类型应当承担更加严格的注意义务，也就是要对网络用户发布的信息的合法性进行保证。如果网络综合内容服务提供者已经尽到了审慎的义务，仍有部分网络用户上传侵权信息，可以根据“通知删除”规则主张不承担侵权责任。如果网络综合内容服务提供者未尽到一定程度的注意义务，不能根据“通知删除”规则主张不承担侵权责任，其与上传侵权信息的网络用户承担连带责任。（2）网络综合服务提供者未利用网络用户上传信息赚取利润，网络综合服务提供者无需承担更加严格的注意义务，也就是不需要对网络用户发布的信息的合法性进行保证。网络综合服务提供者可以根据“通知删除”规则主张不承担侵权责任。网络接入服务提供者责任认定，网络接入服务提供者的作用仅仅是作为在网络用户的要求下，从网络上的上传用户到接收用户传输信息的通道。传输信息行为必须是由网络用户进行发动，网络接入服务提供者仅提供相应技术支持。由网络用户决定决定信息的接收人，网络接入服务提供者只能根据网络用户的指令，将信息传送给指定接收人，且信息在传输过程中没有任何内容上的改变。这种情况下，网络接入服务提供者对网络用户传输侵权信息行为，不承担任何侵权责任。5.2完善“通知删除”规则改进建议5.2.1“通知删除”规则适用条件网络内容服务提供者责任认定，网络内容服务提供者是网络信息的撰写编辑者，同时也是发布者，在网络信息传播过程中发挥着出版者在传统媒体中的功能，对网络信息进行直接控制和管理，对其侵犯他人著作权的行为是直接侵权行为，应当以严格责任追究侵权责任。不适用“通知删除”规则，著作权人直接要求网络服务提供者承担著作权侵权责任。而网络接入服务提供者的作用仅仅是作为在网络用户的要求下，从网络上的上传用户到接收用户传输信息的通道。传输信息行为必须是由网络用户进行发动，网络接入服务提供者仅提供相应技术支持。由网络用户决定决定信息的接收人，网络接入服务提供者只能根据网络用户的指令，将信息传送给指定接收人，且信息在传输过程中没有任何内容上的改变。即使网络用户存在著作权侵权行为，网络技术服务提供者也不承担侵权责任，从而不需要“通知删除”规则主张免责。对网络信息有一定控制和管理能力的网络综合服务提供者，适用“通知删除”规则。网络用户利用网络综合服务提供者提供的服务，实施侵犯著作权行为，著作权人向网络综合服务提供者发送侵权通知，在网络综合服务提供者及时采取必要措施后，可以主张对侵权信息不承担侵权责任。对信息没有管理控制能力的网络技术服务提供者，不适用“通知删除”规则，其对网络用户传播的侵权信息不承担侵权责任。5.2.2“通知屏蔽”规则“通知删除”规则设计之初，是为著作权人与网络服务提供者解决网络著作权侵权问题提供便利，维护网络服务提供者发展，同时保护著作权人著作权。对网络服务提供者来说，网络服务提供者根据著作权人的侵权通知处理网络用户上传的侵权内容，当网络服务提供者接到侵权通知，删除侵权内容，就可以主张不承担侵权责任，驶入“避风港”；对于著作权人来说，可以直接向网络服务提供者发出通知，使其删除侵权内容，阻止侵权作品传播便捷维护著作权人合法权益。而在实践中，“通知删除”规则没有发挥应有的作用，网络服务提供者存在选择性守法行为，导致著作权人著作权没有得到应有保护。网络服务提供者选择性守法是指，著作权人向网络服务提供者发出侵权通知后，网络服务提供者在对比分析侵权作品带来的收益与侵权成本后，若侵权收益远高于侵权成本，网络服务提供者会无视侵权通知，保留侵权信息，以带来更多的网络用户及网站流量，若侵权收益低于侵权成本，如侵权信息属于敏感且热门的信息，被诉风险、高公司形象损失大，网络服务提供者为免于承担侵权责任，又会利用“通知删除”规则，删除侵权信息。导致“通知删除”规则被网络服务提供者用以维护自身利益最大化，而未发挥应有的保护著作权人著作权的作用。将“通知删除”规则改进为“通知屏蔽”规则。“通知屏蔽规则”是对“通知删除”规则的升级，加入版权过滤技术，要求网络服务提供者在收到权利人侵权通知后，提高相应的注意义务，不仅履行对特定侵权内容的移除义务，还应当采取过滤技术检测并阻止同一件著作权侵权作品被再次上传。“通知屏蔽规则”实现了著作权人和网络服务提供者之间的利益平衡，网络服务提供者在采取屏蔽措施后无需承担著作权侵权责任，著作权人则获得了对反复侵权问题的有效防止。“通知屏蔽规则”中屏蔽技术已经发展的较为完善。近几年，各网络服务提供者开始注重著作权保护，比如腾讯、搜狐研发的“视频基因比对技术”可以自动监测和处理侵权信息，著作权标记过滤技术经过的发展已愈发成熟和完善，并已经被各个网络服务提供者特别是内容分享类网络服务提供者所广泛采用。“通知屏蔽”规则的使用，可以减少网络上侵犯著作权作品的数量，著作权人只需发送一次侵权通知，便可阻止同一作品在后续的上传，避免了打地鼠的困境，同时有效制止网络服务提供者选择性守法。此外，对于著作权过滤技术的应用，极大的降低了网络著作权权侵权治理的成本。参考文献[1]吕凯,刘飞.HYPERLINK"/kcms/detail/detail.aspx?filename=TDXS201401011&dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2014&v="\t"/kcms/detail/frame/_blank"网络著作权严格保护机制研究[J].天津大学学报(社会科学版).2014(01)[2]韩学志.HYPERLINK"/kcms/detail/detail.aspx?filename=XUXI201310030&dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2013&v="\t"/kcms/detail/frame/_blank"网络著作权司法保护机制之构建[J].软科学.2013(10)[3]吕凯,刘飞,王树恩.HYPERLINK"/kcms/detail/detail.aspx?filename=KXGY201303004&dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2013&v="\t"/kcms/detail/frame/_blank"科技创新时代我国网络著作权保护的现状分析与对策研究[J].科学管理研究.2013(03)[4]孙茜.HYPERLINK"/kcms/detail/detail.aspx?filename=ZGCB201305009&dbcode=CJFQ&dbname=