【智能汽车侵权直接适用传统机动车侵权责任的挑战1800字】

智能汽车侵权直接适用传统机动车侵权责任的挑战在法律适用上，《道路交通安全法规》作为特别法，优先于《民法典》侵权责任编的有关规定。机动车发生侵权事故后，《道路交通安全法》第76条是划分侵权事故的基本依据。当侵权事故发生时，双方均为机动车适用过错原则归责；有过错的一方承担侵权赔偿责任，如果双方都有过错按照过错比例承担责任。当侵权事故发生时，有一方是非机动车或行人的，则机动车一方适用过错推定原则归责。如果机动车一方能够证明对方存在过错的，可以适度减轻侵权赔偿责任。另外，尽管机动车一方不存在过错，也要承担不超过10%的侵权赔偿责任。可见，传统机动车侵权事故责任适用机动车一方以注意义务为前提的过错归责原则。智能汽车的不同就在于当人类驾驶员将控制驾驶的权限过渡给自动驾驶系统内部的算法和程序时，自动驾驶系统的缺陷从某种程度上来讲它替代了人类驾驶员的过错行为。1.智能汽车交通事故责任主体的挑战传统机动车侵权责任的主体是驾驶员，而智能汽车的核心特征就是由自动驾驶系统代替驾驶员控制车辆行驶。其不同驾驶模式下，控制车辆行驶的权利在驾驶员与自动驾驶系统之间交换或者并行，导致智能汽车侵权责任主体具有不确定性和多元性。随着汽车自动化程度的不断提高，驾驶员逐渐向自动驾驶系统移交汽车的驾驶权，在这个过程中驾驶权由部分到全部的让渡，分别对应高度自动驾驶和完全自动驾驶两种模式。在高度自动模式下，自动驾驶系统尚不足以全部排除人类驾驶员的监管义务，必要情况下，人类驾驶员依然有接管汽车的义务，此时就不能简单地认为人类驾驶员是纯粹的乘客。人类驾驶员与自动驾驶系统的关系是共同驾驶人关系，虽然这样定义不一定完全的准确，但它有助于我们去理解侵权责任的划分。共同驾驶人构成共同侵权，需要共同对交通侵权事故承担责任，但是考虑到自动驾驶系统并不具有独立主体资格，产品的生产者成为最合适的侵权责任承担主体。在完全自动模式下，侵权损害的替代原因是自动驾驶系统故障问题，此时足以排除侵权行为中人类驾驶员的侵权责任，生产者理应承担全部的责任。当人类驾驶员不再是智能汽车的实际控制者，将“驾驶员”的称谓改成“车辆使用人”就更为妥当。实际上，车辆使用人在这个过程中未曾实际地控制汽车的运行，若让其为此承担责任显失公平。2.智能汽车交通事故责任归责原则的挑战传统机动车侵权责任适用过错归责原则，而过错的认定通常用客观行为表现作为判断主观是否存在故意或者过失的依据。在智能汽车侵权事故中，过错的认定主要看驾驶员是否尽到足够的注意义务去妥善接管车辆，而自动驾驶系统的“过失”问题不在该过错认定的范围内。智能汽车运行过程中，遇到突发情况会提示驾驶员立即接管车辆，自动驾驶系统由自动驾驶模式切换成人工驾驶模式，由驾驶员负责处理紧急的事故。考虑到智能汽车在遭遇突发事故时，自动驾驶系统无法准确判断和处理特殊情况，此时需要具有主观能动性的人类驾驶员进行干预解决，给自动驾驶系统设定驾驶员接管的选项，正是为了用来避免侵权损害的发生。然而，此时人类驾驶员与自动驾驶系统之间的关系变得模糊，驾驶员注意义务的来源更加难以证明。倘若智能汽车发生侵权事故时，自动驾驶系统向人类驾驶员发出接管的警示，同时进行了驾驶模式的切换，事实上这个切换预留给人类驾驶员反应的时间相当短。而且，连续的自动驾驶容易让驾驶员放松警惕，过于依赖自动驾驶系统作出的决策和判断，一旦遇到突发情况，驾驶员很难在短时间内作出准确反应。尽管人类驾驶员接管车辆后采取了减速、刹车等制动措施，也不一定能够避免侵权事故的发生，人类驾驶员所做出的反应不一定比自动驾驶系统作出的判断造成的损失更小。如此认定驾驶员存在过错接管不及时或者操作不当，追究其侵权事故责任，显然不公平。在4-5级时，即使发生侵权事故造成他人损害有特定的人员坐在驾驶员位上，此时他的角色也仅仅只是普通的乘客，对不控制车辆驾驶的乘客，我们无法期待他能够尽到合理注意义务，阻止交通事故的发生，这显然是强人所难的。驾驶员承担过错侵权责任的前提是对他人的权益负有一定的注意义务。如果驾驶员不能预见自己的行为会对他人造成损害，就难以认定其在主观上存在过错，对于这样的智能汽车里的乘客也无