标准化中的知识产权问题模板

标准化中的知识产权问题资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。”洛夏墨点”:关于知识产权保护制度与竞争政策关系的争论安佰生商务部世界贸易组织司内容摘要:在知识产权保护与竞争政策关系上,知识产权保护者高度重视知识产权保护的创新激励作用,对竞争政策框架下对知识产权滥用的一些管制措施进行置疑,特别是对强制许可对创新激励的损害提出了严重警告。竞争政策支持者则认为市场竞争是创新激励的重要来源,不能过分强调知识产权保护对技术创新的激励,而对知识产权滥用的反垄断管制措施投鼠忌器。当前,争论双方都无法提供充分的理论和实证证据说服对方。因此,当前关于知识产权保护与竞争政策关系的争论被认为是心理学实验中的”洛夏墨点”:无规则呈现的墨迹到底代表了什么,完全取决于被测试者自身的判断。在这种情况下,我们需要更加系统、深入地研究知识产权保护和竞争政策相关理论,以便为完善有关制度提供可靠的理论支持。关键词:知识产权保护、竞争政策、创新激励尽管美、欧竞争机构都认为知识产权保护和竞争政策二者能够统一于激励技术创新和经济增长的共同目标上,但二者长期以来一直所处的紧张并不会因为这个可能为缓和行政机构之间冲突的论断而有实质性缓解。最近几年来,知识产权保护和竞争政策之间的紧张关系随着经济全球化的深化、竞争政策与国际贸易政策协调的复杂化和微妙化而变得更加敏感。这在微软操作系统关键接口源代码信息的强制披露问题、DVD专利侵权、思科诉华为专利侵权等问题上表现地特别突出。中国《反垄断法》已经出台,其中第五十五条明确规定”滥用知识产权,排除、限制竞争的行为,适用本法”。不过《反垄断法》中的这一原则性规定,还需要细化才能真正实现其立法目标。发达国家的在这些领域的经验主要基于其自身的发展水平和实践需要,且本身也充满争议。中国在这些问题上的理论研究和实践都还比较薄弱,为使我们的研究有一个扎实、可靠的理论基础,我们需要在知识产权保护和竞争政策对技术创新和经济增长的影响这些根本性问题上,对西方发达国家先进经验和理论研究做全面的审视,以防得出片面的结论。一知识产权经济学在”知识产权保护促进技术进步和经济增长”论断上的争议尽管专利法明确认为,知识产权保护为技术创新和经济增长所必须,但经济学者则表示她们在这个问题上,并没有给于应有的关注,也没有做深入的研究,研究专利问题的有效工具,无法为专利制度这一巨大的试验提供理论依据。ArnoldPlant,”TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”,Economica,Vo.1,No.1,Feb,1934.因此,专利保护制度与其说是经济理论支持法律论断,不如说是法律创设了经济理论。AlfredE.Kahn,”FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”,TheAmericanEconomicReviewArnoldPlant,”TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”,Economica,Vo.1,No.1,Feb,1934.AlfredE.Kahn,”FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”,TheAmericanEconomicReview,Vol.30,No.3,Sep.,1940.FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,UnitedStatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958.如纽约大学法学教授GeorgePriest认为,根据当前的知识,经济学家对专利制度及其它知识产权制度对社会福利的影响几乎一无所知。(GeorgePriest,”Whateconomistscantellawyersaboutintellectualproperty”,inTheEcnomicsofPatentsandCopirights,8Res.inLawandEconomics19,21(JohnPalmer&richardZerbe,jr.eds.,1986哈佛大学法学教授LouisKaplow甚至说说,我们当前所掌握的知识甚至对是否应该有专利制度都不能提供充分支持。(LouisKaplow,”Thepatent-antitrustintersection:areappraisal”,97,HarvardLawReview,1815,1833,1984.)1、1474年至1872年:早期专利制度及反专利运动从专利法的起源来看,专利法固然源于专利保护有利于技术创新和技术引进的经验性认识,但其中也不乏一些偶然因素,如英国自由主义者与皇室的斗争、专利堡垒因有助于贸易保护而得到政治上的支持等。1474年威尼斯的《专利法》和1624年英国《安妮女王法》将专利保护作为鼓励工匠创造和吸引外国工匠的手段。这种专利保护的做法在理论上得到了古典经济学家如亚当·斯密、约翰·穆勒、让·萨伊等等的支持。法国则从基于自然权利的财产权的角度论证专利制度的合法性,并将这种思想落实在1791年的专利法中。与此同时,德国一些学者对专利制度有所保留,认为能够对创新进行鼓励,但不能形成垄断。还有一些学者则指出,所谓创造必须专利制度激励、专利制度是契约机密交换的制度安排等专利制度合理性理由是站不住脚的;而专利制度作为一种垄断的代价,如行政成本、消费者损失等则是明显和重大的。为此,她们彻底否定专利制度。如西斯蒙第干脆认为,所有的创造应立即公开,否则将对消费者和其它制造业者不利,而如果这对创新激励有什么消极影响的话,”那是最好不过的了”。FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentFritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,UnitedStatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958.到19世纪中期以前,英、法等国都先后建立了专利保护制度。不过这些制度安排的理论基础都很不稳固。当时经济学对知识产权保护的理论并不很关注,有关分析也不深入。主导知识产权讨论的是政客和律师,她们所倚重的是经验和当时的各种政治因素。如当时专利制度被认为和关税一样,具有保护国内产业的目的。英国的专利法在确立时不但出于技术创新的考虑,也有自由主义与皇室垄断斗争、妥协的因素。AlfredE.Kahn,”FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”,TheAmericanEconomicReview,Vol.30,No.3,Sep.,1940.另外,AlfredE.Kahn,”FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”,TheAmericanEconomicReview,Vol.30,No.3,Sep.,1940.专利制度反对者利用19世纪中期欧洲经济的繁荣和对自由贸易的需求,开始了声势浩大废除专利法运动。这场运动在1850至1873年间取得了很大的成功。如英国在对专利制度进行了三次调查后,在上议院经过了包括严格审查制度、限制专利保护期限为7年以及可对所有专利进行强制许可的专利修改法案。普鲁士拒绝了专利法提案,首相俾斯麦甚至公开宣称反对专利保护的基本原则。瑞士先后于五次拒绝了专利法案,其中在最后一次拒绝中还加上了注释:最有声望的经济学家认为,”专利保护的原则是有害的、站不脚的”。荷兰议会多数议员坚信,建立一部好的专利法是不可能的,并因此于1869年废除了荷兰的专利法。日本于1872年经过专利法后,旋即于第二年废除该法。反专利运动似乎就要成功了。但1873年欧洲爆发了经济危机,各国以邻为壑,构筑关税等贸易壁垒。与自由贸易密切相连的反专利运动失去了广泛的支持力量。作为一种妥协,在对方接受了以实现公共利益为目的的强制许可条款后,反专利运动迅速转入低潮并几乎销声匿迹。反专利运动的遗产尽管一直存在于现代专利制度批评中,但一直没有再对专利保护制度形成实质性冲击。2、1873—1961年,现代经济学对知识产权保护制度的批评1873年至19被马克卢普称为专利支持者的胜利的时代。这个时期的知识产权经济学是萧条的。在马克卢普看来,尽管大部分经济学家是反对专利制度的,但她们已经无力反对政府、律师及其它专利支持者确定的胜利。FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,UnitedStatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958.ArnoldPlant教授是专利制度的激烈的批评者。她支持陶西格关于专利制度是个大大的错误的观点,认同庇古的专利制度不是促进创造活动,而是改变创造的方向看法。她明确反对克拉克的没有专利制度就很少有创造的看法。Plant认为,即便允许专利保护,也不能将其作为一种普遍的制度,而只能适用于研发投资大、回报风险高,而又为社会急需的个别情况。ArnoldPlant,”TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”,ArnoldPlant,”TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”,Economica,Vo.1,No.1,Feb,1934.AlfredE.Kahn,”FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”,TheAmericanEconomicReview,Vol.30,No.3,Sep.,1940.不过,总体而言,尽管有上述激烈的批评,20世纪前后,一直持续到20世纪六十年代的知识产权经济学更多是在不否定知识产权保护制度的前提下,强调指出知识产权制度的缺陷并提出改革建议。其基本的目的不是彻底推翻专利制度,而是期望在指出专利制度激励创新的积极面时,指出专利制度的缺陷,突出知识产权保护的代价,以防止一边倒的认识。化学家、思想家和经济学家MichaelPolanvyi认为应允许创新企业有垄断权,以控制产出,提高价格。即便有诸多困难,但专利制度总的来说是必要的,当前的主要任务是对专利制度一些缺陷进行调整,而不能全部废除。MichaelPolanvyi,”PatentReform”MichaelPolanvyi,”PatentReform”,TheReviewofEconomicStudies,Vol.11,No.2,Summer,1944.WilliamH.Davis,”ProposedModificationsinthePatentSystem”,LawandContemporaryProblems,Vol.12,No.4,ThePatentSystem:1,Autumn,1947.同时,很多经济学家都从不同的角度指出了专利制度的缺陷。如可专利标准的主观判断和繁琐的行政管理,授予所有专利十七年保护期的合理性,专利池的必要性和存在的垄断问题等。这些问题虽然被正确的指出来,但直到今天也难以找到有效的改进方案。另外,她们还指出了一些问题,如强制许可的负作用是否被夸大了;创造是否是社会需求的产物;是否一旦产生社会需求,在利润刺激和竞争的作用下,无需专利激励也足以让我们获得所有的创造等等。当然,这些问题本身直到今天都存在很大的争议,更难说有什么切实可行的解决方案了。3、1962年至当前:知识产权经济学对知识产权保护合理性的论证及其局限1962年,肯尼思·阿罗教授发表了”经济福利和创造资源分配”的论文。在这篇论文中,阿罗指出,由于知识的外溢性,私人难以独占其投资生产的知识的全部收益,私人对知识生产的投资小于社会最优水平。KennethJ.Arrow,”EconomicWelfareandtheAllocationofResourcesforInvention”,1962.availableat为弥补私人对知识生产投资的不足,国家建立知识产权保护制度授予知识产权所有人合法的垄断,以便使其独占创新收益,从而为持续的创新提供激励。这样也能够使知识创造的社会收益等于私人收益,实现资源的最优配置。KennethJ.Arrow,”EconomicWelfareandtheAllocationofResourcesforInvention”,1962.availableatWilliamNordhaus,”Theoptimallifeofapatent:Areply”,TheAmericanEconomicReview,Vol.62,June,1972.不过,无论是阿罗的分析,还是诺德豪斯的模型都是一种典型的单个厂商的静态分析,其分析基于”创造人供应无弹性”、”创造的社会收益等于私人收益”、”创造得到全部保护”等严格的假设,与现实有很大的差距。批评者及诺德豪斯本人都承认,该知识产权保护经济学模型所得出的结论”过于简单,只具有建议的性质”,是一种”纯理论”。F.M.Scherer,”Nordhaus’stheoryofoptimalpatentlife:AgeometricReinterpretatoin”,F.M.Scherer,”Nordhaus’stheoryofoptimalpatentlife:AgeometricReinterpretatoin”,TheAmericanEconomicReview,Vol.62,June1972.Nordhaus,William,”Theoptimallifeofapatent:Areply”,AmericanEconomicReview,Vol.62,June,1972.后来学者不断放松诺德豪斯模型的假设,更加接近现实地研究知识产权对技术创新和经济增长的影响,不断对上述理论进行调整。如纳入时间因素、在竞争状态下对研发投资的研究就得出了不同的结果。具体分析见本文第二部分。另外,相对于传统的作坊式生产和创新,现代创新被认为是一种站在巨人肩膀上的创新,对知识产权的强保护会阻碍基于现有知识产权的后续创新。Scotchmer,Suzanne,”StandingontheshouldersoftheGiants:Cumulativeresearchandthepatentlaw”,JournalofEconomicPerspectives,Vol.5(1),Winter,1991.除新古典学派对该问题的分析外,演进经济学派还跳出单纯的激励分析框架,从技术演化的角度分析专利制度对技术创新的影响。演化经济学将技术创新看作一个由市场和技术不确定导致的、约束多样性、在一定技术轨道上进行实验的随机的、呈现很强的顺序和累积特征的演化过程。具体分析见本文第二部分。Scotchmer,Suzanne,”StandingontheshouldersoftheGiants:Cumulativeresearchandthepatentlaw”,JournalofEconomicPerspectives,Vol.5(1),Winter,1991.安佰生:《WTO与国家标准化战略》,商务出版社。Takalo,TuomasandVesaKanniainen,”DoPatentsslowdowntechnologicalprogress?Realoptionsinresearch,patentingandmarketintroduction”,InternationalJournalofIndustrialOrganization,Vol.18,.2)专利保护制度的实践效果与政策走向除理论分析以外,经济学家还试图经过实践证据来分析知识产权保护制度的合理性。但相关的结论并不能与知识产权保护立法的论断完全一致。麻省理工学院经济学者PetraMoser对19世纪中期伦敦和波士顿两次世界博览会的数据进行研究后发现,没有知识产权保护制度的瑞士和废除知识产权制度的荷兰在技术进步方面的成绩,并不逊于有知识产权保护制度的国家。另外,她发现,瑞士和荷兰分别在仪器、钟表和食品加工等倚重商业秘密的技术领域方面领先,而有知识产权保护法的国家则在机械制造等方面有优势。因此,作者认为,知识产权保护制度的确能够影响技术创新的方向,但不能说知识产权保护制度能促进总体的技术进步。PetraMoser,HowDoPatentLawsInfluenceInnovation?EvidencefromNineteeth-CentruryWolrdFairs,NBERWorkingPapersNo.9909.August.耶鲁大学校长、经济学教授RichardLevin等人的调查问卷研究发现,”专利在实践中的效果并不总象理论上说的那样。”产品专利仅在药品、生化、杀虫剂等五个领域被认为非常有效(highlyeffective)的独占方式;在主要成产化学产品和相对简单的机械设备为住的20个领域被认为比较有效(moderatelyeffective)。飞机和半导体行业实际上主要依靠领先优势和快速在学习曲线上移动来实现其创新收益。RichardLevin,AlvinKlevorick,RichardNelsonandSydneyWinterPetraMoser,HowDoPatentLawsInfluenceInnovation?EvidencefromNineteeth-CentruryWolrdFairs,NBERWorkingPapersNo.9909.August.RichardLevin,AlvinKlevorick,RichardNelsonandSydneyWinter,”AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchandDevelopment”,BrookingsPapersonEconomicActivity,1987,(3):783-820.EdwinMansfield,”PatentsandInnovation:AnEmpiricalStudy”,32,ManagementScience,173,1986.实际上,很多经济学家如马歇尔、罗宾逊等很早就意识到企业实际上并不期望专利制度给她们提供什么保障,大的制造商更倾向于对其改进进行保密。有关经济学家关于该问题的论述请参见FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,UnitedStatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958。既然如此,企业注册专利的目的是什么呢?Levin等人的调查研究认为,企业注册专利一是为了衡量、检查研发人员的工作效果;二是为了进入国外市场,因为有些国家对投资有技术转让的要求;三是在谈判是获得优势,如进行交叉许可等。RichardLevin,AlvinKlevorick,RichardNelsonandSydneyWinter,”AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchandDevelopment”,BrookingsPapersonEconomicActivity,1987,(3):783-820.另外,专利保护制度也是当前一种迫不得已的制度安排。考虑到专利保护以一种合法垄断和静态损失为代价换取创新激励的制度安排,经济学家一直才寻找更好的替代机制。如Wright、Kremer等都对如声誉、奖励、签约研发等进行过探讨有关经济学家关于该问题的论述请参见FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,UnitedStatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958。RichardLevin,AlvinKlevorick,RichardNelsonandSydneyWinter,”AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchandDevelopment”,BrookingsPapersonEconomicActivity,1987,(3):783-820.Scotchmer,Suzanne,”StandingontheshouldersoftheGiants:Cumulativeresearchandthepatentlaw”,JournalofEconomicPerspectives,Vol.5(1),Winter,1991.PaulDavid,”IntellectualpropertyinstitutionsandthePanda’sthumb:Patents,copyrights,andtradesecretsineconomictheoryandhistory”inGlobalDimensionofIntellectualPropertyRightsandTechnology,USNationalAcademyofScience,1993.资料显示,在知识产权保护国会辩论中,”众议院13个提案人中有10个,参议院12个提案人中的8个从迪斯尼公司获得过捐助。”见王太平,”美国知识产权法中的公共领域研究述评”,载吴汉东主编《知识产权年刊》号,北京大学出版社。二、竞争政策对技术创新的作用专利保护经过公权利授予私人合法垄断权,这本身就是政府对自由市场的一种”干预”,且这种干预是以授予”垄断权”的方式进行的。这自然引起自由主义经济学派基于自由竞争的基本理念对知识产权保护制度的批评。如Plant认为专利保护是与自由竞争的一般理念背道而驰的。ArnoldPlant,”TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”,Economica,Vo.1,No.1,Feb,1934.Stedman甚至认为,专利制度将导致技术集中在少数企业手中,这对那些国营垄断的国家是有好处的,但却与我们平衡、自由的企业竞争的民主理念是不相容的。JohnStedman,InventionandPublicPolicy,LawandContempraryProblems,Vol.12,No.4,Autumn1947.奥地利学派代表任务哈耶克ArnoldPlant,”TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”,Economica,Vo.1,No.1,Feb,1934.JohnStedman,InventionandPublicPolicy,LawandContempraryProblems,Vol.12,No.4,Autumn1947.哈耶克:《个人主义与经济秩序》,三联书店,第167页。不过,这些一般性的论述显然无法对知识产权保护制度形成实质性的冲击。竞争政策的支持者要想获得胜利,一方面需要证明竞争政策对创新的重要作用;另一方面必须证明知识产权的强制许可不会影响创新激励,因为这是知识产权保护者反对竞争政策支持者的重要依据。RobertPitofsky,etal.,TheEssentialFacilitiesDoctrineUnderUnitedStatesAntitrustLaw,70AntitrustLawJournal.443,.1竞争与知识产权保护的双重激励导致研发资源过度配置前面曾提到,阿罗和诺德豪斯确立的知识产权保护主流理论是一种静态分析。连作者本人自己也承认,作为对知识产权保护制度的整体分析,这种静态分析是不完整的。MortonKamienandNancySchwartz,”PatentlifeandR&DRMortonKamienandNancySchwartz,”PatentlifeandR&DRivalry”,TheAmericanEconomicReview,64(1),March1974.高山行等:《企业专利竞赛:理论及策略》,科学出版社。P.5。另外,Dasgupta和Stiglitz等许多学者都明确指出,阿罗和诺德豪斯的研究被认为存在一个重大缺陷,即忽略了动态的、专利颁发前潜在创造者之间的竞争。ParthaDasguptaandJosephStiglitz,”IndustrialStructureandtheNatureofInnovativeActivityParthaDasguptaandJosephStiglitz,”IndustrialStructureandtheNatureofInnovativeActivity”,TheEconomicJournal,Vol.90,No.358,1980.知识产权竞赛是一个”赢者通吃”的游戏,奖励的只是最早的研发成功者。为此,研发投资者具有提前实现研发计划的倾向。Barzel经过模型和超音速飞机研发的数据对此予以确认,并指出研发提前实际上是对资源在基础技术未成熟情况下的提前利用,这必然导致资源配置的低效。YoramBazel,”Optimaltimingofinnovations”,TheReviewofEcnonomicsandStatistics,vol.50,No.3,Aug.1968.根据Scherer的研究,为获得相同的研发结果,研发时间的提前势必导致研发成本的增加。F.M.Scherer,"ResearchandDevelopmentResourceAllocationunderRivalry,"QuarterlyJournalofEconomics,August1967.考虑到竞争条件下,厂商为获得专利奖励在进行研发投资的风险偏好,以及由于研发保密导致的平行研发,符合厂商战略利益的研发水平会超出社会最优水平。尽管由于研发结果存在高度不确定性,技术进步自身的特定允许”试错”,因此一定的重复具有必要性。但竞争条件下,私人对风险的偏好高于社会最优水平,基于竞争的重复性研发也将超出必要的界限而成为过度重复。PankajTandon,”Rivalryandtheexcessiveallocationofresourcestoresearch”,TheBellJournalofEconomics,1983,vol.14,issue1.总体而言,Dasgupta和Stiglitz认为”竞争可能会导致研发投资超出社会最优水平”。YoramBazel,”Optimaltimingofinnovations”,TheReviewofEcnonomicsandStatistics,vol.50,No.3,Aug.1968.F.M.Scherer,"ResearchandDevelopmentResourceAllocationunderRivalry,"QuarterlyJournalofEconomics,August1967.PankajTandon,”Rivalryandtheexcessiveallocationofresourcestoresearch”,TheBellJournalofEconomics,1983,vol.14,issue1.ParthaDasguptaandJosephStiglitz,”IndustrialStructureandtheNatureofInnovativeActivity”,TheEconomicJournal,Vol.90,No.358,1980.GlennLoury,”MarketStructureandInnovation”.TheQuarterlyJournalofEconomics,Vol.93,August,1979.PankajTandon,”RivalryandtheExcessiveAllocationofResourcestoResearch”,TheBellJournalofEconomics,1983,Vol.14,Issue1.2竞争对技术创新的激励作用:一些实证证据除经济模型外,还有些学者从另外的角度论证竞争对技术创新的激励作用。Scherer在向美国联邦贸易委员会提供的证词中指出,根据哈佛大学商学院1959及1977的问卷调查和研究,91个被调查者中只有7个认为专利保护是研发活动中五个要素中是第一或第二重要的因素,其它的被调查者更则强调竞争的作用。F.M.Scherer,”OutlineofFTCtestimony”,November29,1995.谢勒明确表示,统览所有的文献,能够得到这样的结论:对于很多行业来说,研发的根本激励不是专利保护,而是竞争。美国联邦贸易委员会则经过听证会上企业界的证词证明这一点,其1995年听证会报告指出F.M.Scherer,”OutlineofFTCtestimony”,November29,1995.Reportofthe1995hearingon”HearingsonGlobalandInnovationsBasedCompetition”.另外,竞争政策的支持者还需要证明反垄断框架下的知识产权强制许可不会对创新产生消极影响,因为这是知识产权保护者反对竞争政策支持者最有力的依据。实际上,美国曾经在上个世纪五十年代引领了西方发达国家反垄断框架下的知识产权强制许可实践。截至到1960年,美国在大约100个反垄断案中颁发了强制许可令,涉及4到5万项专利,其中包括AT&T的基础传输专利、IBM的计算机和制表仪专利、通用电器的荧光灯和白炽灯专利等。接下来的1976年Xerox's专利强制许可更始轰动全球。根据法律规定,强制许可之后,专利仍可收取”合理”专利费。但通用电器的专利、AT&T的8600项专利的”合理”费率被裁定为零。针对这些强制许可案例,Scherer在1995年美国联邦贸易委员会的证词中指出,知识产权强制许可对持续的研发投资仅仅具有边际负效应。1977年的调查显示,没有证据表明强制许可对1975年的研发投资有负作用。上个世纪五、六十年代美国生产力也是超常强大。F.M.Scherer,”OutlineofFTCtestimony”,November29,1995.Levin等人的调查研究支持了Scherer的结论:”专利许可很少被认为是对专利制度的有效限制。……强制许可要求总体上并未产生什么影响,这和谢勒关于强制许可不会对研发支出产生消极影响的结论是一致的。”RichardLevin,AlvinKlevorick,F.M.Scherer,”OutlineofFTCtestimony”,November29,1995.RichardLevin,AlvinKlevorick,RichardNelsonandSydneyWinter,”AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchandDevelopment”,BrookingsPapersonEconomicActivity,1987,(3).OECD:”CompetitionPolicyAndIntellectualPropertyRights”,DAFFE/CLP(98)18,.三小结与建议RichardBrunel在比较了知识产权保护与竞争政策支持者之间的争论后不无