【交通肇事逃逸行为的认定问题探究：以某交通肇事案等为例9000字（论文）】

本篇论文主要从特殊事件的讨论热点出发，牵连出在发生交通事故后逃跑的许多问题，进而再对找人代替的行为进行分析，对是否构成发生交通事故后逃跑进行分析，发表不同的看法。缩减相同的事件出现不同判罚的情况发生。本篇论文主要以案例中肇事者的行为和逃逸行为之间的联系进行分析，本篇论文结构上被分为三个部分：第一部分以孙某肇事后找人顶替的案例，这个案例的争议是孙某是否构成发生交通事故后进行逃逸。第二部分深入理性解析这个案件所引发的激烈讨论，并在肇事后的逃逸行为给出了界限，牵连出知识界存在的不同的讨论学说，“并列义务说”是这篇文章高度认同的学说，在保护合法权益方面这个学说做的非常合理，同时根据优先级的不同对合法权益的保护也不同。并解析孙某在找人代替的过程中是否和代替人形成共同犯罪，“成立共同犯罪说”、“不成立共同犯罪说”、“区分说”是共犯理论学说主要组成部分。第三部分通过对这个案例的总结后，然后在再对比发生交通事故后的逃跑和发生普通犯罪后的逃跑。从中分析出对案例进行定罪和对案例进行量刑的相同点和不同点。最后，本篇论文还强调要重视宪法审查。交通肇事罪；肇事后逃逸；“顶包”行为随着经济的不断飞速发展，社会上现存的汽车数量不断上升，进而会导致交通事故的发生数量也在不断的攀升。社会上发生的案件是非常复杂的中的，在交通事故发生后会出现行为人逃逸的现象，若直接将行为人离开案发现场判定为逃逸行为，这种做法非常不妥。如果根据刑法学定性一个行为，这个行为要有构成犯罪的要件，并且罪刑相适应原则要必须符合。刑法上有关于发生交通事故案件后逃跑的行为进行相关的规定。行政法的规定中也包括《道路交通安全法》。该法第70条规定，道路发生交通事故后，肇事者需要对现场进行保护、及时救治受伤人员和向公安机关进行报备。此外，《道路交通安全实施条例》第92条规定，造成交通事故后逃逸的，应当对交通事故负全部责任。不管是在刑法还是行政法中，对发生交通事故后逃逸的处理都做了非常详细的规定，但对发生交通事故后逃逸行为的认定仍存在诸多不同观点。如果不对这些问题做出明确的认定，形成逻辑标准，司法在现实生活实践中总会出现重复评价和不同判决。因此，本篇论文尝试对典型案例进行分析，反思我国司法方面存在的不足之处，并参考其他国家的相关经验，对规范我国交通事故认定和逃逸行为提出一些建议。1.2.1国内外肇事逃逸行为的法律规制研究现状本文主要分析发生交通事故后逃逸行为的确定，主要涉及发生交通事故后行为人的逃跑后的真实想法，对判定逃跑后找人代替的相关问题。就国内而言，我们国家对发生交通事故后离开案发现场的行为人的目的有各种不同的学说。这些学说中主要有躲避法律的追究、是否对受伤者进行救助和平行义务说三种最为主流，顾锡伟、齐海生在二零一四年第二十四期人民司法上发表相关言论，认为行为人在交通事故负主要责任，且构成肇事逃逸。对于逃逸是定罪还是量刑的问题，冯亚东、李霞认为刑法第二款中的逃逸只能作为法定的量刑情节。在国外关于交通事故后逃逸的立法方面，日本对此也有专门规定，其中就明确规定肇事者和车内人员有法律义务在交通事故后抢救受伤人员。在俄罗斯、德国、中标台湾，都独立定罪交通肇事逃逸，《俄罗斯联邦刑法典》规定，“从交通事故现场逃走，受自由限制不超过3年，或者拘禁不超过6个月。德国的《刑法典》也有相关的规定。当然也包括中国的台湾地区。奥地利国家，也在逃离案发现场进行了相关的规定，但奥地利是在遗弃罪里规定了交通事故后的逃逸行为。1.2.2评述经验和总结启示日本立法对车内交通肇事者及其相关人员明确规定了抢救伤员的义务和报告义务。可见，日本立法的主要立法目的是保护个人合法利益和受害人权益。但是，法律可以维护的有效范围被减少了，不可以简单的对受伤者进行救助进行相关的规定，还要对案发现场的保护也要有相关的规定。即使其他国家对逃离案发现场有着特殊的规定，但在这中间还是仍然存在一些缺陷，他们的立法明显缩小了合法权益的保护范围。总结以上叙述，中国以外的其他国家对于造成交通事故后逃逸都有单独的规定，虽然各国对造成交通事故后逃逸的规定都存在一些不足，但他们的不足对于我们国家在相关方向的法律规定有着很大的帮助。第一，在我国逃离案发现场是要受到更加严重的处罚。我们可以参考国外有关造成交通事故后逃逸的法规和立法，对肇事者的各项义务作出单独规定。1.3.1分析思路这篇文章主要以孙某造成交通事故后找顶替人员为例，引出在交通事故发生后更换人的行为是否可以认定为逃逸，并分析认定顶替人与被替换人是否构成共同犯罪。最后，通过对典型案例的分析，对比发生交通事故后逃离案发现场和普通案件的逃离案发现场，总结在相关罪名确定问题，分析这些问题并给出自己的结论。1.3.2分析方法这篇论文在撰写中使用的方法有：1.分析相关资料法通过网络和书籍查找相关资料，拥有一个系统的知识体系来分析这个案例。有了渊博的知识作为基础这样得出的结论才会更有说服力，收集的资料越多，我们做的分析就越透彻，也就越全面。2.对比分析法对比相似的案例，分析二者因为哪一点的不同导致处罚结果的不同，弄清楚两者的讨论焦点在哪里？最争议的地方是什么？所以要找到相似的案例，分析出他们的相同点和不同点，然后再进行归纳和总结。3.案例分析法通过真实的案例才能真正的掌握，书上得来终须浅，只有实践才能出真知。法律也是在一点点的实践中不断完善的，在分析的过程中一定要理论联系实践。

这篇文章运用二零一六年法院判决的典型案例，用这个案例为例子，进而引出相关问题进行分析和讨论，把相关的行为给予确定。案例：二零一四年七月十九日下午一时左右，被告人孙某在广州市南沙区大汶村灯柱饮酒后驾驶农用运输车，因过失和周某驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成两车严重损坏。事故发生后，周某被送往医院抢救，但是周某经抢救无效死亡。孙某当场报警，但并未等到交警同志赶到事故现场，后来，孙某为了躲避法律的追究和调查，孙某将自己的朋友也就是被告人曾某也叫到事故的发生现场，假装自己是司机接受调查。用来顶替自己是开车司机来接受司法机关的调查。而且曾某知道自己是顶替孙某的犯罪事实，没有一五一十的把真实情况告诉相关警方。误导了警方的办案方向。而后在事故发生后的第三天，孙某和曾某一起到公安部门自首，并把事情的来龙去脉毫无保留的告诉警方。最终，经过警方的调查核实，认定孙某为这件交通事故的全部责任。在这件交通事故发生以后，在事后的赔偿方面，被告人梁某的家属同被害人周某的家属达成一致，被害人周某的家人接受梁某家属所给出的赔偿条件，并向被告人孙某表示理解，请求对被告人梁某减轻处罚或缓刑。最后，广州市南沙区人民法院认孙某犯交通肇事罪、曾某犯包庇罪。本案的主要争议是如何认定孙某发生交通事故后的顶替行为，以及孙某报警后逃离事故现场是否构成肇事逃逸？或者这是一个可以不接受惩罚的事后行为？孙某在罪数的认定上是否只是犯一罪？孙某找到曾某代替的行为是否与曾某的共同犯罪是否成立？3.1.1“顶包”行为是否具有可罚性1.认为该行为不具有可罚性。发生交通事故后不受处罚，指的是行为人在犯罪案件完成以后，但是从行为人的犯罪构成要素上分析可以得出，行为人只在形式上是构成犯罪的而在实际处罚上并不符合处罚的条件，而且由于法律缺乏合法行为的可能性，故不单独定罪处罚。所以行为人的这个行为是不具备处罚条件的，从而不具有可罚性。2.认为该行为具有可罚性。本篇论文讨论的是是否可以处罚，这类似于案件中找人顶替孙某的行为。在“顶包”事件中，行为人在发生事故后找人顶替的行为在主观上与前一种行为有所不同。行为人的既往行为主观上是过失行为，而其后的逃逸行为主观上是故意为之，因此在刑法中认定行为人的寻人代替行为是正确的。因此，通过对法益方面的分析，可以对其进行处罚。除了对孙某的交通肇事罪定罪处罚外，对其随后的行为也应进行判定。3.总结通过上述的讨论可以得知，这篇文章断定在交通事故发生后逃离案发现场是可以处罚的。第一，发生事故后不受处罚运用于不同状态的犯罪，发生交通事故后逃离案发现场应该是结果犯罪。第二，发生交通事故并非主意所为，但肇事者在交通肇事后找人定罪的行为属于主观故意，属于不同的犯罪故意。3.1.2“顶包”行为中的罪数问题在理论上，对罪数的判断要点和标准进行了一些探讨，现将其归纳总结。主要分为犯罪数目的判断要点和犯罪数目的判断标准。1.犯罪数目的判定要点。主要判定要点是犯罪数目的判断标准问题，犯罪数目的断定需要考虑主观上的观点和客观上的观点，并将二者的要点相加得出具体的犯罪数目。在将罪数认定要点适用于罪数时，应注意防止罪数认定要点与罪数标准混淆。犯罪数认定要点是确定犯罪数的具体方法，犯罪数标准是对犯罪总数的宏观确定。2.犯罪数目的判断标准。我们国家在这方面的规定主要是在构成犯罪的标准上进行判断，简而言之，犯罪数目的判断标准主要是要对犯罪的个数断定得来。换句话说，如果一个行为有一个犯罪构成，它就是一个犯罪。若构成一个动作的犯罪数目不止一个，则构成多罪并罚。在犯罪数目的判断过程不仅仅靠客观因素或主观因素中的一个，二是将二者综合在一起考虑，这样的出的结果才更有说服力。在识别“顶包”行为是否构发生交通事故后套一的认定标准的过程中，应确定“顶包”行为界限，并区分它们之间的异同。交通肇事罪有两种逃逸形式。第一个是以逃逸为定罪情节，是确定肇事者是否构成交通肇事罪的情节之一。二是以逃逸为量刑情节，即在构成交通肇事罪的基础上，确认是否逃逸。本文主要针对逃逸作为量刑情节与“顶包”行为的关系进行了探讨。3.2.1逃逸行为之界定从司法方面来对问题进行考虑的话，其认为发生交通事故后逃离案发现场的判断标准是行为人是否为了躲避法律的追究。但这个判断标准太过简单，现实生活的案例大都十分复杂，不能一概而论。比如，一些闹事者不逃离事故现场，但他们也不打紧急电话或抢救伤者。可以定义为发生事故后逃离案发现场吗？一些行为人在逃离后让自己的朋友到达来解决现场的问题。这又该怎么判断呢？很清楚的可以看出，仅仅通过司法上的判断标准来判断这两种行为是很难让人信服的。客观地讲，逃避法律追究说认为，肇事后逃逸的特征是行为人为逃避法律追究而采取的行为。根据逃逸救助义务理论，逃逸的特征是只要逃逸救助伤者的行为在客观上构成逃逸行为。3.3.2逃逸性质之界定理论界对交通事故逃逸的性质有不一样的观点。有的认为逃离案发现场是作为的，而另外一些人则认为是相反的。认为作为的人通过两个特征作为判断该性质标准：首先是行为人的姿体是有积极的作用，其次，这个动作违背了法律，应该受到法律的处罚。另外一批人则认为不作为没有尽到相应的义务，在能够履行义务时不履行义务。认为孙某应该在发生交通事故后第一时间对事故中受伤者进行救助、保护事故现场、等待交警同志和急救同志的到来。而不是为了躲避法律的追究而找到自己的朋友梁某来顶替自己的犯罪行为。在认定行为人是否构成交通肇事逃逸时，首先应当考虑行为人是否具有行为义务。3.3.1是否具有可罚性分析客观上分析，肇事罪成立。孙某找他人顶替的行为损害了侦查机关的侦查职权，误导了公安机关的办案方向，事后不予处罚属于状态犯的范围，故事后不予处罚与孙某顶替属于不同的范围。因此，在客观方面，梁某出事后找人顶替的行为，在事发后不受处罚。主观上分析，既往犯罪行为和事后不可罚行为都属于故意行为。主观上，孙某在发生交通事故以后为躲避法律的追究，孙某出事后找到自己的朋友梁某来顶替自己的犯罪行为是故意的。所以，主观方面来讲找人顶替并非事后不受处罚的构成要素。综上所述，孙某在交通事故发生后找到自己的朋友梁某来顶替他的犯罪行为，不属于事后不可罚。4.1.1期待可能性分析根据刑法制度，如果满足符合性、违法性、责任性这三个要素，那么就构成了犯罪，责任阶层就需要要考虑是否存在期待可能性。根据上述理论，单纯脱逃即一般脱逃，可视为无期待可能性，在普通犯罪脱逃中事件中，犯罪后的脱逃行为低于普通人的宽恕限度。例如在故意杀人事件中，即使故意杀人是主观恶性很强的犯罪行为，但由于犯罪人杀人后的逃跑行为是正常的，并且逃逸行为没有扩大被害人的伤害。然而在交通肇事罪中，当被害人急需救助时，行为人的逃跑行为会使被害人处于更加危险境地，从而进一步扩大对被害人的伤害。显而易见，这种逃避行为是普通人无法原谅的。4.1.2可罚性分析事后不能处罚，是指在状态犯的场合之下，犯罪结果后的行为。如果分开处理，就符合其他犯罪的完整要件，是可以处罚的。但由于已经被综合评价，故不可处罚。交通肇事逃逸行为应受处罚。第一，交通肇事罪属于结果犯，即损害结果是构成本罪与事后不可罚适用范围有所不同。第二，交通肇事逃逸属于过失犯罪，而在“顶包”案中，肇事者在交通肇事后找别人替代自己定罪的行为属于主观故意，两者是属于不同类别的犯罪故意。第三，从侵害法益的角度评价，前者侵害了被害人的人身法益和道路交通安全法益，后者侵害了有关部门的侦查权和侦查权。前后者侵犯了不同的法律利益。前一种行为是不自然的，必然导致后一种行为。4.2.1清晰界定逃逸行为的量刑情节和定罪情节1.禁止重复评价原则关于评价在刑法中的规定要依据行为人的实际犯罪情况和行为人的犯罪情况来判断的，判断行为人在这种情况下该被如何处罚，应当是价值判断的范围。禁止重复对行为人的犯罪行为进行评价是指当对行为人的犯罪的实际情况进行评价和判断时，不可以把行为人的一个犯罪情况进行多次的重复评价，这样对犯罪人进行的处罚是不公平的，扩大了对行为人犯罪事实的处罚力度，这显然不符合相关的法律法规。同时也违背了在刑法中所规定的罪行均衡原则。对行为人的处罚不应超过行为人应受的法律所规定的处罚。2.量刑情节之认定在此之前我们已经讨论过行为人的量刑问题和断定行为人犯罪事实的问题，这两个问题是现实生活的实践过程中是很容易混淆的，我们在上文也进行了简单的分析和对比。在这里我们要确定二者之间比较清楚地界限是什么？容易混淆的地方在哪里？若想给行为人定罪，首先行为人要有构成犯罪的要素和条件，在本案中行为人逃离事故现场是作为断定行为人犯肇事罪的直接条件，但是这种逃逸行为也要根据不同情况再次细分，主要分两种情况进行讨论，在现实生活中关于两者之间的界限，首先要满足禁止重复评价的原则。满足这个前提条件之后，才能再对行为人进行量刑处理，一切都要符合法律法规进行处罚。3.定罪情节之认定如果我们仔细分析一下《解释》里面关于两个逃离事故现场的说法就会发现他们二者之间还是有很多不同的地方的，仔细研究逃离事故现场和逃跑的行为二者的区别，他们之间有着很大的不同之处，在这里事故现场是一个最主要的区分要点，若行为人所造成的的交通事故导致了一人或多人受到严重的伤害，同时行为人在这起案件中为主要或全部的责任，但是行为人最后逃离了事故发生的现场，把这里面的所有因素相加得出行为人犯交通肇事罪。若行为人在事故发生以后并未离开事故现场，而是等到交警同志和急救同志赶到以后再处理事故现场，在这种情况下就不能直接判定行为人是犯交通肇事罪的。若行为人对受伤人员进行简单抢救的话在量刑的过程中会从轻处罚。同时行为人逃离事故现场后又返回现场，这并不是一个简单的逃跑行为，应根据相关刑法再进行断定和处理。4.2.2细化关于交通肇事中自首认定的规定一般发生交通事故后会出现许多复杂的情况，比如说行为人是否及时拨打救助电话并对受伤者进行求助、行为人是否存在投案自首的情况、行为人在事故发生后离开事故现场等等。在这里主要就行为人有投案自首的情况给出相关提议：1.行为人在发生交通事故后并没有在第一时间逃离事故现场，而是第一时间对事故中受伤者进行救助、保护事故现场、等待交警同志和急救同志的到来。最后有主动到公安机关投案自首，并一五一十的将案件的全过程告诉警方，不做任何的保留，行为人的这些行为应该被认为是自首。在法院判决的过程中应当从轻考虑。2.行为人在发生交通事故后并没有在第一时间逃离事故现场，而是第一时间对事故中受伤者进行救助、保护事故现场、等待交警同志和急救同志的到来。最后有主动到公安机关投案自首，但是对事故发生的全过程有所保留，并未把全部的真相告诉警方，在这种情况中行为人并不能被认为是自首，因为行为人的这类行为没有达到断定为自首的两个要素。但是在事故发生后行为人没有在第一时间逃离事故现场，而是第一时间对事故中受伤者进行救助、保护事故现场、等待交警同志和急救同志的到来。所以不能和事故发生后直接逃离事故现场的行为相提并论。应该在量刑的过程总从轻处理。3.行为人在发生交通事故后没有第一时间对事故中受伤者进行救助、也没有保护事故现场、只是等待交警同志和急救同志的到来。行为人并没有尽到自己该尽的义务。在这种情况下，尽管行为人在后来的过程中满足了达成自首的两个要素，行为人也无法被认为是自首。若最后有主动到公安机关投案自首，并一五一十的将案件的全过程告诉警方，不做任何的保留，这种情况应该被鼓励，在量刑的过程中应视情况考虑是否从轻处理。随着经济形势的蓬勃发展，每个家庭基本上都拥有属于自己的汽车，汽车出行也成为了市民的首选出行方式。但随之而来的问题就是交通事故的突发情况也越来越多，对于事故后的处理也呈现出截然不同的现象。部分行为人会出现发生交通事故后逃离案发现场的情况，法律无法对每一种情况都有详细的规定，这就导致在不同的案件上相关学者的观点会出现很大的差异。在对判断是否形成发生交通事故后逃逸也有着巨大的议论。不断地吸引着业界的学者们发表不同的意见。这篇文章采用最高法院审判的最具有争议的事件出发，探讨行为人如何的行为是否构成逃逸罪，从法律所保护的利益上讲，这篇文章是支持并列义务学说的，因为它在法律所保护的利益是非常全面的。进而再分析行为人的事后行为是否具有可罚性，综合分析行为人的事后行为是否满足处罚的必要条件，分析过后行为人的行为在实际上并不具有可罚性。关于孙某在发生交通事故后逃离案发现场后找到自己的朋友曾某来代替自己的肇事行为，这种情况下孙某和曾谋的行为是否可以形成共同犯罪，这篇文章参考刑法中对犯罪数目的判断标准来断定孙某在整个事件中只犯一罪。然后分析了孙某在找到曾某代替后有改过情节，自动到公安机关自首，这种情况下是否可以断定孙某存在自首的行为呢，在业界部分学者的答案是肯定的，而有另外一部分学者的答案则是截然相反的。这篇文章更倾向于肯定的一方，因为在刑法的相关规定中有自首情节的相关规定。而且在现实生活的司法实践中是鼓励行为人主动自首的，存在自首情节的行为人在最后的处罚中可以从轻考虑，这样可以减少资源的浪费，提高司法的办事效率。然后再分析在案件发生后行为人是否存在对受害者有救助的情况，分清行为人的救助义