【保险法中的如实告知义务探究4700字（论文）】

保险法中的如实告知义务研究目录TOC\o"1-2"\h\u14802保险法中的如实告知义务研究 17141关键词:保险消费者；保护对价平衡；如实告知义务 120935一、告知义务的范围 231746(一)有限告知抑或无限告知 214621(二)主观标准说抑或客观标准说 212311二、告知义务的履行期间 323355(一)告知时期:订约时抑或为缔约的意思表示时 36344（二）人身保险合同复效:如实告知义务抑或危险增加通知义务 35540三、投保人违反如实告知义务的法律效果 426424（一）投保人故意违反如实告知义务的法律效果 48177(二)对被保险人因重大过失违反如实报告义务的法律效果 47062（三）投保人以轻过失、无过失违反如实报告义务的,法定效果 527819参考文献 6内容提要:以加强的保险消费者保护原则和对价公平准则,来检视被保险人的如实报告义务,具有重要性。在告知义务的承担方法上,应当以文本提问代替书面形式问题。就通知权责的适用范围这一方面,现行法采用了有限告知主义;对于判断是否为重要事件,应当采用由投保人根据各自的风险评价机制所确定的主观标准,兼以根据市场上投保人群体的普遍形象所确定的客观标准;对于被保险公司的通知内容仅限于为已知事件。在通知时间方面,应当把对被保险公司执行通知义务的时间规定在被保险公司为缔约双方的意思表达时间。对于被保险公司不能履行如实告知权责时,应当根据主观过错的不同判断相应的司法效果。被保险人为故意违反如实告知服务时,参加人可在不执行合同解除力的前提条件下,选择性改变保险公司合同内容,但不可取消保险公司合约;被保险人因严重失误而不能履行合同如实告知服务时,参加人虽可执行解除合同权,但应受单方变更权利的约束,同时,当参加人承担补偿责任时应用“比例原则”替代“全有或全无原则”;当被保险人并非因个人注意或严重失误而不能履行合同如实告知服务时,参加人的单方变更权利也有适用余地。关键词:保险消费者；保护对价平衡；如实告知义务传统上,对投保人如实告知义务最主要的思想依据是诚实信用原则(最高原则)和对价公平原则。对价公正原理强调,被保险人所支付的保险金金额要由保险公司进行的风险评估来决定。但是,由于保险人的风险评价工作需要依靠对被保险人的如实报告,这就必须从报告义务的机制设置上对被保险人作出更严格的规定,最大诚实信用理念的指导思想便随之而来。就是在这个层面上,"最高原则对投保人是一个不利益的司法束缚。"保险公司是一个通过复杂的合约规则所构造起来的金融产品,在保险合同中的被保险人相对于投保人的专业劣势、保险公司的自身优势,以及对投保人的作用决定了客户自己在保险公司方面的尤为重要的作用。而且,由于保险科学技术在保险公司实务中的日益发达,保险公司已经累积了大量的管理知识与执业经验,已不再要求象在保险科学技术还不成熟的时期,一样完全依靠被保险人的告知能力完成风险评价。在此背景下,该文跳脱了过往文章中都从诚实与信用准则的角度研究被保险人如实报告义务的窠臼,转而从加强中国保险消费者保护准则以及对价公平准则来重新检视中国保险法的有关条款。本文重点以德国最新制定的保险公司合同法和日本保险法为主要依据,并根据当前保险法实践中大量的法庭裁判结果,在对德国保险法中关于投保人如实报告义务的基本条款进行阐述的基础上,对理论和实践中涌现出的与加强保险消费者保护、对价公平二原则相扞格的一些新近代表性论点,给出了商榷性建议。一、告知义务的范围(一)有限告知抑或无限告知解答限制通知或者无限制通知这一提问前面需要解答的前置性提问,即通知的对象实际有多少。即便投保人比主动申告主义更合乎诚实信用的准则,但是,因为在保险人和保险消费者中间存有着投保知识上的巨大差异和有关核保准则的不对称,询问告知主义成为加强对保险消费者维护的制度,遂为立法者所认同。(二)主观标准说抑或客观标准说在当前学术界,客观标准说的支持者们反驳了主观标准说的依据大多集中在逆向激励作用方面,认为主观标准不利于鼓励投保人增强风险评估意识,同时由于无法确认也更容易引起投保人的恶意拒赔。我们对观点持质疑态度。其一,对价公平原则是判断相关事项对于一个保险合同而言,是否有效的最基本依据。保险公司基于各种保险产品的共同特征,决定其所关注或向被保险人咨询的重大事项也无可厚非,但由于保险公司所开发的金融产品受知识产权法律保护的态势正日益突出,如受到追捧的保险创新商品交易机制等,由于相互抄袭而造成保险产品同质化,这类抑制金融创新的现状也必将明显减弱,以各保险公司自身特点来选择重大事件的主观标准来说也会获得更加稳固的法律地位。在这种过程中,如果保险业想要进一步提高在国际上的市场竞争力,就自然地必须不断完善其风险评价制度,以提升风险评价管理水平。所以,前述反主观标准说的第一理由在运用上,由于未能充分考虑保险市场竞争环境的变化而失之片面。第二,鉴于国家重大的法律判定,原则上应处于告知义务人可得预见、确定的理解范畴之中,保险人在订约前对被保险人的说明义务或提示必要信息的义务,成为辅助被保险人了解特定重大事件的必要法律制度。就此而言,保险公司即使故意拒赔,也不大可能以重要事件中无法举证为借口。二、告知义务的履行期间(一)告知时期:订约时抑或为缔约的意思表示时对于被保险人执行告知义务的具体时限,理论界通常将中国保险法第16条第1项定义的"订立保险合同"理解为以保险公司合同成立为时限结点的期限。当中,以参加人"于送件后保险人批单前知悉重大事宜,其仍需将此事实告知保险公司"为最具典型之例证。但也有理论认为根据德国新保险合同法的约定,将参加人执行告知义务的具体时间限缩至缔约的意义所示时(在"要保方式"下,缔约的意义所示即为要约;在"要约引诱方式"下,缔约的意义所示即为约定);对于保险标的在要求后或保证前发生了危险程度的提高情况时,将通过立法明确要求准用中国保险法第五十二条的有关规定。这二个观念的分歧重点在于,在与投保人约定之前,被保险人对之前向投保人所询问的事宜是否承担了随时补充通知的权责——前者为是,后者则为否。（二）人身保险合同复效:如实告知义务抑或危险增加通知义务人身保险契约复效后,被保险人应当承担如实报告义务,这一提问在国际保险法学界和实践中都具有较大争论,并出现着先后以美国联邦法、联邦德国法为基础的肯定说和否决说,但根据现有的资料分析,以赞成肯定说的意见最为众。经过整理、总结二个意见的差异,我们可以给出以下反驳肯定说的主要看法之一,争论形成的主要原因就是将人身保险合同复效性确定为旧保险合同的延续,或者新保险合同的订立。中国保险法第三十六条和第三十七条,关于被保险人欠缴保费、补缴保费时的法律效应,分别规定为"契约法律效力终止"、"契约法律效力复原"。这就意味着,人身保险契约的复效性是原有保险契约的延续,而不是通过签订新保险契约。其二,投保人可以利用对被保险人的健康危险情况增加告知义务,来争取保险。如前所述,对被保险人承担告知义务的时间在法定上宜规定早于被保险人为缔约双方的意思表达时间,且对保险标的在要约后或约定前所发生的重大事件适用对投保人的补充询问制度。那就意味着,被保险人的如实报告义务在保险合同订立以后,即不再存在。因此,若以现行法在制度结构上的稳定性、合理化为基点,再从保险消费者保护原则上考虑,否定了人身保险契约复效时被保险人的如实报告义务,更具有说服力。三、投保人违反如实告知义务的法律效果（一）投保人故意违反如实告知义务的法律效果1．变更合同保险法第十六条除把合同法第九十七条约定的解除权行使的法律效应加以细化,规定如没有履行的债务将随契约消灭而归于消灭,保险公司不履行赔款和给付保险费的责任外,还为了惩罚故意违反告知义务的被保险人的法律目的,特别规定了保险公司不返还保费的特殊法律效应。投保人的合同解除权作为一种形成权利,从制度上是对付非法投保人的有力手段。所以,如果说其他方法也可以产生同样的作用,不妨肯定其合法性。按照"保险法解释二"条第八款的规定,保险法第16条第4款和第五条所规定的拒赔也是合同法消灭的法定结果,即保险公司只能在解除合同之后能拒赔。但受益人、参加人之间可采取约定改变原保险合同具体内容的方法,或就此当作例外条款。不论是通过根据条约中某一主体的缔约欺诈而确定的合同法54条第2项的仲裁改变,又或者通过根据"保险法释义二"第8条确定的契约改变,外表上看是当作改变客体的有关合同内容被删减或更改,但究其事实是"以改变后的契约取代原契约"。就其作用而言,保险公司能够在不解除合同的前提下,采用裁判改变或是合同变动的形式改变保险合同,抑制被保险人的诈骗意图,达到与协议解除相似的保险作用。2．撤销合同被保险人故意违反了如实的报告义务之后,保险人是不是可以在未(不)执行投保法第十六条明文规定的合同解除权的前提条件下执行合作法第五十四条明文规定的撤回权?这在基础理论界和实践界均存有争论,且这一争论应该从"投保法解释二"制定以来,直接延伸至《最高级人民检察院有关应用〈中华民国投保法〉若干个重大问题的释义(三)》(法释〔2015〕21号,下文又称"投保法解释三"),仍没有明确结果。《最高级人民检察院有关应用〈中华民国投保法〉若干重点重大问题的释义(二)》(征求意见稿)第9款中专门规范了保险人的撤回权,但后来又因争论太大而被删去。《最高人民法院有关应用〈中华人民共和国保险法〉几个问题的解说(三)》。(二)对被保险人因重大过失违反如实报告义务的法律效果从联邦德国保险合同法与日等国投保法的规范出发,当被保险人因严重失误偏离如实告知义务时,赋予投保人的合同约定解除也是具有一般性的规定案例。中国保险法第十六条规定将投保人的约定协议解除,同时适用于被保险人因有意和严重失误而偏离如实告知义务的二种情形下,但除保费返还这一差别条款以外,在其他相关方面并未表现出区别对待的规定。而这些为保险人进行保护的规定案例根源于对价平衡原则的内在规定,即通过"对告知义务人具有适切行使告知义务的提醒作用功能",促使其依法行使如实告知权责,并避免出现"引导义务人为造成轻率报告的间接负面影响效果,不利于保险公司机制的健康快速发展"的不良局势。但是,由于严重失职和有意在主观恶性影响范围等几个领域方面都有质的区别,从立法论角度观之,应该在保险法中规定的与投保人合同协议终止这一立法目标领域方面,表现出不同规定。因此,对于被保险人因严重失职而偏离了如实报告义务的情形,禁止与投保人的合同解除,以充分证明了保险公司合作的延续与健康发展。（三）投保人以轻过失、无过失违反如实报告义务的,法定效果基于报告义务条件的客观化足以认定被保险人确实偏离了如实告知义务,而被保险人在主体上的过失程度则只能成为赋予各种法律效应的考虑因素,所以,由于保险公司法中对投保人因轻失误、无失误而未能履行合同如实告知义务的情况并未作明文规定,这就表明了投保人在其所要负担的保险责任中超出了按照其所缴纳的保费比例而需要承担的保险责任,实在可谓不公。如果保险公司事先就把这一风险因素作为保险费,对一个并不会因此轻失误、无失误偏离了如实报告义务的被保险人来说,也难称公正。而导致这一困境的根本原因就是,保险法在此脱离了作为其立法依据的价值均衡原理的指导。参考文献[1]郑子薇:《论保险法上告知义务之改革———以对价平衡原则及消费者保护为中心》，台湾政治大学风险管理与