体卫融合背景下社会体育指导员绩效评价体系构建与实践分析

如何构建科学有效的社会体育指导员绩效评价体系，是评价社会体育指导员服务效果的重要抓手，是保障全民健身和全民健康事业的重要基础。本文通过文献资料、专家访谈、层次分析等研究方法确立了包含3个一级指标，11个二级指标的社会体育指导员绩效评价体系，并在实践中进行检验。结果显示：“社会体育指导员指导内容”维度的权重高于其他维度；“社会体育指导员指导效果”维度权重居中；“社会体育指导员指导条件”维度权重略低。体卫融合；社会体育指导员；绩效评价1研究现状国家持续加大政策支持，社会体育指导员不断发展建设。但目前来看，社会体育指导员绩效评价体系的研究有所欠缺，不过在诸多研究中，已经有了关于绩效评价指标的论述。张学纲，杨琬(2001)在研究中认为社会体育指导员团队的发展促进了北京社会体育事业的发展，但存在着如队伍管理方式不完善等问题阻碍了其发展[1]张学纲,杨琬.对北京市社会体育指导员的现状及对策的研究[J].首都体育学院学报.2001(03).；肖莲花、金育强(2006)在其研究中认为我国社会体育指导员的发展应该向着法制化、规范化的方向发展，建立完善科学的从业标准、从业规范等[2]肖莲花,金育强.中国社会体育指导员的现状及对策研究[J].湖南:体育文化导刊,2006.07:7-10.；王慧文、黄晓灵、李剑(2011)等认为社会体育指导员在对群众进行技术指导、健身咨询等方面都具有显著作用[3]王慧文,黄晓灵,李剑.社会体育指导员对社区体育发展的影响[J].重庆:科教导刊,2011.01:219-220.；党会侠、吕峰(2012)认为要加强对社会体育指导员队伍建设的宣传，建立健全相对应的机构用来专门负责特定板块的内容，并不断完善社会体育指导员的管理体系等[4]党会侠.我国社会体育指导员的发展现状及对策探析[J].新西部(理论版),2012(11):187-188.；周玉强，闫民(2017)同样强调社会体育指导员应该在各项全民健身活动中扮演引领者的角色，推动全民健身事业的发展等[5]周玉强,闫民.山东省公益性社会体育指导员队伍发展困境及优化路径[J].山东体育学院学报,2017,33(06):26-30.；廖欢、姜健(2018)在其研究中指出当前我国社会体育指导员的管理体制存在诸多问题，要进一步推动我国体育事业的发展，就必须建立完善良好的机构管理，切实地提高社会体育指导员的工作效率等[6]廖欢,邹巍.我国社会体育指导员的发展对策研究[J].体育科技文献通报,2018,26(04):86+107.。综上所述，不同学者从不同角度对社会体育指导员的发展提出了针对性的见解，社会体育指导员对全民健身、全民健康事业的发展具有引领性的促进作用，建立并完善科学的社会体育指导员绩效评价体系将有力助推健康中国建设。2社会体育指导员绩效的评价指标选取2.1指标体系的生成方法本研究以文献资料法、专家访谈法收集资料，按照目的抽样的原则，选取南昌市部分高校体育管理人员、体育教师、社会体育指导专业的学生等8人作为访谈对象。围绕如何对社会体育指导员进行绩效评价进行访谈，并做出相应记录。为准确评价社会体育指导员绩效，指标的确定在访谈的基础上参考现有学者的研究成果，遵循科学性、可行性、全面性原则，选取3个一级指标和11个二级指标的社会体育指导员绩效评价指标体系。而后以公众视角为出发点，将社会体育指导员绩效评价指标体系编制成问卷进行实证研究，为提高社会体育指导员团体的高质量发展提出合理建议。2.2研究方法2.2.1文献资料法本研究在中国知网、国家体育总局等地方官网围绕“社会体育指导员”“绩效评价”等模糊主题，检索国内自2016年以来的相关文献资料，为绩效评估指标体系的建立奠定理论基础。2.2.2专家访谈法本研究通过将初步通过文献资料法获得的理论基础，在系统分析的基础上设计出来绩效评价的评估指标，然后运用不记名方式收集相关专家的判断，并通过数理统计来对专家的意见进行整合与判断，最终确定社会体育指导员绩效评价指标体系。其中包含3个一级指标(指导条件、指导内容和指导效果)，11个二级指标(有专门的机构负责社会体育指导员的管理、有明确的管理机制，并能有效落实、有专门的财务人员，并能够严格执行相关规章制度；普及全民健身概念、助力全民健身活动、弘扬传统体育文化、提供科学指导、有效利用场地设施；实际参与全民健身服务指导的人数、实际参与全民健身服务指导的次数、对全民健身服务总体满意度)。2.2.3层次分析法和模糊综合评价考虑到目前我国关于社会体育指导员绩效评价体系的现状，为了充分本次研究所设计指标的科学性，所以通过层次分析法来确定各指标的权重。其中3个一级指标权重分别为：A1指导条件为21.63%；A2指导内容为50.05%；A3指导效果为28.32%。11个二级指标权重分别为：A11有专门的机构负责社会体育指导员的管理为8.61%、A12有明确的管理机制，并能有效落实为5.43%、A13有专门的财务人员，并能够严格执行相关规章制度为7.59%；A21普及全民健身概念为9.65%、A22有效利用场地设施为8.61%、A23弘扬传统体育文化为10.55%、A24提供科学指导为9.12%、A25助力全民健身活动为12.12%；A31实际参与全民健身服务指导的人数为8.72%、A32实际参与全民健身服务指导的次数为9.64%、A33对全民健身服务总体满意度为9.96%。然后通过模糊综合评价的方法，对南昌市社会体育指导员绩效评价进行分数计算。3结果与分析3.1南昌市全民健康与全民健身融合的基本概况国家不断制定、颁布体育与健康方面的政策法规，保障全民健康的发展。其中从1995年颁布实施的《全民健身计划纲要》到2021年印发的《全民健身计划(2021-2025年)》等，顶层逐渐完善设计，为我国群众事业的发展做出了统筹安排。南昌市作为江西省的省会，其经济基础强大，并时刻以人民大众的需求为中心，积极开展各类各项群众性的体育活动。“十四五”期间，南昌市围绕群众体育赛事发展，着力打造具有高标准的群众体育事业。针对国家颁布的政策文件，作出积极响应，先后颁布实施《江西省人民政府关于印发江西省全民健身实施计划(2016-2020年)的通知》和《南昌市人民政府关于印发南昌市全民健身实施计划(2021-2025年)的通知》等具有代表性、权威性的指导性文件，保障南昌市体育事业的高质量发展。2021年，南昌市“全民健身-健康南昌”首届社区运动会举行，本次社区运动会采取了线上加线下相结合的形式，燃起了公众对全民健身事业的热情。据资料显示，此次运动会南昌市有380余个社区参与，仅线下参与的人数就有万余人，线上参与人数更是多达3.4万人，公众在比赛中感受到了体育的魅力。为进一步完善南昌市全民健身活动体系，助力健康中国事业建设，南昌大力培育面向各行业、各人群的赛事服务，打造了如南昌马拉松、南昌国际龙舟、南昌城市定向挑战赛等一批具有影响力的群众赛事。并连续11年举办迎新健步行活动，形成了“一县(区)一品牌”“一协会一品牌”特色，城乡居民的体质健康测试达到标准者比例为95%。截止到2022年底，南昌市拥有各类体育场地19214个，已经全面建成“15分钟体育健身圈”，各行各类体育设施、场地的利用率达到100%等。3.2南昌市社会体育指导员绩效评价体系的实证研究模糊综合评价通常包含五个步骤：第一，确定被评价对象的因素集H。因素集是指评价社会体育指导员绩效的所有指标，本研究中H=(A11、A12、A13、A21、A22、A23、A24、A25、A31、A32、A33)；第二，建立综合评价集M。本研究中评价集是指公众对南昌市社会体育指导员绩效的5个评价等级，即M=(非常不满意、不满意、一般、满意、很满意)=(50、60、70、80、90)，评语集相对应的评价等级标准分别为为优秀(100-90)、良好(89-80)、中等(79-70)、合格(69-60)、不合格(60以下)五个等级；第三，确定各指标的权重。本研究通过层次分析法，建立两两评价矩阵，请诸位专家评判，在前文中已阐述各因素的权重值，其中A1、A2、A3的权重分别为21.63%、50.05%和28.32%，二级指标的权重同前文，在此不再赘述；第四，构建模糊评价矩阵L；第五，根据模糊矩阵，建立评判模型。本研究将模糊评价矩阵与各指标的权重进行模糊运算后进行归一化处理，最终得到各指标的模糊综合评价结果R。本研究根据前文论述，首先分别计算出社会体育指导员指导条件、社会体育指导员指导内容、社会体育指导员指导效果的评价结果，根据评价结果进行二次模糊综合评价，最终得到南昌市社会体育指导员绩效评价结果。3.2.1社会体育指导员指导条件的综合模糊评价结果分析通过上述步骤，可以计算出A1社会体育指导员指导条件的模糊综合评价结果：Ya1=[0.3460.3070.2880.0380.022]，结合评价集，可以得出指导条件的最终得分为[0.346*90+0.307*80+0.288*70+0.038*60+0.022*50]=79.24分。同理，可以计算出A11、A12、A13的评价得分分别为78.45、79.24和79.65分。全民健身事业的发展离不开社会体育指导的有效参与，不论是根据前人的研究成果还是实际的调研情况来看，社会体育指导员在全民健身事业中都扮演着十分重要的角色，公众对社会体育指导员也有很高的期待。但是，通过对社会体育指导员指导条件的模糊综合评价来看，公众认为南昌现有的社会体育指导员指导条件较好，其得分79.24分，达到了中等水平。其中公众认为这些团队普遍拥有专门的财务人员，并能够严格执行相关规章制度执行，其得分为79.65分，在该维度中为最高得分。而有专门的机构负责社会体育指导员的管理这一指标的得分在该维度中最低为78.45分。3.2.2社会体育指导员指导内容的综合模糊评价结果分析通过上述步骤，可以计算出A2社会体育指导员指导内容的模糊综合评价结果：Ya1=[0.2220.2340.4570.0830.004]，结合评价集，可以得出指导条件的最终得分为[0.222*90+0.234*80+0.457*70+0.083*60+0.004*50]=75.87分。同理，可以计算出A21、A22、A23、A24、A25的评价得分分别为76.45、75.47、75.72、76.34、75.82分。南昌市社会体育指导员在公众的体育锻炼中提供了多种多样的锻炼手段，并在体育活动中宣扬了中国传统体育文化，助推了我国体育事业的发展。但是通过本次研究可知，由于参与人数众多，群众对南昌市社会体育指导员指导内容维度各指标的评价褒贬不一，其最终得分仅为75.87分，没有达到非常高的标准。其中A22有效利用场地设施该指标的得分为75.47分，说明还是有很多公众认为社会体育指导员所能提供的内容没有很好地利用场地设施。其余各项指标均在76分左右，说明社会体育指导员所提供的指导内容还是比较达标的。3.2.3社会体育指导员指导效果的综合模糊评价结果分析通过上述步骤，可以计算出A3社会体育指导员指导效果的模糊综合评价结果：Ya1=[0.2910.1730.5360.0000.000]，结合评价集，可以得出指导条件的最终得分为[0.291*90+0.173*80+0.536*70+0.000*60+0.000*50]=77.55分。同理，可以计算出A31、A32、A33的评价得分分别为76.89、78.47、77.72分。群众参与全民健身不仅可以促进自身身体健康发展，同时对于体育相关产业的发展也具有重要意义。社会体育指导员需要拥有良好的运动技能也要有较好的人文素养，才能更好地引导公众建立正确的体育消费理念，发挥良好的促进消费作用。通过对社会体育指导员指导效果的评价结果来看为77.55分，达到了中等偏上的水平，虽然没有达到更高的水准，但在诸多评价人员中取得这个成绩实属不易；其中A23对社会体育指导员指导的总体满意度为77.72分，虽然成绩比较好，但仍然有进步的空间。伴随着社会经济的发展，越来越多的群众想要享有更好的运动健身平台，这对社会体育指导员从业者来说是很好的机会，同时也是政府进行改革的重要一环。综上所述，通过对社会体育指导员