略论《 时务报》论文

期刊文献略论《时务报》雷颐清末时人曾这样说：“新党之议论盛行，始于时务报；新党之人心解体，亦始于时务报。”这样说可能不很恰当，但却说明了《时务报》在戊戌维新中的重要作用。我国古代农民起义的宣传、发动、组织、联络手段大多利用宗教迷信或秘密结社，到近代，农民那种落后的斗争形式已不适应年轻的中国资产阶级的斗争需要。他们要大力宣传自己的意识形态、思想体系。于是报刊成了进行这种宣传的最好工具。《时务报》，就在这样的历史条件下应运而生了。当立志维新变革的康有为屡次上书皇帝不达后，先后组织了北京、上海强学会，并靠捐助的经费出版了《强学报》，但不久即被弹劾。这时，黄遵宪、汪康年等人提议以强学会之余款筹备创办《时务报》以“开民智”，并请康有为的得意门生，在康有为上书活动中表现出超众的宣传组织才能的梁启超担任撰述。在甲午战后人心思变的情势下，《时务报》终于1896年8月9日在上海创刊。从此，这份每十天出版一册，每册二十余页的刊物便成为维新的号角。在创刊号登出的《论报刊有益于国是》一文中，梁启超开宗明旨地说明了办报的目的与作用：“觇国之强弱，则于其通塞而已。……惟国亦然。”“去塞求通厥道非一，而报馆其导端也。”要“广译五洲近事，则阅者知全地大局与其强盛弱亡之故，而不至夜郎自大，坐眢并以议天地矣。”尤其要“详录各省新政，则阅者知新法之实有利益及任事人之艰难经划与其宗旨所在。……可以奋励新学，思洗前耻矣。旁载政治、学艺要书，则阅者知一切实学源流门经与其日新月异之迹，而不至抱八股八韵考据词章之学，枵然自大矣。”“阅报愈多者，其人愈智，报馆愈多者，其国愈强”。当然，在当时的条件下他必须披上传统外衣：“报纸于古有微乎？古者太师陈诗以观民风……”既然如此，现在办报亦当名正言顺。在维新运动中。血气方刚的梁启超把青春的热情凝结在其畅达犀利的笔端，与他的同道一起以《时务报》为阵地为维新运动摇旗呐喊，反复论证变法的必要性、迫切性。他们急切地用刚刚学到的那些西方近代自然科学知识来说明变化是宇宙的普遍法则，试图把维新的理论基础建立在近代自然科学的理论之上，这是维新派的思想理论与中国传统“变易”思想本质不同的标志之一，这也说明了自然科学理论的革命作用。近代的自然科学必然要产生近代的社会价值观念。变是必然的，而对中国则尤为迫切。“今有巨厦，更历千岁，瓦墁毁坏，欀栋崩折，非不枵然大也。风雨猝集，则倾圮必矣。而室中之人，犹然酣嬉鼾卧，漠然无所闻见；或则睹其危险，惟知痛哭，束手待毙，不思拯救；又其上者，补苴罅漏，弥缝蚁穴，苟安时日，以凯有功。此三人者，用心不同漂摇一至，同归死亡。善居室者，去其废坏，廓清而更张之，鸠工厄材，以新厥构，图始虽艰，及其成也，轮焉奂焉，高枕无忧也。”国家也是这样，只有经过“去其废坏”的大变，国家才能强盛。对于那些顽固坚持祖宗之法不可变的守旧者，他们反驳道：“自太古上古中古近古以至今日，固已不知万百千变，今日所目为古法而守之者，其于古人之意，相去岂可以道理计哉。”“法行十年，或数十年或百年而必敝，敝而必更求变，天之道也”。古圣先贤无一不是随时而变，创立新法的，“不能创法，非圣人也；不能随时，非圣人也”。“穷则变，变则通，通则久”。最后，他斩钉截铁地说：“变者，天下之公理也。”“变亦变，不变亦变”。若顺应潮流主动去变，就能掌握主动权，倘被迫而变，“则非吾之所敢言矣”。这发人深省的议论，敲响了变法救亡的警钟。若大中国，千头万绪，变法以何而始以何为根本呢？梁启超明确回答：“吾今为一言以弊之日，变法之本，在育人才。人才之兴，在开学校，学校之立，在变科举。而一切要其大成，在变官制。”废科举，兴学校，育人才，变官制是互相牵携、紧密联系的。中国封建社会形成了一套严密、系统、低效的官僚制度，在这种体制下，“一事必经数人，互相牵掣，互相推诿，欲有其成，焉可得也。”岂可与之言维新？所以他们强调“中国变法必自官制始”，指出“欲治病源，一曰汰冗，……一曰专任，……专任之法，治一其功，乱专其责”。“今必以史事为急，汰繁重以求其速捷，去虚文以责其实效。”“汰冗职，删仪官，使官各有事。”而以考八股文为主的科举取士制度，一直源源不断地向官僚体制输送人员，所以要改官制就要废科举。“故窒脑之祸，自考试始”。“覆中国，亡中国，必自科举愚民不学始也”。他们猛烈抨击词章笺注，音韵训诂，八股试贴等中国传统旧学，斥之为“虚学”，并指出正是这种“虚学”使多少代人的智慧精力徒耗于无裨于世的空谈琐碎中，培养出的官员只知空谈义理，根本无法适应“遇千年之未有之大变”的中国。他们称赞西学为“实学”，指出西方有一学即有一学校，有一学会，有一学报，重视理、工、农、医、法律、经济等等，学以致用，所以强盛。而日本“力行西法遂启维新，有实学即有真材。故能勃然以兴。”“中国反蹈常习，故务虚文而不求实学”。在这变法图强的时刻，“必求多士，始济艰难”。只有废科举，兴学校，才能培养出急需的有用之才。而兴智学，又“必以立师范学堂为第一义”。因为：“君民皆受教于师，即皆受治于师也”。他们提出中国要办各种学校，专门学堂，学习西方文化，从语言文字到声光电化，政治法律。他们尤其强调要办师范院校，敏感地认识到教育对培养人才的重要性。从洋务派办军事学堂到此时要求大力兴办各类学校，说明了中国人对“西学”了解的步步深入。对新育的人才。“必使以所学为其官，毋使用非所学”。“欲振国势，必作人才；欲作人才，必破资格”。无论是康有为还是梁启超、麦孟华等。都不过一介书生而已，但他们要变法，要维新，要参政，当然要求“破资格”了。他们认为学校的一个重要作用是能“广开民智”，通过学校来传播西学，改变那种陈陈相因，鄙视技艺为“形而下”的社会风气，加快社会的变革。他们一语中的指出：“夫泰西之教士多方，欲其民之智；吾中国之教士多方，乃欲其民之愚。至民愚已极，国无与立。虽欲民有士，安可得哉？”“昔之使民安于愚弱者，今必使之极其明强”。他们所谓“民智”就是要向人们贯输资产阶级的价值观念，宣扬资产阶级精神文明，反对腐朽的封建意识形态。发展工商，是维新变法的主要目的，也是《时务报》宣传的主要内容。他们提出要大力兴办工商业，“务使开一分利源中国即得一分利益”。“自与泰西各国通商以来，利源日涸，商务日坏”，各省都应成立商务局，废除厘金，与洋商竞争，保护华商利益。而现在“商之视官政猛如虎”。官府不仅不保护，反而处处刁难、勒索、压迫商民。故“今日欲振商务，必自设商部始，必自裁厘并徵始”。还要办商业公司。“公司、群力群财者也，欲兴大利，则必以公司为第一义”。甚至还要求创办资本主义性质的银行以代替钱庄。在理论上，他们不仅翻译了亚当·斯密的《富国策》，而且还试图从中国古代经济思想中找出为自己辩护的根据。梁启超在《史记货殖列传今义》这篇长文中，牵强附会地解释中国古代经济思想，力图说明发展工商是古圣先贤早已有之的思想，并非“小人喻于利”。例如，以自给自足为基础的封建自然经济总是崇尚节俭，而资本主义的社会化大生产却要求高消费，梁启超于是这样解释：“凡圣人之立教，哲王之立政，皆将以乐其民耳。……中国旧说，以黜奢崇俭为美德，此正与礼运孔子之言相反也。”今天读来，使人忍俊不禁，但当时却是一本正经，令人怦然心动的。随着形势的发展，《时务报》的批判越来越尖锐、深入，露出咄咄锋芒。他们从政治、经济、文化、教育、军事等各方面对封建思想进行批判，宣传维新思想。他们发宣言，提倡仪，成立各种学会，一时间轰轰烈烈此呼彼应。有的汪洋恣肆，慷慨激昂；有的娓娓而谈，畅所