【数字音乐付费面临的困境综述9100字】

数字音乐付费面临的困境综述目录TOC\o"1-2"\h\u21062数字音乐付费面临的困境综述 1176191付费主体问题：仅仅局限于用户 122262付费对象问题：支付对象分散 2267373付费标准问题：缺乏对音乐著作权评估的制度和标准 434074付费纠纷问题：各环节利益分配不均、分账模式不合理 6免费下载仍是我国在线音乐产业的主流模式，该模式下用户无须支付任何费用便可进行在线音乐试听和下载，服务提供商则利用注册会员数、用户流量等数据以吸引更多的广告投放。而我国采用音乐付费提供正版在线音乐服务的平台则相对艰难。囿于无偿下载已成为消费者们根深蒂固的习惯和理念，一时难以颠覆，因此与发达国家的主流付费模式不同，我国在线音乐平台多以采用“免费下载+付费订阅/增值服务”的商业模式。高文.数字音乐网站的付费制度研究[J].法制与社会.2014:(23)46-47高文.数字音乐网站的付费制度研究[J].法制与社会.2014:(23)46-471付费主体问题：仅仅局限于用户数字音乐付费主体的界定是最首要的问题。用户做为付费主体是最没有争议也是最明显的。但是，为了保护音乐著作权人的权利，是不是应该将更多的主体纳入到许可范畴来，而不仅仅只是局限于用户的这一范围，是目前数字音乐付费主体面临的争议。而确定支付数字音乐版税的主体需要将数字音乐产业主体梳理清晰，然后根据产业主体的差异，分解出新的付费主体。我国网络用户都己习惯免费获取数字音乐，且在短期内难以改变。在我国，用户是最直接的付费主体。而且，在绝大多数情况下，付费的主体仅仅停留在用户层面，并未延伸至其他使用方。而互联网环境下的数字音乐使用方并不只有用户。数字音乐产业主体是包括音乐作品著作权人、录音制品制作者、网络服务提供商、最终用户在内的多方主体。录音制品制作者在制作录音制品前需要征求音乐作品著作权人的同意，并向其支付版税，才能合法的使用原创作者的作品。那么，相对于音乐作品著作权人而言，录音制品制作者实际上也构成付费主体。同理，相对于处在音乐产业上游的音乐作品著作权人与录音制品制作者，都归属于音乐著作权人的范畴，网络服务提供商将著作权人的作品进行数字化运营，按道理也应该向著作权人支付版税，实际上也构成付费主体。在界定支付数字音乐版税的主体的问题上我国与发达国家音乐著作权人的目的相同，都希望将更多主体纳入授权许可范围。美国自20世纪末P2P软件服务提供者Napster出现后，音乐著作权人即开始针对网络服务提供者的一系列诉讼，以阻止网络服务提供者直接或间接非法在线传输数字音乐的行为。法院也根据P2P技术的发展而不断明晰网络服务提供者的责任范畴，迫使后者因高昂的侵权成本而放弃向用户提供分享数字音乐的软件和平台。同时，随着最终用户在网络的帮助下掌握了以往由少数商业机构控制的传播渠道，音乐著作权人也不再将诉讼局限于涉及大规模使用的商业机构，开始直接针对网络最终用户提起诉讼，这也是音乐产业发展史上首次针对私人用户侵犯音乐著作权的大规模诉讼。由此可知，得益于强势的音乐著作权人及其发达的行业协会，美国音乐产业得以在数字音乐付费主体问题上取得较为强势的话语权，因此构建了数字音乐订购服务，网络用户须按月或按次付费，方能在线获取数字音乐。最终用户和网络服务提供者同时成为付费主体，为美国音乐产业的转型奠定了坚实的经济基础。熊琦.数字音乐付费制度的未来模式探索[J].知识产权.2013:(07)37-38熊琦.数字音乐付费制度的未来模式探索[J].知识产权.2013:(07)37-38鉴于商业模式上的差异，无论是作为产业主体的音乐作品和录音制品著作权人，还是将数字音乐传播纳入服务范围的网络服务提供者，在数字音乐付费制度构建路径的选择上，都不可避免地过分关注自身商业模式和既得利益。美国之所以能同时建立针对网络服务提供者和最终用户的付费机制，关键得益于国内强势的音乐著作权人及其发达的行业协会，因此得以在数字音乐付费主体问题上取得较为强势的话语权：一方面通过立法游说扩大网络环境下的音乐著作权范畴，为数字音乐付费提供合法性基础；另一方面借助大规模诉讼制造威慑效应，同时打击网络服务提供者和最终用户的非法分享。上述努力最终将数字音乐付费制度推进到网络最终用户层面，促使用户按月或按次付费方能在线获取数字音乐。最终用户和网络服务提供者同时成为付费主体，也为美国音乐产业的转型奠定了坚实的经济基础。相比之下，由于我国音乐产业发展相对滞后，导致其实力反而远落后于刚刚兴起的互联网产业，所以无力发起上述构建数字音乐付费制度的准备行为，并使自身处于相当不利的地位，不但导致我国数字音乐付费制度无法在最终用户层面实现，还致使权利人难以从网络服务提供者处获得合理版税。由此可见，即使在具备法律依据的情况下，我国产业主体因为市场力量难以与互联网产业主体抗衡，从而无法取得制度构建的话语权。2付费对象问题：支付对象分散从交易成本的角度来看，数字音乐支付面临着支付对象分散造成的效率损失。各种类型的权利，音乐版权的系统复杂的所有权是不容易的，但在漫长的历史进程中，随着通信技术和产业的发展逐渐叠加的形式，导致音乐版权和录音著作权相互独立，而权利属于不同的类别和。音乐作品的著作权一般是由于音乐出版商的工作，这是由集体管理组织的代表，和录音制品的版权是由自己的分销渠道是指从作者。由于音乐是音乐产业的源头，音乐著作权更为全面，而传播技术的变化则涵盖了信息的复制、发行、传播和传播等一系列内容。相反，对于一个长时间的录音制品制作者的权利不包括广播和公开表演，但当网络传输取代发行录音记录现实的商业模式，并逐步全数字音乐传输到交互式的音频产品版权范畴。音乐版权所有者和录音制品制作者上述工作，从而在数字音乐支付制度在所有权类型和交易条件对成本显著提高识别。用户使用音乐的行为，往往涉及版权的多类型，需要不同的权利许可。特别是在网络环境下，用户不仅需要大规模使用数字音乐，而且使用数字音乐的范围也远远超过过去。网络服务商甚至认为，由于音乐作品的版权不断叠加，属于两大类，相当于使用了一二的版税。同时，确认和搜索信息的权利增加了交易成本，也使得网络通信效率优势发挥数字音乐、支付系统由于其复杂性和许可渠道不能适应网络服务提供商的商业模式，从而失去了对数字音乐的价值转移过程中。物质、能量和信息是世界存在的三大基本组成部分，其中信息的地位是在近百年来才被逐渐意识到并被确立的，这是当今主流科学界基本公认的命题。相比起信息，物质和能量更具客观实体的性质，质能方程更暗示它们二者在本质上的相通甚至相同。信息却既不等于物质实体，也不等于实在的能量，它表示的是物质之间和能量之间，以及物质和能量二者之间的关系，或者说，它侧重表现的是位于实在之物之间的“间性”，是客观存在物的一种特定架构方式。客观世界尽管不等于信息，但必然以信息为编码展现出来。同时，信息的呈示也必然要通过物质或能量的特定相对关系，即载体间的架构来完成，但无论如何信息又不是载体本身。这样，当信息成为商品时，购买者买到的信息虽然要由物质或能量所架构出来（不论这些物质或能量载体是销售者伴随提供的，还是由购买者自备的），但这些物质或能量一般来说根本不是这种消费行为的核心目的，通常，只有那个“被摹仿出来的架构”才是消费者为之付出金钱的真正欲求对象。这样，“核心意义上的”信息被售品其实没有物理意义上的物质质量，而是借由载体的物质质量被实现出来的一个“摹仿品”。信息商品在理论上“相等于”本来的待售信息，在实际上“相似于”本来的待售信息，而待售信息自身，则完全可能继续留在卖方手中。所以，事情从这里开始变得有趣起来了———特别是在以“创意”，即物质或能量的一种特定的新鲜组织形式作为“卖点”的艺术领域。或者说，艺术的这种特性使得它在商业方面不可能不深深地陷入这个话题。值得注意的是，早在信息论创始人之一维纳的论述中，就曾经提到：“把艺术当作商品，就产生了一大批对于信息来讲具有重要意义的问题……艺术品的实物占有既非人们对它欣赏而得到快乐的充分条件，亦非人们对它欣赏而得到快乐的必要条件。……艺术中的所有权问题就复杂得多了……音乐的情况也是如此。……从所有权角度看，复制权是由我们的版权法来规定的。但是，版权法无法规定别的一些权利，这些权利几乎都向我们提出了这样的问题：任何人都有资格在有效意义上成为艺术创作的所有者。”这是他在第二次世界大战结束后不久写出的话语，而当今，随着信息载体的单位成本在数码时代越来越低，数字音乐和媒体艺术的买卖和分享问题自不待言，已经成倍甚至成指数式地凸显起来，通过货币符号所达成的“交易”已经可以不再是确切意义上的“交换”，而是以货币或等价物来取得“摹仿卖方手中所拥有的特定信息架构的权利”。遗憾的是，这种特性似乎很难再用简单得形如“以某得某”的短语来清楚地概括，至少笔者目前还没有想出足够合适的简明说法。但总之，这种买卖与那种从商品产生之初就一直存在着的以物易物的“买卖”，在模式上存在着不可忽略的不同：卖主不必在一次售卖行为之后就失去一件所售商品；一个信息架构的使用价值，几乎总是必须在足够多的人拥有它之后才会发生衰退和灭失，于是这就很容易在人的头脑中形成一种“一物多售”的假象———类似于“一女多嫁”、“一稿多投”那些我们较为熟悉的且一般视之有贬义的说法，这大概与大脑认知模式中经常出现的类比模式有关。笔者不敢在心理学领域妄加探讨，只是想指出，对信息售卖的这种印象，导致了很多人在盗取信息商品时罪恶感减轻甚至消失。这似乎有点像孔乙己的“窃书不算偷”，但其实还是与之有着一定区别的。“窃书”之行为，在获取书上信息的同时，将该信息的纸质实物载体所有者不可共享地转换了，因此，当今恐怕也不会有多少人还认为从书店偷书、从音像店偷唱片的行为不构成盗窃。但当载体自备时，情况则有了明显不同，在自备的载体内摹仿了售方的信息架构，这种行为在浅层的思考中就不像盗窃了，猖獗的互联网盗版、盗链现象也可以看成是这种心态的一种体现。特别地，由于互联网作为信息交换与安全备份之网络的创立初衷，共享心态经常是与网上信息传播行为相伴随的。一种自己几乎无所失去的赠予，既满足了人格的自我追求中善良的一面，又基本不违逆人性中的自私和贪婪等阴暗面，于是免费共享的信息资源大行其道。同时，网络的快捷方便又为这种共享传播助力不少。只不过与此同时，资源的合理来源和合法权利也快要被彻底忽略了。当注意到这些行为不仅很难被大多数人的良心拷问，反而还被以一种近乎“行善”的心理所进行着的时候，我们就更加清楚地看到了这道难题，一道由信息的“物质间性”特点与人类商业行为融合并冲突所产生的难题。3付费标准问题：缺乏对音乐著作权评估的制度和标准当前数字音乐支付的另一个困境是缺乏对音乐著作权评估的制度和标准。目前，音乐网站和唱片公司采取的交易模式一般是“包”，也就是说，每年签署一次合同，唱片公司提供一次性版权，该网站的一次性费用。不过，目前音乐行业的价格是很随意的，没有标准。歌手的知名度、音乐的数量、音乐的质量等因素使得版权定价有所不同。音乐著作权定价的混乱，直接导致音乐标准化支付困难的直接原因，这已经给音乐的困境带来了具体实施的问题。当然，我们不能要求所有音乐著作权人实行统一定价，这是毫无意义的。音乐产品的特殊性仍然在于它的价格是由价值决定的，而更多地取决于市场，因此，我们还需要一个价格框架，以防止弱势群体和对创造价格的压迫。对音乐版权定价包括音乐和音乐混乱的原因，在政策和市场的数量不能从根本上摆脱麻烦的免费使用模式，在线音乐内容提供商和行业服务平台应在全面升级产品的质量更多的内容和服务层，以质量取胜郭倩颖.浅谈我国数字音乐版权问题[J].音乐时空.2015:(14)57-58郭倩颖.浅谈我国数字音乐版权问题[J].音乐时空.2015:(14)57-58数字音乐付费制度的差异，但由于基于音乐版权的许可模式，以应对不同的商业模式的需要，所以数字音乐付费制度选择争议权配置的要求反映了不同产业的提出是为了满足他们的商业模式。音乐产业的初始经营模式与出版业相同，都是通过发行纸质载体获得的。随着广播和录音技术的发展，在产业形态和音乐的商业模式发生了深刻的变化，流行的录音，用音乐的方式改变了，出现了广播组织增加音乐的普及和使用频率，支付机构支付多元化音乐的主体和客体的变化。人们开始依靠音乐著作权法定许可来实现记录支付机制，收集版税录音制品制作者按照法定收费标准；在广播和公共表演等行为的支付机制，音乐作品著作权人与著作权集体管理组织有助于控制音乐播放和公开表演，唱片数字音乐网络传播者，和音乐互动机制的网络通信行为延伸到付。然而，对于如何选择数字音乐的支付许可存在诸多争议。美国音乐著作权人坚持通过法定许可支付数字音乐。在音乐著作权人的作品完全是在录音，用今天的网络实施，出版商认为，如果你要为新的数字音乐版权集体管理组织的建立，最初是由出版商对音乐版权所有者的代表，将有机会控制从出版商通过添加一个新的集体管理组织。由此造成的价值损失。吴晓明，龙迎湘.集体管理组织在网络音乐版权管理中的应用[J].中国商论.2015:(15)41-43录音制作者许可，维护法律不仅可以保证录音的音乐频道，还可以防止其他录音制品制作者取得市场主导地位。录音制品制作者希望通过许可使用费的上限的法律限制，以避免太多的出版商支付版税，也试图用法律许可进入网络市场，将数字音乐的非交互式传输部分为收费范围。相反，美国，中国的音乐著作权人和网络服务提供商，广播组织反对付费数字音乐的法定许可。之所以反对法定许可权，是因为缺乏基本的法定许可证的可操作性，即使有相关规定的著作权法，但也很难获得利益的权利。广播组织和网络服务提供者对法定许可的原因，是由于在中国音乐著作权市场的长期统治，所以排除法定版税通过咨询费，可以使用数字音乐首付标准的优点吴晓明，龙迎湘.集体管理组织在网络音乐版权管理中的应用[J].中国商论.2015:(15)41-434付费纠纷问题：各环节利益分配不均、分账模式不合理版权保护问题始终是制约我国在线音乐市场发展及其付费制度推行的关键因素。一方而，与其他种类的艺术作品相比，音乐作品更容易传播和获得，加之互联网的发展又给音乐作品传播带来了传统传播方式无法比拟的可能性，使得音乐作品更容易被转载、修改、扩散，因此“盗版”和“侵权”现象在当下的中国音乐社会活动中比比皆是。在此环境下，我国的非法在线音乐网站泛滥，并为用户提供了诸多无偿享受数字音乐服务的“捷径”，对在线音乐付费的推行造成极大障碍。另一方面，由于音乐作品涉及创作者、发行者及表演者的多项权利，在数字音乐的实际流通和传播中，歌曲版权引入难以界定的情况尤为明显关永宏，闫慧.数字音乐作品著作权保护中的利益冲突与平衡[J].宁夏大学学报（人文社会科学版）.2007:(06)43-36关永宏，闫慧.数字音乐作品著作权保护中的利益冲突与平衡[J].宁夏大学学报（人文社会科学版）.2007:(06)43-36在线音乐产业链的各环节利益分配不均、分账模式不合理也是造成付费推行困难的重要原因。由于绝大多数在线音乐服务平台缺少规范透明的试听、下载数量统计与版权分成结算平台，因此我国的音乐著作权人、服务提供商与运营商之间往往缺乏互信和有效的分配协调机制。据我国唱工委发布的数据，参照国际惯例，2012年中国音乐市场应收版税220亿元，实收5亿元(按照分账比例为词曲作者占10%、母带(网络传播)占90%的国际惯例，2012年我国音乐版权回收主体音著协、音集协、唱片公司应收版权费分别为25亿、90亿、105亿元，而实收版权费为0.5亿、1亿、3.5亿元，仅达到国际标准水平的2%。究其根本，排除我国侵权易维权难、著作权法不健全、数字音乐盗版成本过低等因素，我国在线音乐产业各层而的分账模式没有得到合理优化是一大症结。在我国在线音乐产业链中，处于链条上游的音乐著作人往往缺乏话语权，服务提供商则处于相对垄断的地位，不仅在指标和资金分配上具有绝对优势，而且相比其他国家，其最终收益分成也高出很多。这种缺乏公平合理性的利益分配使得版权方和渠道方之间的合作往往是以签订高额版费授权为前提而开展的，服务提供商和运营商希望得到更多，而内容提供商却无法依据歌曲的试听下载量获得应有的酬劳回馈，这不仅影响了音乐内容的创作和传播，也使在线音乐付费难以在良性的产业链条中实现健康运营。网络服务提供商为消费者提供了各种终端分享音乐的模式。著作权人利用该平台提升传播效率，使作品效用获得最大化。比起内容提供商，互联网产业拥有更强大的技术储备，且更了解商业模式中消费者的使用习惯，目前我国音乐平台的收费模式大致可分为五种:1.单曲下载收费模式。从之前的巨鲸音乐、YYQ到前不久京东商城低调上线的数字音乐商城，平台收费价格不超过传统CD唱片的1l3，一张专辑最便宜的1.99元，最贵的约为19.9元；单曲收费基本维持在0.8元/首，付费者不到收听者的千分之五，而在移动端的彩铃单曲收费因其产业链闭环的特质，在我国实行多年己较为成熟。2、会员包月/包年收费。包月又称音乐订阅模式，用户按月、半年或全年进行支付一定金额的费用后，可无限量享受音乐试听和下载服务，音乐需求量比较大的用户将逐渐产生对产品依赖度。豆瓣电台、Q9音乐、酷我音乐都已在此类模式中寻找到潜在付费用户。此前未尝试过B2C收费的百度、酷狗、多米等音乐平台也于前年集中低调推出VIA会员服务，收费从每月5元至10元不等。付费用户能够享受跨终端的帐号云音乐服务，将高品质无损音乐随身携带，不受平台限制的享受音乐服务。相比单曲下载，此类服务的门槛较低，让消费者有了充分的选择权，更容易被我国消费者接受。3、音乐增值服务收费模式。数字音乐平台通过自身的资源优势，为付费会员提供有别于免费会员的差异化增值付费服务，在个性化、多样性方面使付费用户享受到更好的服务体验。例如QQ音乐的绿钻会员服务，腾讯在保证普通用户资源使用的同时，为绿钻会员提供了高品质免广告音乐，明星粉丝线上线下演艺活动串联，与QQ好友分享音乐等诸多特许服务。4、游戏道具付费模式，其含有用户生成内容的真人演艺，不仅具备社交元素，并且用户的道具付费习惯己经在玩网游的过程中养成。5、音乐应用嵌入终端设备，通过内嵌在硬件设备上的音乐软件、音乐商店等应用，或与社交平台结合，通过为用户提供一站式的音乐服务收取费用。商业模式(businessmodel)是指为了实现客户价值最大化，把能使企业运行的内外各要素整合起来，形成一个完整的、高效率的、具有独特核心竞争力的运行系统，并通过提供产品和服务使系统持续达成赢利目标的整体解决方案。我国的数字音乐商业模式分为免费和收费两种，其中“免费+广告分成”模式在我国数字音乐企业商业模式中仍占据着主流地位。我国自2002年推出音乐下载平台以来，音乐版权费就主要由渠道方(音乐平台)向内容方(唱片公司)支付，渠道方通过注册会员数、用户流量、点击量等数据吸引广告商的投放，利用流量赚取广告收入并支付版权，同时向用户提供歌曲的免费收听与下载服务。就目前来看，国内几家寡头音乐平台，80%的收入来自广告，20%来自游戏联运，付费VIP用户的小额支付几乎可以忽略不计。也正是因为有了广告、游戏商的利益回报，部分互联网平台并不急于对用户收费，而数字音乐用户也习惯了获取渠道免费音乐的收听模式。佟雪娜，谢引风.数字在线音乐付费服务模式探讨[J].科技与出版.2014:(12)54-55但另一方面我国音乐服务平台逐渐浮现出亏损态势，广告已无法完全支撑音乐产业，虽然广告是流量换利润的最直接方法，但广告数量的引入也需要测量观众所能承受的范围，毕竟音乐是听觉服务，无法达到视频网站可以提供的播出效率，转化率低，当其成为一种消费体验障碍，将会流失部分使用者，即使以此作为吸引付费免广告的VIP用户手段，此种强硬的引导方法也不利于被直接使用。事实证明，随着作品版权费和利用率的不断提升，仅靠微弱的付费用户以及广告收入来支付版权、宽带及运营成本，要达到盈利绝非易事。以酷狗音乐为例，用户每次试听酷狗音乐，平台大约需要向版权方支付0.25分的版权费，即每千次的试听需要支付5元，再加上带宽的成本，每千次试听大约需要人民币1.6元，也就是用户每千次试听，音乐网站需支出超过4元