历史读书报告范文

本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制第第页历史读书报告范文

《中国历史通论》读书报告

张立方

王家范老师在《中国历史通论》中不仅广泛涉猎古今中外大量的历史史实，而且引用了

大量史学家和社会史家的观点和方法，如余英时、黄仁宇、韦伯、钱穆、顾颉刚、张荫麟、

布罗代尔等名家。对他们的观点进行综合分析，不但能奇妙引证，也能大胆质疑，推陈

出新。这本书尽管可以说汲取了许多名家的讨论成果，但绝非人云亦云，而是带有非常剧烈

的主观性质，通篇都涌动着深邃的思想和理念。

我们所接受的史学训练，是基于这样一种一元体系—唯物史观指导下的中国革命史和中

国通史。历史为政治服务，历史为某种理论服务，许多历史问题被曲解，历史已被篡改的面

目全非。在书中指出：“任何理论比较起实际生活，都要显出它的贫乏和单调。人类的

生活，也包括历史的人类活动，都是极其丰富多彩和奇诡多变的，史家只是在尝试‘理解’

它，任何一种理论都只是一种假设工具，必需拿它来与实际的生活情状相对质，糊涂地意识

到两者之间存在肯定的误差。”现在的教科书所采纳的五种社会形态、明清资本主义萌芽等

说法，是不符合历史实际的。为了迎合某种理论而随便篡改历史，无异于削足适履，危害极

大。

在书中并没有采纳目前流行的五种社会形态说，在他看来，中国并不曾有过“奴隶

制社会”（不是说没有奴隶或奴隶制度的存在）。我们看到一个奴隶加五束丝等于一匹马这个

公式便断言中国存在奴隶社会，这未免太过肤浅。我们都知道世界上最典型的奴隶制国家存

在于古代的希腊和罗马，南北战斗前的美国南方，也广泛地利用奴隶进行生产，他们利用奴

隶的共同特点是为市场进行批量生产。在中国夏商周的大部分时期，铁器还没有消失，生产

力还特别低下，手工业产品和农产品不行能面对市场进行批量生产，那时候产生奴隶制的经

济条件还不存在。在书中写道：“周代既没有希腊、罗马那种‘奴隶制社会’的摸样，

也与西欧中世纪的‘领主制社会’迥然相异，是一个独一无二的历史个案。在中国古代，奴

隶的生活境遇甚至比一般的农夫还要更好，假如不熟悉到这一点，就很难解释为什么许多人

不当自由的农夫，而偏偏去当太监和奴仆呢？罗马帝国大规模奴隶制生产消逝以后，家务劳

动中的奴隶长期存在，但家务劳动不能代表统治地位的生产方式，我们不能以家务中存在奴

隶劳动而断言中国存在奴隶社会。

在分析中国传统社会的特质时，指出人际关系主要有三种连接方式：血缘、地缘和

业缘。以家长制为核心的血缘关系在中国社会中始终是最具有原生性的人际互动模板，属于

社会深层结构性质的东西，地缘和业缘无不受到血缘传统力气的浸染融解，往往变为带有亚

血缘或准血缘的混合型样式，与西方有别。费孝通就做过总结：中国社会的人际关系结构是

一种“差序格局”，他作了一个形象的比方，把一个小石子扔进水里，荡出一圈又一圈的涟

漪，这就是中国人所生活的圈子，他们与外界的交往总是受亲疏远近的观念的影响，头脑中

存在着内外之分，这些归根结底是血缘关系的放大或畸变。不少学者也多次指出，进入文明

之初，血缘纽带没有被打破，可能是中西歧途分走的一个症结所在。在当今中国，利用裙带

关系走后门现象为什么屡禁不止呢？我想就要从这里查找答案。

观中国历史与现状，明显可以看出：中国是一个政治主导型的国家，在分析中国社

会三大系统时指出：政治是居高临下，包涵并支配着经济和文化，造成了所谓“政治一体化”

的特别结构类型。经济是大国政治的经济，即着眼于大国专制集权体制的经济，私人经济没

有独立的地位。文化是高度政治伦理化的文化，着眼于大国专制一统为主旨的意识形态整合

的功能，“儒学定于一尊”，异端思想和形式化的思辨不是没有，而却总被遮挡   ，了无光荣。

一切都被被政治化，一切都以政治为转移。这种社会生态性的高度倾斜，造成了产生不出什

么别的力气去制衡，约束政治系统，政治系统出了问题，只能靠政治方法即权力斗争去解决，

即所谓“以暴易暴”，大乱之后才能大治，和平的改革常流于失败。即使在当代中国，政治

依旧在社会中扮演着特别重要的角色，陆学艺就曾把中国社会分为十大阶层，其划分依据就

是政治资源和经济资源的占有状况。毛泽东当年批了八个大字“合肥不错，居皖之中”后，

合肥便由一个小县城一跃成为百万人口的省会城市。而今日政府用行政权力来干预学术文化

已是屡见不鲜。

读了王老师的书后，我得出一个结论:中国传统政治是一个高度成熟的政治，当然，“成

熟”并不意味着“先进”，它依旧是一种处在落后状态中的“成熟”。纵观历史，在君权与相

权的斗争中，君权不断加强，在中央与地方的权力斗争中，中央的权力不断扩大，中国政治

的专制集权颜色不断加强，国家机器越来越浩大，越来越简单，到明清时已达到登峰造极的

地步。中国古代的先贤们好像很早就通晓驭民之术，战国时期的韩非子形成了“法”、“术”、

“势”思想，首先，君主要有“势”即权威和权力，有了它就能使臣民听从自己；其次，君

主要以“法”治国，依靠严刑峻法的惩戒和威慑作用维护社会秩序；最终，君主要善用驾驭

臣僚的“术”即权术。而一千多年以后的马基雅维利在《君主论》中写道“君主必需兼有狮

子和狐狸两种兽性：像狐狸以便识别陷阱，像狮子以便使豺狼惊骇。马氏与韩氏不谋而合。

中国的君主通过利益共享原则和无限禠夺原则来掌握浩大的官僚系统，官僚们平常或荣华富

贵，或恩宠有加，而一旦犯事，可致株连九族、抄家，这种恩威并重的体制直指人的趋利避

害的天性，效果特别明显。马氏在《君主论》更是语出惊人：“对人的奖赏要一点一点的来，

对人的惩处要一步到位。”勿使其东山再起，斩草除根，不留后患。历代统治者从来没有放

弃对人民的防范，所谓保甲连坐制度，所谓“民可使由之，不行使知之”。梁启超曾悲愤地

写道：“我国万事不进步，而独防民之术乃突过于先进国，此真可为痛哭也。”可以说，中国

古代的当权者已经自觉地使用马基雅维利主义，并且达到炉火纯青的地步。

中国现代化的历程为何如此困难，王先生从中国的历史结构方面去检讨，说中国有四大

难：“老”、“大”、“多”、“后”，单一个“大”字就很难应付。他指出：大当然有大的好处，

但大也有大的难处。大了，必需“统”，不统就神散形乱：大了，就难“统”，统死就生气全

无。这“统”字，在两千多年里始终是一门高深的高校问，里面有内外的应付，上下的应付，

纠缠不清的华夷之争，中央与地方之争，集权与分权之争，更深的还有秩序与自由之争，人

己之辨等。任继愈曾说过：“中国古代社会的基本冲突是政治的高度集中与经济的高度分散。