计量经济学论文关于我国居民消费的实证分析

10011312307产业经济学熊龙龙北京市城镇居民人均消费性支出影响因素的实证分析一．引言改革开放以来，我国居民收入与消费水平不断提高，居民消费结构升级和消费需求扩张成为我国经济高速增长的主要动力，特别是进入20世纪90年代以来，居民消费需求对国民经济发展的影响不断增大，对国民经济产生的拉动作用。我国经济逐步由短缺经济走向过剩经济、由卖方市场转向买方市场，社会消费需求不足，居民消费问题显得更加突出。特别是对于如何启动内需，扩大居民消费变得越来越重要。因此，及时把握国民经济发展格局中居民消费需求变动趋势，制定符合我国现阶段情况的国民消费政策，对于提高我国经济增长速度和质量都有重要意义。北京市我国的首都，是政治、经济、文化的中心。北京有两千多万常住人口，其中城镇人口数达到1600多万，数量和比例都很高。因此，以北京市城镇居民为基础进行城镇居民人均消费性支出的影响因素具有权威性和代表性。二．理论基础1．凯恩斯的绝对收入假说该假说认为，在短期中，收入与消费是相关的，即消费取决于收入，消费与收入之间的关系也就是消费倾向。同时，随着收入的增加消费也将增加，但消费的增长低于收入的增长，消费增量在收入增量中所占的比重是递减的，也就是我们所说的边际消费倾向递减，这种理论被称为绝对收入假说。绝对收入假说在肯定收入对储蓄约束和心理功能影响这两个方面是有积极作用的，但是其局限在于：1.排斥每个人消费、储蓄行为受他人影响的事实，肯定个人消费、储蓄是孤立的行为，从而忽视社会因素对消费、储蓄的影响，结果把居民储蓄变动看成孤立的个人行为。2.排斥每个人收入的跨期预算，从而忽视储蓄心理预期和生命周期功能，结果不能从动态的、长期的角度反映储蓄变动的态势。2．杜森贝利的相对收入假说该假说的主要内容有：第一，在稳定的收入增长时期，总储蓄率并不取决于收入；第二，储蓄率要受到利率、收入预期、收入分配、收入增长率、人口年龄分布等多种因素变动的影响；第三，在经济周期的短期中，储蓄率取决于现期收入与高峰收入的比率，从而边际消费倾向也要取决于这一比率，这也就是短期中消费会有波动的原因，但由于消费的棘轮作用，收入的减少对消费减少的作用并不大，而收入增加对消费的增加作用较大；第四，短期与长期的影响结合在一起。由于消费是一种社会行为，具有很强的示范效应。相对收入假说强调了人们消费行为之间的相互影响，特别是高收入集团对低收入集团的示范效应，这一点是十分有意义的。相对收入假说中关于棘轮效应的论述解释了消费的稳定性，说明了消费对经济稳定的作用。示范效应：家庭消费决策主要参考其他同等收水家庭，即消费有模仿和攀比性。棘轮效应：家庭消费即受本期绝对收入的影响，更受以前消费水平的影响。收入变化时，家庭宁愿改变储蓄以维持消费稳定。但是，相对收入假说同样缺乏充分而有力的经验证明，弗里德曼认为可以把相对收入假说作为持久收入假说的一个特例。3．莫迪利安的生命周期假说该假说的前提是:首先假定消费者是理性的，能以合理的万式使用自已的收入，进行消费；其次，消费者行为的唯一目标是实现效用最大化。这样，理性的消费者将根据效用最大化的原则使用一生的收入，安排一生的消费与储蓄，使一生中的收入等于消费。生命周期假说将人的一生分为年轻时期、中年时期和老年时期三个阶段。年轻和中年时期阶段，老年时期是退休以后的阶段。一般来说，在年轻时期，家庭收入低，但因为未来收入会增加，因此，在这一阶段，往往会把家庭收入的绝大部分用于消费，有时甚至举债消费，导致消费大于收入。进入中年阶段后，家庭收入会增加，但消费在收入中所占的比例会降低，收入大于消费，因为一方面要偿还青年阶段的负债，另一方面还要把一部分收入储蓄起来用于防老。退休以后，收入下降，消费又会超过收入。因此，在人的生命周期的不同阶段，收入和消费的关系，消费在收入中所占的比例不是不变的。200513244.219533.3101.5886.136969.5200614825.022417.0100.91076.828117.8200715330.024576.0102.41435.679846.8200816460.027678.0105.11775.5811115.0200917893.030674.098.51913.9712153.0201019934.033360.0102.42251.5914113.6201121984.037124.0105.62854.6316251.9表1北京城镇居民人均可支配收入及其影响因素的数据2.线性回归利用Eviews6.0对上表中的数据进行OLS估计得下表。图1模型回归结果表根据图1的回归结果可得回归方程：EQ=-525.7258+0.649079*+7.853846*-5.142221*+0.697356*(1243.6)(0.067)(11.512)(1.197)(0.332)T=(-0.423)(9.660)(0.682)(-4.298)(2.103)F=2135.809DW=1.257579=0.996617=0.996150（二）模型检验与修正1．经济意义检验 该模型的估计结果表明，人均家庭总收入每增加1元，人均消费性支出增加0.65元，即总收入增加导致消费增加；CPI每上涨1个百分点，人均消费性支出增加7.85元，即通货膨胀导致名上的支出增加；税收每增加1亿元，人均消费性支出减少5.14元，即税收增加导致可支配收入减少进而消费性支出减少；GDP的值每增加1亿元，消费性支出增加0.7元，即社会经济发展会促进居民增加消费。这些均与实际情况吻合。2．统计检验（1）拟合优度检验 拟合优度为=0.996617，修正拟合优度为=0.996150，这说明模型对样本拟合得很好。（2）T检验分别针对：=0（i=1,2,3,4），给定显著性水平，查t分布表得自由度为n-k=29临界值=2.045。由表二中数据可得，与、QUOTE、QUOTE、QUOTE对应的t统计量分别为9.660、0.682、-4.298和-4.2976，其中，、QUOTE、QUOTE的t统计量的绝对值均大于=2.045，而的t统计量小于=2.045，这说明、QUOTE、QUOTE应当拒绝：=0（i=1,3,4），而应当接受。也就是说，当在其它解释变量不变的情况下，解释变量“人均家庭总收入”、“税收”、“GDP”分别对被解释变量“人均消费性支出”Y都有显著的影响，而CPI对人均消费性支出的影响不显著。（3）F检验针对，给定显著性水平，在F分布表中查出自由度为k-1=3和n-k=29的临界值=2.93，由表2中得到F=2135.809，由于F=2135.809>=2.93,应拒绝原假设，说明回归方程显著，即“人均家庭总收入”、“CPI”、“税收”、“GDP”等变量联合起来确实对“人均消费性支出”有显著影响。3．正态性检验：图2正态性检验结果图因为“Jarque-Bera”项的伴随概率“Probability”与显著性水平0.05相比而言很小，表明正态性假设不成立。4．多重共线性检验与修正（1）相关系数法由于模型涉及到的参数较多考虑进行一次多重共线性检验，建立相关系数矩阵如下表所示。YX1X2X3X4Y

1.000000

0.994632-0.367559

0.935356

0.971603X1

0.994632

1.000000-0.357323

0.962816

0.987919X2-0.367559-0.357323

1.000000-0.306201-0.348787X3

0.935356

0.962816-0.306201

1.000000

0.990783X4

0.971603

0.987919-0.348787

0.990783

1.000000表2相关系数矩阵可看出个解释变量之间的相关系数较高，尤其是X3和X4，推测可能存在多重共线性。5．自相关检验及修正（1）杜宾·沃森检验当k=4、n=33时，查表得=1.19，=1.73，DW=1.257579，显然＜DW＜，属于不能确定的范围。（2）LM检验 由于杜宾·沃森检验不能确定是否存在自相关，故需再次使用LM检验，检验结果如下：图3LM检验结果表由于“Obs*R-squared”项后对应的伴随概率为0.0712，比0.05的显著性水平要大，表明接受不存在二阶自相关的原假设，即不存在二阶自相关。6．异方差检验及修正（1）残插图检验图4残存图由图可见，方差逐渐增大，即存在异方差。（2）怀特检验：图5怀特检验结果因为“Obs*R-squared”项后面对应的伴随概率为0.0036，小于0.05，表明不接受同方差的原假设，即存在异方差。四．结论通过以上计量回归分析我们可以得出这样的结论：城镇居民人均消费性支出与人均家庭总收入、税收、GDP存在紧密联系。正如凯恩斯所认为的那样，消费存在一条基本的心理规律：随着收入的增加，消费也会增加，但是消费的增加不及收入增加的多，居民可支配收入提高，有利于拉动消费的增长。税收的提高，一方面个人所得税提高会减少人们的收入，从而抑制消费；另一方面消费税、增值税、印花税、营业税等税种的提高在无形中转嫁给了消费者，等同于提高了物价，所以也会造成人均消费性支出的减少。人均消费性支出与CPI的关系之所以不显著，是因为CPI上升导致物价上涨，一方面削弱了消费者的消费欲望，减少消费，另一方面增加了消费者既有消费的消费性支出，两者综合导致