萨维尼法学方法论讲义与格林笔记

对《萨维尼法学方法论讲义与格林笔记》的概要和阐述PART1体例说明：1、楷体加粗部分是引用原文2、红色部分是需要引起注意的部分：（1）我认为特别重要（2）或者是我自己也搞不懂。。==PART2开始了一、作者的立场：法的根本属性是历史性理由：1、法律规范是立法活动的成果，立法是国家行为之一，所以法学在于以历史视角对过去存在的立法职能下的活动进行阐述。2、法律在于限制权利主体和义务主体之间关系，应当是完全客观独立排除任何个人意见的东西，而所有关于那些客观存在的事物的知识被人们统称为历史知识，因此立法科学的全部特征在于历史性。补充：萨维尼是历史法学派的代表人物。在他的著作的开头必定要阐明他的基本立场。历史法学派用近乎史学家的立场来解释法律，一种“以本为本”的态度，即史学家们把一切史料史书看作一切研究解释的客体，除此之外不存在其它客体。历史法学派把法律视为历史活动的成果，法律文本自身就能够获得独立的地位，任何研究和解释都不能超过文本自身的逻辑、语法、历史所能体现的范围，除了这个之外，不存在所谓自然法则一类的东西，因为超过文本范围是不存在法律的。即使是知识【体系】，也只是从文本的解释中获得的哲学上的概念群的演绎的后果。二、本书的目的和结构：目的：法学方法论学术研究的成就不仅仅取决于天赋与勤奋，它还更多地取决于第三种因素，那就是方法，即智力的运用方向这本书试图通过理清法律科学本身的法则，然后使研究法学的方法达到自觉与体系化的高度，这种方法的体系也叫做【一般理念】结构：提出法律的三种类型的方法法学的绝对研究方法：仅以纯粹的法体系为基础，完全不考虑偶然的文献性辅助手段法学的文献性研究：利用文献性辅助手段进行研究法学的学院性研究方法：将学院性的研究方法与上面两种方法结合起来三、重点阐述书中关于绝对研究方法的要点此方法的基础：法律的三项基本法则：历史性补充：历史性包含两层含义：1、本来意义上的历史性：即法律在历史序列中演进而获得自身定位2、语文性：由于法律是为了排除所有的任意性而产生的，所以，法官的唯一的工作就剩下对法律进行纯逻辑的解释。对此可以这么表述：法学是一门语文性的科学哲学性（即体系性）历史性与哲学性的统一所以法律基本法则实际上可以分为三项，因此绝对研究方法具体包括三种方法：1、第一章解释：语文性研究（1）解释的概念：解释是对法律所传达的思想的重构，不论此种思想是清晰地还是晦暗不明的，只要它能够通过法律表现自身。解释的对象是法律的文本，或者就认为是一般的法律条文。每一个法律条文都是用一定的表述方式来传递一个思想内容：发生约束力的规则。并不是说当法律适用出现疑难，或者法律文本的含义模糊而出现理解上的困难时，才产生法律解释------只要文本存在，就有解释而重构规则的需要。（2）解释的要素：逻辑要素、语法要素、历史要素解释就是要把这个规则给重新表达出来，这个规则是通过某种逻辑形式来阐述，因此解释具有逻辑要素，任何逻辑的表达都通过语言的排列来体现，因此解释要具备语法要素。比较难以理解的是历史要素。法律本身应该是客观的……他应该直接展现自身，因此，解释的全部前提都存在于法律自身之中，或者存在于一般知识之中，比如历史知识…应该这么来理解这段话：即法律是历史的结果，作为结果的客观实在，其本身是研究的对象，应当充分尊重这个对象自身，而每一个具备逻辑和语法的条文，必然地要表达某种思想内容，所以解释必须遵循条文所运用的逻辑和语法，而不应当加入个人的价值和观念在其中；但是解释必然要运用到可以被现在人理解的各种知识，从而对当时的历史结果，即法律进行思想的重新表达，才能为现在的人们所知晓，但这种知识不能具备任何超出客观公正的范围，只能是最一般的知识，比如历史知识。（3）解释的原则：个殊性普遍性解释的个殊性要求我们在解释每一个条文的时候，遵循每一个条文自身独特的思想，而不发生混淆。一部法律中的任何一个文本段落都应当表达法律整体的一个部分，而不能置于他处……以每一个段落自身为依据。辅助的手段就是探寻术语的独特性。解释的普遍性要求不能忽略整体都构建，但又不是体系性研究。。二者目的是相反的。。我讲不来，大概意思就是这么个样子。。萨维尼大致表达了这么一个观点：每一个条文都有存在的意义，都有特殊性以区别于其它条文，解释的第一要务就是将一个条文与其它条文区别开来，包括逻辑、语法、历史。第二章法学的历史性研究作者原话是这么说的：我们这里所谈论的不是运用历史知识去理解法学本身，而是法学在多大程度上应当具备历史性。求解释，什么叫历史性？在方法的基础：法律的三项基本法则中的历史性中，包含了两层含义，其中一层就是语文性，另一层是本来意义上的历史性，即这里狭义上的历史性。本来意义上的历史性，我是这么理解的，任意一条法律规范都不是某个时代独有的，而是不同时代演变而成的，比如侵权责任形态的法律规范，从罗马法中关于私犯准私犯的规定，到法国民法典1384条第一款，再到德国民法典。不同