国际人权保护与内政原则论文

第第页国际人权保护与内政原则论文什么是内政？古今中外的法学家可谓众说纷纭、莫衷一是。要说这个问题应当从主权说起。

主权概念产生于16世纪中叶，由法国学者博丹首先提出，他认为主权是一个国家不可分割的、至高无上的、统一持久的、凌驾于法律之上的权力。继博丹之后，荷兰法学家格老秀斯将国家主权观念延展至国际社会，着重从国际法学角度突出了主权的对外性质。

发展到现在，国际社会普遍认为：国家主权是指国家对内的最高权和对外的独立权。所谓对内的最高权，是指主权国家在国内完全按照自己的意志处理国内管辖的事务。所谓对外的独立权，是指国家在国际关系上是最高的权威，在国家之上，再没有超国家的权威，国家在行使国家权力时完全自主，不受任何外来的干涉，这一点是国家主权的根本属性。家主权早已上升为国际社会公认的一项国际法原则，国家主权原则是当代国际法最基本、最重要的原则。

我认为，所谓对内的最高权，即内政的权力，凡属于国内管辖之事项国家，均有权自行决定。

什什么又是人权？人权又属不属于内政？所谓人权，是指一个人作为人所享有或应享有的基本权利，是人类社会最高形式和最具普遍性的权利。它包括生命权和生存权、政治权和公民权、经济社会和文化权、民族权与和平权、发展权与环境权等等，这些权利是密不可分的。它是的产物，来源于古典自然法学派的“天赋人权”思想。

从17～18世纪时期第一次提出人权概念到第一次世界大战爆发为止，人权都具有国内性，属于一国国内管辖的事项，一国如何对待其本国国民，本质上属于该国的主权和内政。随着第二次世界大战的爆发和结束，鉴于几千万人死于战争，基本人权和人类尊严被法西斯残酷践踏，各国对人权问题开始予以深刻地关注，人们深刻认识到人权问题不仅仅是一个国内法问题，而且也是一个与世界和平、国家的独立与发展紧密相关的重大国际法问题，至此人权问题开始真正进入国际法领域。人权的国际保护第一次被规定在一个普遍性的国际组织文件《联合国宪章》中，宪章明确指出“重申基本人权，人格尊严与价值，以及男女与大小各国平等权利之信念拘束”，并在第一条将“促成国际合作，以解决国际间属于经济、社会、文化及人类福利性质之国际问题，且不分种族、性别、语言或宗教，增进并激励对全体人类之人权及基本自由之尊重”列为联合国的宗旨之一。联合国对人权保护表现出极大的热情，以至于被认为“除了追求和平联合国再也没有比实现人权更重大的目标了。”

随着全球化的不断发展，西方许多学者已经形成一种相当普遍的观点，他们认为国家主权已经失去了昔日无所不包的至上权威性。随着整个世界的互动性与相互依赖性的强化，国际政治与国内政治的连结日益紧密化，人权问题已越出国家界限成为全球问题。人权保护没有国界，人权高于国家主权。

然而，我国领导人1992年在联合国安理会首脑会议上发言却指出：“人权从本质上来说是一个国家范围内的问题。因此，观察一国的人权状况，不能割断该国的历史，不能脱离该的国情。要求世界各国照搬一国或少数几国的人权标准和模式，既不适当，也行不通。中国重视人权，并主张在相互理解、相互尊重、求同存异的基础上，同国际社会就人权问题进行平等的讨论和合作，而反对借人权问题干涉别国内政。”

于是，我们可以看出，所谓的国际人权保护同不干涉内政原则的冲突，无非是观念的冲突，价值取向的冲突。

西方从17世纪古典自然法学派提出社会契约论、天赋人权论、人民主权论至今已有两三百年，可以说人生而平等的思想、天赋人权思想、人民主权思想、私有财产神圣不可侵犯的思想已经深入人心，成为西方人的一种普遍信念。以至于西方法律普遍重视私权利，私法比较发达，所以才会产生人权高于主权的思想。的确，既然大家都是人，那肯定有一些东西是所有人都应当具有的，这就是基本人权。这些基本人权是人参与其他社会活动的基础。个人是构成社会的基本单元，因为任何人都会有成为普通公民的时候，所以保护个人的权利也就是保护所有人的权利。

而中国具有几千年专制统治的历史，大一统的思想根深蒂固，所以我们的政府一直是重视公权利，忽视私权利，一直在鼓吹国家利益高于一切，鼓吹没有国哪有家，鼓吹集体主义，认为个人利益与国家利益、社会利益、集体利益发生冲突时，个人应当做出让步、做出牺牲。我认为这些东西，作为一种理想状态、作为一种高尚风格、作为一种社会公德追求而加以鼓励和提倡是可以，也是必要的。但作为一种要求，使其具有强制性则有害无益。正因为中国政府进行了太多的这类鼓吹，以至于现在的人，特别是年轻人、特别是大学生，一提起马克思主义、一提起共产党，就会有一种莫明的反感情绪。

在这种理论、这种思想的指导下，我们的政府、我们的国家自然而然地认为人权属于一国的内政，认为民族自决权、集体人权才是真正的人权，认为集体人权不仅是个人人权实现的必要前提，也是各国能够在人权领域进行有效合作的前提。各国及国际社会只有遵循国际法基本原则及有关国际公约的规定，才能维护世界和平，才能保证每个国家的领土主权完整，才能使每一个国家的人民享有应享有的各项权利及自由，这都不是一个国家可以办到的，需各国共同努力才行。人权领域内的对话与合作，必须在尊重国家主权和不干涉内政的原则基础上开展，这是保护和促进国际人权事业最根本最有效的途径。人权的国际保护应在国际社会公认的人权领域内进行，并且应限定在危及国际社会整体利益的损害人权行为，且应由联合国授权才能行使。

其实马克思主义可以说是哲学界唯一能够自圆其说的哲学理论，的确是一种科学的理论，对我们的学习和工作的确非常具有指导意义。同样，中国政府的这种理论不乏其正确性而有其可取之处，但过分地鼓吹，则会助长国家忽视人权保护的声势。

比如说沉默权，我国在1996年修定《刑事诉讼法》时，在第93条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。”1998年10月，我国正式签署加入了联合国《公民权利和政治权利国际公约》。该公约第14条（3）（g）规定：“受刑事追诉的人不得被强迫作不利于自己的证言，或者强迫承认犯罪。”这就是沉默权中不自证其罪的原则。据说此时曾有地方法院问最高人民法院该如何对待此条约，最高人民法院的答复是，全国人大常委会尚未批准该条约在我国适用，所以我国刑事诉讼中，犯罪嫌疑人仍不得享有沉默权。

近七年来，这在国内理论界糟到了诸多的非议，我国政府却置若罔闻，置万千指责于不顾，一直未切实履行该条约。这于情于理都是说不过去的。

沉默权，是公民的基本权利，是国际人权保护的重要内容。国外早在两三百年前就已经确立了，现在可以说是国际上普遍确立的基本人权，而我国直到现在仍然宁愿承担背信弃义、不履行国际条约的骂名都不肯确立，难道这就是所谓的社会主义的优越性吗？

根据我国《刑法》和《刑事诉讼法》的有关规定，如果有外国人在中国领域内犯罪，应当适用我国法

律追究其刑事责任，如果该外国人所属国政府就沉默权问题指责中国政府，是否干涉了中国的内政？从国际法原理上来说，应当没有干涉，但我们的政府会这么认为吗？不错，此时我们的司法机关完全是按照国内法来对这类外国人进行追诉，根据上面关于内政的解释，这的确属于国内管辖的事项，属于内政行为，真的是这么回事吗？

综上所述，我认为，身正不怕影子歪，如果中国政府确实做的不错，又何必怕别人来指责呢？人都是自私