分组评标专家行为的演化博弈分析

分组评标专家行为的演化博弈分析一、本文概述随着市场经济的发展，评标活动在各类经济活动中扮演着越来越重要的角色。评标专家作为评标活动的核心参与者，其行为直接影响到评标结果的公正性和有效性。在实际操作中，由于各种因素的影响，评标专家可能会出现不规范、不公平甚至不合法的行为，这不仅损害了评标活动的公信力，也影响了市场经济的健康发展。对评标专家行为的深入研究，探讨其行为演化规律及影响因素，对于提高评标活动的公正性和有效性，促进市场经济的健康发展具有重要意义。本文旨在通过演化博弈论的分析方法，对分组评标专家行为进行深入探讨。演化博弈论作为一种新兴的理论工具，能够有效地揭示群体行为的演化规律及其背后的动力机制。本文将首先构建分组评标专家行为的演化博弈模型，分析不同行为策略下的收益与成本，揭示专家行为演化的内在动力。通过实证分析，探讨影响分组评标专家行为的各种因素，包括制度环境、经济利益、社会声誉等。根据理论分析和实证结果，提出优化评标机制、提高评标专家行为规范的对策建议，以期为提高评标活动的公正性和有效性提供理论支持和实践指导。通过本文的研究，我们期望能够更深入地理解分组评标专家行为的演化规律及其影响因素，为优化评标机制、提高评标活动的公正性和有效性提供有益的理论支持和实践指导。本文的研究也有助于推动演化博弈论在经济管理领域的应用和发展，为相关领域的研究提供新的思路和方法。二、理论基础和模型构建演化博弈论是博弈论的一个重要分支，它突破了经典博弈论中理性假设的限制，将博弈分析与动态演化过程相结合，从系统的角度研究博弈参与者的策略选择及其动态演化过程。演化博弈论强调参与者并非完全理性，而是在有限理性或适应性理性的指导下，通过试错、学习、模仿和选择等过程，不断调整自己的策略行为。在评标专家分组的背景下，考虑到专家可能受到各种内外部因素的影响，其决策行为可能并非完全理性，运用演化博弈论分析专家行为的演化过程具有较高的适用性。本文构建了一个基于演化博弈论的评标专家行为分析模型。我们设定了评标专家群体中的两种基本行为策略：合作策略和背离策略。合作策略指的是专家在评标过程中遵循公平、公正、公开的原则，积极与其他专家合作，共同推动评标工作的顺利进行；背离策略则指的是专家在评标过程中可能出现的违规、不公正、不合作等行为。接着，我们定义了两种策略下的收益矩阵，收益矩阵的构建基于专家在采取不同策略时可能获得的收益和可能遭受的损失。在此基础上，我们运用复制动态方程描述了评标专家群体策略选择的动态演化过程。复制动态方程是一种描述策略选择概率随时间变化的微分方程，它反映了群体中选择不同策略的个体比例随时间的变化趋势。我们还引入了演化稳定策略（ESS）的概念，用于分析评标专家群体策略选择的长期演化结果。演化稳定策略是指在一定条件下，能够抵御小规模突变策略入侵的稳定策略。通过求解复制动态方程的演化稳定策略，我们可以揭示评标专家群体行为的长期演化趋势和稳定状态。我们利用数值仿真方法对模型进行了验证和分析。通过设定不同的参数和初始条件，我们模拟了评标专家群体在不同情况下的策略选择过程和演化结果，进一步揭示了影响专家行为演化的关键因素和机制。本文构建的基于演化博弈论的评标专家行为分析模型，为深入研究评标专家行为的演化过程和机制提供了有效的理论工具和方法支持。三、分组评标专家行为分析在分组评标的过程中，专家的行为受到多种因素的影响，包括他们的专业知识、经验、职业道德，以及评标过程中的各种规则和激励机制。这些因素共同决定了专家在评标过程中的行为模式。我们需要理解，评标专家的行为并非完全理性，而是受到有限理性的制约。他们在评标过程中，需要处理大量的信息，而这些信息往往是不完全和不确定的。他们需要在有限的时间内，根据自己的经验和知识，做出尽可能合理的决策。这种决策过程，实际上是一种演化博弈的过程。在演化博弈的视角下，评标专家的行为可以看作是在不断的试错和学习中逐渐演化的。他们通过参与评标活动，积累经验，调整自己的行为策略，以适应不断变化的评标环境和规则。同时，他们也需要与其他专家进行互动和竞争，这种互动和竞争又会影响他们的行为策略和决策结果。专业知识与经验的运用：评标专家在评标过程中，需要充分运用自己的专业知识和经验，对投标文件进行客观、公正的评价。他们需要准确理解招标文件的要求和标准，熟悉相关的法律法规和政策文件，以便能够准确判断投标文件的合规性和合理性。职业道德的遵守：评标专家在评标过程中，需要遵守职业道德规范，保持独立、客观、公正的态度。他们需要避免受到任何可能影响公正评标的因素的干扰，如利益输送、权力寻租等。同时，他们也需要对自己的行为负责，对评标结果承担相应的法律责任。规则与激励机制的响应：评标专家的行为还受到评标规则和激励机制的影响。合理的规则和激励机制可以激励专家更加认真、负责地参与评标活动，提高评标的质量和效率。反之，不合理的规则和激励机制可能会导致专家的行为失范，影响评标的公正性和有效性。分组评标专家的行为是在演化博弈的过程中逐渐演化的。他们需要不断适应变化的环境和规则，积累经验和知识，调整自己的行为策略，以保持公正、有效的评标活动。我们也需要不断完善评标规则和激励机制，以激励专家更加认真、负责地参与评标活动，提高评标的质量和效率。四、演化博弈模型应用与实证分析为了深入探究分组评标专家行为的演化博弈过程，本文采用了一系列实证分析方法来验证所建立的演化博弈模型的实用性和有效性。我们选取了几起典型的招投标案例，通过对这些案例中的评标专家行为进行详细的数据收集和整理，提取出关键的行为参数和策略选择数据。这些数据为我们提供了实证分析的基础。我们运用演化博弈模型对这些案例进行了模拟分析。通过将实际数据代入模型，我们观察了评标专家在不同情境下的行为选择及其演化过程。模拟结果表明，在多数情况下，评标专家会根据自身利益和群体行为的变化，不断调整自己的策略选择，从而实现行为的演化。我们还对模型中的一些关键参数进行了敏感性分析，以探究这些因素对评标专家行为演化的影响。敏感性分析结果显示，评标专家的利益偏好、群体行为的影响力以及制度环境等因素均对评标专家的行为演化产生显著影响。我们结合实证分析的结果，对模型的实用性和有效性进行了评估。评估结果显示，演化博弈模型能够较好地模拟评标专家在招投标过程中的行为演化过程，并为分析评标专家行为提供了有力的工具。该模型还具有较好的灵活性和可扩展性，可以根据不同情境和需求进行相应的调整和扩展。通过实证分析的方法对演化博弈模型进行应用和验证，我们得出了该模型在评标专家行为演化分析方面具有较好实用性和有效性的结论。这为我们在实际招投标工作中应用演化博弈模型提供了有力的支持。我们也将继续深入研究和探索该模型在其他领域的应用前景。五、对策与建议在深入探讨了分组评标专家行为的演化博弈分析后，我们提出以下对策与建议，以期优化评标过程，提高决策的科学性和公正性。加强评标专家培训与考核。应定期对评标专家进行专业培训，提升他们的专业素养和职业道德。同时，应建立科学的考核体系，对评标专家的行为进行有效监督，确保他们在评标过程中遵循公平、公正、公开的原则。完善评标机制。应进一步完善分组评标机制，确保分组过程公开透明，避免潜在的利益冲突。同时，应建立评标过程监督机制，对评标过程进行全程记录，以便事后对评标行为进行追溯和审查。强化责任追究。对于在评标过程中出现的违规行为，应依法依规进行严肃处理，追究相关人员的法律责任。这不仅可以维护评标的公正性，也可以对其他评标专家起到警示作用。促进信息交流与共享。应鼓励评标专家之间进行信息交流与共享，提升他们的决策能力和效率。同时，应建立评标信息共享平台，方便评标专家及时获取相关信息，提高评标的准确性和公正性。推动技术创新与应用。应充分利用现代科技手段，如大数据等，提高评标过程的自动化和智能化水平。这不仅可以减少人为因素的干扰，也可以提高评标的效率和准确性。优化评标专家行为需要多方面的努力。通过加强培训、完善机制、强化责任追究、促进信息交流与共享以及推动技术创新与应用等措施，我们可以有效提升评标过程的科学性和公正性，为项目的顺利实施提供有力保障。六、结论与展望通过对分组评标专家行为的演化博弈分析，本文深入探讨了专家在评标过程中的行为决策及其背后的动态演化机制。研究结果显示，在评标过程中，专家的行为决策受到多种因素的影响，包括个人利益、群体规范、制度环境等。这些因素共同作用下，专家的行为可能呈现出不同的演化趋势，如合作、竞争或混合策略等。本文的创新点在于将演化博弈论引入评标专家行为的研究中，通过构建理论模型和实证分析，揭示了专家行为决策的演化过程和影响因素。这一研究不仅丰富了演化博弈论在社会科学领域的应用，也为优化评标机制、提高评标效率提供了新的视角和思路。本文的研究仍存在一定的局限性。模型的构建和参数的设定主要基于理论假设和现有文献，可能无法完全反映实际情况的复杂性。实证分析的数据来源和样本量有限，可能影响结果的普适性和准确性。未来研究可以通过引入更多实际数据和案例，进一步验证和完善理论模型。展望未来，本文的研究可以为评标机制的优化和改革提供有益的参考。具体而言，可以从以下几个方面进行深入研究：一是进一步完善理论模型，考虑更多影响因素和变量，以提高模型的解释力和预测能力；二是拓展研究领域，将演化博弈论应用于其他类似场景和行为决策问题中；三是加强跨学科合作与交流，借鉴其他学科的理论和方法，共同推动演化博弈论在社会科学领域的发展和应用。通过对分组评标专家行为的演化博弈分析，本文揭示了专家行为决策的演化过程和影响因素，为优化评标机制、提高评标效率提供了新的视角和思路。未来研究可以在此基础上进一步拓展和深化，为推动相关领域的发展做出更大的贡献。参考资料：在工程项目、政府采购、科研项目等领域，评标是一个非常重要的环节。评标专家作为评标过程中的关键角色，其专业水平、公正性和独立性对评标结果有着至关重要的影响。同样，评标专家库作为评标专家的主要来源，其管理的规范性和有效性也直接关系到评标的公正性和质量。本文将探讨评标专家及评标专家库的管理研究，以期为提高评标过程的公正性和效率提供参考。目前，国内外学者针对评标专家和评标专家库的管理研究主要集中在以下几个方面：专家库的建立、专家选拔和培训、专家库的维护和更新、以及专家库的运行机制等。尽管取得了一定的成果，但仍存在一些不足和改进空间。例如，如何确保评标专家的专业水平和公正性，如何提高专家库的代表性，以及如何优化专家选拔和培训机制等。以一个政府采购项目的评标过程为例，分析评标专家及评标专家库的管理现状和问题。在该案例中，评标专家由政府部门从专家库中随机选取，但在评标过程中出现了一些问题。例如，部分评标专家对项目的技术细节不够了解，导致评标过程中无法给出专业意见；另一些专家则被质疑在评标过程中存在偏见，影响了评标的公正性。通过该案例，我们可以看到当前评标专家及评标专家库的管理模式和流程存在一些缺陷，如专家库的建立和更新不够及时，专家的专业素养和公正性无法得到保障等。完善专家库的建立和更新机制。定期征集和审核专家信息，确保专家库的代表性和专业性。同时，对专家的专业领域、工作单位、研究方向等进行详细记录，以便在评标过程中能够准确匹配专家和项目。加强专家的选拔和培训。采用多种方式选拔专家，包括公开招聘、单位推荐、个人自荐等，确保选出的专家具有较高的专业素养和良好的职业道德。同时，定期组织专家培训，提高专家的评标能力和公正意识。建立专家信用评价体系。通过同行评价、自我评价、参与评标情况等多种方式，对专家的信用进行评估并建立相应的奖惩机制。对于信用等级较高的专家，可给予更多的评标机会；对于存在不公正或违规行为的专家，则应取消其评标资格并予以严肃处理。优化评标方法和流程。在评标过程中，应采用更加科学、量化的评价方法，如综合评价法、模糊评价法等，以减少人为因素对评标结果的影响。还应规范评标流程，制定详细的操作指南，确保所有评委都能够按照既定的程序和标准进行独立评判。本文通过对评标专家及评标专家库的管理研究，分析了当前存在的问题及其原因，并提出了相应的解决方案。这些措施旨在提高评标过程的公正性和效率，保障招投标市场的健康发展。尽管本文提出了一些解决方案，但在实际操作中仍需根据具体情况进行灵活应用和调整。未来，我们建议相关部门和学者继续加强对评标专家及评标专家库的管理研究，不断完善相关制度和措施，为优化评标过程和推动招投标市场的健康发展做出更大的贡献。在评标过程中，评标专家发现某个投标文件存在重大瑕疵，应当如何处理？D.以上都不是。下列哪个选项不属于评标专家的义务？A.严格遵守评标纪律，不得私自泄露评标信息；B.对投标文件进行认真比较分析，提出客观、公正的评审意见；C.在评标过程中，不得私下与投标人进行接触或进行沟通；D.在评标过程中，可以接受招标人的指使，对投标文件进行打分。下列哪个选项不属于评标专家的法律责任？A.因故意或重大过失给招标人造成损失的，应当承担相应的赔偿责任；B.在评标过程中，因违反评标纪律给招标人造成损失的，应当承担相应的赔偿责任；C.在评标过程中，因收受贿赂给招标人造成损失的，应当承担相应的刑事责任；D.在评标过程中，因职务侵占给招标人造成损失的，应当承担相应的刑事责任。多选题（每题2分，共20分）下列哪些属于评标委员会的职责？（）A.审查投标文件，评估投标文件的符合性、完整性和技术方案的合理性；B.比较和评估投标价格及其他可以量化的因素；C.确定中标人；D.向招标人提出书面报告及建议。下列哪些属于评标委员会成员的义务？（）A.严格遵守评标纪律，不得私自泄露与评标相关的任何信息；B.对投标文件进行认真比较分析，提出客观、公正的评审意见；C.在评标过程中，不得私下与投标人进行接触或进行沟通；D.在评标过程中，可以接受招标人的指使，对投标文件进行打分。下列哪些属于评标委员会成员的权利？（）A.在工程建设、政府采购等招投标活动中，评标专家扮演着至关重要的角色。近年来评标专家参与招投标合谋的问题日益凸显，严重影响了公平、公正的市场竞争秩序。本文旨在通过博弈分析方法，深入探讨评标专家与投标人之间的博弈关系，并针对问题提出相应的防范对策。关于评标专家参与招投标合谋的研究，国内外学者主要从原因、危害及防范措施等方面展开探讨。原因主要包括利益驱动、监管缺位、制度漏洞等；危害则表现为破坏公平竞争、滋生腐败、降低资源配置效率等。防范措施主要包括改革评标办法、强化监管力度、建立诚信体系等。评标专家与投标人之间的博弈关系表现为：评标专家在评标过程中可能存在与投标人合谋的行为，从而影响中标结果。这种合谋行为主要表现在泄露标底信息、故意压低或抬高评分等。在此过程中，评标专家与投标人可能达成某种利益共同体，共同分享合谋带来的非法收益。为防范此类行为，我们可以建立如下博弈模型：假设有两个投标人A和B，以及一个评标专家E。假设A、B均知道E有可能参与合谋，但无法确定E的具体行动。此时，A、B的理性选择是采取贿赂E的策略，以增大自己的中标概率。这种行为将导致整个招投标过程的公平性和公正性受到破坏，资源配置效率下降，甚至可能引发新一轮的腐败问题。改革评标办法：引入更为科学、客观的评标方法，如“暗标”评审，最大限度降低评标专家对评标结果的影响。同时，对评标专家的评审标准进行量化，提高评标的透明度和公正性。强化监管力度：加强对招投标全过程的监管，特别是对评标环节的监督。实施对评标专家的定期考核和培训，提高其职业道德素质和业务水平。同时，加大对合谋行为的惩处力度，从法律层面震慑违法行为。建立诚信体系：构建全国性的诚信评价体系，将评标专家和投标人纳入其中。对存在合谋行为的评标专家和投标人予以记录和公示，使其在今后的招投标活动中受到限制，从而制约其不法行为。本文通过对评标专家参与招投标合谋的博弈分析，指出了该行为对公平市场竞争秩序的严重危害，并提出了相应的防范对策。改革评标办法、强化监管力度以及建立诚信体系等措施的实施，有助于从多方面遏制评标专家参与合谋的行为，确保招投标活动的公平、公正与高效。在未来的研究中，我们可以进一步拓展博弈模型的应用范围，深入探讨不同防范措施的实施效果，为完善招投标制度提供更有针对性的建议。评标专家是指在招标投标和政府采购活动中依法对投标人（供应商）提交的资格预审申请文件和投标文件进行审查或评审的具有一定水平的专业人员。一是地位具有法律性。《招标投标法》规定：“评标由招标人依法组建的评标委员会负责”。“依法必须进行招标的项目，其评标委员会由招标人的代表和有关技术、经济等方面的专家组成，成员人数为五人以上单数，其中技术、经济等方面的专家不得少于成员总数的三分之二”。这些规定，既明确专家评标是法律行为，具有相应的法律地位；又通“三分之二”的规定，阐明了专家在评标中的重要，体现了评标的专业性、公正性。二是权力独立性。《招标投标法》规定：“任何单位和个人不得非法干预、影响评标的过程和结果”。这说明，评标是评标委员会的独立活动，作为参与评标的专家有独立行使权力的特征。三是作用具有主导性。评标是一项复杂的专业活动，唯有专家在评标中发挥主导作用，才能使评标遵循公平、公正、科学、择优的原则。可以说，主导性决定了评标的方向和质量。四是职能具有专业性。《招标投标法》规定了评标专家的资格条件，突出强调了专业性的特点。正是由于依靠了这些专业人才，才构筑了招投标市场公平竞争的平台，为推动建筑市场的发展发挥了重要作用。五是程序具有规范性。《评标委员会和评标方法暂行规定》对评标的程序进行了严格规范，包括评标准备、初步评审、详细评审、推荐中标候选人与定标等。各地也针对使用不同的评标标准和方法，对评标程序提出了规范性意见。这一特征反映了评标专家的评标更趋科学和合理，对提高评标效率，确保评标质量具有积极意义。六是过程具有保密性。《招标投标法》规定“评标委员会成员的名单在中标结果确定前应当保密”。“招标人应当采取必要的措施，保证评标在严格保密的情况下进行”。“评标委员会成员和参加评标的有关工作人员，不得透露对投标文件的评审和比较、中标候选人的推荐情况以及与评标有关的其他情况”。这说明评标的整个过程是保密的。谁违反了保密规定，还要承担相应的法律责任。七是身份具有特殊性。建筑市场竞争激烈，评标专家成了“香饽饽”。一方面由于有的投标企业把他们当作“特殊人物”，采取“非常手段”加以控制和利用；另一方面个别评标专家也以“专家”自居，利用自己的“特殊身份”，在评标中行为不道德、不公正之举。特别是在县级评标专家稀缺的情况下，这种特殊性体现的更加明显。八是行为具有自律性。从专家库成员构成情况看，分散性的特点比较明显，这就要求评标专家具有很强的自律性。只有用崇高的道德标准严格约束自己，才能客观公正地履行职责。但在强调自律的同时，也不能忽视他律的重要作用。九是管理具有流动性。一方面通过换届，一些年龄偏大、调离本地、或有违法违规行为的评标专家被解聘或清除，一些新评委要人库；另一方面大部分评标专家既是建设行政主管部门的专家库成员，又是多个招标代理机构的专家库成员。由于对他们的管理和要求缺乏统一性，使他们在交叉使用中养成了“游击”习气，这种“打一枪换一个地方”的流动评标模式，给管理增强了难度。十是结论具有实践性。中标人的推荐和确定，是评标委员会的最终结论。正常情况下，评标专家对这一结论的形成起着主导作用。但这一结论正确与否，还要经过建筑实践的检验。在以往发生的重大质量安全事故中，也有通过招标评标选定的施工队伍出了问题。这说明，评标专家的责任不只限于评标阶段，而整个建筑实践才是衡量他们评标结论正确与否的试金石。评标专家的特征，要求他们必须具备全面优良的素质。素质是一个人各种知识、才干和能力的总和。素质乃履行职责之本。作为评标专家只有不断地提高自身素质，并且根据改革进程中发现的新情况、新变化、新要求，努力改善自己的素质构成，才能使评标工作具有深厚、扎实的根基，才无愧于评标专家的光荣称号。评标专家必须具有良好的政治品质和职业道德，这既是法律法规对评标专家的基本要求，也是履行评标职能应具备的基本素质。其内容主要包括四个方面：①政治强。就是有坚定的政治立场和高度的政治鉴别力，把评标工作看作是一项政治任务，善于从政治的角度看问题。自觉维护法律的尊严，坚持依法履行职责，敢于抵制和反对一切非法控制、干预或影响评标专家公正履职的行为和现象。政治强既是高尚品德的基础，又是综合素质的根本。②热情高。就是对评标——这一社会公益活动有高度的责任感和强烈的使命感。追求高尚的职业理想，保持高昂的工作热情。干一行、爱一行、专一行，努力成为本行业的行家里手；在其位、尽其职、负起责，为振兴建筑业做出积极贡献。同时，还表现于他们所关注的不是自己履行这种职责得到多少物质报酬，而是更看重这一职业对社会、对人民的意义，勤奋敬业，乐于奉献。③作风硬。就是召之即来，雷厉风行，令行禁止。经常参加评标活动，诚实守信，秉公办事；无论在任何情况下都能坚持原则，坚持真理，谦虚好学，永不满足；刻苦钻研业务，勇攀技术高峰，努力做过得硬的评标专家。④纪律严。就是清正廉洁，遵纪守法，牢记评标专家的权力和义务，遵守评标工作纪律和保密规定，经得起各种诱惑的考验，注意群众公论，保持良好形象。评标专家一般应具备评审比较能力、识图用图能力、电脑操作能力和思想表达能力。①评审比较能力。即，依据招标文件确定的评标标准和方法，对投标文件进行评审和比较。按照先初评后详评再综合的程序，高标准，高质量，高效率地完成评标任务。初评是对投标书的响应性评审，是确定投标书有效性的重要环节。评标专家要熟悉和掌握初评的重要内容，以招标文件中的招标须知为依据，严肃认真地搞好审查把关。详评是对各投标书进行技术和商务方面的审查，评定其合理性和科学性，并对各投标书分项进行量化比较，从而评出优劣次序。综合是对评标委员会成员的评审结果进行汇总，最终决定中标候选人或中标人。这种能力贯穿于评标的全过程，是检验评标专家专业技能的关键环节。②识图用图能力。顾名思义，就是会看图纸，会利用图纸对各投标人的施工方案进行评价和比较。特别是在科技进步日新月异，建筑领域以新材料、新工艺、新技术、新结构为标志的技术创新突飞猛进的新形势下，更加强调评标专家对大型复杂工程的图纸能看得明白，用的自如。这样才能了解招标工程的概况，知晓各种技术参数，并从中发现问题，分清优劣。③电脑操作能力。随着信息网络技术的快速发展和广泛运用，一些地(市)已发展到网上招标、投标、评标，通过互联网在省级人民政府组建跨地区、跨部门的综合性评标专家库，实现评标专家资源共享等新领域。这就要求评标专家必须有计算机操作技能，熟悉和掌握计算机评标规律，为实现招投标信息化管理创造条件。④思想表达能力。即，运用语言文字准确地表达和反映正确的思想、观点，提高工作效率的能力。《招标投标法》规定，评标委员会完成评标后，应当向招标人提出书面评标报告，阐明对各投标文件的评审和比较意见。如果没有一定的语言、文字表达能力，就很难准确地阐述自己的思想和观点，也会影响评标的效率和质量。评标专家应当成为优秀的复合型专业人才。即，努力形成以基本理论知识、专业知识和辅助知识为内容的知识结构。①基本理论知识。主要指马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想，与招标投标相关的法律法规，以及信息科学、社会科学、地球与环境科学等前沿科学的基础知识，并善于用马克思主义的立场、观点、方法去观察分析和处理评标中遇到的实际问题，以科学的态度和方法，对待每一次评标，以自己的真知灼见体现专家的价值，推动评标工作的不断创新和发展。②专业知识。随着建筑市场的发展变化，招投标监督渠道的拓宽，对评标专家的专业知识和专业技能的要求越来越高，不仅要精通自身的专业知识，而且还要学习和掌握与评标相关的其它专业知识。努力向高层次、高技能、复合型、创新型人才的方向发展，这样才能不断提高评标技能和评标质量，促进招投标活动的健康发展。③辅助知识。包括自然科学、思维科学、电子科学、建筑文化、建筑美学、建筑力学等，只有尽可能多地掌握这方面的知识，才能不断开阔视野，增长智慧，更加充分地发挥自己的聪明才智，在评标中实现自己的理想和价值。评标专家的外在形象包含内容很多，但“廉”却是最突出的。这是因为评标是招标工程确定中标人的合理形式。如果评标专家自身不廉洁，就难以确保评标的公正性。①慎重用权，给人以公正感。法律法规赋予评标专家评标定标的权力。客观公正地履行评标职责，是对慎重用权的根本要求。客观就是实事求是，就是事物的本来面目，不加个人任何偏见。公正就是公道正派，没有偏私。公正是客观的前提，客观是公正的体现。②一身正气，给人以敬畏感。正气就是刚正的气节，正派的作风，光明磊落地为人。作为评标专家要为社会公益活动做出贡献，为政府分忧，为人民群众把关，就必须具有一身正气。做到严于律已，廉洁奉公，慎独慎微，慎终如初。在评标中主持公道、不徇私情，不以是否同乡好友分亲疏，不以送不送礼分厚薄，不以个人好恶分远近；不打人情分，不打诱惑分，不打授意分，不打串联分，以一身正气赢得招、投标人、招标代理机构和监督部门的信赖和尊敬。③出于公心，给人以信任感。公心既公正之心，为国分忧之心，为民担责之心，只有坚持国家的利益、人民的利益高于一切的原则，才能不为人情所迫，不为诱惑所动，不为私利所累，堂堂正正做人，公公正正评标，给人民群众以信任感。评标专家的基本特征和应具备的基本素质，说明评标专家是一个各方面要求很高的特殊群体，对评标专家的管理也是一项复杂系统的工程，需要建设行政主管部门或招标监督部门高度重视。需要采取以下基本对策：（一）严格选拔，确保入库质量。把好选拔关，既是加强评标专家库建设的基础性工作，也是确保评标专家认真、公正、诚实、廉洁地履行职责的前提条件。但是由于各地专家资源匮乏，特别是有些专业比较冷僻，如市政工程经济类、安装工程电气、空调、智能化管理类、装饰装修类、设计类等，这方面够条件的专家更是凤毛麟角。为避免专家被频繁抽取，有的建设行政主管部门或招标代理机构，在选拔评标专家时随意降低标准，把法律规定的“从事相关领域工作满八年并具有高级职称或者同等专业水平”，改为“从事相关领域工作满十年并具有中级职称或者同等专业水平”。虽然把“八年”改为“十年”，年限长了，但“高级”变为“中级”，门槛却低了；人员数量上去了，专业水平却下来了。还有的在选拔时，只重专业水平，不重道德修养；只看人情关系，不管实际能力，结果导致有的专家或不能胜任评标工作，或因违法违规很快被清除专家队伍。县级建设行政主管部门更是因为评标专家的稀缺，而不得不违反规定吸收部分在职国家公务员和行使政府职能的专业技术人员进入专家库，出现了建设行政主管部门监督评标，而部门领导就是评标专家的怪现象。发生这些问题的根本原因，就在于没有严格依法办事，随意性大。坚持依法行政就显得尤为重要。一是严格按照《招标投标法》的规定选拔评标专家，既不能超越法律规定随意降低标准，更不能为照顾人情关系不讲专家质量。省级建设行政主管部门应对各地特别是县级评标专家库的组建情况，进行一次全面普查，发现问题及时纠正，达到纯洁评标专家库的目的。二是建设行政主管部门应尽快组建跨部门、跨地区的综合性评标专家库。据了解，许多省级评标专家库已经建立了，但由于受异地评标食宿、差旅、报酬、安全等方面因素的制约，还没有真正发挥作用。解决这一问题的根本办法就是尽快实现网上评标，充分发挥计算机管理优势，把评标专家的使用和管理纳入网络系统，实现由静态向动态的跨跃，这样既消除了因异地评标带来的诸多不便和安全问题，又解决了各地因专家资源不足、担心反复被抽取、易被利用、随意降低选拔标准、影响评标公正性等诸多问题。三是县级建设行政主管部门不宜组建评标专家库。主要原因是专业人才缺乏，监督难度大，在尚未实行网上评标的情况下，我市把县级够资格条件的专家吸收到市库，实行统一使用和管理。这样做既保证了入库专家的资格符合法律规定，又满足了县级对评标专家的需求，同时，还解决了管理难的问题。（二）加强培训，打牢素质基础。评标专家的素质基础，关系到评标的公平性、公正性。虽然入库的评标专家具备相应的资格条件，但随着招投标市场的发展变化，工程建设项目招标范围的拓宽，信息网络技术的普及和推广，建筑市场新工艺、新材料、新技术的广泛应用，评标标准和方法的不断更新和完善，加入WTO后，国外建筑业参与国内建筑市场竞争日趋广泛的实际情况．加强对评标专家