安乐死不合法化的原因(why)

1.实行安乐死的前提：①病人患不治之症并已临近死期；②病人极端痛苦，不堪忍受；③是为解除病人死前痛苦，而非为亲属、国家、社会利益而实施；④病人神志清醒时的真诚嘱托或同意；⑤原则上必须由医师执行；⑥必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。a.病人的死亡已迫近，且不能避免；b.病人已失去意识，而且根据现在的医学知识和技术已不可能恢复；c.病人在清醒时曾表示同意不使用医学中的生命支持措施,在病人已经失去意识的情况下,则由病人的直系亲属表示同意；d.放弃或停止使用生命治疗由医生来执行REASON:能否恢复意识很难预料,而医学的生命支持治疗的涵义又不太明确,而且直系亲属的同意并不总是符合病人清醒而又了解实情时的愿望。而且这种做法存在着把安

乐死滥用于残疾人及老人的危险。需要指出的是由于人的生命只有一次，在生与死之间进行抉择，传统观念总是倾向于生而憎恶死。诊断的不确切性（如是否为不治之症，死期是否已迫近），病人要求进行安乐死的真诚性（是一时性的冲动或病态心理），病人自身痛苦的程度（有时是亲人不忍睹，而非病人不能忍受），以及环境和护理的条件对病人的影响等。可以看到，安乐死的对象是不治病人而非我们题目合法化所针对的对象是个社会整体。因此，安乐死的确某些方面能合理化，但从宏观角度来说，由于国家体制、历史思想等一系列因素导致它无法合法化“安乐死”如果以法律形式确认下来，可能会被一些人利用，用以非法剥夺他人的生命5.北京大学法学博士徐景和认为，《宪法》规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯，是有特定含义的。公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。“安乐死”是一种在特殊情况下，在不违背国家、社会和他人利益的情况下所采取的一种对生命的特殊处分方式，这种处分是有严格的条件与程序的。现在欧洲一些国家所实行的“安乐死”立法都是在传统道德与现代法律之间所作的选择。因此，认为“安乐死”有背宪法，缺乏基本的构成要件。6.未经法律许可而结束他人生命，有悖于生存权利的道德准则.7.作为医学伦理学基础的希波克拉底誓言，一方面要求医生解除病人的痛苦，另一方面又要求延长病人的生命.8.医生可以不再下功夫研究病人的疾病，削弱医生救死扶伤的斗志。如果诊断错误（如误诊为晚期癌症）则积极的安乐死造成的后果是无法挽回的。其次，在医生的角色中增加了杀手的内容，就违背了希波克拉底誓言的不得伤害病人这一基本要求。对医生来说，安乐死不应当成为一种解决病人痛苦的正常办法。9.法律实现的是大多数人的意志，安乐死是否符合大多数人的意志，眼下尚无科学性的调查结果。而且法律付诸实践，就有极大的强迫性，一旦安乐死立法，它就像横在病人面前的一把双面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成为剥夺病人选择生命权利的借口，被不法不义之徒滥用。如果有人打着“安乐死”的幌子，大举手中杀人的屠刀，我们要如何去判断，我们要如何去保护那些患者？10.

从法律层面来说，法律作为一种规范社会的工具，是应社会的要求产生的。就死亡过程而言，只要社会提出了明确要求，则法律就应该认真对待，尊重社会的要求。而我刚刚也说过了，安乐死的对象是患不治之症或已失去意识且不可能恢复或由病人的直系亲属且社会伦理规范所承认并由医师执行的重症患者。如果把社会整体作为整数，符合一个条件的可能性为1%，那么安乐死的对象就是整体社会的1*(1%)的6次方。而我们所说的合法性中的法面向的对象是整个社会整体1，我们不可能因为（1%）的六次方来损害其他1-（1%）的六次方公民的利益。孰轻孰重，正方辩手也应该非常清楚吧！一百人，两百人啊！生死大权下放之后，又会引起怎样的社会动荡，我们无法估量！据中国环球时报报导，在荷兰的7000起安乐死案件中，非自愿安乐死比例高达41%。老年患者对其主治医生甚至家属越来越不信任，为了不成为安乐死的对象，老人和患者开始向周边国家逃亡。调查显示2002年后，这种逃亡现象还在不断增加。③从中国经济、法律、民众现状来看，安乐死不具有可行性我国是发展中国家，经济水平不高，各地经济发展水平更是参差不齐，惠及民生大众的基本医疗卫生制度尚未建立，缺乏完善的医疗救护和基本的法治保障。安乐死的定义中的无法救治的标准也因这一状况而无法准确判定，公民自愿摒弃生命权利的行为大多数情况下掺杂着许多无奈的其他原因，而并非真正意义上的权利自主。除此之外，中国民众中大多数对于安乐死认知模糊。中国农村建设报2008年的一项调查表明，占中国人口80%的农民群体中，只有12.1%的人听说过安乐死！而现存的大多数调查采访也只是在北京上海等城镇地区进行或特定人群中进行的，根本不具有权威性。④我国实施安乐死合法化将受到社会客观因素的限制。安乐死合法化必须和具体国情同步发展。对比第一个安乐死合法化的荷兰，我国的临终关怀和社会援助起步不久、医疗保障制度还不健全。而对于医学上濒死者的确认，需要具备相当的医疗条件和水平，而且我国民族众多，不同民族的文化背景、风俗习惯差别很大，文明的发展水平不同，对安乐死的要求和接受程度也就不同。在现在客观因素还很不完善的情况下，将“安乐死”转化为合法权利的可行性不高。⑤人们的道德素质尚不能为安乐死提供伦理保障。在我国医疗保障尚未完善的情况下，许多病人的治疗费用及护理工作都由子女承担，但多数人的承受能力非常有限，因此，在病人成为子女严重拖累的情况下，一些不孝子女可能作出某种暗示让病人自己提出安乐死。当病人的治疗费用及护理依靠子女的时候，他还能够自由地表达自己的意愿吗；如果安乐死立法，岂不是给某些人提供了可乘之机?姑且不论安乐死的具体实施程序如何得以保障，就是合法化引发出的更多、更复杂的社会问题就足以将安乐死毁得面目全非。所以邱仁宗教授说：“安乐死立法，非其时也”。总结：我方坚定认为，安乐死在中国不应该合法化！22.唯一令我们放心不下的就是病人本身生理和心理上的巨大痛苦了。又如我方叁辩说的那样，除了一死了之，还有诸多更可取的途径，安乐死绝不是唯一更不是最好的方式。临终关怀就不失为一只上上签。通过对病人对症下药，家庭护理，缓解症状，控制疼痛，心理辅导，减轻或消除病人的精神负担。让病人理性正确的面对死亡，坦然勇敢的接受死亡。让临终者在最后的旅途中，走的不再孤独，不仅有家人的陪伴，也有社会的关心，这才是对生命的真正尊重啊