公民社会建构的基础理论研究

公民社会建构的基础理论研究一、本文概述在全球化、信息化、民主化的时代背景下，公民社会作为现代社会治理的重要主体，其建构与发展日益受到学界的关注。本文旨在深入探讨公民社会建构的基础理论，通过对公民社会的内涵、特征、功能及其建构机制的系统分析，以期为构建健康、有序、充满活力的公民社会提供理论支撑和实践指导。文章首先将对公民社会的概念进行界定，明确其作为独立于政府和市场之外的社会组织的集合体，如何通过自组织、自治、自律等方式发挥其社会整合、利益表达、价值传播等功能。在此基础上，文章将进一步分析公民社会建构的理论基础，包括社会契约论、多元主义、法团主义等，探讨这些理论对公民社会建构的指导意义。随后，文章将聚焦于公民社会建构的实践路径，从政治、经济、文化等多个维度探讨如何推动公民社会的健康发展。在政治层面，文章将分析公民社会如何通过参与政策制定、监督政府行为等方式实现政治参与和民主监督；在经济层面，文章将探讨公民社会如何通过提供公共服务、促进经济发展等方式实现经济自治和互利共赢；在文化层面，文章将关注公民社会如何通过传承和创新文化、塑造社会价值观等方式实现文化自觉和文化认同。文章将对公民社会建构的未来发展趋势进行展望，分析在全球化、信息化背景下公民社会面临的机遇与挑战，并提出相应的应对策略。通过本文的研究，我们期望能够为推动公民社会的健康发展提供有益的理论支持和实践指导。二、公民社会的历史演变与现状分析公民社会，这一概念自其诞生以来，就伴随着人类社会发展的脚步，不断地演变和深化。从历史的角度来看，公民社会理论的形成和发展，与社会制度、政治结构、经济发展以及文化观念等因素密切相关。在古代，公民社会的概念主要体现在城邦国家的政治生活中。古希腊的雅典城邦就是一个典型的例子，其公民直接参与政治决策，体现了公民社会的初步形态。然而，这一时期的公民社会具有严格的排他性，仅限于拥有公民身份的人，妇女、奴隶和外邦人被排除在外。随着现代国家的兴起，公民社会的内涵发生了显著变化。特别是自18世纪的启蒙运动以来，个人权利、自由和平等的观念逐渐深入人心，公民社会开始关注个体的权利和自由。在这一背景下，公民社会不再仅仅局限于政治领域，而是拓展到了经济、社会和文化等多个领域。进入20世纪，随着工业革命的推进和全球化的加速，公民社会的结构和功能进一步复杂化。一方面，市场经济的发展使得个人和企业的力量不断增强，公民社会在经济领域的影响力逐渐扩大；另一方面，全球化的趋势使得不同文化、不同国家之间的交流与互动日益频繁，公民社会在文化交流和国际合作中的作用也日益凸显。当前，公民社会的发展面临着一些新的挑战和机遇。一方面，随着信息技术的快速发展，公民社会的参与方式发生了深刻变革，网络成为公民表达意见、参与公共事务的重要平台。这使得公民社会的参与性、透明性和互动性得到了显著提升。另一方面，随着全球化的深入发展，公民社会面临着更加复杂的国际环境和更加多元的利益诉求。如何在保持多元的维护社会的和谐稳定，是公民社会需要解决的重要问题。公民社会的历史演变和现状分析表明，公民社会是一个不断发展、不断适应时代需求的社会组织形式。在未来的发展中，公民社会将继续发挥其独特的作用，推动社会的进步和发展。三、公民社会建构的基础理论公民社会建构的基础理论，主要是探讨公民社会形成的理论基础和构建原则。这些理论主要源自政治学、社会学、法学等多个学科，它们共同构成了公民社会建构的理论基石。社会契约论是公民社会建构的重要理论基础。社会契约论认为，人们通过某种形式的契约，让渡部分自然权利给国家，从而形成了公民社会。在这个理论中，公民社会的建构基于人们的自愿契约和权利让渡，它强调了公民的权利和义务，为公民社会的建构提供了理论基础。多元主义理论也是公民社会建构的重要理论基础。多元主义理论认为，公民社会是由多个利益集团、社会组织和公民个体构成的多元化社会。在这个理论中，公民社会的建构需要尊重和保护不同利益集团和社会组织的权利，促进社会的多元化和包容性。法治理论也是公民社会建构的重要理论基础。法治理论认为，公民社会应该建立在法治的基础上，保障公民的权利和自由，限制政府的权力，实现社会的公正和公平。在这个理论中，公民社会的建构需要建立健全的法律体系，保障法律的公正、公平和普遍适用。公民教育理论也是公民社会建构的重要理论基础。公民教育理论认为，公民社会应该培养公民的公民意识、公民责任和公民能力，促进公民参与社会公共事务，实现社会的民主和自治。在这个理论中，公民社会的建构需要重视公民教育，提高公民的素质和能力，促进公民社会的民主化和自治化。公民社会建构的基础理论主要包括社会契约论、多元主义理论、法治理论和公民教育理论等。这些理论为公民社会的建构提供了理论基础和指导原则，为公民社会的健康发展提供了坚实的支撑。四、公民社会建构的关键因素公民社会的建构并非一蹴而就，它涉及到众多复杂而相互关联的因素。在理论研究和实践观察中，我们可以总结出以下几个关键因素，它们对于公民社会的形成和发展起着至关重要的作用。法治是公民社会建构的基石。法治保障了公民的基本权利和自由，为公民参与社会事务提供了制度保障。一个成熟的公民社会必然是建立在法治基础之上的，没有法治的保障，公民社会的健康发展将无从谈起。公民意识的培养是公民社会建构的重要一环。公民意识包括权利意识、责任意识和参与意识等，它是公民参与社会事务的内在动力。通过教育、宣传和社会实践等途径，培养和提高公民的公民意识，是公民社会建构的必由之路。再次，公民社会的组织化程度也是其建构的关键因素之一。公民社会的组织化程度越高，公民参与社会事务的渠道就越畅通，公民社会的力量就越强大。因此，鼓励和支持公民社会的组织化建设，提高公民社会的组织化程度，是公民社会建构的重要任务。公民社会的自主性也是其建构的关键因素之一。公民社会的自主性是指公民社会在独立于国家政权的前提下，自主地组织和管理社会事务。这种自主性是公民社会区别于国家政权的重要标志，也是公民社会发挥作用的重要前提。保障公民社会的自主性，需要建立健全的制度和机制，确保公民社会在独立、自主的基础上发展。法治、公民意识、组织化程度和自主性是公民社会建构的关键因素。在实践中，我们需要从这些方面入手，通过深化改革、加强法治建设、提高公民素质、促进社会组织发展等措施，推动公民社会的健康发展。五、国内外公民社会建构的案例分析在全球范围内，公民社会的建构并非一蹴而就，而是经过长期实践和探索的过程。国内外在公民社会建构方面都有一些成功的案例，这些案例对于理解公民社会建构的基础理论具有重要的参考价值。在中国，随着改革开放的深入，公民社会的建构逐渐受到重视。其中，一些社区自治的实践案例值得关注。例如，浙江省温岭市的“民主恳谈会”就是一个典型的社区自治实践。通过定期召开的民主恳谈会，社区居民可以就社区内的公共事务进行讨论和决策，有效促进了社区内部的民主参与和民主决策。这种实践不仅增强了居民的社区归属感，也提升了他们的公民意识和参与能力。在国外，公民社会的建构有着更为丰富的实践。以美国为例，其公民社会的建构在很大程度上得益于非营利组织的发展。这些非营利组织涉及教育、环保、公益等多个领域，为公民提供了参与社会事务的广阔平台。美国的社区自治实践也值得借鉴。例如，一些社区通过设立社区议会等机构，让居民能够直接参与到社区事务的决策过程中，从而有效提升了居民的公民素养和参与能力。通过对国内外公民社会建构的案例分析，我们可以得到以下启示：公民社会的建构需要政府、社会和公民的共同参与和努力；公民社会的建构需要注重培养公民的参与意识和参与能力；公民社会的建构需要不断完善相关的法律法规和政策措施，为公民参与社会事务提供有力的制度保障。公民社会的建构是一个长期而复杂的过程，需要不断地探索和实践。通过对国内外成功案例的分析和总结，我们可以为未来的公民社会建构提供有益的参考和借鉴。六、结论与建议经过对公民社会建构的基础理论进行深入研究，我们可以得出以下几点结论。公民社会的建构并非一蹴而就的过程，而是需要长时间的积累与不断的努力。在这一过程中，理论研究和实践活动相互补充、相互促进，共同推动公民社会的成熟与发展。公民社会的建构离不开多元主体的参与和合作。政府、市场、社会组织、公民个人等都在其中扮演着重要的角色。他们之间的互动与协调是公民社会建构的重要动力源泉。再次，公民社会的建构需要坚实的理论基础作为支撑。这些理论不仅包括政治学、社会学、经济学等多学科的知识，还需要结合具体的国情和社会实践进行不断的创新和发展。基于以上结论，我们提出以下建议。应该加强对公民社会建构的理论研究，不断深化对公民社会本质和特征的认识，为实践提供科学的指导。应该鼓励多元主体参与到公民社会的建构中来，形成政府、市场、社会组织、公民个人等多方参与、共同治理的格局。应该注重理论与实践的结合，不断总结经验教训，推动公民社会的健康发展。展望未来，公民社会的建构仍然面临着许多挑战和机遇。我们相信，在理论的指导下、多元主体的参与下、以及不断的实践探索中，我们一定能够构建出一个更加健康、更加和谐、更加充满活力的公民社会。参考资料：中国从身份社会向契约社会转型。所谓身份是指生而有之的、可以成为获得地位和财富的依据，身份社会中身份是对个人拥有地位和财富合法性的确认。所有传统或农耕社会都可以称之为身份社会。身份社会不仅将个人束缚在狭隘的社会关系中，而且形成了等级森严、缺乏社会流动的社会生活封闭格局。身份社会的典型政治特性是人治。改革开放前的中国社会在某种程度上仍是一个身份社会。城乡分割的户籍制度、单一的编制制度将人口严格固定在某个社会位置上，这种凝固的地位安排严重窒息了个体的积极性、主动性和创造性，制约了社会发展的生机和活力。改革开放以来，随着市场经济的不断完善、民主政治的切实推进，逐步摆脱身份束缚的各个社会阶层和个人开始以契约的方式来界定相互之间的关系。随着人们契约关系的逐步建立和日益健全，现代社会逐步形成了一种以契约规范人们行为的新型社会结构形式。相对于身份，契约则是指根据各方利益关系和理性原则订立的规范个人和社会行为的协议。契约体现的是一种平等、自由和法治的精神。契约社会的典型政治特征是法治。在契约社会中，每个人都可以通过自身的努力，在订立和履行契约的过程中实现自由流动。通过契约关系获取所需要的社会关系来改变自身的社会地位，导致潜在的多元政治利益主体开始孕育，从而实现了从身份社会向契约社会的转型。第二，中国从单位社会向个体社会转型。改革开放之前，中国建立了高度整合的总体性社会。其中，社会结构的细胞是单位，相对于以自由的个人为细胞的个体社会来说，就是单位社会。一般而论，个人都属于单位，并且专属于特定的单位———在城市是党政机关和企事业机构，在农村是社队。功能齐全的单位就是一个小社会，成员的生老病死、吃喝拉撒都由单位包办。单位外面是另外的单位，在全部单位的外面，几乎没有政府监控不了的死角，以多样性和灵活性为特征的“社会”的空间则是微乎其微的。随着改革开放的推进，农村社队解体后农民成为村民自治的主体，城市市场发育和人才流动，逐渐使单位的人事权向单纯的劳资契约转化，个人自由支配的社会空间不断扩大，从而一个以个人自愿选择和自由流动为特征的个体社会逐步形成。社会结构的细胞则是相对独立、基本平等的个人。中国从单位社会向个体社会转型。改革开放以来，中国社会从身份社会向契约社会、从单位社会向个体社会的转型，实质上是人的解放，是用自由流动取代身份限制，用基本平等取代宗法等级，用法治取代人治，用后天努力取代先天禀赋资格的社会进步过程。这一转型表明一个相对独立的公民社会正在中国崛起。面对中国公民社会的崛起，对中国学者而言首先就面临着一个问题，即如何将西化的概念植入中国的话语体系里。“CivilSociety”一词在国内有“民间社会”、“市民社会”和“公民社会”三种常见的译名，每种译文都体现了译者对这个词的不同理解。一是民间社会的译法。民间社会是台湾学者的译法。这是一个中性的概念，为历史学家所喜欢，在分析近代中国的民间组织时尤宜采用。但也有的学者认为它过于边缘化，带有台湾社会发展的显著痕迹，突出强调了官民对立和台湾社会的那种自下而上的运动特征，是一个地域性的概念，不具备普遍性。二是市民社会的译法。在1992年以前，市民社会是一种广义的通行用法，它来源于西方学者，中国知识界对这一概念并不陌生。综观西方学术界的“CivilSociety（市民社会）”概念的演变过程，我们可以发现三次大的分离：一是市民社会同野蛮社会的分离，以商业化、政治化的城市的出现为标志，完成于希腊罗马时代，CivilSociety（市民社会）最初是指与Stateofnature（自然状态）相区别的文明社会；二是市民社会同政治社会（国家）的分离，以代议制政治的形成为标志，完成于18世纪；三是市民社会同经济社会的分离，当代西方社会正试图完成这一过程。从西方的传统来看，市民社会的概念不断发展变化，古希腊时期指城邦社会，到近代出现不同的研究路径：有洛克式的社会先于国家或外在于国家，有黑格尔式的国家高于社会，还有孟德斯鸠式的以法治为核心的路径，到哈贝马斯提出公共领域之后，又有了从以市场经济转到以文化领域为划分点的变化。三是公民社会的译法。从中国内地的研究状况来看，最近几年采用这一译名比较普遍。CivilSociety（公民社会）概念为什么会引起中国学术界的兴趣呢?这主要归功于中国的改革开放，使得高度政治化的社会旁边生长出一个相对独立的非政治领域，用现成的CivilSociety概念去解说这一变化成为顺理成章的事情；就中国社会的实际情形来看，中国是一个拥有八九亿农民的农业大国，如果采用市民社会的术语，无形中就将广大农民排斥在外；再者，就CivilSociety的政治学意义而言，本来侧重的就是公民权利和公民政治参与。随着对CivilSociety的深入理解，及至20世纪90年代后西方公民社会的兴起，强调公民对政治生活的参与和对国家权力的监督与制约的学者，越来越多地倾向于采用公民社会的译法。所以在当下，公民社会确实是一种较好且较为普通的译名。对CivilSociety的不同译法，其实代表了学者对这一概念的不同理解。当然，要找到一个严格、明确的标准来界定公民社会这一概念，仍然十分困难。正如罗威廉(WilliamT．Rowe)指出的：“纵观这个问题的争论的历史，依我之见，市民社会所涉及的内容及其所指的准确对象并未得到严格的界定”。而要构建中国自己的公民社会话语体系，就必须要对这个概念有自己本土性的理解。本文之所以采用“公民社会”这一译法，就是因为我们认为，公民社会简言之，就是“公民”作为社会主体的社会，其着力点就在于“公民身份”(citizenship)上。“公民”首先区别于“私民”(NaturalMan)。“公民”作为一个社会人的存在形态，是专指一个人在公共生活中的角色归属，是社会人(SocialMan)的角色展现；私民也就是个别存在的自然人，是对人的存在的自然属性的揭示，私民只具有自然性、动物性特征，还没有获得“人”的本质属性。故私民只有个人的“权利”，没有对他人、社会的责任和义务。“公民”与“人民”(People)、“国民”(NationMan)之间也有不同的内涵与范围。公民是法律意义上的概念，强调社会成员的权利和义务平等性。而人民则是政治性概念，强调的是人的社会态度、立场及其阶级属性。“国民”表明一个人的国籍，而“公民”除了表明国籍外，还内含着此人与该国内其他公民之间地位相互平等，并拥有相应的权利与义务。公民社会的本质体现在社会成员的公民身份上，而公民身份的现代性意义，不仅在于公民与私民、人民和国民的差异，而更主要的是通过它与“臣民”(SubjectMan)身份的比照衬托出来的。换言之，公民在其本质规定上，是与臣民对应的，公民与臣民是关系状态的两极。臣民(子民)是君主专制制度下人的无主体性、不自由、不平等的社会存在状态。它所衬托的是依附型人格、身份差别、人群对立、政治歧视、消极盲从权威等前现代性特征。与臣民在人格上的依附性、人身的不自由性和权利义务的不对等性恰恰相反，公民身份正是在这些维度上走向它相反的端点，这就是公民身份在人格上的独立、自由与平等以及在权利与义务关系上的对等性。换言之，公民社会就是以社会成员主体上的独立性、人格上的自由平等性、权利与义务的对等性为主轴的社会。这是公民社会与其他社会形态相区别的内在规定性。当然，正如中国的市场经济和民主政治一样，中国的公民社会也明显地区别于西方，而具有“中国特色”，是一种“政府引导的公民社会”。由于我国公民社会赖以生存和发展的社会经济、政治和文化环境处于转型之中，因而中国公民社会作为一个新生事物具有过渡性、多变性和不成熟性，仍然面临着许多困难和问题。2008年中国公民社会建设中存在的主要问题是认识和制度两方面。第一，认识偏差。由于公民社会对政府来说是一把双刃剑，处理得好就成为政府的合作伙伴，处理得不好就成为政府的强大对手，因此虽然得到越来越多的专家学者和有远见的政府官员的重视，但仍有一些党政领导和普通群众对公民社会的崛起缺乏正确的认识。一是敌视态度。有些人认为公民社会是西方的“舶来品”，不适合中国国情从而予以排斥。一些官员对公民社会的最大误判，就是过分夸大了公民社会对中国特色社会主义民主政治建设，特别是对加强中国共产党的执政能力的消极作用。这些人把民间组织一概看成是抵制或对抗政府的异己力量。他们认为，作为公民社会的载体———民间组织的发展壮大，势必会削弱党对社会的领导能力和管理能力，而2008年中国公民社会在发展过程中暴露出来的种种问题，加上民间组织在苏东剧变和东欧“颜色革命”中扮演的反政府角色，似乎正好证明了他们的这种判断。二是惯性思维。长期以来，由于受计划经济的影响，有些人把民间组织简单地当作是政府部门的附属单位，因此中国的民间组织官方和半官方的居多。官办的民间组织与政府几乎融为了一体，其负责人拥有相应的行政级别并享有同等待遇，其办事方式与政府几乎无异。这种认识实际上影响了民间组织功能的充分发挥。三是漠视心理。有些人由于受官本位观念的影响，脱离改革开放后社会发展的实际，对一个相对独立的公民社会正在中国迅速崛起的事实视而不见，将民间组织看作是普通人生活之外的另类，认为其活动是一种特殊群体从事的特殊事情，位于或高尚或边缘的地位。事实上，民间组织走出道德高端或社会角落，回归常态，对社会转型是十分重要的。第二，制度缺陷。制度环境缺陷构成公民社会发展的瓶颈已经获得共识。具体地说，主要是在公民社会的组织载体———民间组织的管理方面，“制度匮乏”与“制度剩余”同时并存。一方面，民间组织的管理存在着许多“真空”地带。主要有两个方面：其一，缺乏民间组织管理的一般性法律。改革开放以来，党和政府对公民社会总体上采取了鼓励和支持态度，出台了不少相关的管理法规。但是，作为三分天下有其一的公民社会，中国至今没有一部正式的管理民间组织的“母法”———《民间组织法》或《社团法》。2008年7月6日管理民间组织所依据的主要是国务院的几个《条例》，它们是法规而未上升到正式的国家法律。仅有的几个涉及到民间组织管理的正式法律，如《工会法》等，也多半是专门法。其二，现行法规或规章缺乏针对性、操作性和前瞻性，已经较难适应飞速发展的社会实际生活。例如，缺乏针对行业协会、专业性社团、学术性社团和联合性社团以及志愿者工作的分门别类的管理法规。制度匮乏从而造成对民间组织的监管缺失和支持不足。另一方面，在我国“制度匮乏”的同时还存在“制度剩余”。关于民间组织的许多规定大量交叉、繁琐、滞后和多变。例如，对许多民间组织的管理，不仅有国务院颁布的《社会团体登记管理条例》和民政部颁行的实施细则，而且还有民政部与其他部委联合颁布的管理规定，或者由各部委单独制定的管理规定；一些地方政府纷纷制定本地管理民间组织的实施办法，不仅省级政府或省级政府主管部门有各种“细则”和“规定”，而且地市级政府，甚至区县级政府也有各种“办法”和“意见”；不仅政府民政管理部门和业务主管部门制订了众多的法规、条例和规章，而且各级党委和政府也根据情况的需要不时发布一些重要的规范性文件和政策措施。而且，2008年的许多制度与其说是鼓励和培育一个健康的公民社会，还不如说是限制和防范公民社会。这些交叉、繁琐、滞后和多变的规定缺乏统一性、系统性，导致了民间组织管理的“制度剩余”。正是认识偏差和制度缺陷的原因造成了我国民间组织管理工作中政府“失位”、“越位”和“错位”的现象同时并存，并直接导致了以下结果：第一，许多本来可以作为公民社会积极力量的民间组织只能胎死腹中，不利于公民社会健康成长；第二，不少民间组织干脆未经任何政府部门批准而自行成立，不受任何监督地在社会上活动，使中国公民社会的发展在一定程度上处于失控状态；第三，大量民间组织不得不放弃在民政部门登记注册的努力，而转向工商机关作为企业组织进行登记注册，扭曲了民间组织的正常形态。推进公民社会建设的途径和方式有许多种，就2008年中国社会的状况而言，培育公民社会理应从以下两个方面予以重点推进：从某种意义上说，社会主义民主政治的发展过程也就是公民社会不断扩大而政治国家不断缩小的过程，就是还政于民的过程。而公民社会的组织化形式———民间组织，是现代民主政治的必要前提和重要支柱。发达的民间组织有助于推进政治的民主化进程。那么民间组织对民主政治的“助推”功能究竟有何表现呢?架设政府与社会的桥梁。民间组织是政府与社会之间构建良性互动关系的中介和桥梁。民间组织能在国家与社会之间起一种纽带作用，使政府体系能够通过与民间组织的信息与能量交换，不断吸收新的政治资源，形成自我发展与更新的机制，从而达到政治输入与输出的动态平衡，推进政府体系和民主政治的发展，实现善治的理想。善治的本质，就是公共利益最大化的管理过程，是政府与公民对公共生活的合作管理，是政治国家与公民社会的一种新颖关系，是两者的最佳状态。推动政府改革创新。政府的改革创新既需要内部的动力，更需要外部的动力。在推动政府改革创新的外部动力中既有来自公民个人的，也有来自民间组织的，而且后者通常要比前者更为强大。民间组织的推动作用主要有：一是影响政府决策。许多民间组织，尤其是那些专业性学术研究团体，具有丰富的专业知识，越来越多的专业社团开始承担起政府智囊的角色，为政府决策提供咨询和参谋，从而对政府决策产生重要影响，推动政府决策民主化。二是制约政府公共权力。任何公共权力都需要制约。然而，制约权力的最强大力量不是来自体制内部而是来自体制外的社会，以社会制约权力是现代民主政治的根本要求。但是单个的个体还是不能构成与政府权力的抗衡力量，只有分散的个体结合成有机的整体即社会组织，才有可能抵制来自政府的强权，而民间组织正是将来自民间的单个力量汇聚起来成为一种团体的诉求，从而对政治权力起到约束和制衡作用。三是克服政府的合法性危机。根据现代政治理论，政府的合法性取决于社会成员的接受和认可程度。公民的政治认同只能在民间组织的志愿活动中加以培育和强化，因而政府的合法性也只能到公民社会中去寻找，只能由民间组织来供给，而不能由政府单方面宣布。推进社会自治。马克思主义经典作家十分强调社会自治，把它当作社会主义民主政治的重要内容。社会自治是人民群众的自我管理，这种自我管理不是无组织的，而是有组织地实现的。民间组织的主要功能是：一是提供了社会自治的组织载体。社会自治的组织载体，主要就是这种民间组织，而不应当是政府组织。没有健全的公民社会自治组织，就不可能有真正的社会自治。二是提高了社会自治的公共服务质量。现代政府的发展方向是由全能政府向有限政府转变。政府既要提高公共服务质量，又要降低成本，最有效的办法之一，便是将更多的事务特别是某些公共服务职能交由民间组织去管理，充分发挥民间组织的社会自治功能。政府可以让合格的民间组织通过竞争性的方式，分包或独自承担部分公共服务，这样既可以减轻政府自己的负担，还可以有效降低公共服务的成本，从而提高公共服务的质量。所谓政治参与是指一个国家的普通公民或团体通过各种方式涉入政治过程，影响政治体系的行为活动。公民政治参与的程度和水平的高低，既是评价一个国家政治民主化、现代化的主要标准，也是衡量一个国家的公民民主意识、政治素质高低的客观尺度。公民政治参与是现代民主政治的核心，无疑在培育公民社会中具有非常重要的积极作用。政治参与是迈进现代文明社会的阶梯。历史证明，人类由野蛮社会进到现代文明社会的历史，实际上也是人民大众不断参与政治活动以及这种参与的程度不断提高的过程。正是人民大众不断参与政治活动以及这种参与的程度不断提高，构成了人类迈进现代文明社会的推动力。在对人类文明的不懈追求中，人们发现了一条历史法则：人类要迈进现代文明社会，就要使人民大众政治参与的程度不断提高。这既是现代政治文明的基本标志，也是现代社会健康发展的基础。政治参与是实现主权在民的必要条件。社会主义民主以人民当家作主为核心，以主权在民为最高原则。然而，实践证明，亿万人民群众直接管理国家事务既不可能，也有悖管理规律。人民只有推选出政治家来代表他们管理国家事务。也就是说，人民虽然不能直接成为公共权力的使用者，但却必须成为公共权力的所有者。人民通过政治参与的方式将权力交给他们选中的公职人员，同时通过政治参与的方式规范、监督和矫正政府活动。从上述意义上讲，政治参与是主权在民的题中之义。只要政治参与的渠道通畅，人民就有了当家作主的平台。政治参与是造就人民公仆的重要机制。在社会主义建设进程中，如何确保国家的公职人员不变为官僚而成为公仆，这是一个十分重要的问题。政治发展的规律表明：在一般情况下，国家公职人员的工作既受政治信仰影响，又以“权力源”为导向。谁给了我权力，我就对谁负责，谁可能给我更多更大的权力，我就为谁付出更多更大的工作热情。正因如此，要让国家公职人员真正成为人民的公仆，就必须构建一个让人民成为国家公职人员“权力源”的机制，让公民的政治参与能左右公职人员的仕途，能够使公职人员真正认识到我们的权力是人民赋予的，因而能够提高公职人员代表人民利益的自觉性。中国社会已经初步完成从身份社会向契约社会、从单位社会向个体社会的转型。这一转型表明一个相对独立的公民社会正在中国崛起。但是，我们还只是处于公民社会的入门水平，与公民社会的发达国家模式还有很大差距，与公民社会的理想境界距离更远。然而我们也应看到，中国社会是充满生机和活力的社会，它应该自觉地追求人类的公民社会理想，在已经把市场经济、民主政治作为社会共识之后，公民社会建设正在或必将成为社会领域变革的公共目标。深圳市政府正改变着一贯以来全能政府的定位，将职能剥离出来移给社会力量，为社会力量的发展拓展空间和提供机会，中国经济体制改革研究会高级研究员郭宇宽说，深圳市委市政府最超前的理念是知道了政府应该有所不为，为社会的发展让渡空间。深圳公民社会建设被作为一个样本进行讨论。有学者表示深圳市委市政府建设公民社会最超前的思想是知道政府应该有所不为，为社会组织发展让度空间。他们更寄望作为特区的深圳像为全国经济建设提供经验一样，在公民社会建设方面，也为全国闯出一条新路。政府要知道“有所不为”，深圳市社会领域的各项改革将极大程度促进社会组织的数量增长、能力提升和全面发展，也将有效弥补当前公共服务供给不足的欠缺。深圳市政府正改变着一贯以来全能政府的定位，这些努力和尝试值得赞誉。中国经济体制改革研究会高级研究员郭宇宽说，深圳市政府最超前的理念是知道了政府应该有所不为，为社会的发展让渡空间。“知退政府是公民社会建设中难得的境界”。尝试为社会组织立法，通过了该市“十二五”规划的建议，明确提出率先建立现代公民社会，这也是全国第一个公民社会建设写进“十二五”规划当中。第二，《行业协会商会条例》和《非营利组织条例》已进入深圳市人大的立法计划，这将成为中国为社会组织立法的积极尝试。随着互联网技术的飞速发展和普及，网络已成为人们日常生活中不可或缺的一部分。在这个虚拟的空间里，人们以“网民”的身份进行着各种社交活动，分享信息、表达观点、交流情感。然而，随着网络社会的日益成熟，人们逐渐意识到，单纯的“网民”身份已经不能满足他们在网络空间中的需求，他们开始寻求更加成熟、更加具有社会责任感的“网络公民”身份。网络公民身份建构是一个复杂的过程，它涉及到个体在网络空间中的自我认知、行为规范、社会责任等多个方面。在这个过程中，个体需要不断地学习和实践，才能逐渐成为一个具有独立思考能力、积极参与社会公共事务、具备社会责任感的网络公民。网络公民身份建构的第一步是自我认知的深化。在网络空间中，个体需要清晰地认识到自己在虚拟世界中的角色和定位，明确自己的权利和义务。同时，个体还需要不断地反思自己的行为，确保自己的言行符合网络社会的道德规范和法律法规。网络公民身份建构需要个体具备参与社会公共事务的意识和能力。网络空间是一个开放的平台，个体可以通过各种渠道参与到社会公共事务的讨论和决策中。在这个过程中，个体需要积极地表达自己的观点和建议，为推动社会进步贡献自己的力量。网络公民身份建构还需要个体具备社会责任感。在网络空间中，个体的言行会对他人和社会产生影响。因此，个体需要时刻关注自己的行为可能带来的后果，并主动承担起相应的社会责任。从网民到公民的转变是网络社会发展的重要趋势。在这个过程中，个体需要不断地学习和实践，提高自己的网络素养和社会责任感，才能逐渐成为一个具有独立思考能力、积极参与社会公共事务、具备社会责任感的网络公民。政府和社会也应该为网络公民身份建构提供良好的环境和支持，推动网络社会的健康、有序发展。公民社会或市民社会（CivilSociety）是指围绕共同的利益、目的和价值上的非强制性的行为集体。它不属于政府的一部分，也不属于盈利的私营经济的一部分。换而言之，它是处于“公”与“私”之间的一个领域。通常而言，它包括了那些为了社会的特定需要，为了公众的利益而行动的组织，诸如指慈善团体、非政府组织（NGO）、社区组织、专业协会、工会等等。在中国，由于翻译的原因，公民社会这一术语被广泛地错误理解。因为英语中的Society不仅有社会之意，还有团体的意思。在CivilSociety这个词组中，Society更多地指的是团体而非社会。因此，翻译为公民组织或公民团体会更为便于理解。公民社会是个历史范畴。两千多年来，随着社会政治和经济关系的发展变化，公民社会概念共经历了三次大的转型。公民社会的古典含义跨越了从公元前4世纪到公元18世纪的漫长历史时期。“公民社会”最早出现在古希腊先哲亚里士多德的《政治学》中，指的是“城邦国家”或“自由和平等的公民在一个合法界定的法律体系之下结成的伦理--政治共同体”。公元前1世纪时，古罗马政治理论家西塞罗将其转译为拉丁文，“不仅指单个国家，而且指业已发达到出现城市的文明政治共同体的生活状况”，在保留“政治社会”含义的同时，更多的带有“文明社会”的含义。此后，一直到近代之前，包括中世纪的奥古斯丁、托马斯·阿奎那等基督教神学家在内的西方思想家，都是在亚里士多德和西塞罗的意义上使用这一概念的。17—18世纪期间，适应近代资本主义生产方式发展的要求，洛克、孟德斯鸠、卢梭等资产阶级思想家提出了社会契约论以反对封建王权的君权神授思想。他们认为，人类最初是生活在无政府的自然状态之中的，但这种自然社会由于缺乏和平、安全、人身保障等等，要通过权利让渡并订立社会契约的方式过渡到公民社会。于是，“公民社会”获得了与自然状态相对应的含义，与“政治国家”是同义语，指的是人们生活在政府之下的一种法治的、和平的政治秩序。从亚里士多德、西塞罗到洛克、卢梭等的古典公民社会概念，与政治社会、政治国家相同一，这反映出了西方文明一直到17世纪的前资本主义的社会状况,即国家与社会并未分离或者并未完全分离，整个社会表现为高度政治化的一元结构。这一状况在中世纪达到顶峰--“中世纪的精神可以表述如下：市民社会的等级和政治意义上的等级是同一的，因为市民社会就是政治社会，因为市民社会的有机原则就是国家的原则。”“市民等级和政治等级的同一就是市民社会和政治社会同一的表现。”黑格尔和马克思的公民社会观念是自由竞争时期资本主义社会现实的观念反映。20世纪以后，随着资本主义由自由竞争阶段进入垄断阶段，公民社会观念也进入新的发展时期。30年代，西方马克思主义者葛兰西，通过对发达资本主义国家无产阶级革命道路的深刻反思，提出了“文化领导权”的思想，赋予了公民社会新鲜的文化生命，开创了从社会文化意义上研究公民社会的理论传统，启动了公民社会观念的当代转向。经过帕森斯的“社会共同体”、前期哈贝马斯的“公共领域”和后期哈贝马斯的“生活世界”，被称为“后马克思主义者”的当代美国政治学家科亨和阿拉托，通过对20世纪资本主义和社会主义在发展过程所遇到的各种问题的深刻反思，提出了“重建公民社会”的理论主张，认为应该把经济领域从公民社会中分离出去，把社会组织和民间公共领域当作公民社会的主体，并系统提出政治社会--经济社会--公民社会三分的社会生活划分模式，从而完成了将公民社会指向社会文化领域的当代转型。在“政治国家―公民社会”两分法中，私人领域主要是指私人自主从事商品生产和交换的经济活动领域。其中市场机制和私有产权构成这种私人领域的两大要素，它们保证个人能够自主地从事经济活动和追求特殊的私人利益。黑格尔和马克思主义经典作家早期著作中关于市民社会的论述主要是在这个意义上使用的。而在“政治国家-经济系统-公民社会”三分法中，私人领域主要是指个人私域（privacy）即个人的家庭生活或私人生活领域。私域构成个人自我发展和道德选择的领域，个人在这一领域享有充分的自主权和隐私权。当代公民社会论者一般都把公民社会组织看作是公民社会的核心要素，是公民社会的基础和主体。当代一些主张三分法的学者甚至在二者之间划等号，把公民社会等同于或狭义化为公民社会组织，将公民社会组织的数量作为判断公民社会成熟程度的测量工具。一般认为，公民社会组织，指的是有着共同利益追求的公民自愿组成的非营利性社团。它不同于传统的社会共同体，不是建立在血缘或地缘联系的基础上，也不是带有强迫性的组织，并且不以营利为目的，而是社会成员基于共同利益或信仰而自愿结成的非政府的、非营利的社会组织。它有以下两个显著特点：（1）非政府性，即这些组织是以民间的形式出现的，它不代表政府或国家的立场，而是相对独立于党政权力系统。但这并不意味着它完全与政府没有关系甚至与政府相对抗，恰恰相反，它并不排除国家的进入或干预，而需要国家为它的活动提供一种秩序，同时也需要国家对它的不足进行救济。（2）非营利性，即它们不把获取利润当作自己的主要目的，而通常把谋取公共利益和提供公共服务当作其首要目标。公共领域的思想主要得益于哈贝马斯。他认为，公共领域是介于私人领域和政治系统之间的一个领域，是各种公众聚会场所的总称，主要是独立自主的个体及由其所组成的自治社团组织进行自主交往和自由辩论的一种非官方的文化批判领域。公众通过在这一领域的合理交往形成公共意志和公共观点（公共舆论）,自由的、理性的、开放的和批判性的讨论构成公共领域的基本特征。在当代，各种媒体尤其是网络媒体已成为公共领域的重要组成部分和推动公民社会发展的重要力量。社会运动或新社会运动是当代西方左翼公民社会理论家所强调的一个重要要素。所谓“新社会运动”，是相对于社会民主党或社会党所领导的工人运动而言的，以捍卫私域和私人公共领域自主发展的合法权利不受经济系统和国家的侵犯为目标的单一主题的抗议运动，如女权运动、生态运动、民权运动等。它以居于工人和资本家之间的社会中间阶层为主体。20世纪60年代以来，各种新社会运动蓬勃发展并成为推动社会进步的重要力量。作为内核的价值观。上述这些结构性要素是公民社会的外显的方面，除了它们以外，公民社会还包含一个与它们互为表里的一系列价值原则所构成的精神内核。这些基本社会价值或原则包括：（1）人本主义。人本主义是公民社会的理论基石。它强调人的尊严、人的基本权利以及人性尊严和基本权利的平等性，认为国家和公民社会都应以保护和增进公民权利和利益为旨归。（2）多元主义。公民社会强调个人生活方式的多元化，思想文化的多元化，社会组织的多元化，提倡宽容、妥协、互惠与合作精神。（3）公开性和开放性。公共领域的重要特点之一就是公开性和开放性，这是公众参与公共活动的重要前提，因此当代公民社会论者都十分强调和坚持公共生活领域的公开性和开放性。（4）参与性。参与国家政治生活和社会公共事务，是公民的基本权利。因此公民社会强调和倡导公民个人或公民社会组织，以多种方式积极参与社会公共生活。（5）法治原则。公民社会论者反对国家对公民社会内部事务的随意干涉，强调要从法律上划定国家权力和国家行动的边界，确保公民社会与国家的分离，使公民社会成为一个真正自主的领域。以这些基本价值为内核，形成了以契约精神为基础，以公民精神或公民性为集中体现的，包括志愿精神、人本精神、法治精神、自治精神的公民文化。公民文化及其价值观构成公民社会的文化特征。《新公民读本》（2005年12月11日在北京发布新书），该套书被称为是“1949年新中国成立以来，第一套针对中小学生的完整意义上的公民教育读本”。夏中义主编的《大学人文读本》。李慎之生前看到这套书，认为是他所见到的最好的公民读本。公民社会或市民社会（CivilSociety）是指围绕共同的利益、目的和价值上的非强制性的行为集体。它不属于政府的一部分，也不属于盈利的私营经济的一部分。换而言之，它是处于“公”与“私”之间的一个领域。通常而言，它包括了那些为了社会的特定需要，为了公众的利益而行动的组织，诸如指慈善团体、非政府组织（NGO）、社区组织、专业协会、工会等等。在中国，由于翻译的原因，公民社会这一术语被广泛地错误理解。因为英语中的Society不仅有社会之意，还有团体的意思。在CivilSociety这个词组中，Society更多地指的是团体而非社会。因此，翻译为公民组织或公民团体会更为便于理解。公民社会是个历史范畴。两千多年来，随着社会政治和经济关系的发展变化，公民社会概念共经历了三次大的转型。公民社会的古典含义跨越了从公元前4世纪到公元18世纪的漫长历史时期。“公民社会”最早出现在古希腊先哲亚里士多德的《政治学》中，指的是“城邦国家”或“自由和平等的公民在一个合法界定的法律体系之下结成的伦理--政治共同体”。公元前1世纪时，古罗马政治理论家西塞罗将其转译为拉丁文，“不仅指单个国家，而且指业已发达到出现城市的文明政治共同体的生活状况”，在保留“政治社会”含义的同时，更多的带有“文明社会”的含义。此后，一直到近代之前，包括中世纪的奥古斯丁、托马斯·阿奎那等基督教神学家在内的西方思想家，都是在亚里士多德和西塞罗的意义上使用这一概念的。17—18世纪期间，适应近代资本主义生产方式发展的要求，洛克、孟德斯鸠、卢梭等资产阶级思想家提出了社会契约论以反对封建王权的君权神授思想。他们认为，人类最初是生活在无政府的自然状态之中的，但这种自然社会由于缺乏和平、安全、人身保障等等，要通过权利让渡并订立社会契约的方式过渡到公民社会。于是，“公民社会”获得了与自然状态相对应的含义，与“政治国家”是同义语，指的是人们生活在政府之下的一种法治的、和平的政治秩序。从亚里士多德、西塞罗到洛克、卢梭等的古典公民社会概念，与政治社会、政治国家相同一，这反映出了西方文明一直到17世纪的前资本主义的社会状况,即国家与社会并未分离或者并未完全分离，整个社会表现为高度政治化的一元结构。这一状况在中世纪达到顶峰--“中世纪的精神可以表述如下：市民社会的等级和政治意义上的等级是同一的，因为市民社会就是政治社会，因为市民社会的有机原则就是国家的原则。”“市民等级和政治等级的同一就是市民社会和政治社会同一的表现。”黑格尔和马克思的公民社会观念是自由竞争时期资本主义社会现实的观念反映。20世纪以后，随着资本主义由自由竞争阶段进入垄断阶段，公民社会观念也进入新的发展时期。30年代，西方马克思主义者葛兰西，通过对发达资本主义国家无产阶级革命道路的深刻反思，提出了“文化领导权”的思想，赋予了公民社会新鲜的文化生命，开创了从社会文化意义上研究公民社会的理论传统，启动了公民社会观念的当代转向。经过帕森斯的“社会共同体”、前期哈贝马斯的“公共领域”和后期哈贝马斯的“生活世界”，被称为“后马克思主义者”的当代美国政治学家科亨和阿拉托，通过对20世纪资本主义和社会主义在发展过程所遇到的各种问题的