“调神益胃”针法治疗胃食管反流病的临床研究

“调神益胃”针法治疗胃食管反流病的临床研究目的和意义:胃食管反流病(Gastroesophagealrefluxdisease,GERD)与患者心理状态有着密切关联性。本课题采用“调神益胃”针法、常规穴位针刺及西药治疗等3种治疗方法,对胃食管反流病的患者进行治疗,从反流性疾病问卷(Refluxdiagnosticquestionnaire,RDQ)评分指数的变化,探讨“调神益胃”针法在GERD的常规选穴基础上加以安神定志的穴位对GERD的临床效果及功能改善与目前常见治疗手段做比较,明确其治疗价值,以期为GERD提供安全有效的治疗方案。方法:所选病例均来自2017年5月至2018年12月就诊于北京中医药大学第三附属医院脾胃病科以及康复科患者,符合纳人标准并且入选作为研究对象共计90例,告知患者试验过程后签署知情同意书,按照随机临床研究基本原则使用随机数字表法将患者分为3组:西药奥美拉唑对照组、常规针刺组以及“调神益胃”针刺组,每组30人。西药对照组服用奥美拉唑质子泵抑制剂20mg,1次/日,4周为1疗程,治疗8周。常规针刺对照组参照《胃食管反流病中医诊疗专家共识意见(2017)》选取使用频次最高的穴位足三里、内关、中脘、膻中、天枢及太冲穴,每2天治疗1次,4周为1疗程,共治疗8周。“调神益胃”针刺组在常规穴位的基础上(足三里、内关、中脘、膻中、天枢、太冲)加上安神定志的穴位:印堂、百会、安眠。每2天治疗1次,4周为1疗程,共治疗8周。使用RDQ分别观察三组患者在治疗前、治疗4周后以及治疗8周后的烧心、胸骨后疼痛、反酸以及反食这四大症状,进行组间比较。结果:西药治疗组4名患者、常规针刺组2名以及调神益胃针刺组3名患者因依从性不佳,未能配合治疗,以致研究中断,故列人脱落。1)治疗4周后RDQ量表在症状上的疗效评价:三组GERD患者在烧心、胸骨后疼痛、反酸以及反食的症状评分在治疗前的差异并无统计学意义(P>0.05)。在治疗4周(14次)后,西药对照组、常规针刺组以及“调神益胃”组在烧心、反酸上显著降低(P<0.01),这三组在胸骨后疼痛的评分同时也显示降低(P<0.05)。这三组在烧心、胸骨后疼痛以及反酸,在接受治疗4周后这三大症状的缓解上并无显著差异(P>0.05)。但与西药组和常规针刺组比较,“调神益胃”组在反食的疗效上较前两组(P<0.05)改善更加显著(P<0.01)。2)治疗8周后RDQ量表在症状上的疗效评价三组在治疗8周(28次)后对比治疗前,西药对照组、常规针刺组以及“调神益胃”组在烧心、反酸、胸骨后疼痛上皆显著降低(P<0.01),与西药组和常规针刺组比较,“调神益胃”组在反食的疗效上依然较前两组(P<0.05)改善更加显著(P<0.01),其他三大症状的缓解在接受治疗8周后的比较并无显著差异(P>0.05)。3)三组治疗方法对患者的烧心、胸骨后疼痛、反酸和反食的临床表现皆有改善作用,而“调神益胃”针法在对于胸骨后疼痛的改善出现比西药和常规针刺法较早(治疗4周后),同样,“调神益胃”针法对于反食也较西药和常规针刺更有显著的效果。4)三组患者治疗后RDQ疗效评价:三组患者治疗前以及治疗8周后,西药对照组患者26人,痊愈无任何症状0人,显效1人,有效23人,无效2人,此治疗方法对组内92.31%的患者有效,总有效率66.6%。常规针刺组患者28人,痊愈无任何症2人,显效4人,有效20人,无效2人,此治疗方法对组内92.86%患者有效,总有效率72.2%。“调神益胃”组27人,痊愈无任何症3人,显效11人,有效12人,无效1人,此治疗方法对组内96.29%患者有效,总有效率79.3%。经统计学比较,常规针刺组与西药对照组的总有效率没有显著差异(P>0.05),而“调神益胃”组疗效对比前两者有显著差异(P<0.01)。5)一个月后对81例,三组患者进行电话随访观察,依据RDQ量表评估患者复发状况,西药对照组接收随访者24例,统计复发7人,复发率29.2%。常规针刺组接受随访者者27例,统计复发5人,复发率18.5%。“调神益胃”组27例,接受随访者者24例,统计复发3人,复发率12.5%。“调神益胃”组与西药对照组相比,复发率明显较低(P<0.01),差异有统计学意义;“调神益胃”组与常规针刺组相比较无明显差异(P>0.05)。结论:(1)“调神益胃”针法可以有效改善GERD患者的烧心、反酸、胸骨后疼痛以及反食等主要症状。“调