从不充分信息看可疑上市过程

从不充分信息看可疑上市过程

问题的提出

某公司主要从事黑白电视机显像管玻壳、黑白电视机显像管及彩色电视机显像管玻壳的制造及销售。在该公司上市后的一年半，就出现了具额亏损，主要产品的生产线在年内相当长的时间内处于停产状态；注册会计师还对被审计单位的持续经营能力提出了质疑。由于这种状况距离该公司的上市时间如此之短，而主审会计师事务所在对该公司上市当年会计报表发表的还是标准无保留意见，这种信息使用者不得不怀疑主审会计师事务所在上市当年审计报告及该公司的招股说明书、上市公告书中可能存在的问题。

上市当年的年度报告：具额境内外审计差异

在查阅了该公司上市当年的年度报告后，可以发现该公司披露了当期税前利润的具额境内外审计差异。境外会计师事务所按照国际会计准则审计的该公司当年度税前利润-322.4万元人民币，而境内会计师事务所的税前利润审计结果则为12014.9万元人民币，境内外审计差异高达12337.3万元。从公司披露的差异项目来看，主要是该公司将一笔金额为11377.90万元的彩壳生产线利息支出进行了资本化处理。境外会计师事务所不认可该种处理，而境内会计师事务所则发表了标准无保留意见。尤其需要指出的是，境内会计师事务所在审计报告中丝毫未提及金额及性质如此重大的事项，也根本没有解释为什么自己与境外会计师事务所在同样一笔利息支出的资本化与费用化的时点划分上存在如此重大差异。

我们进一步查阅了该公司上市当年年度报告中的会计报表附注，发现会计报表附注第X项已经清楚地向我们提供了这个问题的答案。有关附注的说明（已经过处理）如下：

附注X：固定资产

彩壳公司的生产线于XXX年（作者注：系上市当年）7月1日交付使用，并经XXX审计事务所（作者注：系统公司所在地事务所）以XXX（作者注：系事务所出具报告的内部编号）号认证报告，验证彩壳生产于XXX年（作者注：系上市当年）12月31日由基建部门移交生产部门，作为彩壳公司办理竣工决算完毕的证明。根据《企业会计准则》第30条和XXX市财政局（作者注：系统公司所在地财政局）财工字（XXX）（作者注：系上市当年）XXX号《关于编审XXX年度（作者注：系上市当年）国有工业企业财务决算的通知》的文件规定，彩壳公司自XXX年（作者注：系上市当年）7月1日交付使用后，将彩壳生产线的相关成本，转入固定资产，并开始计提折旧，与建设彩壳生产线相关的利息支出，则在办理竣工决算的前继续资本化为彩壳生产线的工程资本，计入固定资产价值。彩壳公司XXX年（作者注：系上市当年）上半年度和下半年度利息资本化的金额分别为人民币10628万元和人民币11377.9万元。

该公司为了使当年下半年的1137790万元借款利息能够继续资本化而不进损益，以公司所在地审计事务所出具的“认证报告”为依据，把彩壳公司竣工决算日确定为上市当年12月31日。问题在于，既然公司已将竣工决算日推迟至会计期末，那么按照当时的会计制度规定，该公司同样应当将与彩管生产线相关的固定资产、收入等推迟到年末进行结转或确认。

为了将生产线在上市当年7月1日转成固定资产并确认相应收入和利润，该公司又将所在地财政局的文件作为依据，压倒了国家的有关会计制度。从整个过程来看，该公司一方面将彩壳生产线的相关成本转入固定资产，开始计提折旧，并确认相关收入和利润；另一方面把借款利息支出继续大模大样地资本化为彩壳生产线的工程成本，计入期末固定资产价值。面对会计处理上如此重大的不一致情况，境内主审会计师事务所“默不作声”，在审计报告中“惜墨如金”，不能不令人怀疑其审计独立性与审计质量。

上市当年和上市次年：同样是固定资产

在上市次年，该公司董事会在针对注册会计师审计意见的有关说明中称：XXX年（作者注：系上市次年）6月，因黑白玻壳生产线熔炉运行已达8年，超炉龄运行，因此按计划停炉检修。而在境内会计师事务所的当年审计报告中也提到了固定资产可变现价值的不确定性。

如果事实果真如此，信息使用者必须问：在公司上市后仅一年，主要产品生产线就已经超龄运转，那么上市的是些什么样的资产？无论是在该公司的招股说明书，还是在其上市公告书，或是上市当年年度报告中，我们都没有查阅到境内主审会计师事务所有关该公司主要产品生产线的任何风险提示。

案例的讨论

首先，该公司在利息资本化与费用化的划分上大做文章，既违反了基本的会计原则，又钻了我国当时会计制度的一个空子，同时还依靠了地方政府的一纸文件。从狭义的角度来讲，该案例很可能导致了此后不久会计制度将借款利息资本化与费用化的划分时点修改为固定资产的实际使用时点（原为竣工决算日）；从广义的角度上看，我们不难理解目前环境下国家会计规范与企业会计行为之间长期不懈的博弈过程以及准则指定者的监管思想。

其次，境内中介机构至少扮演了极不光彩的角色。注册会计师在该公司上市当年及之后年度的审计报告中并没有把关键问题指明，而是