论我国行政诉讼构造“主观诉讼”抑或“客观诉讼”

论我国行政诉讼构造“主观诉讼”抑或“客观诉讼”一、本文概述行政诉讼，作为法治国家维护公民、法人和其他组织合法权益的重要制度，其构造的核心理念直接关系到行政诉讼制度的本质和功能。在我国，行政诉讼的构造问题一直备受关注，其中，尤为核心的是要界定行政诉讼是“主观诉讼”还是“客观诉讼”。这一界定不仅决定了行政诉讼制度的价值取向，也直接影响着司法实践中案件的处理方式和效果。本文旨在探讨我国行政诉讼构造的本质属性，分析“主观诉讼”与“客观诉讼”的内涵及特点，并结合我国行政诉讼的实践，提出我国行政诉讼应如何选择和定位。本文将概述“主观诉讼”与“客观诉讼”的基本概念及理论背景，明确两者的核心区别。结合我国行政诉讼的相关法律规定和司法实践案例，分析我国行政诉讼在构造上更倾向于哪一种类型。在此基础上，本文将探讨我国行政诉讼构造选择的影响因素，包括法律传统、司法资源配置、社会需求等。本文将提出完善我国行政诉讼构造的建议，以期更好地实现行政诉讼制度的价值和功能。通过本文的研究，我们期望能够为我国行政诉讼制度的完善提供有益参考，推动行政诉讼在维护公民权益、促进法治建设方面发挥更大作用。二、主观诉讼与客观诉讼的概念及特点在行政诉讼领域，主观诉讼与客观诉讼的概念及特点构成了理解我国行政诉讼构造的重要理论基石。主观诉讼，顾名思义，主要侧重于保护当事人的主观权利，其核心在于救济因公权力行为而受到侵害的个体权益。这种诉讼模式下，法院主要审查行政行为是否侵犯了原告的合法权益，对于行政行为的合法性进行较为严格的审查。主观诉讼的特点在于其个体性和救济性，即它主要关注个体权利的保护和救济，而不是对整个行政行为的普遍性和抽象性进行审查。与主观诉讼相对，客观诉讼则更加侧重于对整个行政行为的合法性进行审查，旨在维护行政法秩序和公共利益。在客观诉讼中，法院不仅审查行政行为是否侵犯了原告的权益，还会对行政行为的合法性、适当性进行更为全面的审查。这种诉讼模式的特点在于其普遍性和预防性，即它旨在通过对行政行为的全面审查，维护行政法秩序，防止类似违法行为的再次发生。这两种诉讼模式各有其优势和适用场景。主观诉讼能够直接保护当事人的合法权益，提供及时有效的救济途径。而客观诉讼则更加注重对整个行政法秩序的维护，具有预防性和普遍性的优势。在我国行政诉讼的实践中，应当根据具体的案件情况和诉讼需求，灵活选择和运用这两种诉讼模式，以实现行政诉讼的目的和功能。三、我国行政诉讼现状分析行政诉讼作为保障公民、法人和其他组织合法权益的重要法律途径，在我国司法体系中占有举足轻重的地位。然而，随着法治进程的推进和社会矛盾的日益复杂，我国行政诉讼在实践中面临着一系列挑战和问题。从诉讼构造的角度来看，我国行政诉讼在主观诉讼与客观诉讼之间的定位尚不清晰。在主观诉讼模式下，行政诉讼主要关注个体权利的救济与保障；而在客观诉讼模式下，则更加注重对行政行为合法性的审查与监督。当前，我国行政诉讼在这两种模式之间摇摆不定，既需要满足当事人个体权利的救济需求，又要体现对行政行为的监督功能。我国行政诉讼在司法实践中存在一定程度的“行政化”倾向。这主要体现在法官在审理案件时，往往会受到行政机关的影响和干预，导致裁判结果偏离法律规定和公平正义原则。这种“行政化”倾向不仅损害了行政诉讼的公正性和权威性，也影响了公民、法人和其他组织对行政诉讼的信任度和满意度。我国行政诉讼在受案范围、管辖制度、审判程序等方面也存在一些问题和不足。例如，受案范围过窄，导致一些应当受理的案件被拒绝受理；管辖制度不够科学，使得一些案件难以找到合适的法院进行审理；审判程序繁琐复杂，效率低下，无法满足当事人快速解决纠纷的需求。我国行政诉讼在现状分析中呈现出一些亟待解决的问题和挑战。为了解决这些问题，我们需要进一步明确行政诉讼的构造定位，强化其监督功能，同时优化受案范围、管辖制度和审判程序等方面的问题，以推动行政诉讼制度的不断完善和发展。四、我国行政诉讼构造的取向选择在审视我国行政诉讼构造时，我们不得不面对一个核心问题：是倾向于“主观诉讼”还是“客观诉讼”。这一选择不仅关系到行政诉讼制度的理论基础，更直接关系到行政诉讼的实践运行和公民权益的保障。“主观诉讼”强调的是公民个体权利的救济，它侧重于保护公民因行政行为受到侵害的合法权益。在这种模式下，行政诉讼的主要目的是为公民提供一个有效的救济途径，确保其在行政行为中的合法权益不受侵犯。这种模式更符合行政诉讼的初衷，即作为公民权利保障的最后一道防线。而“客观诉讼”则更注重行政行为的合法性审查，强调行政诉讼的监督功能。它认为行政诉讼的主要目的是监督行政机关依法行政，确保行政行为的合法性。在这种模式下，行政诉讼更多地体现为一种行政监督机制，而非单纯的权利救济机制。从我国行政诉讼的实际情况来看，我们更倾向于“主观诉讼”的构造。这是因为在我国，行政诉讼制度的核心价值在于保护公民、法人和其他组织的合法权益。行政诉讼作为行政诉讼法的核心制度，其首要目的是为公民提供一个有效的权利救济途径。同时，随着我国法治建设的不断推进，行政行为的合法性审查也逐渐得到了重视，但这并不改变行政诉讼以权利救济为主要目的的基本定位。当然，强调“主观诉讼”并不意味着我们完全忽视行政诉讼的监督功能。实际上，在保护公民权益的行政诉讼也在客观上起到了监督行政机关依法行政的作用。只是这种监督功能更多地是通过权利救济来实现的，而非单纯地通过合法性审查。我国行政诉讼构造的取向选择应以“主观诉讼”为主，同时兼顾行政诉讼的监督功能。这既符合行政诉讼制度的初衷，也符合我国法治建设的实际需要。在未来的行政诉讼制度改革中，我们应继续坚持这一取向，不断完善行政诉讼制度，为公民提供更加有效的权利救济途径。五、完善我国行政诉讼制度的建议行政诉讼作为保障公民、法人和其他组织合法权益的重要法律制度，其构造是主观诉讼还是客观诉讼，直接关系到行政诉讼的功能和效果。在我国，行政诉讼制度已经取得了一定的成就，但在实践中仍面临着一些挑战和问题。因此，完善我国行政诉讼制度，既需要借鉴国际先进经验，也需要结合我国国情，走出一条符合自身特点的道路。明确行政诉讼的定位和功能。行政诉讼不仅仅是解决个案纠纷的手段，更是维护社会公正、保障公民权利的重要工具。因此，应当进一步明确行政诉讼的定位和功能，强化其客观诉讼的属性，以更好地实现行政诉讼的目的。加强行政诉讼的独立性。行政诉讼的独立性是保障其公正、高效运行的关键。应当通过立法和制度设计，确保行政法院在人员、经费、管理等方面的独立性，避免受到行政权力的不当干预。优化行政诉讼程序。行政诉讼程序的繁简得当直接影响到当事人的诉讼体验和诉讼效果。因此，应当通过简化程序、提高诉讼效率、加强程序公正等措施，优化行政诉讼程序，提高当事人的诉讼满意度。加强行政诉讼的司法监督。行政诉讼作为司法监督行政的重要手段，应当加强对行政行为的司法审查和监督。同时，也应当加强对行政诉讼本身的监督，确保行政诉讼的公正性和权威性。提升行政诉讼法官的素质和能力。行政诉讼法官的素质和能力直接影响到行政诉讼的质量和效果。因此，应当加强对行政诉讼法官的培训和教育，提高其专业素养和审判能力，确保行政诉讼的公正、高效和权威。完善我国行政诉讼制度需要从多个方面入手，包括明确行政诉讼的定位和功能、加强行政诉讼的独立性、优化行政诉讼程序、加强行政诉讼的司法监督以及提升行政诉讼法官的素质和能力等。只有这样，才能更好地发挥行政诉讼在保障公民权利、维护社会公正方面的重要作用。六、结论在深入探讨了我国行政诉讼的构造后，我们可以得出一个初步的我国的行政诉讼更偏向于“主观诉讼”的构造。这一结论基于对我国行政诉讼制度的深入分析，以及与其他国家和地区的行政诉讼制度的比较。主观诉讼强调个体权利的保护，赋予公民、法人和其他组织在认为其合法权益受到行政行为侵害时，有权利向法院提起诉讼的权利。这种诉讼构造体现了对个体权益的尊重和保障，有助于实现社会公正和法治。然而，我们也需要认识到，行政诉讼并非纯粹的“主观诉讼”。在实际操作中，法院在审查行政行为时，不仅要考虑个体权益的保护，还要兼顾行政行为的合法性和合理性，以及行政效率等因素。这在一定程度上体现了“客观诉讼”的特点，即法院在审查案件时，需要全面考虑公共利益和社会秩序等因素。因此，我们可以说，我国的行政诉讼构造既包含了“主观诉讼”的元素，也融入了“客观诉讼”的理念。这种构造既注重个体权益的保护，又兼顾公共利益和社会秩序，符合我国行政诉讼制度的实际情况和发展需求。未来，随着法治建设的深入推进和社会的发展变化，我国行政诉讼构造也将不断完善和发展，更好地服务于社会公正和法治建设。参考资料：代表人诉讼制度，是指当事人一方人数众多时，由特定的人作为当事人的代表进行诉讼活动，其诉讼的后果由参加到诉讼的全体当事人承担的一种诉讼制度。在我国民事司法实践中，适用代表人诉讼制度的案件有：劳动争议案件、人身损害赔偿案件、知识产权侵权案件等。我国民事诉讼法规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。这就是说，共同诉讼不仅包括必要的共同诉讼而且也包括普通的共同诉讼。所谓普通共同诉讼，是指当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的属于同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的诉讼。在普通共同诉讼中，虽然共同诉讼人各自的权利义务相同但其并不具有同一的诉讼行为能力，故不发生一方当事人代替其他方当事人实施诉讼行为的问题。群体性纠纷是指因一定区域内若干主体基于利益驱动而形成的具有关联性的纠纷。这类纠纷一旦发生，往往在一个区域乃至整个社会引起连锁反应，因此处理此类纠纷往往涉及法律效果与社会效果的统一问题。就我国的立法及实践而言，对群体性纠纷的处理主要涉及到以下几种情况：一是《民法通则》规定的“个体工商户”、“农村承包经营户”与“公民”的债务承担方式；二是《合同法》规定了合同相对人与第三人的债务加入时的效力；三是《消费者权益保护法》、《产品质量法》等规定的经营者与消费者的连带责任；四是《公司法》规定的股东出资责任的代位承担和补充承担；五是《海商法》规定的船舶所有人与救助方的责任限制以及船舶承租人和管理人对货物的责任限制；六是破产法的有关规定。这些法律规定对于解决群体性纠纷有一定的作用，但它们都是从单一的法律关系出发来探讨如何处理群体性纠纷的，没有从整体的角度把握和处理群体性纠纷。行政诉讼，作为公民权利保障的重要机制，其构造的选择与设定对于社会公正与效率有着深远影响。其中，关于行政诉讼的构造，存在两种基本理论：主观诉讼与客观诉讼。这两种诉讼类型的选择，直接影响到公民权利保障的力度与效果。主观诉讼与客观诉讼的划分，主要基于诉讼的目的与功能。主观诉讼主要着眼于个体权益的维护，强调对个体权利的救济。在这种诉讼模式下，公民个人权益受到行政行为的侵犯，可以通过行政诉讼寻求救济。而客观诉讼则更注重对公共利益的维护，当行政行为侵害了公共利益时，提起的诉讼即为客观诉讼。在我国，行政诉讼制度主要采取主观诉讼的模式。这种模式强调对公民个人权利的保障，当公民个人的合法权益受到行政行为的侵犯时，可以通过行政诉讼寻求救济。这种模式体现了“不告不理”的原则，即只有当公民主动提起诉讼时，法院才会介入处理争议。然而，随着社会的发展，公共利益的重要性日益凸显。因此，有学者提出，我国应采取客观诉讼的模式，加强对公共利益的维护。在客观诉讼模式下，不仅公民个人的合法权益受到侵犯时可以提起诉讼，当行政行为侵犯了公共利益时，也可以提起诉讼。这种模式能够更好地维护社会的公平与正义。客观诉讼的主张也面临一些挑战。客观诉讼可能会增加诉讼的数量与复杂性，从而增加司法资源的消耗。如何定义和判断“公共利益”也是一个难题，这可能会导致诉讼的难度和不确定性增加。我国目前采取主观诉讼的模式，更强调对公民个人权利的保障。这种模式适应了目前我国社会和法治发展的阶段，能够有效地保障公民的基本权益。然而，随着社会的发展和变化，也许我们应当更加深入地探讨并逐步发展出更适合我国国情的行政诉讼构造模式。在保持对个人权利充分保障的也应当通过适当的机制实现对公共利益的维护。行政诉讼的公益诉讼和客观诉讼问题是近年来法学界和司法实务界的热点问题。在法学理论上，这两者既有又有区别，需要深入探讨才能准确把握其内涵与外延。从字面上看，“公益诉讼”强调主观目的，即原告起诉是为了维护公共利益；而“客观诉讼”则更注重客观结果，即法院判决旨在纠正违法行为、保护法律秩序。两者涉及的法律关系不同。“公益诉讼”主要发生在公权领域，如环境资源、消费者权益等领域的民事公益诉讼和行政公益诉讼；“客观诉讼”则更多涉及私权利领域，如婚姻家庭、劳动争议等方面的案件。再次，两者的程序规则也有所差异。“公益诉讼”中原告往往不受自身诉求限制，只要符合法定条件即可提起诉讼；而在“客观诉讼”中，当事人通常只能服从法律规定提出诉讼请求或进行抗辩。两者对裁判效力的范围也不同。“公益诉讼”的判决具有普遍约束力，对于侵犯公共利益的主体同样具有拘束力；而“客观诉讼”的判决只针对具体的当事人产