2021年国际公法第二次作业题库案例

《国际公法》第二次作业题库：案例讨论题1.北海大陆架案1966年，以联邦德国为一方，以丹麦和荷兰为另一方，就她们之间在北海大陆架划界问题发生了争端。欧洲北海自1959年在荷兰近岸地区发现大型天然气田后，引起各国对北海大陆架油气田勘探开发注重。1963—1966年，北海5个沿岸国(英国、挪威、丹麦、荷兰、联邦德国)先后发布了本国关于大陆架法令，并陆续进行了一系列双边划界活动。其中，联邦德国与荷兰、丹麦大陆架划界拖得最久。虽然联邦德国与荷兰在1964年12月1日，与丹麦在1965年9日分别订有双边协定，但只解决了两国间近海岸某些大陆架分界线，即从海岸到海面25海里至30海里之处分界线，重要合用等距离原则划出；而这些点之外伸向北海中心分界线则无法达到任何合同。产生僵局因素是：丹麦和荷兰坚持整条边界线应采用1958年《大陆架公约》第6条规定等距离原则划出。她们以为，无论德国与该公约关系如何(德国不是该公约缔约国)，德国有义务接受以“等距离—特殊状况”办法为基本划界，由于该办法使用不但仅是一项公约义务，并且是习惯国际法一项规则。与此相反，德国以为，在习惯国际法中没有等距离线这样原则，并且用这种办法划分北海大陆架疆界对它来说是极不公平。由于德国海岸线是凹入，从其两端划出等距离线会交叉，这将使德国大陆架成为一种小得不成比例三角形。1966年3月31日，荷兰与丹麦就它们之间大陆架分界线达到合同。该分界线以等距离原则为基本，始于一条将英国大陆架与北海东半某些离疆界上一点，延伸至联邦德国海岸外一点，这样就制止了联邦德国将其大陆架展至北海中部与英国大陆架界线相接。1967年2月，联邦德国分别同丹麦和荷兰订立特别协定，将划分大陆架争端提交国际法院解决。这两个合同祈求法院鉴定：“在划分属于这三个国家北海大陆架区域时应合用什么国际法原则和规则……”并承诺在此之后按照法院指明原则和规则划界。国际法院于1969年2月20日发布其判决。法院在判决中一方面回绝了丹麦和荷兰提出等距离原则是大陆架概念中所固有原则观点。法院不否认等距离法是一种简便办法，但这并局限性以使某种办法一变而为法律规则。法院接着审查了“等距离—特殊状况原则”是习惯国际法一某些论点。法院得出结论，《大陆架公约》订立之时，并不存在像等距离原则这样习惯国际法规则，公约第6条也没有使这一原则详细化。法院承认,在某些状况下，关于国家确批准按等距离原则划分彼此之间大陆架疆界，但没有任何证据表白，它们这样做是由于感到习惯法规则使它们有义务这样做。法院同样驳回了荷兰和丹麦提出另一项抗辩：等距离原则虽然在《大陆架公约》制定之时还不是习惯法规则，但是自公约制定以来，这样规则已经形成。法院以为，采用划界办法一种先决条件是，按照公平原则，通过谈判，达到公平合理合同。至于所涉及区域采用何种办法，单独使用一种办法还是几种办法同步并用，则应视详细状况而定。但有一条原则是毋庸置疑，即任何国家大陆架必要是陆地领土自然延伸，而不得侵占别国领土自然延伸。法院最后裁定，作为关于各方之间划界合用国际法原则和规则应是：1.以合同划界，按照公平原则，考虑到所有关于状况，尽量为各方保存构成某陆地领土自然延伸而进入海下所有大陆架某些，并且不侵犯其她国家陆地领土自然延伸某些。2.在合用前项规定期，如果划界留有各方重叠区域，应由她们按合同比例划分，除非她们决定建立一项联合管辖、运用或开发她们之间要重叠区域或任何某些制度。问题：1.什么是大陆架划界自然延伸原则？2.什么是大陆架划界公平原则？3.依照国际法院在本案中判决，自然延伸原则与公平原则在相邻或相向国家间大陆架划界中与否能同步合用？参照答案1、大陆架划界自然延伸原则：《联合国海洋法公约》中规定，沿海国大陆架涉及陆地领土所有自然延伸，其范畴扩展到大陆边沿海底区域，如果从测算领海宽度基线起，到大陆边沿外界不到200海里，陆架宽度可扩展到200海里；如果到大陆边沿超过200海里，则最多可扩展到350海里。2、大陆架划界公平原则：大陆架划界始终是海洋法中一种复杂法律问题。各国国家行为以及国际法院司法实践证明,公平原则是合用于大陆架划界国际习惯法规则。在大陆架划界中合用公平原则,只有考虑一切有关状况,才干得到公平划界成果。3、依照国际法院在本案中判决，自然延伸原则与公平原则在相邻或相向国家间大陆架划界中能同步合用。但在详细合用时自然延伸原则应受到公平原则调节和制约。2.卓长仁劫机案1983年,从沈阳机场运载105名乘客飞往上海中华人民共和国民航296号班机,自沈阳东塔机场起飞后,被机上乘客卓长仨、姜洪军、安卫建、王彦大、吴云飞和高东萍等6名持枪歹徒采用暴力和威胁方式劫持。她们用枪射击驾驶舱门锁,破门闯入驾驶舱后,对舱内人员射击,将报务员王永昌和领航员王培富击成重伤。威逼机长王仪轩和副驾驶员和长林变化航程,并用枪顶着机长头和威胁乘客要与全杌同归于尽，还强行乱推驾驶杆，使飞机在颠簸倾斜、忽高忽低(最低离地面600米)状态下飞行,严重危及着飞机和全机人员安全。飞机被迫在国内渤海湾、沈阳、大连和丹东上空盘旋后飞经朝鲜人民共和国,又飞人了韩国领空,被韩国4架鬼怪式战斗机拦截,迫降在该国春川军用机场。飞机降落后,罪犯们又控制飞机和机上人员长达8小时之久，最后向韩国当局缴械并受到拘留。事发后,韩国关于当局对事实进行了调查,并迅速将状况告知了中华人民共和国政府和国际民用航空组织理事会。中华人民共和国外交部收到告知后,向韩国提出祈求按照关于国际公约规定,及时将被劫持航空器以及机组人员和乘客交给中华人民共和国民航当局,并将劫机嫌疑犯引渡给中华人民共和国解决。国际民用航空组织理事会主席阿萨德•科泰特,秘书长朗贝尔致电韩国当局,表达对中华人民共和国民航296号班机被非法劫持一事密切关注,并相信韩国将不遗余力地安全地交还乘客、机组人员和飞机,按国际民用航空组织大会决策和韩国参加1970年《关于制止非法劫持航空器公约》规定对劫机嫌疑犯予以惩处。随后经韩国民航局局长金彻荣批准,中华人民共和国民航局局长沈图率民航工作组一行33人于1983年5月7日赴汉城协商解决这一事件。经与韩国代表谈判订立了一份关于交还乘客、机组人员和飞机问题备忘录。按备忘录规定,被劫持飞机上乘客除3名日本乘客回日本外,别的中华人民共和国乘客和机组人员都先后返回中华人民共和国。被劫持飞机经韩国关于部门作了技术检修后归还了中华人民共和国。对于劫机嫌疑犯,韩国回绝了中华人民共和国引渡祈求,而坚持由其自行决定进行审讯和实行法律制裁。1983年6月1日,韩国汉城地方检察院以违背韩国《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制法》对6名劫机嫌疑犯提起诉讼。7月18日,汉城地方刑事法院开始审判。经审理后法院作出判决,判处卓长仨、姜洪军有期徒刑6年,安卫建、王彦大有期徒刑4年,吴云飞和高东萍有期徒刑2年。问题：(1)韩国对中华人民共和国被劫持地96号民航机、机组人员及其乘客所采用办法与否符合《海牙公约》规定?(2)韩国回绝引渡卓长仁等罪犯与否违背国际法?为什么?(3)中华人民共和国祈求引渡卓长仁等依照是什么?(4)什么是“或引渡或起诉原则”?该原则有何意义?参照答案1、韩国将中华人民共和国被劫持96好民航机及机组人员和乘客及时潜还给中华人民共和国政府，符合《海牙公约》规定。2、韩国回绝引渡卓长仁等罪犯不违背国际法。由于中韩两国并无外交关系，更无引渡公约可言。依照《海牙公约》规定，对卓长仁等劫持民航机犯罪行为，作为被劫持飞机降落国韩国也有管辖权，当两国无引渡公约时，被祈求国有权“自行选取”与否以公约作为引渡根据。且韩国方面已依照“或引渡或起诉”原则，对卓长仁等罪犯予以起诉并依其国内法作出相应判决。应当说韩国当局这一做法是符合《海牙公约》规定和国际法引渡规则。但韩国法院在法院判决书中强调所谓“动机”、“自卫”，且判刑太轻，与《海牙公约》规定“以本国法任何严重性质普通罪同样方式作出解决”不符，有偏袒犯罪人之意。3、中华人民共和国和韩国都是《海牙公约》成员国，依照概公约关于危害民用航空器犯罪行为管辖权规定，作为96号民航机登记国，对该犯罪行为享有管辖权，且该犯罪行为属于可引渡罪行。据此，中华人民共和国可以祈求引渡卓长仁等罪犯。4、所谓“