民法总则第一册

第一条（法源）民事，法律所未规定者，依习惯，无习惯者，依法者。【立法理由】查民律草案第一条理由谓凡关于民事，应先依法律所规定，法律未规定者，依习惯，无习惯者，则依法理判断之。法理者，乃推定社交上必应之处置，例如事亲以孝及一切当然应遵守者皆是。法律中必规定其先后关系者，以凡属民事，审判官不得借口于法律无明文，将法律关系之争议，拒绝不为判断，故设本条以为补充民法之助。【判例要旨】△习惯法之成立，须以多年惯行之事实及普通一般人之确信心为其基础。（十七年上字第六一三号）△付款人于承兑后应负付款之责，固为票据法第四十九条第一项所明定，然如执票人不能以背书之连续证明其权利，依同法第三十四条第一项之规定，仍不得请求付款，纵令该地方有此项与成文法相抵触之习惯，亦不能认为有法之效力。（二十一年上字第二〇三七号）△民事法律所未规定者方依习惯，承租人未得出租人承诺，将租赁物全部转租于他人者，出租人得终止契约，法律既有明文规定，当事人自无主张应依相反习惯之余地。（二十一年上字第三二五三号）△依民法第一条前段之规定，习惯固仅就法律所未规定之事项有补充之效力，惟法律于其有规定之事项明定另有习惯时，不适用其规定者，此项习惯即因法律之特别规定，而有优先之效力。民法第二百零七条第二项既明定前项规定，如商业上另有习惯者不适用之，则商业上得将利息滚入原本再生利息之习惯，自应优先于同条第一项之规定而适用之，不容再执民法第一条前段所定之一般原则，以排斥其适用。（二十六年渝上字第九四八号）△被上诉人因票载付款人拒绝承兑，业经请求当地商会作成拒绝证书，按照票据法第八十二条规定，原得对于发票之上诉人行使追索权，纵令该处商场有与此项成文法相反之习惯，亦不能认为有法之效力。（二十八年上字第五五九号）△民法第九百十五条第一项但书所称之习惯，固有优先于成文法之效力，惟此系指限制典权人将典物转典或出租于他人之习惯而言，并不包含转典得不以书面为之之习惯在内，转典为不动产物权之设定，依民法第七百六十条之规定，应以书面为之，纵有相反之习惯，亦无法之效力。（二十八年上字第一〇七八号）△债权人所得请求之迟息利息，如无高于法定利率之约定利率，依民法第二百三十三条第一项之规定，只能依法定利率计算，纵令该地方另有一种习惯上所认之利率，但除当事人有以此项习惯，为其法律行为内容之意思者，其利率即为约定利率外，依民法第一条之规定，仍不得反于法律之规定，以此为计算迟延利息之标准。（二十八年上字第一九七七号）△原判决虽谓依习惯出卖典当在外之产业，应邀同典权人到场签押，方能发生所有权移转之效力，然民法第一条所谓法律所未规定者，系指法律无明文规定，且依现存之法条解释，仍不能知其法意之所在者而言，出典人将典物所有权让与他人，在法律上并无必须典权人到场签押之限制，其让与行为苟已具备民法第七百六十条之方式，及其他法定要件即属有效，是原判决所称之习惯，显与法律之规定抵触，不能认为有法律之效力。（二十九年上字第二〇号）△婚约应由男女当事人自行订定，民法第九百七十二条定有明文，依民法第一条之规定，虽有得由双方父母于其年幼时为之订定婚约之习惯，亦无法之效力。（二十九年上字第六一八号）△不动产物权之移转或设定，应以书面为之，民法第七百六十条设有明文规定，纵令当地移转不动产所有权确有交付老契以代订立书面之习惯，依民法第一条之规定，亦无适用之余地。（二十九年上字第一五一三号）△上诉人所主张该地习惯订立文契无须证人签名一节，不知民法第一条规定，民事法律所未规定者依习惯，两愿离婚之书面应有证人二人以上之签名，为民法第一千零五十条所明定，该条又未定有先从习惯之特则，纵使该地确有此项习惯，亦无适用之余地。（三十一年上字第一五五四号）△民法第七百六十条明定不动产物权之移转或设定，应以书面为之，上诉人自诉某甲转卖讼争地时，并未另立契据，原审认为不生物权移转之效力，于法自无不合，兹上诉人称临洮地方习惯，原业主或利害关系人或继承人等，由买受人赎回出卖产业时，果双方意思一致者，则将原立契照返还于出卖之一方为已足，并不以另立契据为必要等情，纵令所称属实，亦不能反于法律明文，认此项习惯为有法之效力。（三十一年上字第二六六五号）△未定给付期之议单买卖，买方至比期（每月十五及月底）不交款，卖方得通知买方取销议单，纵为临川县之商业习惯，但与民法第二百五十四条之规定不无抵触，除当事人于订约时有作为契约内容之意思者，应依其习惯外，自无民法第一条所称习惯之效力。（三十二年上字第七九六号）△依不定期限租用耕地之契约，出租人收回自耕时得终止之，土地法第一百八十条第三款定有明文，自不得以地方有利于承租人之习惯，而排斥其适用。（三十二年上字第六〇三九号）△习惯仅于法律无明文规定时有补充之效力，公同共有物之处分及其他权利之行使，除由公同关系所由规定之法律或契约另有规定外，应得公同共有人全体之同意，为民法第八百二十八条第二项所明定。纵如原判决所称该地习惯，尝产值理，有代表公同共有人全体处分尝产之权，苟非当事人有以此为其契约内容之意思，得认其公同关系所由规定之契约已另有规定，在民法施行以后殊无适用之余地。原判决仅以该地有此习惯，即认被上诉人之买受为有效，其法律上之见解实有违误。（三十七年上字第六八〇九号）△台湾关于祭祀公业之制度，虽有历来不问是否具备社团法人或财团法人之法定要件，均得视为法人之习惯，然此种习惯自台湾光复民法施行后，其适用应受民法第一条规定之限制，仅就法律所未规定者有补充之效力，法人非依民法或其他法律之规定不得成立，在民法施行前，亦须具有财团及以公益为目的社团之性质而有独立之财产者，始得视为法人，民法第二十五条及民法总则施行法第六条第一项既设有明文规定，自无适用与此相反之习惯，认其祭祀公业为法人之余地。（三十九年台上字第三六四号）△凡使族众增加负担之决议，如非其族规或习惯有明确之规定或久经遵守之事实，足认为族众间有以多数决定之约定者，不能认为有效，尤不容谓未经同意之族众，亦应受该项决议之拘束。（四十一年度台上字第一五八〇号）△法规裁量，应依法规为标准，法规所已有规定者，无适用习惯之余地。（四十八度判字第二二号）△行政先例，原为行政法法源之一，如非与当时有效施行之成文法明文有违背，自得据为行政措施之依据。（四十八年度判字第五五号）△按因私法上法律行为而成立之法律关系，非以民法（实质民法）有明文规定者为限，苟法律行为之内容，并不违反公序良俗或强行规定，即应赋予法律上之效力，如当事人本此法律行为成立之法律关系起诉请求保护其权利，法院不得以法无明文规定而拒绝裁判。所谓信托行为，系指委托人授与受托人超过经济目的之权利，而仅许可其于经济目的范围内行使权利之法律行为而言，就外部关系言，受托人固有行使超过委托人所授与之权利，就委托人与受托人之内部关系言，受托人仍应受委托人所授与权利范围之限制。信托关系系因委托人依赖受托人代其行使权利而成立。应认委托人有随时终止信托契约之权利。（六十六年台再字第四二号）【解释】△未婚前纳妾，婚约相对人不能持为解除之原因。（统字第五五九号）△商业限制设店区域之行规，如果出自共同议定，经官署立案者，应认为有效。（统字第六七六号）△继承人未确定前之遗产，应由该管地方官厅保管。（统字第七九四号）△饭店对于结欠房饭费，死者遗留物之优先扣押权利，如查明有此习惯，自可认为法则，采以判断。（统字第八二七号）△丈量地亩，自应以当事人买卖当时之意思为准。如意思不明，即以当时该地通行之丈尺为准。（统字第九三七号）△查关于私权得丧之权，不得仅由行政官署以命令规定，该章程所定各节，不过催促人民之验契，无拘束审判衙门及民事当事人之效力，自可仍由行政衙门令其补税。（统字第一〇六四号）△天津县议事会之议决，并无民事法令之效力，审判衙门调查习惯法则时，得备参考而已。所询各点，本院自未便予以解答。（统字第一二二九号）△查直隶旗产圈地售租章程系民国四年七月三十一日奉大总统令准施行与法律有同一之效力，非经依法修正或废止，司法衙门于圈地售租讼争案件当然继续援引，不因省议会禁止售租之议决，而失其效力。（统字第一四七三号）△商人破产，除先依地方特别倒号习惯办理外，亦可适用破产条理。至破产程序之裁判，在审判衙门认为有必要时，自得经言词辩论为之。（统字第一五三二号）△查商人破产如该地方有特别习惯法，自应先于一切条理适用。其前清已废止之破产律，仅有时得作为条理。至本院现行判例虽不认有反对之条理存在，惟已有习惯者，仍应先适用该习惯法。（统字第一七八一号）△民事诉讼事件，法院系依习惯认定者，除当事人不声明异议外，仍应以职权调查或由当事人立证。（解字第一二六号）（民国十七年七月十四日）△两村间关于筑堤洩水之争执，属于民事法律关系。（院字第一一〇二号）（民国二十三年九月三日）△（一）民法亲属编施行后所发生之废继事件，既无法律可资援引，即应依民法总则第一条以终止养子女收养关系之法条，作为法理采用。（二）未成年之子女，不同意于父母代订之婚约，其婚约当然无效，不生解除问题。（院字第一一七四号）（民国二十三年十二月二十九日）△（一）宣告破产事件，依照民法总则第一条，自应适用破产法理。惟关于诈欺破产拟有刑名者，属于刑罚性质，要不在民事适用法理范围之列。（院字第一一七五号）（民国二十三年十二月二十九日）△（三）轮船中舱饭业两部船员因习惯关系不给薪金者，倘有死亡，亦应依习惯办理。如依习惯系以其按月所得之利益作为其薪金，则得依海商法第六十七条按其每月所可得之利益，自其死亡之日起比例加给，否则不适用该条之规定。（院字第一二一六号）（民国二十四年二月十八日）△依民法第一条之规定，须法律无规定者，始适用习惯，解除契约，按照同法第二五八条规定，应向他方当事人以意思表示为之，如新校长对于教员未经表示解约，则虽有以不另发聘书为默示解约之习惯，亦不生解约之效力。（院字第一四〇一号）（民国二十五年一月三十日）△（一）族人对于祠内之权利，除该祠规约有特别订定外，不因拒绝参加修谱而受影响。（二）关于族中事务之决议，应依族众公认之规约或惯例办理，必依此项规约或惯例所为之决议，始有拘束族人之效力。（院字第二〇七八号）（民国二十九年十一月十一日）△民法第一条规定，民事法律所未规定者依习惯，是法律已有规定者，除有如民法第七百八十四条第三项等特则外，自无依习惯之余地。出典人于典期届满后，经过两年不以原典价回赎者，典权人即取得典物所有权，既于民法第九百二十三条第二项设有规定，同条又未定有先从习惯之特则，虽有三十年内得回赎之习惯，出典人亦不得依以回赎。至民法第九百十三条，不过禁止典期不满十五年之典权，附以到期不赎，即作绝卖之条款，违者仍得于典期届满后二年内回赎，不能据此即为民法第九百二十三条第二项之规定，限于典期满十五年者始得适用。（院字第二一一七号）（民国三十年一月二十四日）△商人承租房屋开设店铺，因在该地点营业多年渐为人所共知，使该地点成为易获多数顾客之营业场所者，对于该地点即有一种商业上之利益。承租人与出租人约定租赁关系消灭时，承租人得将此种利益出顶于人者，自不得妨害其出顶。其约定房屋因事变灭失，致租赁关系消灭后，重建房屋出租时，有此利益之原承租人，依同样条件有承租之优先权者，出租人亦不得违反其约定。如该地方有许承租人出顶其利益或优先承租之习惯，可认当事人有此为契约内容之意思者，即应按照习惯办理。（院字第二二三八号）（民国三十年十月二日）△（二）收养子女违反民法第一千零七十四条之规定者，民法虽未设有类似于撤销结婚之规定，仅许一定之人向法院请求撤销。但结婚与收养子女，同为发生身份关系之行为，关于撤销违法结婚之规定，在违法之收养，亦有同一之法律理由，自应类推适用。况民法施行后颁行之民事诉讼法第五百七十九条以下，就撤销收养之诉，规定特别诉讼程序，实以民法上认有撤销收养之诉为前提。所谓撤销收养之诉，系指请求法院以判决撤销收养之形成诉讼而言。收养子女，因有民法第八十八条、第八十九条、第九十二条等情形得撤销者，依民法第一百十六条之规定，其撤销只须以意思表示为之，确认此项意思表示有效与否之诉讼，为确认收养关系成立，或不成立之诉，并非撤销收养之诉，民法上既别无关于撤销收养之诉之规定，则关于撤销结婚之规定，于违法之收养，应类推适用。按诸民事诉讼法就撤销收养之诉，规定特别程序之法意，尤无疑义。故有配偶者，收养子女，未与其配偶共同为之者，其配偶得向法院请求撤销之，并非当然无效。（院字第二二七一号）（民国三十年十二月三十日）△非讼事件法现未颁行，关于非讼事件之程序，尚无法条可据，应依法理办理，将诉讼事件作为非讼事件声请者自非合法，按诸法理，应以裁定驳回之。至非讼事件程序上合法之声请，实体上是否正当，应依规定该事项之法律决之。例如指定亲属会议会员事件，应视其声请是否合于民法第一千一百三十二条之规定，以为准驳。（院字第二四七〇号）（民国三十二年三月二日）△和解笔录如有误写、误算或其他类此之显然错误者，法律上虽无得为更正之明文，而由民事诉讼法第三百八十条，强制执行法第四条第三款等规定观之，诉讼上之和解与确定判决有同一之效力，关于判决书更正错误之规定，于和解笔录有同一之法律理由，自应类推适用。惟民事诉讼法第二百三十二条系以判决书为法院所作，故规定判决书错误之更正以法院之裁定为之，和解笔录为法院书记官所作，其错误之更正自应以法院书记官之处分为之。对于此项处分提出异议时，依同法第二百四十条第二项之规定，始由其所属法院裁定。（院字第二五一五号）（民国三十二年五月三日）△误认为敌伪产业而予以查封之私有房屋，纵因公共事业之需要曾拨交需用房屋人使用，但经撤销查封发还所有人后，仍无从就土地法关于土地征用之规定类推适用，认该需用房屋人有优先承租权。（院解字第四〇九五号）△某甲收养某丙，同时以女妻之，此种将女抱男习惯，其相互间原无生理上之血统关系，自不受民法第九百八十三条之限制。（释字第一二号）（民国四十一年十二月二十日）△本院释字第十二号解释所谓将女抱男之习惯，系指于收养同时以女妻之，而其间又无血统关系者而言。此项习惯，实属招赘行为，并非民法上之所谓收养。至被收养为子女后，而另行与养父母之婚生子女结婚，自应先行终止收养关系。（释字第三二号）（民国四十三年三月二十六日）△收养子女，违反民法第一千零七十三条规定年龄之限制，业经本院院解字第三一号第五项，参照本院院字第二二七一号解释，以违反该条规定年龄限制之收养子女，民法虽未设有类于撤销结婚之规定，但结婚与收养子女同为发生身份关系之行为，关于撤销违法结婚之规定，在违法之收养亦有同一之法律理由，自应类推适用。（释字第八七号）（民国四十九年十二月九日）【相关法令】△（民事）宪七七；（法律）宪一七〇、一七二，法规标准四、七；（习惯）民二、六八、一六一、四三九、四五〇、七七六、七九三。【会议决议】△关于散装小麦运送短少之损害赔偿问题，牵涉甚广，择其习见者则决议如次：（一）涉外事件问题：载货证券系在外国签发，行为地在外国，应属涉外事件。（二）准据法问题：载货证券附记“就货运纠纷应适用美国法”之文句，乃单方所表示之意思，不能认系双方当事人之约定，尚无涉外民事法律适用法第六条第一项之适用。又依该条第二项“当事人意思不明时，同国籍者依本国法”之规定，保险公司代位受货人凭载货证券向运送人行使权利，受货人与运送人双方均为中国人，自应适用中国法，托运人在本事件诉讼标的之法律关系中并非当事人，其准据法之确定，要不受托运人不同国籍之影响。（三）仲裁条款问题：载货证券系由运送人或船长单方签名之证券，其有关仲裁条款之记载，尚不能认系仲裁契约，故亦无商务仲裁条例第三条之适用。（四）适用习惯问题：我民法及海商法有关运送人责任之规定，既未将散装货之运送除外，尚难谓无明文规定，应无将美国海上货物运送条例第二章第十一节所定作为商事习惯，依民法第一条规定适用习惯之余地。（五）自然损耗及磅差问题：散装货之运送，运送人或船长于其发给之载货证券，就货物重量为“据告称”或“据告重”之记载者，虽不能因此即谓其非为依海商法第九十八条第一项第三款所为之记载，惟在此情况下，自然损耗及磅差（包括载货磅差及卸货磅差）等足以导致重量不符之原因，既无法避免其发生。则卸载之重量，较之载货证券记载之重量如有短少，而衡之一般情理，在某种范围内之短少可认为非因运送人或其代理人、受雇人对于承运货物之装卸、搬移、堆存、保管、运送及看守，依海商法第一百零七条应为之注意及处置，有所欠缺所致者，运送人就该范围内短少之重量，应不负赔偿责任。（六）载货证券在货物重量上附注“据告称”或“据告重”等字样之所凭资料，能否视作海商法第九十八条第一项第三款所指之托运人书面通知，以及卸载时由目的港公证公司会同双方过磅称量之各种记录及报告，能否视为作同法第一百条第一项第一、二两款之受领权利人之书面通知，均属事实之认定问题，惟于认定时，不可拘泥于文书形式，而忽视其内容及行为之实质意义。（六十七年四月二十五日、六十七年第四次民事庭庭推总会议决议（二））△祭祀公业之派下权是否为单纯之财产权，得依一般继承之规定，由其继承人继承？甲说：祭祀公业之派下权，为财产权之一种，自得依一般继承之规定，由享有派下权人之被继承人之继承人，依法继承其派下权，不受男女，或姓氏之拘束。乙说：祭祀公业之继承，依从习惯，系以享有派下权之男系子孙或奉祀本家祖先之女子及从母姓之子孙为限，一般女子或不从母姓（例如招赘婚之子女系从母姓）之子孙，向无派下权，即不得继承祭祀公业财产（参照司法院院字第六四七号解释），故民法所定一般遗产之继承，于祭祀公业财产之继承，不能为全部之适用。以上两说，以何说为当，请公决。决议：采乙说。（最高法院七十、十、二十七第二十二次民事庭会议）相关判解及其他参考资料家族中之祭祀公产，以男系子孙轮管或分割或分息者。系本于从习惯为家族团体之公共规约，在子女向无此权，苟非另行约定，自不得与男系同论。（院字第六四七号）【裁判要旨】△判断民事案件，应先依法律所规定，法律无明文者依习惯法，无习惯法者依条理。（二年上字第六四号）△一省之特别法规，其适用范围，仅以该省行政区域为限，他省不得据予引用。（三年上字第九七三号）△利率无约定者，依该地通行利率。（三年上字第七八一号）△凡商行为无特约者，依习惯，无习惯者，依条理。（三年上字第一〇九〇号）△适用习惯，必须法律无明文规定者而后可，既有明文，自无主张习惯之余地。（三年上字第一一九八号）△法有明文者不得援用习惯及条理。（四年台上字第二二号）△法律无明文者从习惯，无习惯者从条理，故苟有明文，足资根据，则习惯及通常条理，即不得援用。（四年上字第一二二号）△当事人主张之习惯法则，经审判衙门调查属实，且可认为有法之效力者，自应援用之，以为判断之准据，不能仍凭条理处断。（四年上字第二三五四号）△习惯法，概无强行效力。（四年上字第一二七六号）△市政维持会办法，债权人不受其拘束。（四年台上字第一五九八号）△习惯法必为法所未定或与法规特异者，始得认其成立。若惯行事实及确信心与通行法规全合者，即无所谓习惯。（六年上字第一四二二号）△特别法应先于普通法，必特别法无规定者，始适用普通法。（八年上字第三五号）△立嗣不论昭穆之习惯，无法之效力。（八年台上字第二一九号）△独子出继之习惯，无法之效力。（八年台上字第二三四号）△一姓族谱，系关于全族人丁，及事迹之纪实。其所订列条款，除显与现行法令及党义政纲相抵触者外，当不失为一姓之自治规约，对族众自有强行之效力。（十七年上字第三九号）△凡一团体所立规则，苟未违反强行法规，而又无背于公秩良俗者，在法律上当然认为有效，而该团体即有共同遵守之义务。（十七年台上字第一六一号）△习惯法之成立须以多年惯行之事实及普通一般人之确信心为其基础。（十七年台上字第六一三号）△习惯法则，应以一般人所共信，并不害公益为要件。否则，虽系旧有习惯，亦难认为有法的效力。（十七年上字第六七一号）△习惯法则应以一般人所共信，并不害公益为要件，否则，虽系旧有习惯，亦难认为有法的效力。（十七年度台上字第六九一号）△析产时将共有营业分归某房独自继续经理，则其对外应否就原有商号加以某记或登报以示区别，尤应视当地商业有无此项惯例为断。（十七年上字第八五一号）△凡租房以开设工厂或商店之长期租户，如依该地方习惯，应有先买权，固应妨认其习惯有法之效力。惟认许此种先买权之习惯，应以期限较长或无期之租户为限，若其他短期，租户主张先买权，不独限制所有权人之处分自由，且于地方之发达，暨经济之流通不无影响。为维持公共之秩序及利益计，纵令该地方有此习惯，于法亦断难认许。（十八年上字第一五三号）△按破产法尚未颁行遇有破产情形，自应适用习惯或条理以为裁判，故债务人之财产苟已陷于破产之状态者，经大多数债权人议定管理或监督，而到场承认之占总债权额大多数之债权人。如系习惯上确认为有拘束少数债权人之效力，自应许其发生效力，否则自当禁止，以免发生流弊。又按合伙员对于合伙债务，原负无限责任，必其合伙财产不足清偿全部之债务，而各合伙员之私产亦不足清偿其债务时，始得依破产之方法以为清偿。（十九年台上字第二二八四号）△习惯法之成立，其外部要素，须于一定期间内，就同一事项反复为同一之行为为要件。（二十一年上字第三三四号）△判例之内容须属于解释法规者，始能优先于习惯而适用。否则仅为一种条理，其适用顺序在习惯之后。（二十一年上字第一〇一三号）△习惯事实于法院如已显著，或为职务上所已知者，虽非经当事人之提出，亦得审酌为之。但裁判前，应令当事人就其事实有辩论之机会。（二十二年上字第三一二号）△标卖为特种之买卖，依法理应于标卖人为卖定之表示时而成立。若标卖公告内定有表示卖定之方法，则在标卖人未依其所定表示卖定之方法为卖定之表示以前，出最高价之应买人，自不得为买定之主张。（二十二年上字第三一六号）△有同一或类似之法律理由时，应认同一或类似之法律效果，为法理上所当然。依旧法所立之嗣子女，固非与民法上之养子女全然同一，而其以他人之子女为子女，则与养子女无异。故民法亲属编施行后发生之终止嗣子关系事件，应就民法关于终止收养关系之规定，类推适用。（二十二年上字第七四八号）△eq\o\ac(○,一)民法施行前之法例，兼祧子虽兼祧数房，其正妻若尚生存，后娶之妻不能取得正妻之身分。（二十三年上字第一三八一号）△吾国习惯凡死亡人在其病之危殆期中口授意思，欲使其死后发生效力者，均谓之临终遗言，原不以在其死亡之俄顷间所口授者为限。（二十三年上字第一六九三号）△eq\o\ac(○,一)民法亲属编施行前关于废继之律例，于民法亲属编施行后既已无效，则凡废继事件，自应依民法亲属编关于终止收养关系之法理为判断。（二十三年上字第一八五〇号）△失踪人失踪后，未受死亡宣告前，其财产之管理，依非讼事件法之规定，此为民法所明定。惟现时非讼事件法既尚未制定施行，则关于失踪人财产之管理，自应依习惯或条理定之，而失踪人口如有已成年之直系血亲卑亲属，则无论依习惯或条理，均应认为适当之财产管理人。此项财产管理人，自应视同法律上代理人，无俟失踪人之委任，而有代失踪人为一切诉讼行为之权。（二十三年抗字第一三七〇号）△习惯法则之成立，以习惯事实为基础，故主张习惯法则，以为攻击防御方法者，自应依主张事实之通例，就此项多年惯行，为该地方之人，均认其有拘束其行为之效力之事实，负举证责任。如不能举出确切可信之凭证，以为证明，自不能认为有此项习惯之存在。（二十四年上字第一四三二号）△不动产物权之移转或设定应以书面为之民法第七百六十条设有明文规定，纵令当地移转不转产所有权确确有交付老契以代订立书面之习惯依民法第一条之规定，亦无适用之余地。（二十九年台上字第一五一三号）△上诉人所主张该地习惯订立文契无须证人签名一节，不知民法第一条规定民事法律所未规定者依习惯两愿离婚之书面应有证人二人以上之签名，为民法第一千零五十条所明定，该条又未定有先从习惯之特则，纵使该地确有此项习惯亦无适用之余地。（三十一年台上字第一五五四号）△台湾关于祭祀公业之制度虽有历来不问是否具备社团法人或财团法人之法定要件均得视为法人之习惯，然此种习惯自台湾光复民法施行后，其适用受民法第一条规定之限制，仅就法律所未规定者有补充之效力。法人非依民法或其他法律之规定，不得成立，在民法施行前亦须具有财团及以公益为目的社团之性质而有独立之财产者，始得视为法人。民法第二十五条及民法总则施行法第六条第一项既设有明文规定，自无适用与此相反之习惯认其祭祀公业为法人之余地。（39.4.6三十九年台上字第三六四号）（判决全文请阅裁判类编民事法则第一册）△当地虽有将抵押之不动产书立卖契交与债权人之习惯，但必须另具回贴交与债务人。又不动产所有权之移转，原不以交付上手老契及粮银过割为要件。上诉人尤不能以老契未交、粮银未拨，主张其系立契举债。（39.4.21三十九年度台上字第四六五号）（判决全文请阅裁判类编民事类第一册）△典物出典时，支出之中人费、印契费等项，依当地一般惯例，应由典权人负担者，即依其惯例由典权人负担。（39.8.10三十九年度台上字第九〇五号）（判决全文请阅裁判类编民事类第一册）△公同共有祭产之处分，如由公同共有人中之一人或数人为之者，固应以得其他公同共有人全体之同意为生效要件，惟该地如有祭产管理人得代表祭产公同共有人全体处分祭产之习惯，可认祭产公同共有人有以此为契约内容之意思者，自不得谓祭产管理人之处分为无效。（四十年台上字第九九八号）△尝产之处分，就公同共有物性质而言，原以有必要情形并得公同共有人全体之同意为有效条件。如依地方习惯，得由各房房长代表全体以为处分者，固亦应认为有效。惟习惯法则之成立，系以习惯事实为基础，故主张习惯法则以为攻击防御方法者，自应依主张事实为通例，就此项惯行为该地方人均认其有拘束其行为之效力事实，负举证责任。如不能举出确切可信之凭证以为证明，即不得认为有此项习惯之存在。（40.12.21.四十年度台上字第一九四五号）（判决全文请阅裁判类编民事类第一册）△按关于公同共有人尝产之诉讼，如其公同关系所由规定之契约，未明定得由何人起诉或被诉，参照司法院院解字第三三二八号解释，尝产设有管理人者，其管理人如有数人时，既得共同以自己名义代表派下全体起诉或被诉，则依民事诉讼法第四十一条第一项之规定，亦自得由各管理人选定一人或数人为全体起诉或被诉。（四十一年台上字第五五七号）△司法院院字第一八三二号解释，通观全文之记载，所谓债务人以所负债额作为不动产卖价与债权人订立买卖契约，约明于一定期限内备价回赎，名为买卖实系就原有债务设定抵押权，而以回赎之期间为其清偿之期间，须以当地有此习惯，债务人并以此习惯为契约内容者为其前提要件，如不具备此项要件时，即无适用上开解释之余地。（四十二年台上字第二四七号）△商业上得将利息滚入原本再生利息之习惯，自应优先于民法第二〇七条第一项之规定而适用。此观民法第二〇七条第二项之规定至明，因此，在习惯优先于法律而适用之情形，无民法第一条之适用。（42.10.2四十二年度台上字第一〇六一号）（判决全文请阅裁判类编民事类第二册）△通观司法院院字第一八三二号解释全文之记载，所谓：“债务人以所负债额作为不动产卖价，与债权人订立买卖契约，约明于一定期限内备价回赎，名为买卖，实系就原有债务设立抵押权，而以回赎之期间为其清偿之期间”云云，须以当地有此习惯，债务人并以此习惯为契约内容者为其前提要件。苟未具备此等要件，即无适用该项解释之余地。（四十二年上字第一一一六号）△遗产税法第二十四条“在复查或诉愿中不停止遗产税征收之执行”之规定，系对诉愿法第十条“诉顾未决定前，原处分不失其效力，但受理诉愿之官署，得因必要情形停止其执行”之特别规定。按照类推解释，则行政诉讼法第十一条但书“行政法院，或为处分或决定之官署，得依职权或依原告之请求停止之”之规定，亦当然在排斥之列。（42.12.26四十二年度裁字第一五号）（判决全文请阅裁判类编行政类第一册）△被上诉人就讼争土地取得不动产质权既于民国三十四年十月十四日台湾光复前办理登记完毕，显非如某某县政府于上述公文内所称并未办理登记之情形可比。我国民法虽无不动产质权之规定，本件既发生于台湾光复以前，按诸民法物权编施行法第一条之规定，自应认其已取得之不动产质权，仍属存在，从而台湾省公产管理处审核本件不动产质权认为有效，被上诉人在其质权设定存续期间应有使用及受益之权利，自无不当。（四十三年台上字第二八三号）△（一）实施耕者有其田条例台湾省施行细则，系依据同条例第三十三条之规定而订定。该细则中关于就条例规定所为之解释及补充性规定，均基于法律之授权，即属所谓委任立法性质。所有条例及同条例施行细则之规定，均为实施耕者有其田之国策而设，此项国策，亦正为原告所引宪法第一百四十三条第四项所揭橥。原告指该施行细则第十五条、第十六条之规定，超出条例之范围，既属不明委任立法之性质，其攻击该施行细则系属违宪，见解尤无可取。（二）共有之出租耕地，原则上应一律征收，转放现耕农民承领，此为实施耕者有其田条例第八条第一项第二款所明定。共有耕地之出租人如系老弱孤寡残废借土地维持生活者，依同条第二项之规定，固得经政府核定，比照同条例第十条之标准保留。但所谓借土地维持生活，依同条例台湾省施行细则第十六条之规定，必须具有该条所列两款之情形。原告四十一年全年户税负担总额（不包括土地部分户税）既非在一百元以下，又非无人扶养、显不具有该两款之情形，即与同条例第八条第二项规定不合，自不能准其保留。（45.3.27.四十五年度判字第一四号）（判决全文请阅裁判类编行政类第二册）△标会之标款，乃出标者得标后使用他人款项之代价，故得标者每份虽未收足，然若系有约定或习惯而无违背公序良俗之情形，出标人以后即应按照标会份数返还，从而负担保责任之会首亦有照此代偿之责任。（45.4.19.四十五年度台上字第五一一号）（判决全文请阅裁判类编民事类第四册）△（一）因情事变更增加给付之法则依法理而适用时应斟酌当事人因情事变更一方所受不相当之损害他方所得不预期之利益及彼此间之关系如何为公平之裁量。（二）债权人就强制执行所得之金额声明参与分配属于强制执行范围，应由执行法院办理勿须就准予参加分配事项另为诉讼上之请求。（47.12.5.四十七年度台上字第一七七一号）（判决全文请阅司法院公报第一卷第三期）△票据法规定，得与作成拒绝证书有同一效力者，以付款人于支票上记载拒绝文义及其年、月、日并签名者，或向票据交换所提示之支票如有拒绝文义之记载者为限，纵令当地商场有与此项成文法相反之习惯，亦不能认为有法之效力。（47.12.11.四十七年度台上字第一八〇九号）（判决全文请阅裁判类编民事类第五册）△（一）依律师检核办法第十条规定，声请检核人不能呈缴任命状或主管部派令时，虽许其提出原机关或上级机关或主管机关之证明书，有关系之公文书或公报，或其他足资证明之文件，以代替任命状或主管部之派令。惟此等证明书、公文书、公报或其他文件，必其内容足以证明声请检核人业经部派充任推事或检察官之事实，方足以代替任用状或主管管部派令之证明，实为极明白之事理。（二）律师法第一条第二项所列各款，并不包括特种刑事庭之审判官在内。特种刑事庭审判官，虽不能谓非执行法律之官吏之一种，但律师法第一条第二项系列举三款资格，其第一款限于曾经部令派任推事或检察官者，并非泛指一切担任执行法律任务之官吏。（三）法规裁量，应以法规为准据，法规所已有规定者，无适用习惯之余地。（四）行政诉讼之被告为官署，在以书面为答辩时，自无委任诉讼代理人之必要，此观行政诉讼法第十七条以“不派诉讼代理人”或“不提出答辩书”并举，实可了然。（48.5.16.四十八年度裁字第二二号）（判决全文请阅裁判类编行政类第四册）△行政先例，原为行政法法源之一，如非与当时有效施行之成文法明文有违背，自得据为行政措施之依据。（48.10.8.四十八年度判字第五五号）（判决全文请阅裁判类编行政类第四册）△被保险人因保险人应负保险责任之损失发生，而对于第三人有损失赔偿请求权者，保险人得于给付保险金额后，代位行使被保险人对于第三人之请求权似为损失保险之惯例。（49.11.25.四十九年度台上字第二三三六号）（判决全文请阅司法院公报第三卷第二期）△家族中之祭祀公产以男系子孙轮管或分割或分息者，系本于从习惯，为家族团体之公共规约，在女子向无此权，苟非另行约定，不得与男系同论。（五十年台上字第一四六号）△司法院院字第二一三二号及二三九八号解释，乃对地方习惯有所谓大佃契约者而言，系争房屋之地方如无此项大佃习惯，当视当事人订约时之本意，有无成立租赁契约与典权设定契约之联立意思，方足为适用上开解释之准据。（五十一年台上字第二二二七号）△结婚之法定要件仅为应有公开之仪式及二人以上之证人为已足，至该项仪式如何，并无明文限制。内政部所规定之结婚礼仪，亦不过为一种训示规定，良以地方习俗亦非无采纳之余地，台省结婚礼俗既仍新旧兼行，则在此蜕变时期，绝无一概摒弃之理，亦即民法第一条所谓法律未规定者依习惯。上诉人等既已循台省旧俗迎娶、宴客等公开仪式，且为多人所共见共闻，即不得谓非结婚，而与重婚罪之构成要件相当。（51.5.16.五十一年度台上字第九〇四号）（判决全文请阅裁判类编民事法第五册）△法律行为成立后，因情事变更，致原定数额给付显失公平者，法院固得为增减给付之判决，但一方未为给付之原因，若系由于他方未为给付所致者，于为增减给付之裁量时，不得置诸不问。（51.5.26.五十一年度台上字第一四七六号）（判决全文请阅司法院公报第四卷第八期）△上诉人既与其子媳同财共居，并同为会首，依民间各会首对于会款应负连带偿还责任之惯例，则被上诉人请求其应连带负责给付，殊难谓非正当。（51.8.30.五十一年度台上字第二四一六号）（判决全文请阅裁判类编民事类第七册）△关于公同共有祭祀公业之诉讼，如其公同关系所由规定之契约，未明定得由何人起诉或被诉，则依一般习惯，其祭祀公业设有管理人者，该管理人得以自己名义代表派下全体起诉或被诉，其未设有管理人者，各房房长得共同以自已名义代表派下全体起诉或被诉，此项习惯通常可认祭祀公业公同共有人有以此为契约内容之意思，除有反证外，自应依照办理，当无再适用与此相反之习惯，认其祭祀公业为法人之余地。（五十二年台上字第二八〇八号）△民法总则规定之事项，仅于其他各编或其他法律无特别规定者，始适用之。又类推适用，以无法规可资引用为前提，若某种事项，法律已经明定，即无类推适用之余地。（53.12.5.五十三年度台上字第三五一八号）（判决全文请阅裁判类编民事类第八册）△耕地所有人将所有耕地出租他人耕作后，其地价约减损一半，为一般公认之事实，而承租人放弃耕作权，获有补偿，亦为民间所习见。出租耕地移转变更为工业用，关于终止租约应补偿承租人之费用，以及实施都市平均地权范围内之国有出租耕地终止租约，收回处分，应给承租人之补偿，依奖励投资条例第二十八条暨国有财产处理办法第十八条佥以其申报地价三分之一为准，参以民事法律所未规定者，依习惯，无习惯者，依法理，民法第一条具有明文。本件上诉人所有而由被上诉人承租耕作之上项耕地经征收改为排水沟用地获得之补偿，自系上诉人之丧失所有权与被上诉人被动放弃耕作权代价之总和，依照上述法理，其地价之补偿金三分之二归耕地所有人即上诉人，三分之一归承租人即被上诉人，殊属平允。（53.2.27.五十三年度台上字第四一五号）（判决全文请阅裁判类编民事类第八册）△营造厂一般解除契约之习惯，必于法律无明文规定时，始能有其适用。若法律上对于契约之解除已有明文规定，即无适用习惯之余地。（54.7.16.五十四年度台上字第一七七六号）（判决全文请阅裁判类编民事类第八册）△非对话而为意思表示者，其意思表示以达到相对人时发生效力，此所谓达到究在何种情形之下始称合适，在民法上固无明文规定，但民事诉讼法关于送达之规定，于此场合不妨倚作法理适用。民事诉讼法第一百三十七条规定送达于住居所事务所或营业所，不获会晤应受送达人者，得将文书付与有辨别事理能力之同居人或受雇人，此所谓同居人或受雇人自指自然人而言，且于其代受送达之后即成为特定之自然人，倘相对人（即应受送达之人）对此代受送达之人及其是否确有辨别事理能力有争执时，为意思表示者即应负举证责任。（五十五年台上字第二七三四号）△收养之子女与民法第九百六十七条第一项所定直系血亲卑亲属有别。（56.12.29.五十六年度台上字第三四二二号）（判决全文请阅裁判类编民事法第九册）△日据时期，关于台湾省人民亲属继承事件，不适用日本民法之规定，而应适用当时之习惯，有日本政府大正十一年第四百零七号勒令第五条之规定可稽，从而在日据时期嫡母自幼抚养庶子，其关系如何，即应依当时习惯认定之。至台湾省光复后，关于收养关系之发生，民法号一千零七十九条仅有收养子女，应以书面为之，但自幼抚养为子女者，不在此限之积极规定，原无被收养者必须与其生母脱离关系之消极限制。（56.12.29.五十六年度台上字第三四二二号）（判决全文请阅裁判类编民事类第九册）△依当时适用（日据时代大正十三年）之日本法律，关于台湾人之亲属继承事件，应以台湾习惯法为判断之依据，当时台湾习惯，螟蛉子视同亲子，则被上诉人已于日据时代继承其养父而有派下权，上诉人自无援引司法院第八九五号解释之余地。（57.2.9.五十七年度台上字第二八三号）（判决全文请阅裁判类编民事类第十册）△债务人依据当地习惯，将所负债额充作不动产卖价，与债权人订立买卖契约，然既不移转占有，并约明于一定期限内备价回赎，则名义上虽为买卖契约，实系就原债务设定抵押权，而以回赎期间为其清偿期，与附期限之买卖有别，应受民法第八七三条第二项规定之限制，纵令届期不赎，亦不发生所有权移转之效力。（五十七年台上字第一六一四号）△关于亲属之事件，在民法亲属编施行前所发生者，除该编有特别规定外，不适用民法亲属编之规定，而父母子女间之权利义务，自民法亲属编施行之日起，依民法亲属编规定，为民法亲属编施行法第一条第十三条所明定。故关于父母子女亲属间身分之确定，发生在民法亲属编施行前者，应依当时之法律与习惯，如其相互间之权利义务，发生在民法亲属编施行后，即应依该编之规定。（57.9.26.五十七年度台上字第二五六八号）（判决全文请阅裁判类编民事类第十册）△关于公同共有祭产之诉讼，如其公同关系所由规定之契约未明定得由何人起诉或被诉，则依一般习惯，其祭产设有管理人者，该管理人得以自己名义代表派下全体起诉或被诉，其未设有管理人者，各房房长得共同以自己名义代表派下全体起诉或被诉（三十一年上字第三三六三号判例），倘无各房房长者，应由派下全体为当事人，否则当事人之适格即有欠缺。（五十八年台上字第二四一二号）△因上诉人之增加设施，所借用房屋之价值显然增加，在我民法使用借贷一节内，虽无得请求偿还或返还其价值之明文，然依据外国立法例，既不乏得依无因管理或不当得利之法则，请求偿还或返还之规定，则本于诚实信用之原则，似非非不可将外国立法例视为法理而适用。（59.3.27.五十九年度台上字第一〇〇五号）（判决全文请阅裁判类编民事类第十二册）△直系血亲相互间有扶养之义务，该上诉人等既系法定应受扶养权利之人，则俟其子女成年后，非无此项期待权而享利益，且社会上亦无所生子女长大后不应扶养父母之习惯。（59.5.8.五十九年度台上字第一五二五号）（判决全文请阅裁判类编民事类第十二册）△押租金契约，乃以金钱之交付为其成立要件，从而金无钱之交付，即无押租金契约成立可言。（59.6.29.五十六年度台上字第二〇六四号）（判决全文请阅裁判类编民事类第十二册）△祭祀公业财产之继承，依从习惯，系以享有派下权之男系子孙为限，女子向无派下权，故亦不得继承公业之财产（司法院院字第六四七号解释参照），民法继承编及其施行施行法有关条文，皆对一般遗产之继承言，其余祭祀公业财产之继承，不能为全部之适用。本件再审原告既为女子，且不认其有派下权之存在，则祭祀公业某之派下，无论已否全部死亡，均与再审原告无关，亦其举证责任之谁属，已非所问，再审原告指摘原确定判决适用法规显有错误，非有理由。（六十年台上字第七九号）△台湾之民事习惯，神明会祭祀公业有异，前者为一宗教团体，虽其名称各殊，然系当地民众以崇奉神明为主要目的，设有总理或炉主从事管理，其财产恒登记为分别共有，则大致相同，后者为祭祀祖先之独立财产，系派下（包括设立人及其子孙）为祭祀祖先而设立，通常均设有管理人，其财产为派下全体公同共有，系争不动产，倘属神明会所有，各会员之权利义务如何，即应依据神明会之习惯，予以判断。（60.7.9.六十年度台上字第二三三九号）（判决全文请阅司法院公报第十四卷第六期）△查有无某项习惯存在，系属事实，须经当事人主张，法院始有依职权调查之可能。（六十年台上字第二九六三号）△依台湾省民间合会习惯，合会系会首与会员间所订立之契约，会员与会员间并无法律关系之存在，合会定期开标，以标金（即所谓会息）最高者为得标，会员得标时应付出标金，此项标金为未得标会员所应得之利益，会首倒会应认为有损害未得标会员所应得利益之行为，对于未得标会员，除应给付原缴会款外，并应负给付标金之义务。（六十三年台上字第一一五九号）△民法第一百十一条但书固规定“但除去该部分（无效部分）亦可成立者，则其他部分，仍为有效”，惟此但书非谓凡遇给付可分之场合均有其适用，当应综合法律行为之旨趣、交易之习惯、任意法规及法理，依具体情事并本于诚信原则，予以斟酌后，认为使其他部分发生效力，并不违反双方当事人之目的时，始有其适用。（六五年度台上字第一〇一一号）△按最高法院所著之判例，仅为在就具体事件适用法规时所表示法律上之意见，并非法律之本体，法律不溯既往之原则仅于法律之本体有其适用，关于判例不生其效力溯及既往与否之问题。（六六年度台上字第二〇六五号）△按习惯乃一事实，主张有此习惯者，应负举证之责。台湾省于日据时期有无于人死后，得经其亲属会议追立“辈分不相当”之亲属为其嗣子之习惯，自应由主张有此习惯之被上诉人举证证明。（六七年度台上字第一五五八号）△查我民法及海商法有关运送人责任之规定，既未将散装货之运送除外于本件散装货运送事件当难谓无明文规定，应无依民法第一条规定适用习惯之余地。原审谓我国法律无关于散装货运送之规定应以国际航业惯例为裁判之依据，上诉人依海商法第一百零四条民法第六百二十七条规定，代位受货人请求赔偿自属不合云云固难谓当。惟查本件小麦装卸二地计算重量之方法，既不相同，所得重量自难期完全一致，且大宗小麦在装卸间，必有自然损耗及磅差等，足以导致重量不符之原因，亦为无法避免之事，上诉人既不能举证证明上开短交部分，系因运送人或其代理人，受雇人对于承运货物之装卸、搬移、堆存、保管、运送及看守，依海商法第一百零七条，就为之处置有所欠缺所致，则原审依凭上开理由，认定系争短交部分，上诉人请求被上诉人赔偿为无理由，结果当无二致，仍非不可维持。（六十七年度台上字第二二七〇号）（判决全文请阅司法院公报第二一卷第九期）△查法律行为成立时，其成就与否业已确定之条件（即所谓既成条件），亦即法律行为所附条件，系属过去既定之事实者，虽具有条件之外形，但并无其实质之条件存在，故纵令当事人于法律行为时，不知其成否已经确定，亦非民法第九十九条所谓条件。我民法关于既成条件虽未设明文规定，然依据法理，条件之成就于法律行为成立时已确定者，该条件若系解除条件，则应认该法律行为为无效。（六八年度台上字第二八六一号）△（一）林长寿等四十一人既非林耀烈长男林眼之后代，被上诉人得否享有林眼房份下之财产，与林长寿等四十一人享有其他房份下之财产无涉。林长寿等四十一人无受确认判决之法律利益，林珠云虽为林眼泪派下一份子，但其既与被上诉人和解，承认被上诉人亦为林眼派下一份子，难许其再为否认而提起本件诉讼。（二）所谓女子不得取得派下权，系原则而已，如女子招赘未出嫁，派下员有意使招婿之女生子继承派下权者，应另当别论。（六十九年度台上字第四七八号）△台湾社会原无与日本民法所定足以发生承继户主权及财产权之隐居之习惯，嗣因日据后期日本政府移植推行其家督继承法制于台湾，迨至昭和十年四月五日，始经台湾高等法院判官及覆判部判官联合总会决议援引日本民法有关隐居之规定为条理，承认隐居在台湾省习惯法上之效力，在此以前隐居人所为之意思表示，因于身分上及财产上影响至巨，至少应经隐居人追认始可发生效力或自上开决议之日起当然发生效力（参阅司法行政部编印台湾民事习惯调查报告第四一五页至四一八页），本件原审既已认定上开土地原所有人曾煌，于昭和十年四月一日在上述决议之前即已隐居。乃不究明曾煌有无追认其所为此项意思表示为有效，遽谓被上诉人已故之父曾阑芳，因继承其户主地位而取得上开土地之所有权，自嫌率断。（69.2.29.六十九年台上字第五二八号）（录自民事裁判发回更审要旨选辑（一））△查祭祀公业系以祭祀祖先为目的而设立，派下以男系之子孙为限，出嫁女子之子孙，不得为派下，但女子因其家无男子（兄弟）可承继派下权，而招赘夫或未招赘生有男子或收养男子者，该男子均可为派下。此为台湾当时之习惯（见台湾民事习惯调查报告祭祀公业编）。（六十九年度台上字第七〇一号）△查上诉人为依工业团体法所组织成立之工业团体法人，依工业团体法第五条第二项之规定应受目的事业主管机关之指导监督，自有遵从内政部颁发上开工商团体会务工作人员管理办法之义务，而被上诉人于请准退职时另具报告请求上诉人依上开办法规定从优核发退职金，上诉人于六十七年八月二十五日常务理监事会议通过赠送二万元，并于同年九月十五日理监事会议追认并函报内政部谓依照上开办法规定发给退职金在上诉人基金内动支，有报告、会议纪录、内政部函可稽，则上开办法规定应为工商团体与受雇人员间雇佣契约之惯例，被上诉人自得据为请求。（六十九年度台上字第九八八号）△信托行为，系指信托人将财产所有权移转与受托人，使其成为权利人，以达到当事人间一定目的之法律行为，在信托人终止信托契约前，受托人亦无返还受托物之义务。（六十九年度台上字第一〇六四号）△台湾于日据时代关于亲属继承事项，不适用日本民法第四编、第五编之规定，应依台湾民事习惯处理，而当时虽有由亲族会选定户主继承人之习惯，但通常为征求亲族同意所召开之亲族会，须由主要之族亲构成。（六十九年度台上字第二〇四七号）△上诉人于日据时代被卢辉收为“媳妇仔”，因卢辉无子，而招赘卢福为上诉人之夫。卢福因此入赘所生之子，在户籍上则登记为卢辉之孙。此为不争之事实，并有日据时期户籍謄本之记载可稽，依当时台湾习惯，此种将“媳妇仔”匹配赘夫之情形，自招赘时起，“媳妇仔”之身分每即变成养女，故其所生之子，亦成为养父母之孙。（六十九年度台上字第三三一七号）△“依台湾之旧习惯，被继承人如无男子时，其女子并非当然得继承被继承人之财产，须被继承人之亲族无异议时始得为继承”，亦即本省在日据时期，如被继承人有直系血亲卑亲属之男子（包括婚生私生子）时，女子就被继承人之遗产，即无继承权。（六十九年度台上字第三三三四号）△祭祀公业，唯设立人或其子孙有派下权，其无何血亲关系而因婚姻入籍之妇人，尚不得为该公业之派下。（六十九年度台上字第四〇七二号）△日据时期之台湾原无与日本民法所定足以发生继承户主权及财产权之隐居之习惯，迨至昭和十年四月五日，始经决议援引日本民法有关隐居之规定为条理，承认隐居在台湾有习惯法上之效力。在此以前所为之隐居，因对身分上及财产上影响至巨，应解为于上开决议后，经隐居人追认始发生效力，不能认自申报隐居时起或自决议时起，当然发生效力。（七十年度台上字第二三五号）△该不动产纵然原属上诉人所有，但于上诉人信托登记为朱孙伴所有后，即属朱孙伴所有。在上诉人未依法终止信托关系并移转登记为其所有前，仍不得以所有权人自居，排除被上诉人之强制执行。（七十年度台上字第一六三七号）△依台湾习惯，女子原则上固不得继承取得派下权，但如派下如无男子继承人，而其女招婿未出嫁者，可取得派下权（参照司法行政部印行台湾习惯调查报告第七四一页），被上诉人赖阿金，虽为赖成之女，但赖成未有男子继承人，且赖阿金于赖成生前招婿林子金未出嫁，所生长子亦从母姓取名赖铭辉有户籍謄本可稽，而赖成故后之祭祀均由赖阿金为之，复据证人赖松荣、赖燈辉供证在卷，则依台湾民事习惯，被上诉人赖阿金自有派下权。至司法院院字第六四七号解释，及上诉人所提台湾省民政厅及内政部就女子无派下权之函释，原系指该女子尚有其他兄弟（即男性继承人）之情形，与本件无子由女招婿以顶香火之情形有异，上诉人执上开解释，函释指被上诉人赖阿金无派下权，尚非可采。（七十年度台上字第一八三八号）△原审依审理之结果，以讼争房屋及土地所以登记为上诉人之妻吴卓娥名义，乃基于信托关系，已据上诉人在第一审陈明在卷。按信托行为，系指信托人将财产所有权移转与受托人，使其成为权利人，以达到当事人间一定目的之法律行为，故在受托人未将受托财产移还信托人以前，尚不能谓受托人非法律上之所有权人，或该受托之财产仍为信托人所有。本件讼争房屋及土地于实施假扣押查封时，既仍登记为吴卓娥所有，而未移还与上诉人，上诉人即无本于所有权对该执行程序提起第三人异议之诉之余地。（七十年台上字第三〇三九号）△民法所谓习惯乃指社会惯行中，普通一般人信其有拘束力，人人必须遵从，而后群居生活始能维持而言。本件被上诉人系一私人公司，关于员工退休，本无遵照他公司所定退休规则办理之义务，更不能以他公司所定退休规则当作习惯，而令被上诉人应予遵守。况各公司间所订退休金始与标准初非一致，亦无此习惯可言。（70.9.10.七十年台上字第三二五八号）（录自民事裁判发回更审要旨选辑（二））△通常所谓信托行为，系指信托人将财产所有权移转与受托人，使其成为权利人，以达到当事人间一定之目的之法律行为而言。受托人在法律上为所有权人，于受托人未将受托财产移还信托人以前，不能谓该财产仍为信托人所有。（70.9.21.七十年台上字第三四〇九号）（判决全文请阅最高法院民刑事裁判选辑第二卷第三期）△依台湾习惯，台湾祭祀公业通常系由子孙阄分家产时，抽出一部分而设立，或由已分别异居之子孙提供财产共同设立，此为常态，被上诉人主张“祭祀公业黄美记”系伊祖先黄四正单独提供设立则为变态，依举证责任分配之原则，应由被上诉人就该土地系黄四正提供设立之事实负举证之责。（70.10.1.七十年度台上字第三五五三号）（判决全文请阅最高法院民刑事裁判选辑第二卷第四期）△查上诉人所提出被上诉人书立之借用证，均未载明债权人之姓名，虽该借用证系由被上诉人交付会首黄松持向上诉人收取会款，然该借用证所载债之关系，究系存在于被上诉人与会首黄松之间？抑或存在于两造之间，事实未臻明瞭，原审既未认定被上诉人书立借用证交付会首黄松收执，以及黄松对于被上诉人取得何种权利，竟谓该黄松持被上诉人书立之借用证，向上诉人收取会款，为债权之让与，已有未合。且依台湾地区之民间习惯，民间合会仅会首与会员发生直接的债之关系，各会员皆以会首为其给付之对象，本件会首黄松持被上诉人书立之借用证，向上诉人收取会款，不过系以该借用证代替受领证书而已，嗣后对未得标之上诉人仍应负其会首之责任，似难解为会首黄松已将其对于被上诉人之债权让与上诉人。盖如解为债权让与，因而发生债权移转之效力，岂非使会首黄松脱离债之关系，而解脱其会首应尽之义务，有损未得标会员之利益，尤以会首中途倒会之情形为然，殊与台湾地区之民间习惯有违。（七十一年度台上字第一八〇号）△查祭祀公业之继承，依从习惯，系以享有派下权之男系子孙或奉祀本家祖先之女子及从母姓之子孙为限。一般女子或不从母姓（例如招赘婚）之子孙，向无派下权，即不得继承祭祀公业财产。故民法所定一般遗产之继承，于祭祀公业财产之继承，不能为全部之适用。（七十一年度台上字第五六五号）△光复前，台湾省之习惯，养媳与养家为姻亲关系，故以养家姓冠诸本姓，养女则异于此，而从养家之姓，与养家发生拟制血亲关系（参照司法行政部编印台湾民事习惯调查报告二七四页）。被上诉人许黄镜、张黄玉均于本姓之上冠以养家之姓，且又均与养家之子成婚，彼等之被收养，显亦系作为媳妇仔，不能因户籍登记簿未载明媳妇仔字样，即谓彼等非为养媳。（七十一年台上字第五八八号）△按“非婚生子女经生父认领者，视为婚生子女，其经生父抚育者，视为认领。”民法第一千零六十五条第一项著有明文。就所谓抚育，并不限于教养，只须有抚育之事实即可，司法院著有院字第一一二五号解释。本件原告前曾与贺贤星有类似婚姻之同居关系，并生有二子：贺新法、贺新富，嗣经最高法院五十二年度台上字第五八八号判决婚姻不成立，在此之前，其子贺新法、贺新富，已依户籍法完成登记为婚生子，且经被告机关查访贺贤星证实，确有抚育贺新法、贺新富之事实，有该驾贤星之谈话笔录附原处分卷可稽，是贺新法等二人与贺贤星间，已发生婚生子女之关系，灼然甚明，原告主张民法第一千零六十六条规定：“生母对于生父之认领得否认之”故贺新法、贺新富应从母姓，乃请求予以更正，经被告机关层报转准法务部七十年六月十九日法七〇律七七六〇号函说明：“贺贤星，苟确有抚育其子之事实，其间已发生婚生子女之关系，在诉愿人提起确认无效之诉未获胜诉判决确定前，子女仍应从父姓”，即于同年八月五日以礁乡户字第一七〇六号函复原告，请其依法务部意见办理在案，揆诸首揭法条等规定，并无不合。（71.7.31.七十一年判字第八九二号）△本件典权设定于日据时期之大正九年。依大正十一年勒令第四〇七号第五条第四款规定，台湾习惯法上之典权，自大正十二年（即民国十二年）一月一日起，适用日本民法关于不动产质权之规定，并无例外情形。（71.3.11.七十一年台上字第一〇一四号）（判决全文请阅最高法院民刑事裁判选辑第三卷第一期）△依民法继承编施行法之规定，继承开始于民法施行于台湾省之前，应适用当时有效之日据时期之台湾习惯，而当时之台湾习惯，有户主继承（家产继承）及私产继承之分别，前者系“因户主丧失户主权而开始之财产继承”，后者系“因家属（族）之死亡而开始之财产继承”。本件两造继承与户主权之继承无关，系属私产继承，其法定继承人之顺序为：（一）直系卑亲属，（二）配偶，（三）直系尊亲属，（四）户主。同一顺序之继承人有数人时，采均分继承。（七十一年度台上字第一七一四号）△游阿荖在日据时期户籍謄本上虽有为游简氏环之“过房子”记载，依台湾习惯，如过房于他，目的在祭祀而不在出嗣者，即系所谓一子双祧，不丧失其对本生房遗产继承权（前司法行政部台湾民事习惯调查报告三七八页），就游简氏环亦属同姓；台湾光复后游阿荖之户籍上并无接续被收养之记载，必有所依据。（七十一年度台上字第二六五四号）△财产保险指定之受益人，在其未表示享受其利益利益前，要保人或被保险人非不得撤销或变更之，此为通常之法理。如上诉人所称被保险人亚细亚公司，已于六十八年八月二十五日，虑嘱伊勿将保险金付与被上诉人属实，而被上诉人向上诉人借支部分赔偿金之日期又在该八月二十五日之后，则能否谓被上诉人在该八月二十五日之前，已表示享受利益，上诉人仍应向被上诉人支付全额保险金，尚非无疑。（七十一年度台上字第三三一三号）△所谓公业名义人，当系指公业之名称而言，而祭祀公业系以为祭祀祖先而设立，其名称通常固使用享祀人之本名或其公号堂号，但亦有另取用一新名称者，尤以享祀之祖先为特定或不特定之多数人时，不得不然。除非非以祭祀祖先为目的，而因有其他之目的而设立，不得以其取用之名称，非享祀之祖先本名或公号堂号，遂谓之为虚拟。原审未审认上开公业非以祭祀祖先为目的，而因有其他之目的而设立，徒以所取用之名称非两造奉祀之祖先本名为词，断定为虚拟，并进而谓关于前述祭祀公业之习惯，于该公业不得适用，显属不无误会。（七十一年度台上字第三四三六号）△被上诉人之母陈管，系上诉人之父陈德成之养女，其父杜新傅为招婿，杜新傅于日据时代大正九年十二月入赘时，招赘契约既载明：“所生男女各半均分，德成公当宜分配一业交付新傅夫妻承业，以全家督”，且依日据时期女子或招婿对招家之原有财产虽非基本有份人，而为附属有份人，亦即对遗产仍有请求酌给之权利，此为当时之习惯，从而被上诉人之父母对陈德成之遗产有请求酌给之权利，应无疑义，且此一请求酌给遗产之权利，应认为系遗产继承人所负担之义务，并非赠与。（七十一年台上字第四五〇五号）△查祭祀公业系以祭祀祖先、及结合同姓同宗之亲属为目的而设立之独立财产，故祭祀公业之继承，依从习惯，以享有派下权之男系子孙或奉祀本家祖先之子女，及从母姓之子孙为限，一般子女或不从母姓（例如招赘婚）之子孙向无派下权，即不得继承祭祀公业财产，（司法院院字第六四七号解释、及本院七十年度第二十二次民事庭会议纪录参照）。（七一年度台上字第四五四五号）△按耕地三七五减租条例第十五条第一项规定：耕地出卖或出典时，承租人有优先承受之权。虽农业发展条例第二十二条规定，现有之每宗耕地，不得分割及移转为共有。土地法第三十条第一项亦规定：私有农地不得移转为共有，但在农业发展条例公布前，已由数人分别承租同一宗之耕地，经订定三七五租约并办理租约登记者，该条例施行细则第十二条第三项但书第一款既又规定：非在限制不得分割之列。则依同一法理，并贯彻耕地三七五减租条例保护耕地承租人之立法意旨。在此情形，纵同一宗之耕地为数人承租，其依法享有之优先承买权，应亦不受不得移转为共有之限制，是故黄联兴及黄联卿就讼争耕地而所享有之优先承买权，并不因此而受影响。（七十一年台上字第四六八四号）△（一）本件被上诉人之母高李来于，本名为李氏来于，户籍原记载为高贡仁之“媳妇仔”，嗣经于日据时期昭和四年三月十四日订正为“养女”，改姓为高，系台湾习惯上所谓之“无头对媳妇仔”转变为“养女”之情形，被上诉人既为高贡仁养女高李来于之长子，亦即高贡仁之长孙，且为其户主相续之人，依日据时期台湾民事习惯，应为高贡仁之财产继承人，上诉人请求确认被上诉人就被继承人高贡仁之遗产无继承权存在，自属无理由。（二）依台湾在日据时期之民事习惯，女子及女子之招婿，对招家之财产均无继承权，养女及养女之招婿亦同，至招家之子，亦仅以过继于招家，从招家之姓者，对招家之财产始有继承权。本件上诉人李高阿富，为高贡仁之养女，李火炎为其招婿，其子李贤顺，并非过继于招家，且系从父姓李，业于日据时期昭和十六年四月二十日自高贡仁户内分家已如前述，对于高贡仁之财产，均无继承权。（七十一年台上字第四七〇六号）△所谓信托行为，乃指委托人授与受托人超过经济目的之权利，而仅许可其于经济目的范围内行使权利之法律行为而言。本件两造合伙既已将四六七之三号土地持分一〇、〇〇〇分之二、〇六〇信托登记为上诉人名义，该土地持分即属上诉人所有，在信托关系尚未消灭，上诉人将该土地持分移转登记与合伙（指全体合伙人）以前，似难谓其为合伙所有。原审一面谓四六七之三号土地持分一〇、〇〇〇分之二、〇六〇系以上诉人名义信托登记，一面复认该土地持分为两造合伙所有，不无矛盾。（71.11.19.七十一年台上字第四八五一号）（录自民事裁判发回更审要旨选辑（三））△（一）按祭祀公业之继承，依习惯系以享有派下权之男系子孙或奉祀本家祖先之女子及从母姓之子孙为限，一般女子或不从母姓之子孙，即无派下权，不得继承祭祀公业之财产。故民法所定一般遗产之继承，于祭祀公业财产之继承，不能为全部之适用，司法院院字第六四七号解释足资参照。（二）两造均表示系争祭祀公业派下员之继承，并无另定规约，是则本件派下权之继承，自应依从习惯，所谓无禁止异姓子孙继承派下权之规约，即无依从习惯之必要云云，自属误会。（七十一年台上字第四八六九号）△日据时期户籍登记簿记载吴首系“婿养子缘组入户”，其意当为入赘吴家，并经吴齐收为养子之意，是为当时法令习惯所允许。（七十一年台上字第五〇五七号）△习惯系属事实，法院认定有无某种习惯存在洵系认定事实问题，与适用法规无涉。再审原告据以主张之台湾民事习惯调查报告，亦非前开条款所称之法规，再审原告依该条款提起再审之诉，自难认有再审理由。（七十一年台再字第一四三号）△派下权之取得原因有二，即原始取得及继承取得。凡祭祀公业之设立人全员，均有派下权，为原始取得。公业设立人之继承人，因设立人之死亡，而取得派下权，为继承取得。本件既据被上诉人之母林高丽证称：伊因年老，长子林传宗又住三重市，所以指派被上诉人行使三房之派下权云云，是被上诉人似仅代其母林高丽行使派下权（其母现生存）。原审谓被上诉人因此享有派下权，未说明法律上之依据，尚有判决不备理由之违法。倘被上诉人不得因被指派而取得派下权，则派下员名册纵列被上诉人为派下，送请新竹县政府公告，被上诉人并曾参与该祭祀公业派下会议，仍难谓被上诉人因此而取得派下权。原审谓被上诉人依习惯取得派下权，惟未说明凭何认定此习惯存在，亦有欠合。（72.1.21.七十二年台上字第三五〇号）（录自民事裁判发回更审要旨选辑（三））△“台湾民事习惯调查报告”，系前司法行政部派员就台湾民事习惯根据广泛调查结果，加以整理分析研究汇编而成。倘无相反之明确证据，尚不容任意否定该报告所载习惯之真实性。我民法颁行于民国十八年（台湾早于民国前被日本占据），与日据时期台湾民事习惯无关，无从凭以证明当时之台湾民事习惯。且许梏所招之赘夫赖阿知既未冠以妻姓，所生之子赖登发亦从父姓，而未从母姓，亦与我民法第一千零五十九条第一项上段规定适相反。许梏招赖阿知为赘夫，所生之子赖登发既未从母姓，许梏又先于其父许流死亡，则依该报告第三九二页所载“招赘或招夫之子女原则上归属于招婿或招夫，继承父系亲，称父姓，并继承父之财产，仅以招家家族之身分服从于其户主权，反之过继于妻家（母家）之子女，则继承母系，称母家姓，继承招家之财产”，似无从认定从父姓之被上诉人就讼争许流遗产，依当时台湾习惯有继承权。（73.3.4.七十二年台上字第八三八号）（录自民事裁判发回更审要旨选辑（三））△买受人（信托人）买受不动产以他人（受托人）名义办理登记之信托契约，以信托人与受托人有此信托契约之合意为其成立要件，至买受不动产究由何人出资，买受后究由何人使用收益、缴纳税捐，均与信托契约之成立与否无涉。（七十二年度台上字第一〇三六号）△祭祀公业之派下，原则上以男系之子孙为限，出嫁女子之子孙不得为派下，但女子因家无男子（兄弟）可继承派下权而招赘夫，或未招赘生有男子，或收养男子者，该男子均可为派下，台湾省原有此习惯。本件原审认定李宽死亡时已有养子即被上诉人李锦涂继承为户主，自不容李宽之女李梅之养子即上诉人继承派下权。自无违背法令之可言。（七十二年度台上字第一一一一号）△日据时期台湾省人民有关亲属继承事项不适用日本民法之规定，依当地之习惯决之。光复前当地之习惯养媳与养家仅有姻亲关系，并无拟制血亲关系，其法律上之性质与养女有别，对养家财产不得继承，而与其本生父母之间，则互有继承之权利。（七十二年台上字第一四七六号）△出口商，将其签发之汇票让与押汇银行，而由押汇银行向开证银行取款，此种之出口押汇，系属押汇银行质押垫款之授信业务，并非权利买卖。出口商之让与汇票，既属仅为担保清偿垫款债务之履行所为之信托行为，押汇银行原有之垫款返还请求权，自不因受让汇票而消灭。（七十二年度台上字第一五五三号）△祭祀公业派下权之取得，除祭祀公业之设立人及设立人之继承人外，其他第三人不得享有派下权。（七十二年度台上字第二〇〇五号）△本件主债务人南元公司部分已判决确定，上诉人主张总质权书上连带保证人之盖章，非上诉人所盖，亦未签名，经原审当庭提示，上诉人并不否认印章之真正，而上诉人以法定代理人资格在公司处之盖章，亦未签名，则不否认其效力。是同一文件，同一盖章，同样未经签名，难能为不同之解释，且金融业惯例，向其押汇或贷款，必另有公司股东或其他有资力之人，为连带保证人，始能订约或付款，上诉人经商有成，岂有不知之理，故所称不知而盖章，自难采信。（七十二年台上字第二〇七〇号）△查习惯仅于法律无明文规定时，始有其适用，此观民法第一条规定自明，我民法除嫁娶及招赘婚外，并无所谓半招娶婚之规定，既为原审所认定，被上诉人与詹生财之结婚，在民国四十四年四月二十八日，即民法施行于台湾省之后，为何仍须适用日本占据台湾时期之习惯，原审未予说明其法律上根据，亦有未合。（72.5.31.七十二年台上字第二二二六号）（录自民事裁判发回更审要旨选辑（三））△信托契约之订立，系以当事人间之信任为基础。故信托关系本质上似不得为转让之标的。原审谓林万赐基于信托关系得以请求上诉人将系争应有部分移转登记之权利，转让于被上诉人云云，是否认定林万赐与上诉人间之信托关系业已转让于被上诉人，尚欠明瞭。如认该项信托关系，并未移转，则其所谓被上诉人已将前述债权让与情事通知上诉人，并为终止信托之表示，上诉人自有将系争应有部分移转登记于被上诉人之义务云云，即失依据。如认定该项信托关系业已移转则与信托契约之本质有所违背，亦有未合。（72.8.17.七十二年台上字第三三一九号）裁判发回更审要旨选辑（三））△所谓信托行为，系指信托人将财产所有权移转与受托人，使其成为权利人，以达到当事人间一定目的之法律行为而言，受托人在法律上为受托财产之所有人。（72.8.31.七十二年度台上字第三五二九号）（判决全文请阅最高法院民刑事裁判选辑第四卷第三期）△依民法第四百十九条第一项规定，赠与之撤销，应向受赠人以意思表示为之。此与民法第二百五十八条第一项规定，解除权之行使，应向他方当事人以意思表示为之者，具有同一之法律理由，自应类推适用民法第二百五十八条第二项之规定。故赠与契约当事人之一方有数人者，撤销赠与之意思表示，亦应由其全体或其全体为之。（七十二年台上字第三六六六号）△依前司法行政部调查台湾