民间借贷案上诉状样本

民间借贷案上诉状

上诉人（一审原告）：黄某雄，男，

年

月

日生，汉族，住台湾地区南投县中寮乡龙岩村十三邻龙南路194之2号。

被上诉人（一审被告）：廖某娜，女，

年

月

日生，汉族，住邵阳市大祥区红旗路派出所大安街社区居民委员会呙家园

号

号。

上诉人黄某雄因民间借贷纠纷一案，不服邵阳市大祥区人民法院8月16日（）大民初字第478号民事判决，现提出上诉。

上诉祈求

祈求邵阳市中级人民法院依法撤销大祥区人民法院8月16日作出（）大民初字第478号民事判决；对本案法律关系作出鉴定并依法改判被上诉人及时偿还上诉人3万美元折合人民币20万元借款。

上诉理由

一，一审判决认定事实错误

在一审诉讼过程中，上诉人（一审原告）提供了银行汇款凭证，证明了其于9月15日从台湾以汇款方式借给被上诉人（一审被告）3万美元折合人民币20万元事实；被上诉人（一审被告）承认拿了这笔钱但以为这是夫妻共同财产而非借款，但没有按婚姻法第十七条规定，证明这笔钱是在婚姻关系存续期间所得（即所产生）财产。相比较而言，上诉人（一审原告）已相对充分地证明了自己所主张事实；被上诉人（一审被告）有义务就其辩驳对方诉讼祈求所根据事实和自己所主张事实提供证据加以证明，然而被上诉人（一审被告）没有；那么依照民事诉讼证明盖然性而非确然性原则和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，一审法院理应确认上诉人（一审原告）所主张事实，驳回被上诉人（一审被告）辩驳；然而一审法院判决却正好相反。上诉人以为一审法院在举证责任规定上合用了双重原则。

二，一审法院合用法律程序错误

在一审诉讼过程中，上诉人（一审原告）、被上诉人（一审被告）就这笔钱分别主张不同法律关系；退一步讲，就算法院以为是共同财产，也不适当直接驳回上诉人（一审原告）诉讼祈求，而应当依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条之规定告知上诉人（一审原告）可以变更诉讼祈求。以分割共同财产主张权利。

综上所述：请二审法院支持上诉人前述上诉祈求。

此致邵阳市中级人民法院

上诉人：年月日（民间借贷）民事上诉状民事上诉状上诉人：王**，男，汉族，1978年4月5日出生，住\o"汝州市"汝州市**乡***村*组，身份证号：05****上诉人：王*玲，女，汉族，1980年11月24日出生，系王**之妻，住汝州市**乡***村*组，身份证号：24****被上诉人：张*杰(原审原告)，男，汉族，1972年2月22日出生，住汝州市**办事处**街南拐*号。身份证号：22****原审被告：李*步，男，汉族，1974年5月20日出生，住汝州市**社区**单元*楼*户，身份证号：20****原审被告：焦*霞，女，汉族，1974年8月2日出生，住汝州市**社区**单元*楼*户，身份证号：02****上诉人王**、王*玲因\o"借款合同"借款合同纠纷一案，不服汝州市人民法院4月11日作出()汝民初字第1782号民事判决，现提出上诉。上诉祈求：1、依法撤销汝州市人民法院()汝民初字第1782号民事判决书，驳回张*杰所有诉讼祈求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由上诉人王**、王*玲以为，一审法院认定事实不清，证据局限性，合用法律错误，故导致错判，因而咱们不服，祈求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回张*杰所有诉讼祈求。事实与理由如下：一审判决认定事实不清，证据局限性。1.张*杰与李*步之间借款合同存在，但款项与否交付与否归还存在重大争议，一审法院仅以借款合同认定借款四万元属实明显证据局限性。一审法院仅以借款合同为证据，认定被告李*步向原告张*杰借款四万元属实，明显证据局限性。尽管原告出示了11月12日借款合同却没有提供借条或者收条及汇款凭条等可以证明出借人张*杰向李*步交付四万元借款事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出诉讼祈求所根据事实或者辩驳对方诉讼祈求所根据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据局限性以证明当事人事实主张由负有举证责任当事人承担不利后果。”及第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效一方当事人对合同订立和生效事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终结、撤销一方当事人对引起合同关系变动事实承担举证责任。对合同与否履行发生争议，由负有履行义务当事人承担举证责任。”全国民事审判工作会议纪要(法办[]442号)第31条规定：“对于民间借贷纠纷案件所有证据，应从各证据与案件事实关联限度、各证据之间联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。”原告主张借款合同成立并生效，并已履行了出借40000元钞票义务，就应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担所有举证责任。而原告仅提供了借款合同，这只能证明借款合同成立，并不能证明借款合同中商定四万元已实际交付。借款合同中出借人交付商定款项是出借人重要义务，必要要有实际交付行为。原告仅仅是提供了借款合同，没有提交借条或者汇款凭条等表白出借人张*杰已交付借款四万元证据，一审法院却仅以借款合同此认定借款借款属实明显事实不清证据局限性。此外张*杰无法提交借条有也许存在借款已归还，借条被李*步收回事实，而借款合同往往有一式两份或多份状况，只有借款合同，不能提供借条，将有也许导致一笔借款讨要多次状况。一审法院对我方在一审中答辩意见不置可否，明显不能让人信服。二审法院应责令一审法院进行判后答疑，对上述问题作出合理合法解释。2.一审法院认定“被告李*步为该笔借款提供豫DL468号车辆质押在原告张*杰处。”同样事实不清，证据局限性。一审庭审中，原告方以为借款合同中第四条“4.乙方自愿以房产小车豫DL468号车辆抵押给甲方。如逾期违约，乙方或丙方所抵押财产，甲方有权占有或解决并优先受偿。”是无效，甚至连车和证件也没有交付，一审法院又是如何认定该车质押在原告张*杰处?二、一审判决合用法律错误，判决明显错误。只有借款真实存在，担保人才承担保证责任。借款与否交付尚不能认定，那么担保人自然不能承担保证责任。故一审法院根据《中华人民共和国\o"担保法"担保法》第十八条、第二十一条认定上诉人承担借款本息连带清偿责任属于合用法律错误。此外借款合同中既商定了债务人(李*步)提供豫DL468号车辆物担保，又商定了保证人王**、王*玲、焦*霞承担连带担保责任。依照《中华人民共和国\o"物权法"物权法》第一百七十六条“被担保债权既有物担保又有人担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人商定实现担保物权情形，债权人应当按照商定实现债权;没有商定或者商定不明确，债务人自己提供物担保，债权人应当先就该物担保实现债权;第三人提供物担保，债权人可以就物担保实现债权，也可以规定保证人承担保证责任。”一审法院在没有证据原告方又否认状况下认定“被告李*步为该笔借款提供豫DL468号车辆质押在原告张*杰处。”一审法院既然已经认定主债务人李*步豫DL468号车辆质押在原告张*杰处事实，就应当依照上述法律判决以该质押物优先实现债权，局限性某些才由咱们几种保证人承担保证责任。一审法院却在判条中没有任何显示，让咱们几种保证人直接承担连带清偿责任，明显