环境保护以人为本

正方一辩：主席、各位评委、各位来宾，大家好！在讨论环境保护应该以人或是以自然为本之前，请先容许我方理清一个观念，那就是本的含义。本是一个在抉择中的判断基础，当事情发生了冲突就得有取舍，一旦有取舍就需要一个去判断取舍的标准。回顾过去人与自然之间发生的种种冲突不胜枚举，然而也正因如此这十几年来的环保运动才会成为当今人类面对的主要课题。但遗憾的是，无论人类如何自我约束、自我克制，人与自然间似乎总有些冲突是无法避免的。在今天的辩论中，正反双方所要讨论的不是要不要做环境保护，而是当环保行为遇上这些避不开的冲突时，取舍标准究竟是什么。人与自然资源间有哪些避不开的冲突呢？主要可分为生存资源上的冲突与生存价值上的冲突。第一，在生存资源上，我们都知道地球的资源，如水、如土地都是有限的。据统计，在自然状态下为维持生态平衡，地球资源负载力只够养活二十亿人口。但现今全球总人数却高达六十一亿，要在这小小地球村塞进三倍以上人口，其后果就是不得不相对挤压其他生物的生存空间。第二，在生存价值上，我们要知道真正的天地其实是无情的，大自然所崇尚的法则是优胜劣败、是适者生存。但是人类所信奉的价值却是济弱扶矜，是悲天悯人。在自然中，羚羊要是遇上了狮子，那就只有死命奔跑；羚羊要是染上了疾病那就只有听天由命。但人类可不一样，大自然用天敌、用疾病来控制生物数量，但人类却发展医药、器物与道德来让“鳏寡孤独废疾者皆有所养”。所以，在终极意义上人类是违抗自然的。因为人有原因，人类天性无法扬弃的情感正是我们必须违抗自然的原罪。因此，我方认为人与自然间始终存有上述两种避不掉的冲突，在保护环境的前提下，我们当然希望去减少、去避免，并降低与自然间的冲突。然而当冲突发生时，我们却必须以人为本，因为我们不可能去裁减四十亿人口去符合自然需要，也不可能视一种弱肉食为常态的丛林法则。身为人类，我们对其他同胞有着更深的情感，而也正因为这种情感使你使我得以异于禽兽，谢谢大家。反方一辩：谢谢主席，大家好！对方辩友刚才告诉我们，在终极意义上人是要违抗自然的，但我方并不这样认为，我方认为人是自然的一部分。纵观历史，人与自然的关系曾经从一体走向独立，以人为本将人的独立性发挥得淋漓尽致。但同时“一切属于人，一切为了人。”的口号也带来了人类欲望的无节制膨胀。当工业文明的凯歌奏响之时，满目疮痍的大自然就是人类第一牺牲品。如今，我们终于认识到人与自然应当和谐共处。可是在探讨环保之路时，又怎能重蹈覆辙？我方认为环境保护应以自然为本，所谓以自然为本是指尊重自然内在大会，遵循自然规律，兼顾人类发展，在此基础上实现人与自然的和谐共处。首先，环境保护是对人与自然关系的反思，承认了自然的内在价值决定了环境保护应以自然为本。随着人类文明的发展，我们更清醒地认识到人是自然是一部分，人的生存与发展都信赖于自然的平衡。现代生态学研究告诉我们，没有任何一个生命是毫无价值的或仅仅是另一个生命的工具，“草木有本心，何求美人折？”自然万物都有其生存的内在价值并非是人类的附属品,因此尊重自然的内在价值是实现人与自然和谐共处的前提也是环境保护得以成功的保障。其次将以自然为本落实到行动中是对以人为本的超越，一方面人类并非是自然的中心，因此仅从人类生存与发展去认识自然无疑是用工具性的眼光看待自然，而只有把整个生存系统的相互联系作为我们认识自然的出发点才能更好地认识我们所处的环境。另一方面环保是人的生存需要与自然环境不能调和的产物，以自然为本所进行的环保追求的是包括人在内的整个生存系统的平衡而非仅仅满足人的需。再者，以自然为本要求我们自觉遵循自然准则行事，将人的生存控制在自然平衡所能谐调的范围之内，由此避免了以人为本所经常陷入的“先污染后治理，边污染边治理的恶性循环”。总之环境保护成功的关键在于人类的价值观念的重塑，“久在凡楼里，复得返自然”以自然为本是对以人为本的反思与超越也是我们环境保护所应该具有的价值取向，谢谢。正方二辩：谢谢主席，问候在场各位。首先，对方辩友告诉大家人是自然的一部分，所以我们人在做环境保护工作的时候就是要遵守自然法则。但是对方辩友却忽略一点，对方辩友一直告诉什么叫自然法则，就只有一个就是维护生态平衡。但是，我们来仔细地想一想，自然法则真的就这么简单吗？对方辩友忽略了很多东西，什么呢？譬如说物尽天择、适者生存，或是生老病死，这些都是属于自然法则的一部分。也就是说，对方辩友如果要遵守自然法则，当人类遵守自然法则的时候，对方辩友可千万不要忽略这些原则。那我们就来看，当人类与自然资源发生冲突的时候，这些自然法则到底是不是人类可以接受的呢？首先，在物竞争天择这个方面，也就是如果你的能力不够你就应该被淘汰。那我们来试想一个例子好了，人和老虎，要是人跑不过老虎要被老虎吃掉的时候，按照对方辩友的想法，这个人就应该被老虎吃掉，因为不适者就要被淘汰。再来，依照生老病死这个原则来说，对方辩友的父母亲或是亲人万一生病的时候，对方辩友就会告诉他父母亲或是亲人说“对不起，生老病死是自然生态的一个法则理念，你必须遵守，所以呢药也不用给你吃医生也不用去看了”，这个东西事实上是原本违反我们人类的首先精神。也就是说我们要告诉大家的是，当环境保护人和自然发生冲突的时候，对方辩友一再地使用自然法则告诉我们说我们要遵循。但是，我们仔细想想看，我们之所以为人就是因为我们有人的悲天悯人性格，我们有济弱扶矜的精神。我们面对我们的亲人、面对我们的同胞发生苦难的时候，我们是不得不救他的。也就是当人类这样一个价值跟对方辩友的那些自然法则发生冲突的时候，自然就要选择人类这个价值、人伦精神或是道德伦理。因此这个时候我们就发现在环境保护上面事实上是要以人为本的。另外，我们要告诉大家的是，现状下其次是们方一辩也告诉大家，人和自然发生冲突的时候才有以谁为本的概念，那么这个时候，如果发生冲突的时候到底我们要选择人还是要选择自然呢？我们举几个数据给大家听好了，在过去一公顷的地可以养三个人，但现在一公顷的地却要养六个人，以及根据联合国的数据统计在20年内人类提升了10%的可利用土地，但我们的人口却足足增加了40%的人口。也就是说在土地开发有限的情况下，人口越来越多越来越多的情况下，难道对方辩友以自然法则来淘汰这些过多的人民吗？因此我们发现到说，其实在做环境保护的时候，不光光只是为维持一个生态平衡，应该要以整体价值来看。到底我们人跟动物是不一样，我们人有人伦精神、这些道德规范在，所以这个时候我们要做的是，在尽量不破坏生态平衡的情况下，为了求人的最基本的生存情况下，这个时候我们是要维护我们人类的精神来以人本的精神来做环境保护。因此我方认为环境保护应该以人为本，谢谢大家。反方二辩：谢谢主席，大家好！刚刚对方辩友谈到人是有良知的，确实如此，但人的良知不应仅仅体现在人与人的关系上，而更应该体现在关心和爱护其它生命的行动中，这就是我方所倡导的以自然为本所进行的环保。我方认为环保应以自然为本，原因如下：第一，人类认识的偏差要求环境保护应以自然为本，一部人类社会的发展史就是人类破坏自然的历史。人与自然的关系本应是依存第一、利用第二，但万物之灵的人类在发展的过程中过分地强调对自然的掠夺和攫取，长期以来以征服的姿态和奴役的态度对待大自然。虽然恩格斯很早就告诫人类“我们不要过分陶醉于我们对自然界的胜利，对于每一次这样的胜利自然界都报负了我们”，但直到上世纪人类才逐渐认识到人与自然应该和谐发展。环境保护的提出是对人类中心主义的批判是对自然价值重新认识的反思。环境保护作为对人类既往行为的纠正和补偿必须坚持以自然价值为先兼顾人类发展的理念，否则过多地强调自身的利益只能重蹈破坏的覆辙。第二，人类固有的弱点要求环境保护应以自然为本，人的短视、贪欲和实用主义的态度是不可克服的弱点，因为短视不可再生资源岌岌可危，因为贪欲可再生资源入不敷出，只看到眼前的利益而忽视长远的利益，只顾及局部的好处而无视整体的隐患，导致环境危机此正方；首先解答一个看法，我方刚刚的讲法就是说如果要依照对方所说的“天人合一”不破坏生态平衡的情况下，地球其实真正的负载力其实只能容纳20亿的人口，对方辩友还是没有解决那多下来的41亿人口，对方辩友你要怎么解决他们的问题呢？反方：我们说环保以自然为本，要求人类对自然资源的利用在自然所能承受的范围之内，请对方辩友正面回答我方的问题，以人为本是以什么人为本呢？正方：对方辩友还是不肯回答我们，告诉大家负载力只有20亿的时候，对方辩友剩下的41亿人对方辩友要把他放在哪里呢？反方：正是我们有科技，我们有对方辩友所讲的良知，我们只有树立以自然为本的观念才能够解决剩下那40亿人口的问题呀。我想再次请问对方辩友，你们的以人为本，究竟是以人的什么为本呢？正方：对方辩友说今天我们发展科技来解决环境污染带来的问题，请教各位，发展科技我们需要动用到环境资源呢？如果要动用自然资源的话，他产生冲突的话，对方辩友你做什么选择呢？对方辩友，已经第三次追问了。反方：我们要发展就一定要破坏自然吗？对方辩友没有听说有合理利用这样的发展途径吗？我们一定要以破坏了自然才能实现人类的发展吗？对方辩友始终不回答我方，你方的以人为本到底是以什么人为本，以人的什么为本呢？正方：对方辩友还是不肯告诉大家，万一发展科技和解决环保问题发生冲突的时候，到底选择科技还是选择自然呢？反方：我们认为自然与科技两个是一个矛盾吗？不是吧，我们知道现代生态学的研究正是用我们的科技方法去解决我们的环境问题呀，我想再次再次请问对方辩友，你们究竟是以人的什么为本呢？正方：我们一直在讲的是以人的生存为本，而我们一直在跟对方辩讨论的是解决人的生存问题，对方辩友认为科技跟自然不冲突吗？讲个最简单的冲突好了，这样一片森林，我要拿来盖研究室，大象就不能在里头跑来跑去，大象在里头跑来跑去我就不能拿来盖学校、盖研究室，难不成大象住在学校楼上吗？请对方辩友解释这样的冲突。反方：对方辩友说是要以人的生存为本，据我所知各国国情不同，发达国家需要发展，发展中国家需要生存，如何达成共同的利益呢？正方：现在不管是发达国家，还是开发中国家，人口现在是超出环境负载力41亿，41亿请对方辩友解释这个问题吧。反方：我倒想请问对方辩友所说的那个41亿的数据是从哪里来的，我们知道以我们过去的发展水平，对自然不断进行破坏，当然这41人是多出来的，然而如果我们能节约利用，开源节流并且把人的欲望进行限制的话，我想我们所能养活的就不仅仅是60几亿而是80几亿，另外，如果说我们在多这40几亿之前已经选择了破坏，那么我们第二次面临人口与环境问题的时候，我们能否真正地节制人口欲望的无限制扩张呢？正方：对方辩友或许忘记了，今天双方的前提都是要进行环境保护，怎么在对方辩友的口中我们忽然变成了十恶不赦的环境破坏者呢？我们双方今天都在做环境保护，但是对方辩友没有办法解决的是人类的基本生存问题，对方辩友追问了多少遍，我们回答了答案，但是我方问的问题对方辩友有没有给我们一个正面的回答呢？反方：我们人类当然生存，当然要发展，但是人能够离开万物生存吗？人能够离开自然环境吗?没有自然向你提供衣食住行,你要靠什么活呢?正方：对方辩友要谈生存，我们就来谈一个最简单的粮食问题，根据联合国的数据告诉大家每天有2500人死于饥荒，那请问对方辩友，如果你们要保护自然那就不去盖农田，继续保护森林让那2500人继续饿死吗？反方：难道他们的饥荒是因为我们环境保护造成的吗？他们的饥荒正是因为原先我们没有去保护环境，没有考虑到土地的肥力而擅自去开发而造成的呀，我倒想请问对方辩友你们所说的人类是如此如此如此地挤压别的生物生存环境，那么你们是不是让人类一挤再挤，挤到最后整个世界就只剩下人了呢？正方：那我倒想请问对方辩友了，现在土地过去一公顷可以养活2.3人，现在只能养活5.4人面对这么可怕的人口危机，土地危机，对方辩友要怎么解决呢？反方：我方已多次说了，对方看到地球有极限负载力，这是可取的，是走向以自然为本的第一步。那么对方辩友何不再迈出一步，想想离开了自然我们人能够生存吗？对方辩友迟迟不肯回答我们，没有了氧气我们还能呼吸吗？没有了水，我们还能继续生存吗？正方：其实对方辩友能够理解人的生存是一个底限也是可喜的，但是对方辩友没有告诉大家今天在这样的冲突底下，我们做环境保护是优先考良人还是优先考良自然，对方辩友要我们给一个底线，那我们也想请对方辩友加一个礼请教你们的以自然为本，你们的底线是什么呢？反方：对方辩友今天人跟自然是冲突的，那当然考虑了人就不能考虑自然，考虑了自然就不能考虑人，但是我们认为，人乃是自然是一部分，人跟自然的关系是相互依存的，所以考虑了自然是优先考虑了自然那也就是考虑了人的长远的生存与发展，我倒想请问对方你们所谓的以人为本的环保，环保成功的标准，究竟是以人的需要得到满足作为标准还是以自然生态平衡作为标准呢？正方：对方辩友先不在逃，你刚才还没有告诉大家，今天你们认为说呀你们以自然为本的底线是什么，没有清楚的交待。而且刚才对方辩友说人与自然是相互依存的，但是对方辩友清楚告诉大家，因为你的概念之前已经界定错误。我方用《中国大百科全书》清楚告诉大家环境概念底下，人与自然本来就不是一体的，请教对方辩友，你们到底从什么资源中得出，人是等同自然的一部分的呢？反方；人难道不是自然的一部分吗？正是因为对方辩友这些理解上的偏差或许才是我们今天环境问题产生的根源啊。我想请教对方辩友的是，你们所说的以人为本的环保，其评价标准究竟是什么？难道只要人能活就可以了吗？正方：当然不是人能活就可以，可是环境保护的冲突的底限，我们知道，是至少人要能活。那对方辩友，我们刚刚讨论过了粮食问题，那粮食问题在41亿的情况下对方辩友无法解决，那我们讨论下一个价值问题好了。我们都知道对方辩一再说要遵循自然法则，自然法则中有一条叫作弱肉强食，请问今天老虎跑进这个会场的时候，按照自然法则跑最慢的被它吃掉，可是当我们拿起刀枪来制服老虎的时候，对方辩友算不算你所谓的违反自然法则呢？反方：人如果和老虎相遇了，那么从人的生存角落讲，你打死老虎是无可厚非的，但是在环保当中，你打死的是最后一只老虎，那可问题就严重了，我们今天所说的以自然为本进行的环保就是避免对方与最后一只老虎相遇的这种可怕情况呀。正方：对方辩友故意曲解了问题哦，还是没有回答在自然状态下，难道人能够打得死老虎吗？当人类拿刀、枪去制服老虎的时候，这个刀啊、枪啊照对方辩友的理解难道也是自然的法则，那人类的医药、房子、灯也是自然的法则啰？反方：我们今天谈的可是环保问题而不是杀生的问题呀，请对方辩友回答我方问题，到底环境保护效果的衡量到底是以人为标准呢，还是以自然生态平衡为标准呢？正方；对方辩友一直在逃避我方的问题，那我方换一个问题来问，请教对方辩友好了，现在大家都知道非典型肺炎非常可怕，按照自然“物竞天择，适者生存”的原则，那我们是不是不要发展疫苗，医药去解救那些病患呢？反方；我们SARS的治疗可是强调我们要打开窗户，关掉空调，吹一吹空调才是最好的解救方法呀。请对方辩友回答我们，自然生态平衡是人类的主观判定还是自然生态平衡，不要再逃了对方辩友。正方；大家都知道SARS的解决要戴口罩跟量体温，按照对方辩友的观点每只都动物都要戴口罩跟量体温吗？事实上没有，只有人才会这么做，那这不是违反自然法则了吗？反方：难道靠人去做就一定违反自然法则了吗？难道人就不能与自然谐调了吗？那这样的话，我们的环保所进行的还有什么意义呀？因为环保来环保去最终还是不能达到的呀。正方：我方不是说戴口罩违反自然法则，我说人类制造口罩、发展科技、制造体温计，这总不能说这是自然产物吧？反方：我方多次告诉对方有合理利用这样的发展模式，对方一定强调人和自然是对立的，那我们环保进行是为了什么？环保不是为了人要与自然和谐统一吗？那么对方环保的初衷到底是什么呢？正方：所以我方刚才就清楚说对方辩友今天是非常理想化的，我们依然看不见他说有合理的利用，那请教对方辩友一个简单的问题，请问什么叫合理呢？反方：我们认为树立了正确的观念就是我们行动的开始。我们只要在每一个人的心中普及了以自然为本的环保观念，靠我们的教育、靠我们的法律，迟早有一天人人都会以自然为本，人人都会与自然和谐共处的呀。正方；所以对方辩友说只要有正确的观念问题就能解决，今天我站在这里说我要解决非典，那么问题就能够解决的，这叫做有着正确的观念，我们就知道怎么用自然的资源来解决问题吗？请对方辩友还是回归现实好一点。反方：对方辩友那是良好的愿望，我们说的以自然为本是我们实际解决环保问题中的实际的行动理念。我们以此理解那将是行事的准则，所以我们环境保护终将有有所作用的一天，对方辩友以物竞争天择理论推衍，我就不知道人处于生态食物链的最顶端是不是要牺牲底下的万物而成就人类呢？正方；对方辩友讲的都是抽象的概念，可是我们想要回答的是具体的问题。对方辩友粮食问题解决不了，我们的生存竞争这个问题解决不了。我们再问对方辩友下一个问题吧，对方辩友我们都知道您方说的是人跟自然当中万物的生命权者是平等的，这是您好方所要推举的一个观念，可是我想问了，现在河里头掉了一只猪在里头挣扎，跟掉了我的母亲在里头挣扎，那照生命权平等，照理说这两个救哪一个我都应该得勋章对不对？反方：对方辩友曲解了我方以自然为本的意思，我方的以自然为本是指在整个生态系统中，物种与物种之间是平等的，而并非指对方辩友的母亲跟一只猪是平等的，对不起请不要这样好不好？正方；物种与物种是平等的，那就请对方辩友，身为人类，那人类这个物种跟一个猪，猪我忘记什么物种了，一个哺乳类动物掉到河里头的时候，这两个难道在情感上我们能接受他们是平等的吗？对方辩友，这是你要说服大家的观念吗？反方：如果掉到河里的是最后一只猪，对方辩友还是去救救它吧，否则人类以后的食物将是更大的问题了。正方：所以换句说，今天对方辩友要倡导一种观念就是就算它是最后一只猪，您爸爸也不比他珍贵，请问这是逻辑呀？我们人类社会应该容纳不下这样的观念吧。反方：我们谈的以自然为本的观念，强调的是尊重自然万物，遵循自然规律，而不是仅仅拿一物比一物，而是一种人比一种物。时间到正方：我们不要再谈人和猪的问题好了，我们来想想看，万一你的亲人生病的时候，按照对方的逻辑，应该我们也不要发展医药，让自己的父母继续这样生老病死自然地淘汰下去吗？正方：请在座的各位环绕我们四周，我们所用、所看、所见、所闻的每一样东西，哪一样不是人类要向自然借资源来使用呢？反方四辩：谢谢主席，首先我想回答对方辩几个问题：第一，对方提到了一个粮食问题，所谓粮食问题也就是说有多少人口准备要吃饭，有40亿人口是多出来的，我们这些人怎么办？首先，我想问的是之所以造成千万世界贫困，之所以食物是个问题这难道仅仅只是个环保吗？不仅如此呀，我们看到更多的是发达国家吃的是山珍海味，就是对方辩友所说的“朱门酒肉臭”，而发展中国家却吃不到，这是为什么，这是我们人的问题，不是我们环保的问题。我们环保问题如果不去解决的话，我们粮食问题就一定能够解决吗？不行！我们今天吃了一颗粮食，明天又吃一颗粮食，不断向自然索取。索取到最后我们还是没得吃，这不是饮鸠止渴吗？第二，是讲到了一个妈妈和猪的问题，当然妈妈和猪是不能相提并论的，我方已经说了我们可能情感上是无法接受妈妈和猪，然而在自然界生存法则上来说，确实每一种都是平等的，只要这是最后一只猪，那么我们确实就应该去保护它。另外，刚才对方辩友也说了，自然是有其生存法则的，人就不是自然的一部分，对方又引用了大百科全书，我倒知道大百科全书前面一定会说的是“在这个大百科全书中有许多不足之处，请所有的读者纠正”，我倒觉得人的思维是在不断地发展的，人的想法也是在不断地发展的，然后到了今天我们就应该认识到，人乃是自然的一体。接下来我想就对方的立论来谈几个问题：第一，对方说为什么我们要以人为本，是因为生存资源是有限的，那么对方提出生存资源是有限的，生存资源真的是有限的吗？确实如此，但是是人的能力又是无限的，这对方辩也提到了。之所以我们现在有限的资源无法养活我们的人口那正是因为我们没有合理去利用它，我们愈取愈求，我们对于它是提前支出而没有合理利用啊。另外我想请问对方辩，既然我们为了人类的生存可以挤压其它一切万物的生存空间那么一挤压、二挤压、三挤压到最后整个世界是不是只剩下人了呢，那人这样就能够生存了吗？另外，对方辩友又讲到一个生存价值的问题，生存价值就是说自然的法则是“优胜劣汰，适者生存”，确实人与动物不同的是人的能力比动物高，但这也是自然所赋予我们的大脑所形成这样的能力，而“天行有道，顺之者晶，逆之者亡”，人正是没有了解到我们人的发展应该是在自然所允许范围内所进行，所以我们人类才必然淘汰，然而我们人与自然乃是一体的，我们应该以自然为本去保护环境，那么人必然会欣欣向荣。另外，人是反自然的吗？确实我们看到这一切都不是自然中所直接有的东西，但是人对自然的加工就不能说人是自然的吗？人是自然之子，人是通过自然孕育出来的，这样的发展过程，难道对方辩友还要说人不是自然的吗？我方认为环境保护应该以自然为本，首先，我是绝对不能脱离自然的，正如我方三辩刚才所说“要是有一个人自己可以进行光和作用，那么我们倒是可以试人脱离自然”。我方认为我们应该以自然为本，以自然为本就是尊重自然万物，遵循自然规律，自然万物都有其内在的价值，我们并不是因为他们对我们人有用，我们能去利用它，它才有价值。而是因为它本身就是有价值的，而我们尊重了自然的这种内在价值，才可能在保护物种的时候以一个系统的眼光来考虑问题，真正地保护整个生存系统的平衡。另外，我们提倡遵循自然法则，遵循自然规律，这样就避免了人们出于自己对环境的好恶而带来破坏……时间到正方四辩：大家好，有一名话叫做“百无有用是书生”啊，为什么？是因为啊，书生只会讲理论，我们大家坐在这边讲来讲去，没有办法解决实际的问题。所以啊，以前人说书生没有用，你讲来讲去都是空话。可是呢，空话还是有用的，因为在辩论的过程当中我们大家都是讲理论，我们不可能在辩论当中突然双方背了个工具去种草除菜之类的。可是呢，提倡一个价值，提倡一个正确的价值对这个社会是有用的，因为价值是这个社会的引导，提倡一个正确的价值可以帮助我们解决很多事实上难以解决的问题。好如果我们今天辩论这个题目，它的目的就是要寻找一个正确的价值，寻找一个对在座有义，对电视机前面有义，对所有听过这场辩论的听众有义的价值，我们就要想想看，什么叫做有意的价值。我