论 国际会计准则委员会改组

./国际会计准则委员会是一个独立的非官方国际会计组织,成立于1973年6月,28年的成就已经奠定了他在国际会计领域中的广泛影响和重要地位。20世纪末,国际会计准则委员会进行了重大战略改组,于20xx4月1日以国际会计准则理事会〔IASB〕正式取代了原IASC开始行使制定国际会计准则的职责,并决定将其制订的准则更名为"国际财务报告准则"〔InternationalFinancialReportingStandards,IFRS〕,国际会计界从此掀开了崭新的一页。一、国际会计准则委员会重组动因原国际会计准则委员会在20世纪末顺利完成了"可比性和改进计划"以与"核心会计准则制定计划",IASC的权威性得到进一步的提高,但其面临的诸多挑战始终威胁着其生存与发展。1.国际资本市场的迅猛发展对国际会计准则不断提出新的要求,这是促使IASC改组的重要原因。2.IASC经过20多年的不懈努力,国际支持达到新的阶段,客观上要求IASC进行改组,以回应国际社会的要求与期望。3.提高国际会计准则质量的巨大压力,IASC不改组将有可能影响它的生存。4.IASC的组织机制和财政困境,对IASC承担的任务和今后发展带来的制约迫使其尽快改组。由于没有美国的参与和支持,IASC在20世纪末所处的境况决定了其除非改变自身的组织结构和工作程序,否则新的国际会计准则〔IAS〕出台将困难重重,或者即使出台,其权威性也将大打折扣,IASC的战略重组已成必然。为此IASC专门于1997年成立了战略规划工作组〔Strategyworkingparty.SWP〕,研究IASC在完成核心准则修订后应该采取的战略和组织结构。1998年底,IASC完成了证券委员会国际组织〔IOSCO〕委托的核心准则的制定,与此同时,战略规划工作组提出了初步重组方案。此后,战略规划工作组在综合听取84封评论意见的基础上,于1999年11月,向IASC理事会递交了题为《关于重塑IASC未来的建议》的最终报告。IASC于1999年12月通过决议采纳SWP的建议,并根据建议任命了一个提名委员会来推选首批受托人。20xx3月,IASC执行委员会批准了新的国际会计准则委员会章程；5月IASC全部团体会员又一致通过了IASC新的章程和重组方案。20xx1月25日,IASC公布新成立的国际会计准则制定机构,即国际会计准则理事会〔IASB〕。同年4月1日IASB正式运作,这标志着历时4年的IASC战略重组基本完成,IASC步入一个崭新的历史阶段。二、国际会计准则委员会重组后的新特征IASC战略重组是一场脱胎换骨的重大变革,重组后国际会计准则委员会具有以下新特征：〔一〕组织结构作了重大调整新IASC的构建,首先是由IASC理事会投票决定提名委员会,然后由提名委员会任命受托人基金会,再由受托人基金会任命国际会计准则理事会、准则咨询委员会和常设解释委员会。具体组织架构如下：1.提名委员会〔NominatingCommittee〕。成立于1999年12月,其主席由前美国证券交易委员会〔SEC〕主席阿瑟。利维特〔ArthurLevitt〕担任。其主要职责是任命受托人基金会的首批成员。2.受托人基金会〔Trustees〕。其主席为美国前联邦储备局主席Paul.A.Volcker,成员由19名具有不同地区与功能背景的人员组成,包括国际清算银行总裁AndrewCrockett,英国财务报告委员会主席SirSydneyLipworth,美国安永国际会计公司主席Philip.A.Laskawy等。受托人基金会作为IASC的管理与监督机构,其主要职责是负责任命IASB,准则咨询委员会与常设解释委员会,为IASC筹集资金,对IASC运作的效率进行监控,对IASC的预算进行审批与负责修改章程与其他一切与国际会计准则制定相关的、非技术层面的工作。3.国际会计准则理事会〔IASB〕。20xx1月成立,其主席由英国会计准则委员会主席、也是G4+1集团的首任主席SirDavidTweedier担任。IASB作为IASC的制订机构,其主要职责是负责IASC日常的技术安排和有关技术问题的项目规划,包括国际财务报告准则〔IFRS〕和征求意见稿的起草与公布；常设解释委员会解释公告的最终批准,对重大项目公布原则公告草案或其他讨论性文件,以公开征求意见,成立指导委员会为重要项目提供咨询等。4.准则咨询委员会〔StandardsAdvisoryCouncil〕。由约30位具有不同地区和职业背景的成员组成,由受托人基金会任命,中国亦是其成员之一。其职责是向IASB提供有关准则立项与工作轻重缓急、前后顺序的建议；向IASB表述自身所代表的利益集团或人士对准则项目的意见；向IASB或受托人基金会提供其他建议。5.常设解释委员会〔StandingInterpretationCommittee〕。其职责是依据IASC《框架》或IASB要求,负责对国际财务报告准则的应用进行解释；公布解释公告草案与公开征求意见；向IASB报告并获得IASB对解释公告的批准。IASC组织结构改组后的优势与特征：一是有一个负责筹资、任命委员和实施监督的提名委员会,增强了国际会计准则委员会的权威性和监管力量；二是IASC领导核心不再是民间会计职业组织,而是由各方面代表组成的受托人基金会；三是有一个专职的IFRS制订委员会,并且主要由各国的会计准则制订机构的代表组成〔原IASC代表主要是民间会计职业团体成员〕,增强了IASB与各国代表官方的会计准则制订机构的联系〔IASB12名专职成员中有7人负有此项责任〕。〔二〕国际财务报告准则的制定目标更加侧重财务报告实务,注重提高国际财务报告准则质量IASC重组后重新调整了其战略目标,新目标定位于满足以提供全球资本市场跨国上市和筹资信息的决策为导向。1.为了公众利益,制定一套高质量〔highquality〕、可理解〔understandable〕并具有强制性的〔enforceable〕、全球性的〔global〕会计准则。这套准则将要求在财务报告中提供高质量、透明的〔transparent〕和可比的〔comparable〕信息,以帮助世界资本市场的参与者和其他使用者进行经济决策。2.促使这些准则得到使用和严格的执行。3.促使世界各国会计准则与国际财务报告准则得到高质量的趋同。显然,重组后的IASC在目标上发生了质的飞跃,这表明其战略已从过去的"协调"发展到"标准化"甚至全球统一的倾向,第一次明确提出了"全球会计准则"这一概念。并且充满自信的表明国际财务报告准则是高质量的,使用IFRS可以达到提供透明的、可比的和充分披露的会计信息。〔三〕由英美专家主导制订国际财务报告准则,发展中国家的影响趋弱IASC改组后,国际会计准则制订委员会与会计职业界"脱钩",IASB由被认定为国际上会计技术最强的专家组成,其苛刻与较高的资格条件很难避免美英与其他英语国家在准则制订中占主导地位。改组后的IASB〔共14个席位〕中只有南非一个发展中国家,大部分为美英国家所有〔占7个席位〕,发展中国家声音微弱。即使是为了听取世界各国对国际财务报告准则制订的意见和建议而成立的国际会计准则咨询委员会,在其全部49个席位中,美国就占了10个席。可以预见,国际财务报告准则将更多地体现美英国家会计准则的特点和内容,向国际财务报告准则靠拢与向美英国家会计准则靠拢在本质上将不会有多大的差别,美英是这场会计搏奕中最大的赢家。三、对我国的启示1.重新思索我国会计国际化参照系定位问题。中国会计准则制订多年来一直在向国际化迈进,应该说,目前我国会计准则国际化的主要参照系是原IASC颁布的国际会计准则。而20xx4月IASC改组成IASB后,国际财务报告准则的性质发生了微妙的变化,会计准则的特征与参照系亦会发生变化,将由英国色彩向美国模式变迁,而这一变迁的背后所体现的利益转换,要求我们对会计准则国际化持一个更为谨慎、客观与现实的态度。2.清醒看待新国际会计准则委员会的委员大部分来自经济发达国家的问题。国际财务报告准则在不远的将来会成为国际资本市场中重要的游戏规则之一,其必须是高质量的。制订高质量的会计准则,制订者的水平必须是一流的。实事求是的说,该种游戏规则制订的理论和实务在市场经济发达国家具有较高的水平,参照这些国家的经验制订国际财务报告准则,将有助于国际财务报告准则达到高质量的标准。当然,根据中国的国情,国际财务报告准则质量再高亦不能全盘照搬,我们应尽可能地引进、消化吸收并为我所用。3.正确认识会计国际化的成本问题。在今后会计国际化进程中,如果世界各国〔尤其是发展中国家〕的会计标准无条件的向国际财务报告准则靠拢,那么会计国际化的改革成本实际上便由这些国家〔主要是发展中国家〕承担了,而美、英等国由于其本国的会计准则与国际财务报告准则之间差异调整很小,不仅很少或者没有发生改革成本,反而充分享受到会计国际化的收益。实际上发展中国家在会计国际化中已面临比较被动的局面。鉴于此,我国在今后会计准则建设过程中,既要看到会计国际化的益处。如可在一定程度上降低我国加入WTO后的对外贸易成本和跨境筹资、上市的成本；又要正确地判断我国在会计国际化趋势中所处的劣势,保持清醒的头脑。如不加分析、不切实际的全盘向国际财务报告准则靠拢,则可能会出现与我国目前经济环境不相适应的状况,导致我国会计信息披露出现混乱,由此所引发的风险和改革成本是不容忽视的,这不符合我国的利益和经济发展的大局。4.积极融入国际会计主流,坚定不移走会计国际化道路问题。应逐步与国际财务报告准则接轨,为此应有一个采纳国际财务报告准则的规划。今后我国会计准则与会计制度的制定应与接纳国际财务报告准则有机的结合起来,并随着我国市场经济的发展和会计理论与实务水平的提高,逐步参与到国际财务报告准则的制订过程中去。国际会计准则委员会改组的政治层面分析编者按:随着经济全球化和国际资本市场一体化趋势的日益加强,会计国际化已日益成为各个国家不可回避的现实问题。近年国际会计准则委员会<IASC>的改组,将对各国会计准则建设以与会计准则全球趋同产生更加深远的影响。我国财政部有关人士也明确表示,我国已经正式加入WTO,我国内地的会计标准必须顺应经济全球化趋势,并与国际步伐相协调。在我国的会计标准制定过程中面临一些特殊问题,这使得我国会计标准的制定要比那些市场经济成熟的国家复杂得多。尽管如此,我国内地会计标准的制定进程是不会改变的,仍会朝着国际化的方向发展。因此,我国在制定会计准则时十分注重借鉴国际会计准则,并将通过国际交流来推进我国会计的国际化。为此,本刊特设"会计国际化"专栏以期从不同层面对会计的国际协调问题作些介绍、解析和研讨,以适应和促进我国的会计国际协调工作的开展。大量研究表明,会计准则制定是一个政治化过程,同样,会计准则的国际发展也摆脱不了政治利益斗争。国际会计准则委员会<IASC>自成立以来在会计准则的国际协调和制定国际会计准则<IAS>方面,取得了很大成绩。然而,IASC在即将完成证券委员会国际组织<IOSCO>要求的核心准则体系建设的背景下启动了战略改组,改组后形成了全新的组织架构,其应循程序与发展战略也发生了相应改变。本文从政治层面对IASC的改组进行解析。一、IASC的战略改组是一个政治过程众所周知,IASC作为在会计准则建设方面成就卓著的国际性民间组织,日益受到国际和大多数国家政府的证券监管机构以与会计职业组织的重视。但是,1996年以来,美国开始表现出对得到IOSCO支持的国际会计核心准则的关注并发起对高质量会计准则的讨论。IASC在即将完成IOSCO要求的核心准则体系建设的情况下,开始启动战略改组。这一战略改组可以追溯到1997年IASC战略工作组<StrategyWorkingParty,SWP>的成立。回顾IASC改组的主要过程,有助于我们理解会计准则国际发展的政治过程。1998年12月,SWP通过了讨论稿《重塑国际会计准则委员会的未来》并公开征求意见。1999年12月,在6月与IASC理事会讨论结果的基础之上,SWP形成了最终递交给理事会的报告《关于重塑国际会计准则委员会未来的建议》,并得到了理事会的通过。根据该报告,IASC理事会任命了提名委员会的成员。20xx1月7日,提名委员会召开首次会议,美国证券交易委员会<SEC>主席ArthurLevitt当选为提名委员会主席。20xx5月22日,提名委员会宣布选出首任管理委员会成员19人,主席为美国联邦储备局前主席PaulA.Volcker。20xx6月28日,管理委员会在纽约召开首次会议,任命英国会计准则委员会<ASB>主席DavidTweedie为改组后的国际会计准则理事会<IASB>的首任主席,并自20xx1月1日起任职;20xx1月25日,管理委员会任命了IASB的其他成员。20xx3月8日,管理委员会宣布正式启用IASC改组后的新框架。至此,IASC的战略改组宣告完成,IASB自20xx4月开始运作。很显然,IASC如此重大的战略改组过程,实质上就是一场政治斗争,各国都在为争夺更多的决策权而展开着较量,美国和英国则发挥了重要的作用并居于主导地位,目前的格局不过是利益各方<各国>多次较量后的暂时均衡。值得一提的是,在SWP于1998年12月发布的讨论稿《重塑国际会计准则委员会的未来》中,建议不突出任何一个国家的力量,但由于IASC总部设在伦敦,秘书长长期由英国人担任,似乎意味着英国人占据了"决策权"的地位。因此,该讨论稿立即遭到美国的强烈反对,美国会计准则委员会<FASB>进而于1999年1月11日公开发表了《制定国际会计准则的未来理念——FASB报告书》,强调美国必须要在国际会计准则的制定中发挥领导作用。1999年12月SWP形成并通过的最终改组报告就依据美国的意见进行了修改。这样,美国终于在国际会计准则制定中取得了相当的"决策权"。二、IASC改组后的组织架构:利益安排发达国家争夺会计准则国际决策权的利益均衡在IASC改组后形成的组织架构上表现得十分清楚。管理委员会掌握着任命国际会计准则理事会<IASB>、国际财务报告解释委员会<IFRIC>、准则咨询委员会<SAC>这些主要机构成员的人事权,担负筹集资金的重要职责,并监督会计准则的制定;此外,IASC基金会章程明确指出管理委员会行使除了明确归属于IASB、IFRIC、SAC以外的其他一切权力。IASB是制定国际会计准则<以下均指IASC改组前发布的IAS和IASB发布的IFRS>的核心机构,全权负责国际财务报告准则<IFRS>与其他相关文件的制定工作。IFRIC于20xx12月重新组建,自20xx起取代以前的常设解释委员会<SIC>,其主要职责是根据《编报财务报表的框架》<以下简称《框架》>,对IFRS中未予具体规X的财务报告问题与时提供指南。SAC则为对国际财务报告利益感兴趣的组织和个人提供一个正式参与的渠道,目标是就优先项目和主要准则制定项目向IASB提建议,而IASB在重要项目的决策之前、管理委员会对章程修改之前都必须向其咨询。就这些主要机构的人员构成来看,美国和欧洲国家可谓势力相当,都占据了决策权的主要地位。首先,在提名委员会的7名成员中,美国SEC前主席ArthurLevitt担任主席一职,而欧洲国家则独占3个席位。其次,手握财权与人事权两大权力的管理委员会,由美国联邦储备局前主席PaulA.Volcker担任主席,在其19个席位中,美国5个、欧洲国家6个。再次,作为会计准则制定核心机构的IASB的主席由ASB主席DavidTwee出e担当。最后,在IFRIC的12个席位中,美国和欧洲国家各分得4个;SAC的45名成员虽代表了不同的地域和职业背景,但其主席由IASB主席兼任。值得一提的是,改组后IASB成员最重要的任职资格条件是专业技能和职业背景,而不再是地区代表性。从表面上看,这种安排似乎淡化了国际会计准则制定过程中美国、欧洲国家等强势集团的影响力。然而,"技术专家"这一资格条件使得发展中国家要在IASB中占有一席之地仍十分困难,强势集团在IASB中的影响力不但没有削弱,反而有所增强。这一点从IASB确立的联络国就可见一斑。IASB专职成员中的7名专门负责与8个联络国准则制定者沟通,并与其建立了正式的战略合作伙伴关系。IASB得到了联络国的充分支持和配合,在准则制定方面与它们开展了实质性的合作。然而,这8个联络国分别是:德国、法国、美国、澳大利亚、新西兰、加拿大、英国和日本。由此,IASB与强势集团国家的准则制定机构之间的关系已经大大提升到正式的官方性质上。这似乎预示着IASB制定出的准则将是它们各方力量争斗的产物。著名会计学家斯蒂芬.泽夫<StephenA.Zeff,2002>在讨论IASB所面临的挑战时就指出,"对于IASB而言,‘政治’压力会来自于8个联络国,只是在程度和强度上有所不同而已,这样的压力会对IASB实现高质量趋同的努力形成障碍。"与此同时,由于这些联络国在世界经济中的"显赫"地位,IASB也期望能得到它们的支持,如果这些联络XX纳了国际会计准则,无疑是对IASB强有力的支持,而IASB的地位也可更为稳固。此外,管理委员会还根据法律基础和运作地点的考虑,将IASC基金会作为非营利XX注册在美国特拉华州。总之,IASC改组后的组织结构与其成员构成比例等方面发生了很大变化,以英、美为代表的发达国家主导了国际会计准则的制定进程,准则的制定必将侧重于美欧的利益倾向。这充分体现了各方尤其是强势集团的利益之争,也是对会计准则制定政治过程的一个印证。三、IASC改组后的应循程序<dueprocess>20xx5月公布的《国际财务报告准则前言》<以下简称《前言》>第18、19段分别阐述了国际财务报告准则和国际财务报告准则解释公告制定的应循程序,二者基本类同,可概括如下:1、国际财务报告准则制定的应循程序工作人员结合《框架》确定和审核相关问题-→与国家准则制定机构交换看法-→SAC建议是否可列入议程-→成立咨询委员会就该项目向IASB提供建议-→公布讨论稿征求意见-→<IASB至少8票同意>公布征求意见稿征求意见<包括结论基础>-→考虑收到的意见-→<有必要的话>听证会、实地实验-→IASB投票<至少8票同意>-→公布准则2、国际财务报告准则解释公告制定的应循程序工作人员结合《框架》确定和审核相关问题-→与国家准则制定机构交换看法-→<IFRIC至少9票同意>公布解释公告草案征求意见-→考虑收到的意见-→<有必要的话>听证会、实地实验-→IFRIC投票<至少9票同意>-→IASB投票<至少8票同意>由于会计准则有其经济后果,因此会计准则的制定程序需要充分听取并考虑各方的意见,会计准则制定的"政治化"特征也由此可以体现出来。IASC改组前的准则讨论程序和制定程序十分封闭,IASC理事会会议直到1999年才开始对公众开放。因此,准则制定的许多问题的讨论都是在内部进行,以致相关利益集团无法参加。IASC改组后所采取的应循程序对此有以下改进:<1>十分强调与国家准则制定机构交换看法;<2>IFRS的制定充分考虑SAC的建议,而SAC的设立本身就为相关利益集团提供了正式发表意见、了解和参与会计准则制定过程的机会;<3>通过更广泛地征求意见,并考虑所收到的意见,甚至在必要时进行实地实验或举行听证会,加强与利害相关方的沟通。这些具体措施鼓励并积极促进了各相关利益集团参与国际会计准则的制定工作。因此,IASC改组后在制定准则过程中采用的应循程序较之以往更为详细,目的在于扩展和加深IASB与相关利益团体之间的相互影响,使各利益相关方与准则制定过程更紧密地联系起来,从而更充分地体现了经济后果观,同时也从一个侧面表明国际会计准则制定过程充满着各方利益之争。当然,改组后的应循程序将使IASB的权威性和效率得到提高。四、IASC改组后发展战略的转变IASC如此重大的改组,意味着战略上的转移和政策上的重大调整。的确,IASC改组后立即就其目标、名称、准则名称、准则前言等重大问题做出一系列重要决定。而这些发展战略上的转变,也无不体现着会计准则是各方利益之争的结果。首先,最显而易见的是目标的转变。20xx5月正式公布的《前言》第6段所阐述的IASB的目标是:<1>本着公众利益,制定一套高质量、易理解且强制性的全球会计准则,这套准则要求财务报表和其他财务报告中的信息高质量、透明且可比,有助于世界各种资本市场的参与者和其他信息使用者进行经济决策;<2>促进这些准则的使用和严格运用;<3>积极与国家准则制定机构合作,促使国家会计准则和国际财务报告准则高质量的趋同。可见,改组后,IASB将自身定位为全球性会计准则制定者,在战略上则表现出从协调发展到标准化甚至统一化的倾向。其次,20xx5月公布的《前言》,较之1992年的修订版有了诸多改变,从政治层面上来看,IASB对于公众意见的征求更为重视。主要体现在:<1>20xx11月公布的《前言》征求意见稿本打算取消在IFRS中分别使用粗字体和普通字体的做法,但征求意见结果表明,公众反对这一做法,考虑到这些反馈意见,IASB决定保留以前的做法。<2>同样,在征求意见过程中,本打算取消"允许选用的处理方法",而征求意见的结果表明目前仍有存在的必要,于是在《前言》中仍予保留。<3>《前言》正式稿中,删除了旧版以与征求意见稿中的"国际会计准则不拟应用于不重要的项目"这一条。最后,IASB制定的准则拟扩展至非财务信息。IASB从成立伊始,就明确了IASB发布的准则将涵盖非财务信息方面的准则,如环境报告准则和可持续发展报告准则。总而言之,上述对IASC改组的政治层面分析清楚地表明,不论是改组过程,还是改组后的组织架构,抑或是其改进的应循程序、当前的发展战略等方面,无处不体现着会计准则制定的政治程序性质,始终围绕着准则制定的决策权并涉与各方的利益冲突。因此,可以预期的是,在国际会计准则制定的过程中,利益斗争将长期存在,政治化程序不可避免,而最终的国际会计准则必将是各方利益之争的均衡结果。会计准则委员会改组后的八大变化20xx,根据会计国际协调工作的需要,作为国际商务和投资活动会计游戏规则的主要制定者——国际会计准则委员会〔InternationalAccountingStandardsCommittee,简称IASC〕正式改组为国际会计准则理事会〔InternationalAccountingStandardsBoard,简称IASB〕。随着IASB的成立以与三年来的初步运转,已经开始在新一轮的会计国际协调格局中发挥重要的作用。在我国大力推进会计国际化协调进程的今天,比较研究IASC与IASB在机构性质、组织架构、准则目标、制定基础以与国际影响等方面所发生的变化,具有重要的借鉴与指导意义。本文拟围绕这一主题做些讨论。变化之一：准则的组织架构IASC是在1973年由澳大利亚、加拿大、法国、德国、日本、墨西哥、荷兰、英国和美国等9个国家的16个主要会计职业团体发起成立的。1982年,根据IASC与国际会计师联合会〔IFAC〕一份协议的安排,IFAC所有会员都可以自动成为IASC的会员。此后,IASC会员数目发展得很快,至20xx底IASC正式改组前,它的会员已包括112个国家的153个会计职业团体。IASC原设有"理事会"〔theIASCBoard〕、"咨询小组"〔theConsultingGroup〕和"筹划小组"〔theSteeringCommittees〕等下属机构；1994年成立"顾问委员会"〔TheAdvisoryCouncil〕；1998年成立"常设解释委员会"〔theStandingInterpretationsCommittee,SIC〕。其中,IASC理事会负责制定和发布国际会计准则〔InternationalAccountingStandards,简称IAS〕。IASC理事会成员由两方面的代表组成：一是最多不超过13个国家的会计职业团体的代表；二是由IASC理事会增选的、最多不超过4个对财务报告感兴趣的其他组织的代表。制定一份IAS,首先需要进行项目立项,成立"筹划小组"；然后按照所谓的"国际充分程序"〔InternationalDueProcess〕起草和制定准则；准则草案需要广泛征求各方面以与"咨询小组"和"顾问委员会"的意见；准则的正式发布则须经过IASC理事会3/4以上的代表通过。IASC的组织架构存在以下三个方面的主要缺陷：首先,从性质上说,IASC属于会计职业界的国际组织,与IFAC具有千丝万缕的关系,其经费也主要由理事会单位和IFAC提供,其准则自然就更多地代表了会计职业团体的利益,因此IASC貌似独立实质并非完全独立；其次,IASC与各国会计准则制定机构缺乏直接和密切的联系,即使是美国财务会计准则委员会〔FASB〕也只能作为观察员出席IASC的理事会议；最后,IASC理事会主要由兼职人员组成,并且缺少会计与财务方面具有公认胜任能力的专家,难以保证制定高质量的会计准则。由于以上原因,加上美国这一强势国家没有在IASC理事会中担任"主发言人"的地位,在美国的积极参与下,IASC的改组就势在必行了。IASC改组时,在组织架构方面基本仿照了美国的模式。首先,在最高层次设立了独立的IASC基金会,由"受托人"〔Trustee〕负责日常管理。在基金会下,设置了IASB、"国际财务报告解释委员会"〔IFRIC〕和"准则咨询委员会"〔SAC〕三个机构,它们的成员由"受托人"任命。其中,IASB代替IASC理事会履行制定和发布国际准则的职能。IFRIC相当于IASC的SIC,SAC则相当于IASC的"咨询小组"。IASB从性质与构成上来说,已完全不同于IASC.它不属于任何会计职业组织,活动经费由IASC基金会提供,具有更广泛的代表性。IASB由14位理事组成,除英国会计准则委员会〔ASB〕前主席大卫·特迪爵士担任主席、最后一任IASC理事会主席ThomasE.Jones担任副主席外,其他12位成员则分别来自于美国、英国、加拿大、澳大利亚、德国、法国、日本等国家。IASB的组织架构方面具有以下四个特点：第一,IASB成员全部由具有高度胜任能力的财务会计与报告方面的专家组成,并且绝大数是专职人员,从而保证他们有良好的技术能力和充足时间来制定高质量的会计准则；第二,IASB尤其加强了与各主要国家准则制定机构的联系,分别确定了与美国、英国、加拿大、澳大利亚与新西兰、德国、法国、日本等国准则制定机构的联系人,从而有利于进一步促进IASB准则在这些国家的应用；第三,首届IASB成员主要来自于西方发达国家,不存在国家和地区之间的平衡和代表性,因此可以预见,IASB准则将更多地体现发达国家的利益,而相对忽视发展中国家与落后国家的利益；第四,在IASB的14位成员中,美国就占了5个席位,其中包括曾担任FASB副主席长达10年之久的JamesJ.Leisenring和从20xx起担任FASB新任主席的RobertH.Herz,这说明,在改组后的IASB中,美国实际上已担当了"主发言人"的角色。变化之二：准则的基本目标改组前的IASC在1982年修订的章程中,将其基本目标确定为：〔1〕为了公众的利益,制定和发布编制财务报表应遵守的会计准则,并推动这些准则在全世界X围内被接受和得到遵守；〔2〕为改进和协调与编制财务报表有关的规定、会计准则和程序开展广泛的工作。这一目标实际上体现了两个方面的要求：一是制定可以在全世界通用的会计准则；二是推动会计准则的国际协调。多年来,IASC的所有工作基本上都是围绕着这一目标展开的。在1987年之前,IASC重点考虑的问题是,在借鉴各国会计准则和会计惯例的基础上,制定并发布一批国际会计准则,并努力使这些准则在世界X围内被接受和使用。1987年以后,IASC开始实施"可比性与改进计划",因此将工作重点放在了国际会计准则的改进以与国际会计准则与各国会计准则的协调上,通过制定概念框架、明确会计基准方法和减少会计备选方法等手段,尽可能缩小国际会计准则与其他国家会计准则的差异,以便使国际会计准则在全世界有更好的应用前景。IASC改组后,IASC基金会对IASB明确了新的工作目标：〔1〕为了公众的利益,制定一套高质量的、可理解的,并具有实施效力的全球会计准则,该准则要求在财务报表和其他财务报告中提供高质量的、透明的和可比的信息,以帮助资本市场的参与者和其他使用者做出经济决策；〔2〕促使这些准则得到使用和严格的应用；〔3〕促使各国会计准则与国际会计准则与国际财务报告准则达到高质量解决方法的趋同。新的目标主要提出了三个方面的新要求：第一,强调制定具有高质量的全球会计准则；第二,更加重视国际会计与财务报告准则的使用与严格应用；第三,竭力提倡各国会计准则与国际会计与财务报告准则的国际"趋同"〔Convergence〕。IASB新目标的提出,实际上已将IASC原先作为各国会计准则"协调者"的身份转变成IASB作为"全球会计准则"的"制定者"的身份,并将致力于各国会计准则与国际会计与财务报告准则的趋同。变化之三：准则的称谓X畴在IASC改组前,IASC制定的IAS实际上包括了国际会计准则本身〔共发布41项,目前仍然有效的为34项〕以与"常设解释委员会"〔SIC〕发布的解释公告〔共33项,目前仍然有效的为30项〕两项内容。根据国际会计准则第1号〔IAS1〕"财务报表的列报"第11段的规定,国际会计准则与SIC解释公告具有相同的使用效力。IASB正式运作后不久,随即在20xx4月20日的会议上通过了有关制定国际财务报告准则〔InternationalFinancialReportingStandards,简称IFRS〕的决议。"根据以前的章程发布的所有准则和解释公告将继续适用,除非它们被修改或撤消。IASB可以修改或撤消根据IASC以前的章程发布的国际会计准则和常设解释委员会的解释公告,还可以发布新准则和新的解释公告。"因此,IASB使用的"国际财务报告准则"具有更广泛的含义,除IASB本身发布的IFRS外,它还包括由IASC发布的国际会计准则、IASC"常设解释委员会"〔SIC〕发布的解释公告以与"国际财务报告解释委员会"〔IFRIC〕发布的解释公告。并且,根据IAS1"财务报表的列报"第11段的规定,以上四项内容也具有相同的使用效力。变化之四：准则的规X对象IASC所发布的IAS,从内容上说,主要是针对经济交易和事项的确认、计量和报告做出的具体规X。在IASC早期以工商企业的交易和事项为主要的规X对象,后期也开始涉与其他一些行业〔如房地产业、农业等〕的交易和事项。IASB在设立后不久所披露的工作计划〔WorkingProgramme〕中,则将研究与制定准则的内容划分为三个部分：第一部分为制定中项目〔ActiveProjects〕。它是指已列入IASB主要议程〔MainAgenda〕的正在制定过程中的准则项目。根据IASB的资料显示,IASB计划制定的准则项目主要有：〔1〕企业合并第一阶段〔20xx9月已经发布了关于改进IAS22、IAS36、IAS38的征求意见稿,20xx8月作了最新修订,并计划在近期发布相关准则〕；〔2〕企业合并第二阶段〔20xx9月已经发布了关于"购买法的应用"的征求意见稿,20xx7月作了最新修订,并计划于20xx底前发布相关准则〕；〔3〕合并〔包括对"特殊目的主体"的合并〕；〔4〕某些趋同性项目；〔5〕对来自金融工具的风险的披露以与与金融工具有关的其他披露〔主要是对IAS30和IAS32做出修订〕；〔6〕对IAS39"金融工具：确认和计量"的修订〔已在20xx7月发布了征求意见稿,20xx2月作了最新修订〕；〔7〕首次采用国际财务报告准则〔IASB于20xx7月发布了第1号征求意见稿,20xx6月正式发布了国际财务报告准则第1号"首次采用国际财务报告准则"〕；〔8〕对现有国际财务报告准则的改进〔IASB已在20xx5月发布了征求意见稿,计划对IAS1、IAS2、IAS8、IAS10、IAS16、IAS17、IAS21、IAS24、IAS27、IAS28、IAS33、IAS40等12项准则做出改进,并打算取消IAS15〕；〔9〕保险合同〔计划分第一阶段和第二阶段制定,IASC在1999年11月曾发布过一份问题文件,IASB计划在近期发布关于第一阶段的准则〕；〔10〕报告全面收益〔计划对IAS1和IAS8做出修订,并提出一些新的重大问题,20xx底前将发布相关的准则〕；〔11〕收入——定义和确认以与负债的有关方面〔计划对IAS18做出修订〕；〔12〕以股票为基础的支付〔IAS19曾提出一些相关的披露要求,本项目将涉与重要的确认和计量问题〕。第二部分为在研项目〔ActiveResearchProjects〕。它是指IASB积极从事研究的项目,IASB通过与各国会计准则制定机构或其他团体开展合作性研究的方式予以实施,当有关课题的研究取得一定的结果,可以考虑将它们列入IASB的主要议程。目前,IASB正在对以下课题展开研究：国际财务报告准则对中小型企业和新兴经济的应用；租赁会计〔包括对IAS17"租赁"的修订〕；会计概念〔包括对会计基本要素的战略评价以与对确认的设计工作,考虑对概念框架和IAS36"资产减值"做出修订〕；金融工具的有关会计处理〔考虑对IAS32"金融工具：披露和列报"与IAS39"金融工具：确认和计量"做出修订〕。第三部分为其他项目〔OtherProjects〕。它是指由一个或多个国家的会计准则制定机构提出有关问题并加以讨论的其他项目。为了解有关国家会计准则之间或与国际会计准则之间的差异,IASB将与各国准则制定机构合作,或至少关注它们的努力结果,以便尽快发现问题并解决有关问题。这些项目主要有：采掘行业的会计处理；财务报表要素的定义〔针对概念框架的修改〕；IAS没有涉与的其他有关终止确认的问题；资产减值〔针对IAS36"资产减值"的修改〕；无形资产〔针对IAS38"无形资产"的修改〕、负债；管理者讨论与分析。从IASB的工作计划看,IFRS规X对象的X围有所扩大,内容将更加丰富。除规定确认、计量、列报和披露的要求以与规X通用财务报表中重要的交易和事项外,还将为主要出现于特定行业的交易和事项规定要求。IASB已对制定银行业、保险业、采掘业的会计准则作了考虑；同时,IASB还考虑制定适用于中小型企业和新兴经济的会计准则。变化之五：准则的制定程序为了保证IASB能够制定出高质量的IFRS,IASC基金会章程要求IASB将"国际性的应循程序"作为其运作程序。这一程序涉与到全世界的会计师、财务分析师、企业界、股票交易所、监管和立法当局、学术界和其他利益相关的个人和组织。IASC还要求IASB在公开会议上就主要项目、议程决议和优先工作顺序等向"准则咨询委员会"咨询,并在向公众开放的会议上讨论技术问题。IASB在20xx4月批准通过的《国际财务报告准则前言》〔征求意见稿,以下简称《前言》〕中,详细规定了"国际性的应循程序"的具体步骤：〔1〕要求工作人员确定和审核与议题相关的所有问题,并考虑"框架"对这些问题的使用；〔2〕研究各国会计核算的要求和实务,与各国准则制定机构就这些问题交换看法；〔3〕向"准则咨询委员会"咨询,是否可以将该议题添加到IASB的议程中；〔4〕成立咨询小组,就该项目向IASB提供建议；〔5〕发布讨论稿,向公众征求意见；〔6〕发布至少由8名IASB成员投票批准的征求意见稿,向公众征求意见,包括IASB成员所持的任何不同意见；〔7〕随征求意见稿公布结论基础；〔8〕考虑在征求意见期限内收到的所有对讨论稿和征求意见稿的意见；〔9〕考虑是否需要举办听证会以与是否需要进行实地测试,如果认为有必要,就举办这类听证会和进行这类测试；〔10〕由至少8名IASB成员投票批准一项准则,发布的准则包括任何不同的意见；〔11〕随准则公布结论基础,说明IASB充分程序的步骤以与IASB如何处理公众对征求意见稿的意见等。相对于IASC的工作程序,IASB的应循程序主要在以下方面作了改进：第一,程序更加公开。一般而言,IASB的所有会议,除了有关人事任免等会议外,均向公众公开；IASB还充分利用互联网等现代技术,克服参加公开会议的公众有关地区和后勤上的障碍；IASB会议的议程在会议前将提前公布,会议后则会公布技术决议的概要情况。第二,举行听证会和实地测试。实行这些步骤的目的,是为了增加国际会计准则的切实可行和可操作性,这是IASC的充分程序中不曾有的。第三,加强了与各国准则制定机构充分程序的协调。例如,IASB与各国准则制定机构互相协调它们的工作计划,当IASB开始一个项目时,国家准则制定机构也将它添加到其自身的工作计划中,从而使它们为制定国际准则发挥充分的作用。类似地,当国家准则制定机构开始有关项目时,IASB也会考虑是否需要制定新的准则或修订已有的准则。在一段合理的期限内,IASB与各国准则制定机构会对目前存在重大差异的所有准则进行评审,并优先考虑存在最大差异的那些领域。通过充分程序方面的协调,有利于IASB加强与各国准则制定机构的关系,从而促进IASB准则与各国准则的趋同。第四,IASB在发布征求意见稿和会计准则时,还将公布IASB成员的不同意见以与形成最终结论的基础,从而使准则制定程序更加完善。变化之六：准则的制定导向相对于IASC的IAS来说,IASB发布的IFRS试图在以下两个方面做出改进：第一,是更加重视"以原则为基础",鼓励会计职业判断。20世纪90年代初,IASC对新发布的所有国际会计准则采用了新的格式,并对已发布的国际会计准则进行了格式重排〔Reformatting〕。新格式将准则内容划分为粗斜体字段落和普通字段落,前者作为"原则"或"准则"段落,后者作为"实施指南"段落,但它们具有相同的权威性。IASB的IFRS沿用了IAS的新格式,但发生了以下一些变化：〔1〕在"原则"段落中,IAS使用"应当"〔should〕一词,IFRS使用"必须"〔shall〕一词,而在"实施指南"段落中不再使用"should"或"shall"的用词；〔2〕对于"原则"段落,IAS采用"粗斜体字"标示,IFRS采用"粗体字"标示。经过以上处理,IFRS更加突出了"原则"的地位,用词语气也明显加强。第二,是IFRS取消了"基准处理法"和"备选处理法"同时并存的做法,以进一步提高会计信息的可比性。对于一些相似的交易和事项,部分IAS允许采用两种会计处理方法,IAS中将首选的方法称为"基准处理法",将首选方法之外的方法称为"备选处理法"。IASB认为,对于相似的交易和事项,同时允许采用"基准处理法"和"备选处理法"是不恰当的,因此主X采用单一的处理方法。为了贯彻这一主X,IASB在20xx5月发布的关于"对现有国际会计准则的改进"的征求意见稿中,所提出对12项IAS加以改进的重点就是要减少或消除备选处理方法以与各项准则之间的冲突。变化之七：准则的适用X围相对于IASC所制定的IAS,IASB所制定的IFRS的应用X围将有所扩大,它拟应用于所有营利实体的通用财务报表和其他财务报告。目前,不少国家的会计准则只要求应用于上市公司,即使是IASC制定的IAS,有些准则〔如IAS14"分部报告"、IAS33"每股收益"和IAS34"中期报告"等〕也只是要求适用于某些实体。此外,IASB所制定的IFRS虽然不打算应用于私人部门、公共部门或政府的非营利活动,但是,国际会计师联合会〔IFAC〕的"公共部门委员会"还是强烈支持以IFRS为基础,制定"一整套内在一致的国际公共部门会计准则"。变化之八：准则的国际影响在IASC改组前,IAS就已经获得了一些国际组织、地区组织、行业组织、有关国家和跨国公司的广泛重视,成为具有世界影响的、能够与美国"公认会计原则"〔GAAP〕公开抗衡的国际性会计准则。按照20xxIASC当时的宣传,IAS主要被应用在以下五个方面：〔1〕许多国家根据国际会计准则对本国会计准则提出新的要求；〔3〕一些国家将国际会计准则作为制定本国会计准则的样板；〔3〕一些证券交易所和证券管理机构允许外国或本国的公司按照国际会计准则编制财务报表；〔4〕一些国家间政府机构,如欧盟宣布支持国际会计准则,以满足资本市场发展的需要；〔5〕越来越多的公司,尤其是跨国公司开始使用国际会计准则。IASC改组后,由于IASB增强了与国际社会尤其是各国会计准则制定机构的联系,IFRS的影响进一步扩大,它们正在获得越来越广泛的使用。IASB主席大卫·特迪爵士曾声称,至目前为止,全世界已有58个国家和地区允许或要求采用IFRS,至20xx全世界累计将会有91个国家和地区允许或要求采用IFRS.作为当今世界上最有影响力的两大势力集团——欧盟和美国均先后表态支持IASB为会计准则国际趋同所做出的努力,英国、澳大利亚等一些国家或者承诺直接采用国际会计准则,或者努力消除本国准则与国际会计准则的差异,并收到了初步的效果。欧盟〔EU〕是世界上最早积极表态支持与国际财务报告准则接轨的一个政府间国际组织。早在1999年,欧盟就采取了一项"金融服务行动计划"〔FinancialServiceActionPlan,FSAP〕,旨在建立欧盟的管制架构,以适应建立欧洲统一资本市场和引入欧元的需要。20xx6月,欧洲委员会〔EC〕发表了一份题为"欧盟财务报告策略前瞻"〔EUFinancialReportingStrategy：TheWayForward〕的政策文件,提出欧洲上市公司在编制合并财务报表时,不应当随意选择采用本国会计准则、美国"公认会计原则"或国际会计准则。这份文件不久就获得了欧盟经济和财政部长会议的强烈支持。20xx2月,EC向欧洲议会和欧洲部长理事会正式递交了一项立法草案,建议所有已在欧盟国家上市的约7000家公司〔包括银行和其他金融机构〕最迟不超过20xx按照国际会计准则编制合并财务报表,并建议在20xx前将这种要求扩展到所有拟在欧洲上市的公司。此外,还允许欧盟成员国自主决定是否要求本国的非上市公司采用国际财务报告准则编制合并财务报表或单独的财务报表。20xx3月,欧洲议会投票通过上述立法草案,因此该草案现已成为欧洲法律,要求在各成员国中执行。在IASC改组前和改