网络言论自由的保护与规制

毕业设计（论文）中文摘要网络言论自由的保护与规制摘要：网络言论自由是互联网时代言论自由的表现形式之一，是言论自由在互联网技术的支持下而产生的新形态。网络言论自由本身彰显着人权的价值，但其滥用又损害着其他民事私权和公共利益。从言论自由产生之初，它就是一种相对的自由，是法律规制下的自由而非绝对自由。在生活中，侵犯网络言论自由和滥用网络言论自由的行为屡有发生，所以对其进行保护的同时还需要有力规制。但我国在此方面仍然存在着不足，立法层级不高且内容存在瑕疵，配套执行机制不健全，不管是互联网行业还是公众都缺乏相应的自律意识。在一系列原则的指导下，通过完善立法和配套执行制度、加强行业自律管理、提高网民素质等，从多个环节入手，弥补当前存在的不足，为网络言论自由的健康发展保驾护航。关键词：网络言论自由法律保护规制毕业设计（论文）外文摘要TitleProtectionandRegulationofFreedomofSpeechontheInternetAbstractFreedomofspeechontheInternetisoneoftheexpressionformsoffreedomofspeechintheeraofInternet,anditisanewformoffreedomofspeechsupportedbyInternettechnology.ThefreedomofspeechontheInternetitselfhighlightsthevalueofhumanrights,butitsabusealsoharmsotherrightsandpublicinterests.Fromthebeginning,freedomofspeechwasnotanabsolutefreedom,butarelativefreedom,itisafreedomregulatedbylaw.Inreallife,violationsandabusesoffreedomofspeechontheInternetoccurfrequently,soweshouldregulateitproperlywhileprotecting.However,therearestillshortcomingsinthisaspectinChina.suchaslowleveloflegislationanddefectsofcontent,incompletesupportingimplementationmechanismandlackofself-disciplineconsciousnessinboththeInternetindustryandthepublic.Undertheguidanceofaseriesofprinciples,weshouldimprovelegislation,perfectthesupportingimplementationsystem,strengthenself-disciplineintheindustry,andimprovethequalityofnetizens.WeshouldstartfrommultiplestepstomakeupfortheexistingdeficienciesandprotectthehealthydevelopmentoffreedomofspeechontheInternet.Keywords：FreedomofSpeechontheInternetLegalProtectionRegulation目录1引言 -24-1引言截至2020年3月，我国网民已达9.04亿，是全世界网民数量最多的国家。[1]参见中国互联网络信息中心《第45次中国互联网络发展状况统计报告》，/2020-04/27/c_1589535470378587.htm互联网给人们的生活带来了巨大的变化，更为人们行使言论自由的权利提供了充分的便利条件，人们越来越普遍、频繁地互联网上发表自己的意见和看法。言论自由是《世界人权宣言》中规定每个个体都应该拥有的基本人权，[2]《世界人权宣言》第19条：人人有权享有主张和发表意见的自由；此项权利包括持有主张而不受干涉的自由；和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。[1]参见中国互联网络信息中心《第45次中国互联网络发展状况统计报告》，/2020-04/27/c_1589535470378587.htm[2]《世界人权宣言》第19条：人人有权享有主张和发表意见的自由；此项权利包括持有主张而不受干涉的自由；和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。[3]《宪法》第35条：中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。面对如此重要但又具有两面性的网络言论自由，在法律的框架内，对其进行有力保护与合理规制势在必行。而且随着依法治国战略的大力推行，我们也必然要在网络空间治理上依法行事。但我国在保护与规制方面还存在很多问题和不足，可能存在过度限制言论自由或监管不到位等情况。基于此，本文将从我国网络言论自由的现实情况出发，参考国外理论，在一系列原则的指导下，构建起我国网络言论自由保护与规制的体系，确保网络言论自由的实现，同时营造良好的网络环境，最终实现人权的价值。2网络言论自由概述2.1言论自由的含义自从步入民主社会后，言论自由就是广大学者和人民十分关注的一项权利。自1689年英国将此权利写入《权利法案》后，各资本主义国家也逐渐将此权利纳入法律。如今，它作为一项基本权利已经被绝大多数国家认可和接受，也以国际法和国内法中的各种形式所体现和确认。《公民权利和政治权利国际公约》对言论自由作出了如下表述，即任何国家的任何人都可以以任何方式自由地获取、表达、传播思想和信息。《牛津法律大词典》也对该定义作出了如下说明：一个国家的民众对于任何问题都能够通过口头、书面、广播等形式阐述自己的意见或主张。[4]周杰.互联网络：公民言论自由实现平台和面对的挑战[D].复旦大学,2008.我国宪法也明确公民拥有此项权利，且并未限定其行使形式。由此可见，现代社会的言论自由概念属于广义范畴，即以语言、文字、音像、艺术等形式传递意见、表达观点、传播思想、表现[4]周杰.互联网络：公民言论自由实现平台和面对的挑战[D].复旦大学,2008.[5]刘复之.人权大辞典.[M].湖南:武汉大学出版社,19932.2网络言论自由的含义在言论自由这项权利被写入各国宪法及被《世界人权宣言》予以确认之时，互联网并未出现或飞速发展。但如今互联网的迅猛成长也为言论自由带来了巨大改变。人们越来越频繁、快速地在互联网上发表自己的意见和看法，互联网也逐渐成为了人们充分表达意见的平台。而广义的言论自由包括以任何方式行使的言论自由，当然也包括以网络方式，因此在互联网时代下，人们在互联网上自由发表意见和看法的权利也就变成了网络言论自由。网络言论自由只是一种通过互联网虚拟技术，借助网络平台行使的言论自由，它理应属于言论自由的一种。只不过，相对于传统媒介，网络为公民的言论自由创造了前所未有的条件，突破了时间和空间的界限，再加上其虚拟性、隐蔽性等特点，也让公民的言论获得了空前的自由。而这种自由在何时何地也都不是一种绝对的自由，如今的网络言论自由意味着在法律框架内，公民、法人或其他组织可以利用互联网搜集、获取信息，发表自己的意见和主张，宣泄情绪、表达情感，传播和传递信息，而不受任何个人或机构的干涉、阻挠和限制。[6][6]]包小雪.论网络言论自由的法律保护[J].法制与社会,2017(17):265-266.3网络言论自由的价值与引发的问题3.1网络言论自由的价值网络是一种新兴媒介，人们在互联网上的言论也具有多重价值，最根本的就是其体现的人权价值。除此之外，网络言论自由的价值还包括自我价值、民主价值、和监督价值等等。[7]柯卫,汪振庭.论网络言论自由法律规制的界限[J].广东行政学院学报,2019,31(04):54-60.[7]柯卫,汪振庭.论网络言论自由法律规制的界限[J].广东行政学院学报,2019,31(04):54-保障基本人权在网络环境下，赋予公民网络言论自由，必然会让公民拥有更多的、更充分的表达意见和主张的机会和平台。人权是指每个个体只要被称为“人”就应该有的权利，这一点不因任何因素而不同、而改变。[8]岳悍惟.道德人权与制度性人权[J].人权,2010(6):46-47.互联网时代下的言论自由无疑是人权的体现，是人最基本的权利的体现。借助网络言论自由，人们可以充分阐述自己的想法、传播自己的思想、释放自己的天性、发挥自己的才能、尽情地展现自己，实现自身的价值，获得作为人最基本的开口说话、自由表达的人权。同时，人们也能通过网络言论自由获得社会认同和自我满足，找到个人的价值。除此之外，人们还可以通过其他人发表的网络言论获取知识，发现并获得真理，从而全面地提升自己。只有充分地赋予公民网络言论自由，才是真正的尊重和保障人权，才能彰显和体现人权的终极价值，才能实际确认、尊重并保障每一个人应有的基本权利，促进个人的进步和发展。[8]岳悍惟.道德人权与制度性人权[J].人权,2010(6):46-促进民主政治在传统媒介下，信息的流动是单向的，人们只是各种信息和政府决策的被动接收者，很难真正参与民主政治和社会治理。而互联网的出现则使信息流动由单向变为双向，赋予公民参与政治生活的平台。在这个平台上，人们对政府决策的了解更加深入，可以对政府行为发表意见和看法，可以参与民主决策、民主立法等多种事项，可以充分地表达自己的观点和主张，发表自己的看法。网络言论自由，赋予了民众更多参与民主政治的机会，提高了公众参与政治事务的热情和信心，真正提高了公众的参与度和公民意识。而与此同时，政府也可以缓解决策压力，问政于民，集中民众智慧，以便科学决策。[9]肖成俊,袁俊斌.论公民网络言论自由的保护与规制[J].北华大学学报(社会科学版),2017,18(05):79-84.总而言之，网络言论自由不仅更好地保障了普通民众的知情权，更保障了公民的话语权、参与权。而这些，无疑是民主价值的体现，在促进民主政治发展和科学决策的同时，也会推动整个社会的进步。[9]肖成俊,袁俊斌.论公民网络言论自由的保护与规制[J].北华大学学报(社会科学版),2017,18(05):79-强化社会监督在传统媒介时代，我们无法直接与政府对话，对其进行有力监督更是难上加难。如果公民想对公权力机关及政府行为发表自己的意见和看法或者行使监督权，还需要间接寻求媒体才能完成。而互联网则将这一切变间接为直接，变被动为主动，让人们可以通过平台直接与政府对话，主动提出自己的意见，发表自己的看法，而没有任何障碍。网络让人们对政府行为可以直接提出质疑，进行监督而无需求助其他途径。[10][10]尹维达.论我国网络言论自由及其保护[J].太原理工大学学报(社会科学版),2015,33(05):9-12+29.3.2网络言论自由引发的问题3.2.1侵犯他人合法权益虽然网络言论自由存在着上述价值，但网络言论自由也存在着不可否认的弊端。在现实生活中，过度的、不当的网络言论自由必然会产生很多问题。在网络之上，发表恶意言论，对他人进行辱骂、造谣、诽谤、网络暴力等侵犯名誉权的事情屡见不鲜，除此之外，对他人进行过度的人肉搜索或未经他人同意，进行所谓的“爆料”无疑侵犯了合法的隐私权。[11]万洪.互联网中的言论自由及其界限[D].安徽大学,2016.适度的人肉搜索体现的是公民的监督权，具有道德上的评判和谴责效果，但过度的人肉搜索无疑会在很大程度上影响所涉公民的名誉、隐私。[11]万洪.互联网中的言论自由及其界限[D].安徽大学,2016.[12]高艳军,洪晓梅.网络言论自由的法律规制探析[J].沈阳干部学刊,2018,20(06):31-侵犯社会公共利益在网络上，一些不实的网络言论也偶有出现，不仅损害了某些特定群体的利益，也对公众造成了伤害。这些虚假的言论让公众一时之间难以辨别真假，在紧急状况下失去了原有的判断力，产生误解或是因此作出相应的、不理智的甚至是错误的反应行为。有些危言耸听的网络谣言的出现，更是会引起社会恐慌，人心动荡，让公众心生惶恐，严重地影响社会正常运转和人们的正常生活，极大地损害了社会公共利益。现实生活中的某些言论一旦凝聚成为一种声音，便具有强大的影响力，有些时候这的确会给我们带来正面影响，但无可否认，在有些情况下，这些声音也会误导公众，让公众误入歧途，更会挑战主流价值观，冲击个体的价值体系。不仅如此，在有些情况下，网民的舆论甚至会干扰到正常的司法秩序，干扰整个社会的正常运行。从药家鑫案与李昌奎案的审判过程和判决结果中，便能看出公民的网络言论自由对司法审判产生的强大影响，而这也无疑损害了司法权威，干扰了社会的正常秩序。3.2.3引发社会动荡随着全球化的发展，人们的思想多种多样，但国际社会局势却又充满动荡与不安，有些别有用心之人，或者是受到别有用心之人蛊惑的人，很有可能借助网络发表一些煽动种族歧视、国家分裂、民族敌对甚至是颠覆国家政权的言论。而这些则会让社会陷入动荡和混乱。比如2011年英国北伦敦旷日持久的骚乱事件便是骚乱分子经由推特等网络工具相互联系，让政府很难平息该骚乱。[13]梁莉华.网络言论自由的法律规制问题研究[D].兰州大学,2019.而美国驻利比亚大使于2012年9月12日被杀害更是因为《穆斯林的无知》这部影片的上映和传播，因其对穆斯林的污蔑和丑化，穆斯林世界产生了强烈的不满，从而展开报复行动，导致全球至少75人的伤亡。这部电影的上映和存在，不仅导致了跨文化冲突，更激化了本就动荡不安的世界局势，也危害着很多国家的国家安全。[14][13]梁莉华.网络言论自由的法律规制问题研究[D].兰州大学,2019.[14]KitsuronSangsuvan,BalancingFreedomofSpeechontheInternetunderInternationalLaw,39N.C.J.Int'lL.&Com.Reg.701(2013).Availableat:/ncilj/vol39/iss3/24我国网络言论自由保护与规制的现状和不足4.1网络言论自由保护与规制的现状4.1.1立法层面经过多年的努力和发展，我国对网络言论自由的保护与规制呈现出了纵横交织的立体状态。从不同层级的各种不同法律中，都能看到我国为此所做出的努力。在立法上，从法律层级来看，我国关于网络言论自由的法律分为宪法保护和其他法律法规及文件保护。在《宪法》中明确了我国公民有言论自由权，而这无疑包含了新兴的网络言论自由。除此之外，在基本法领域，《网络安全法》为规范网络秩序和整治网络环境起到了很大的作用。其次，在行政法规方面，自从互联网快速发展，国务院也为保护和规制网络言论自由出台了很多行政法规。其中比较重要的有《中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例》，它从整体出发，从反面笼统限制了网络活动及网络言论的范围与界限。而《互联网信息管理办法》更是直接进行明确说明：传播不良言论违反国家行政法规。除此之外，还有《互联网信息服务营业场所管理条例》、《电子认证服务管理办法》等。不仅如此，对网络言论自由有立法权的其他主体也根据现实情况，制定了部门规章，如公安部制定并公布了《计算机信息网络国际互联网安全保护管理办法》，其中也禁止了不正当言论的传播。司法机关也颁布了有关的司法解释。如最高人民法院颁布了《贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》，明确了以口语和文字等网络语言形式的言论侵权的处罚后果。[15]王敌.网络言论自由的法律规制[D].黑龙江大学,2018.最后，各地方政府也制定了有关规范和管理网络秩序的规范性文件和政策性文件，种类多样、数量庞大。[15]王敌.网络言论自由的法律规制[D].黑龙江大学,2018.依据法律的内容，关于网络言论自由的法律主要分为两种：一种是没有专门对网络言论自由作出规定，而是以保护和规制言论自由的形式来包含网络言论自由的法律。如《宪法》强调公民有言论自由权，《民法通则》也通过抑制侵犯他人私权利的行为，间接对言论自由进行了规制。而《刑法》更是以将诽谤罪等罪名入刑的方式对言论自由进行了限制。这些保护与规范言论自由的法律、法规和司法解释无疑也代表着对网络言论自由的保护与规制。而另一种则是国家专门制定的针对互联网的各种法律法规。如2016年颁布的《网络安全法》等等。这些对网络秩序进行管制的众多法律法规中，包含了网络言论自由的有关内容。除此之外，从总体把握上述法律法规及规范性文件的内容，可以发现，对网络言论的规制多于保护。其目的是为了政府更便于管理网络，更注重的是管理与被管理，忽视了权利与义务的对立统一，立法的侧重点在于管理，而非保护。其中禁止性的规定更是多于保护性的规定，很多情况下，对言论的内容进行了限制，也规定了违反法律的言论如何处理，但却并未规定在立法、执法和公民合法行使言论自由时受到侵犯应该如何救济。4.1.2行政监管层面在实践层面，我国行政机关对网络言论自由的监管比较强势，很多情况下都是采取直接强行介入的方式进行监管，属于主动监管。比如，多部委曾联合开展的“净网行动”等等，这些行动都是主动审查公民网络言论的监管行为，跨越了公民本人和网站，直接介入。[16]张颂昀.宪法视域下我国网络言论自由的限制与保护[J].理论观察,2017(12):184-186.而且在监管过程中，行政机关往往也更注重对网络言论的限制、对网络环境的净化和对网络秩序的规范。更多的是一种“唯结果导向”，很少依照法律真正地用一定的标准来衡量和判断公民的网络言论，因为目前并没有一套完整的、完善的制度去指导网络言论的监管工作，也没有明确的标准作为执行依据。种种原因也导致了在监管过程中，行政机关更注重对网络言论的限制与规范，更注重的是安全与秩序，而不是保护。[16]张颂昀.宪法视域下我国网络言论自由的限制与保护[J].理论观察,2017(12):184-186.[17]陈纯柱,韩兵.我国网络言论自由的规制研究[J].山东社会科学,2013(05):83-91.4.2网络言论自由保护与规制的不足目前，我国网络言论自由的保护与规制的不足主要表现在法律层面、制度层面和行业层面。4.2.1立法层级不高且内容存在瑕疵网络言论自由是一项基本权利，对基本权利的限制只能通过法律，所以对其的限制也应由代表人民意志的国家立法机关出台的法律作出。而如今我国相关法律法规的层次普遍很低，尚无特别针对于网络言论自由的基本法，其概念在法律上也一直未得到明确的界定。现实生活中有权对网络言论进行立法的主体数量多而繁杂，这也就导致了行政法规和规章在其中占据了很大比重。而可以对网络问题出台规范性文件和政策性文件的公权力机关更是数不胜数，各级政府、有关部门通通在列，很多关于网络言论自由的规定都能在这些文件中体现。但由于没有协调或统筹的主管部门，繁杂的法规、规章和规范性文件中，有些甚至会彼此冲突、矛盾，这也体现了其出台时的随意性和不规范性，造成了相关立法规制上的混乱，而这不仅不能很好地保护与规制网络言论自由，更会有损政府形象和威信。[18][18]秦绪栋.网络管制立法研究[A].网络法律评论·第4卷[C].北京:法律出版社，2004.145.正是由于以上立法层次低的现状，在立法环节，民众往往很难参与，更无法表达自己的想法。而各种各样的规范性文件，很多情况下都是地方政府一时的决策，或是特定的网络专项行动的产物，更是未经公民参与和讨论，甚至还有“拍脑门决策”，难以真正地体现民意，也与民主决策的要求相悖。程序缺乏民主性也容易导致有些政府机关置民众意愿于不顾，脱离实际，制定出来的规范性文件不仅不切实可行，更损害个人的合法私权益。除此之外，现行法律法规和各种规范性文件中只是粗略地规定了要保护言论自由，也规定了其他人的合法权益被言论侵犯时怎样救济，但对网络言论自由的具体的保护与规制的规定并不多，条文原则强，而缺乏可操作性。比如《宪法》只明确了要保护言论自由，但却并没有配套的法律或条文来说明如何切实保护言论自由。不仅如此，对网络言论侵权的救济规定也较为宽泛，对不同主体的责任认定不清晰，归责原则不清晰，缺乏统一完整的规则和保护体系。[19][19]唐紫玥.论网络言论自由的法律规制[J].现代商贸工业,2018,39(26):129-司法实务存在一定漏洞在司法实践中，对待网络言论侵权，受到法律追究的责任主体往往是网站和发起者、转发者。对于这三种主体，显然发起者和转发者应当承担的是主要责任，因为很大程度上是他们的行为，才对被侵权人的权利造成了损害。而网站只是由于疏于监管或未能及时审查才放任了损害结果的发生，在现实生活中，要求网络平台对每一条言论都进行审查自然很难实现，在此情况下，网站应该承担的是次要责任。但在很多司法审判实例中，网站与其他侵权主体承担了同等的责任，而显然这样的结果与其过错不成比例，虽然网站确实有一定责任，但这样认定为免有失公平，而且不仅会加重网络平台的责任，还会对侵权言论的“始作俑者”——发起者和转发者失去威慑力。[20]袁敏.网络言论自由的法律保护[D].内蒙古大学,2010.[20]袁敏.网络言论自由的法律保护[D].内蒙古大学,2010.除此之外，在司法实务中，从案件类型来看，绝大多数案件都是网络言论侵犯其他权益的案件，网络言论自由被侵犯的案件几乎没有，这不仅说明了公民对该权利的保护意识较弱，也能在一定程度上反映出司法机关对此重视程度和敏感程度还不够高。而从案件的判决结果来看，大多数此类案件最后都会判定网络言论侵权，网络言论自由都需要为其他民事私权做出牺牲，司法实践更注重的是对公民隐私权、名誉权、知识产权的保护，而很少有保护网络言论的反向判定，这也在一定程度上反映出了对网络言论自由的规制多于保护。[21]杨春旭.网络言论自由权及其限制[J].法制博览,2019(01):258.而这样的司法现状，也确实给保护网络言论自由带来了困难和障碍。[21]杨春旭.网络言论自由权及其限制[J].法制博览,2019(01):2保护与规制网络言论自由的制度不健全虽然在法律层面，规定了保障公民言论自由的内容，但实践中却缺乏相应的配套制度将其落到实处，相关制度不规范，不健全，只规定了政府的相应职权，但并未明确规定其职权和责任的范围，缺少对公权力的必要限制，致使有些政府和部门超越了正当的必要限度，对网络言论自由进行了过分的限制或干预，这种过度干预也无疑对保障公民的网络言论自由带来了挑战和阻碍。此外，由于某些原因，有些公权力机关在管制网络言论时并没有严格依照一定标准去衡量网络言论，从而出现主观臆断性和不规范性。有些网民在网络上仗义执言，批评个别政府官员的不当举动，举报贪污腐败的官员，但在有些情况下，却直接遭到了网站的删除或屏蔽。甚至被网络服务提供者将其真实身份提供给不法官员，从而使网民遭到官员“打击报复”。不管是对于政府还是对于网络平台，在现实生活中，都是更注重对言论的管制，而不是保护，对私权利的保护不够重视。而这样以直接删除或屏蔽的粗暴形式进行管理，的确肃清了网络环境，但却在一定程度上侵犯了公民合法的社会监督权利和言论自由权。除此之外，在实际执法的过程中，对于网络言论自由和网络秩序的管理也呈现出了“多头管理”的局面，很多机关都有权对网络言论和秩序进行管制，诸如公安部、工信部甚至是各级政府。而此种无牵头部门和联合机制的局面也势必会导致执法效率低下，重复执法或执法漏洞也可能经常发生，不管是对网络言论自由进行保护还是规制都难以发挥应有的效果。同时，实际执法人员的专业素质和专业程度还不够高，对于如今出现的各种新兴问题和现象显得应对不足。如网络警察，不仅需要具有计算机的高超技术，更需要具备警务工作和法律工作的相关素质与能力，但这样的专业人才数量与日益增长的网络违法现象相比，显得相当稀少。[22]张涛.论如何加强网络警察执法能力建设[J].科教导刊(下旬),2016(01):169-170.[22]张涛.论如何加强网络警察执法能力建设[J].科教导刊(下旬),2016(01):169-170.[23]杨春旭.网络言论自由权及其限制[J].法制博览,2019(01):2行业自律有待加强公民的言论发表于网络上，由于其特性，对网络言论进行保护与规制的“第一道关口”其实不在立法，也不在公权力机关的监管，而在网络平台。因为是网络平台率先接触到该言论，网络平台接下来的行为很有可能决定该言论的结果和后果。所以，对于保护与规制网络言论自由来说，互联网行业的自律是非常重要、首要而且关键的一个环节。很多不良言论其实可以在产生之初就被互联网行业“扼杀”，从而降低或避免其带来的消极影响。但就现实情况来看，虽然互联网行业早已成为一个完整的、成熟的行业，自律组织纷纷成立，也颁布了各种各样的自律公约、行业公约，但却收效甚微。[24][24]谢非非,韩璐.网络言论自由的法律保护[J].开封教育学院学报,2017,37(01):243-网民素质有待提高虽然很多网络平台都采用了前台虚拟，后台实名的网络实名制，但互联网还是因其虚拟性和低门槛对所有民众敞开了大门，网民的素质和文化水平参差不齐，难免有些网民利用互联网的上述特性做出有违社会公德，损害他人合法权益的事情。比如，有些网民把网络当作发泄情绪的平台，不经思考便在互联网上任意发表言论、侮辱、诽谤他人，乃至造谣、传谣，侵犯了他人权益和公共利益，网民的整体素质有待提高。5对网络言论自由进行保护与规制的原则与界限5.1网络言论自由保护与规制的原则在对网络言论自由进行保护与规制之前，首先要确定一系列原则，用这些原则去指导实践，把这些原则贯穿到每个环节、每个过程中，实现保护与规制网络言论自由的目标。5.1.1尊重和保障人权原则我国宪法确认了尊重和保障人权的原则，其他法律也应该以根本大法为原则和基础。而既然此原则被写入宪法，所以在其他法律中、在社会生活的方方面面、在政府公权力行为中，都应该把尊重与保障人权作为基本原则。言论自由被称为第一自由，也是一种最基本的人权，如果言论自由无法实现，其他权利便无从谈起。因此在对网络言论自由进行保护与规制时，应当以此为原则，要把尊重和保障人权原则作为所有措施的出发点和落脚点，贯穿到每一项措施、每一个环节中去。以此为原则，指导具体法律的制定和实施。在立法目的中，充分尊重并肯定言论自由的价值、人权的价值，而不只是强调秩序；在法律条文中，不仅要表现对网络言论自由的管制，更要明确保护。[25]黄学贤,陈峰.互联网管制背景下的网络人权保障体系探析[J].法治论丛(上海政法学院学报),2008(02):24-32.[25]黄学贤,陈峰.互联网管制背景下的网络人权保障体系探析[J].法治论丛(上海政法学院学报),2008(02):24-32.在公权力机关对网络言论进行管理时，也应该以此为原则，以此为限度，不过分地侵犯或限制公民的此项权利。在执法和司法过程中，也应当首先尊重和保障人权，注重保护个人权利尤其是言论自由，而不能采取简单粗暴的方式限制甚至是剥夺公民的网络言论自由。由此也引申出了需要遵循的行政法中的诸多原则，包括行政合理性，即任何政府行为都要受到法律限制，其规制网络言论自由的行为必须是出于正当理由或公共利益，而不得“想当然”地专断，随意限制或侵犯公民的网络言论自由。[26]杜宏伟.行政行为应当遵循行政合理性原则[N].中国审计报,2018-06-27(007).除此之外，还有法律保留原则，也就是说公权力机关如无授权，不能对公民的此项权利进行限制，而且对于网络言论自由的管理只能依照法律规定，而不能做法律规定以外，超过必要限度的行为来限制或阻碍网络言论自由的实现。[27][26]杜宏伟.行政行为应当遵循行政合理性原则[N].中国审计报,2018-06-27(007).[27]万行燕.行政法之法律保留原则[D].江西财经大学,20价值位阶与个案平衡原则在对网络言论自由进行保护与规制时，发生冲突的包括公权力机关对此权利的干涉或限制和公民的网络言论自由。前者代表秩序，而后者则代表自由，二者分别有着不同的价值。在现实生活中，这两个不同的价值无疑会出现冲突。根据价值位阶原则，价值的高低顺序依次是：自由，正义，秩序。当不同层级的价值相互抵触时，应当将排名在先的价值放在优先位置。[28]严冬.人权的价值与位阶[D].西南政法大学,2014.在一般情况下，公民网络言论自由的价值位阶应该高于秩序，因此，公权力机关不应对网络言论自由作出过分的干预或者是禁止。而现实生活中，也的确有很多国家遵循了此原则，比如美国的宪法第一修正案，对于言论自由进行了高度保护，甚至国会都不能对此作出限制或禁止。虽然这样的保护在一定程度上确实带来了如《穆斯林的无知》引发的一系列危险后果，[29]KitsuronSangsuvan,BalancingFreedomofSpeechontheInternetunderInternationalLaw,39N.C.J.Int'lL.&Com.Reg.701(2013).Availableat:/ncilj/vol39/iss3/2[28]严冬.人权的价值与位阶[D].西南政法大学,2014.[29]KitsuronSangsuvan,BalancingFreedomofSpeechontheInternetunderInternationalLaw,39N.C.J.Int'lL.&Com.Reg.701(2013).Availableat:/ncilj/vol39/iss3/2当言论自由涉及到公共利益时，一般情况下，出于大多数人利益的考虑和价值位阶原则的影响，对于这两种利益，政府会选择优先保护公共利益，从而对公民个人的网络言论自由做出限制或禁止。但在现实生活中，也应该利用个案平衡原则，因为两个相互冲突的利益也可以看作处于同一价值位阶，从而具体问题具体分析，根据具体情况，衡量更需要保护的价值和利益，并找到协调各方利益的解决办法。[30]赵婧薇.个人信息利用与人格权保护的冲突与协调研究[D].大连海事大学,2017.所以，在现实生活中，面对此冲突，行政机关需要判断网络言论自由的价值是否与公共利益等相矛盾，并找到解决方法，决断将哪种价值放在优先保护的位置。[31][30]赵婧薇.个人信息利用与人格权保护的冲突与协调研究[D].大连海事大学,2017.[31]张雨,敖双红.论网络言论自由的界限——以权利与权力的关系为视角[J].湖南师范大学社会科学学报,2016,45(03):89-区分人权的核心与边缘原则价值位阶和个案平衡原则适用于当言论自由与公权力和公共利益冲突的情况，而当此权利与其他个体的同级民事私权冲突时，区分人权的核心与边缘原则便尤为重要。此原则是指每一项人权都有其核心成分与边缘成分，当两项权利相抵触时，若权利A的行使需以侵犯权利B的核心为前提，但权利B的行使对权利A的行使无实质影响，只是侵犯了权利A的边缘，就会更支持权利B的行使和实现。[32]常健,赵玉林.人权间冲突的主体间分析[J].学术界,2014(03):26-36.言论自由是第一自由，也是基本人权，而其可能侵犯的隐私权等民事私权更是人权的表现，因此当同种级别的人权发生冲突时，便应该用此原则来衡量和判断。如果行使网络言论自由的行为将其他人合法的隐私公之于众，让隐私权无法实现，那便侵犯了隐私权的核心；如果对他人进行了诋毁和侮辱，让名誉无从谈起，那么便侵犯了名誉权的核心。而相反，被侵犯权益的公民隐私权和名誉权的实现并没有真正剥夺和影响网络言论自由的行使，它只是限制了那些不实的、越界的、侵权的言论自由的实现，而它的实现并不影响那些正常、合法行使自己网络言论自由权的民众，所以名誉权等民事私权的实现，只是阻碍了一小部分言论自由的行使，侵犯的是它的边缘，并没有侵犯言论自由权的核心，那么在此时，便应该遵循此原则，保障公民合法的民事私权，在一定程度上限制公民的言论自由和网络言论自由。[32]常健,赵玉林.人权间冲突的主体间分析[J].学术界,2014(03):26-36.同理，当网络言论自由的实现没有侵犯公民其他私权的核心，但公民其他私权的实现却侵犯了网络言论自由权的核心，让正常、合法的网络言论自由被限制或阻碍时，也应该依此原则，保护网络言论自由，在一定程度上限制公民的其他私权利。这一原则在司法实践中相当重要，它有助于司法审判更加公平、公正，也有助于真正地保障公民个人权利，防止权利被滥用或受限。5.1.4明显的现实危险原则这一原则由霍姆斯提出。该原则是指是否应当限制言论自由，取决于此种言论在具体情形下，是否会带来显而易见而且可能即刻发生的危险。[33]赵天水.网络言论自由的限度及其法律规制[C].天津市社会科学界联合会.发挥社会科学作用促进天津改革发展——天津市社会科学界第十二届学术年会优秀论文集（下）.天津市社会科学界联合会:天津市社会科学界联合会,2017:37-43.此原则要求衡量该言论产生的时间和空间以及可能的危害程度。[34][33]赵天水.网络言论自由的限度及其法律规制[C].天津市社会科学界联合会.发挥社会科学作用促进天津改革发展——天津市社会科学界第十二届学术年会优秀论文集（下）.天津市社会科学界联合会:天津市社会科学界联合会,2017:37-43.[34]邓晔,郑丁足.宪政下的自由——以网络言论自由权为视角[J].湖南社会科学,2007(03):196-199.而相反，如果某种言论很明显可能会引发“危险”，严重干扰社会正常运转，对公共利益、国家利益等造成不可挽回的伤害等，那么这种言论就应当被禁止。因为即便保护言论自由，但对于此的保护也没有达到“允许有人在剧院呼喊起火”的程度。[35]陈雪.论网络言论自由的界限[J].法制博览,2016(31):168-169.在现实生活中，如在网络上散播谣言，煽动暴力、种族歧视、国家分裂，夸大社会危机等行为显然会让公众陷入恐慌和不安，或许会因此产生群体事件，造成社会动荡，严重干扰社会正常运行，损害公共利益。所以，根据此原则，这样的言论显然会造成明显而且可能在言论发布后就会立刻产生的危险，在此情况下，政府则必须要对这种言论进行限制或禁止。[35]陈雪.论网络言论自由的界限[J].法制博览,2016(31):168-169.5.2网络言论自由保护与规制的界限5.2.1法律界限我国《宪法》第51条从侧面对行使所有权利和自由作出了限制。这也是我国法律对各种自由和权利最基本，也是最低限度的规定，并且规定在宪法中，自然适用所有权利的行使。所以网络言论自由权的行使应遵循上述要求，也应当以此为法律界限，规范此权利的行使，故公民在行使网络言论自由权不能侵害个体私权益、公共利益和国家利益。首先要以公民的其他私权如名誉权等为界限，也就是说个人在行使言论自由权时，不能越界去侵犯他人的其他私权。在2018年张静诉刘美兰名誉权侵权一案中，二人因琐事纠纷，致使刘美兰在微信上发朋友圈，发送短信、彩信，其言论均带有指责张静“骗取钱财”、“戴绿帽子”等的侮辱性词汇，导致张静的社会评价大大降低，对其精神也造成了严重损害。最终法院认定刘美兰的行为属于名誉权侵权，需承担赔礼道歉等后果。从此案中便能看出，刘美兰发帖、发朋友圈的行为侵犯了张静的名誉权。而刘美兰发帖、发朋友圈的行为显然是在行使网络言论自由权，但当网络言论自由侵犯了他人名誉权的核心，对他人的名誉造成极大影响时，网络言论自由便应该受到限制。如今人们使用互联网变得越来越方便，人们也经常在此分享自己的心情，宣泄自己的情绪，难免有人情绪过激，一时激动，在互联网上发表出侵犯他人名誉权和隐私权的言论。而其他人的隐私权和名誉权等私权是法律所保护的，当然不能随意侵犯，更何况名誉和隐私可以说是一个人在社会上生存立足的基础，更不能只因一时激愤便随意践踏。[36]张守坤.论网络言论的法律规制[D].淮北师范大学,2019.对行使网络言论自由的个体来说，自己的言论自由是一种积极权利，需要主动去行使，而他人的名誉权等民事私权对其来说则是一种消极权利，需要消极应对，不侵犯他人的隐私权等民事私权利便足够。网络言论自由的权利主体的积极权利对应上了其他人的消极权利，那么很显然，应该做出改变或应该受到限制的便是积极权利，因为积极权利可能侵犯消极权利，但消极权利却基本不可能去侵犯积极权利。因此，网络言论自由的行使便应该主动以名誉权等民事私权为界限，在行使言论自由的同时，不能随意去侵犯其他人的合法私权。[36]张守坤.论网络言论的法律规制[D].淮北师范大学,2019.其次，也应当以公共利益为界限，网民在行使言论自由权时不能侵犯公共利益，影响社会正常运行。[37]谢然军.网络言论自由的法理学思考[J].新疆职业大学学报,2016,24(04):75-79.而在现实生活中，此起彼伏，偶有出现的网络谣言便是对公共秩序和公共利益的最大威胁。比如在2011年日本福岛核电站泄露之后，浙江某数码市场的员工在QQ群中发布了福岛核电站核泄露会对海水造成核辐射，海产品也会因此受到污染，而且我国食盐产量还会因此减产的消息。这样的一条消息在网友中广泛传播，而这也导致了全国人民疯狂囤积食盐，甚至盐架被抢空，更有很多商户因此抬高价格，市场秩序混乱不堪，也让公众人心惶惶。这样的网络谣言无疑侵犯了社会公共利益，极大地扰乱了社会公共秩序，更会让民众因此做出错误的判断和行为，给整个社会和民众带来不能挽回的损害。所以，网民在行使此权利时应当以公共利益为界限，不能发表有违公共利益、扰乱公共秩序的言论。[38]曾婷.网络言论自由的法律规制[D].暨南大学,2014.[37]谢然军.网络言论自由的法理学思考[J].新疆职业大学学报,2016,24(04):75-79.[38]曾婷.网络言论自由的法律规制[D].暨南大学,2014.[39]李莹.网络言论自由研究[D].山东大学,2008.最后，此权利的行使更应该以国家安全为界限。互联网是一个全球网络，我们可以进入境外的网站，而外国公民也可以在我们的网站进行互动。在如此复杂多变的全球局势下，很可能会有一些境外势力和敌对分子通过互联网渗透我国，以我国公民名义或其他形式在网络上发表一些不良甚至是恶意的言论，企图煽动国家分裂，对我国国家安全产生了严重的威胁。这些言论一经发布，再通过互联网进行快速传播，引起的轰动效果和社会舆论可想而知，所以必须要对这些言论进行限制。不仅如此，网络言论自由更是会使国家机密面临泄露的风险，会对国家安全和国家战略带来致命影响。国家安全是一个国家公民安居乐业最基本的前提，如果一个国家不安全，那么其他权利无法得到任何保障，言论自由、网络言论自由更是天方夜谭。面对如此重要的国家安全，网络言论自由势必要以此为界限，在一定时机让位于国家安全，只有这样，国家安全才有保障，网络言论自由才有实现的可能和保障。不仅公民需要遵守上述法律界限，政府也应相应地，严格遵守《行政法》和有关法律法规，依法行政，以法律规定为原则和界限，明确权责范围，划定权力界限，不越界、不侵犯公民合法的网络言论自由，严格遵循法律边界。同时依照法律规定行使好自己的职权，对网络言论自由进行依法监管，制止侵权行为的发生。公民和政府都遵守对应的法律界限，这样法律才能真正地发挥它应有的价值，公民的网络言论自由才能得到合理的、有力的保障与规制。5.2.2道德界限除了法律，此权利还应当尊重公共秩序和一般道德。公序良俗是人们最基本的行为准则，可以说它是除了法律以外，网络言论自由需要遵循的最一般的、最基础的道德要求。但在现实生活中，很多有悖社会一般道德的言论在网上传播和蔓延，黄色信息遍布，一些商家为了博取眼球和关注，不惜使用低俗的方式进行宣传和炒作。涉黄、涉暴等信息在网络上非常常见，其存在与传播对于现有的社会道德和社会价值体系构成了极大的挑战。而且公序良俗也并非抽象，其也体现在有关法律中，只要其言论达到了一定程度，越过了一定的道德界限，属于法律规定的有悖公序良俗的程度，就会受到法律的惩罚，更会受到道德的谴责。[40]陈国飞.网络言论自由规制中具体权益价值的协调平衡[J].中共山西省委党校学报,2019,42(06):94-97.因此，在日常生活中，行使言论自由权也应当以公序良俗和社会一般道德为界限，不发表违反公序良俗和社会道德的言论。[40]陈国飞.网络言论自由规制中具体权益价值的协调平衡[J].中共山西省委党校学报,2019,42(06):94-97.网络并不是法外之地，网络言论自由是应该受到法律限制的有限自由，而不是无限自由。网络言论自由的行使必须遵循上述法律界限和道德界限，这是对网络言论自由行使的最低要求。同时，这也是对网络言论自由进行规范和管理的最高界限，是必要的，而且是有限的限制，除此之外，不应该再额外设限。所以，当公民的言论自由超越上述界限时，便应该及时制止侵权行为，限制网络言论自由。而相反，当公民的网络言论自由没有超越以上界限时，也同样不应该对其施加额外的限制，干涉网络言论自由。在对网络言论自由进行保护与规制时，也应体现并遵守上述界限，严格依照此界限，衡量该言论是否越界，并据此采取相关措施。6对网络言论自由进行保护与规制的建议鉴于上述现阶段我国对网络言论自由保护与规制的现状和不足，结合相关原则和界限，对于网络言论自由的保护和规制，我们可以从以下几方面着手，即分别从法律层面、制度层面和行业层面多管齐下，构建起对网络言论自由进行保护与规制的综合体系。6.1完善法律法规现阶段我们在立法上存在的问题还比较多，针对这些问题，我们有必要对相关法律法规做出全面、系统的完善与整理。6.1.1提高立法层级我国《立法法》规定了对基本权利进行限制必须要通过法律，也就是基本法。但如今我们并没有较多的、全面地涉及到网络言论自由的基本法，相反，却是行政法规、规章占据较大比重。对此，我们应该提升网络言论自由的立法层级，提升法律位阶。[41][41]赵华.论网络言论自由的法律规制[D].中国社会科学院研究生院,20提高法条可操作性我国现行法律中对言论自由和网络言论自由明确提出保护的较少，最典型、最显著的便是《宪法》，而其中也只是宽泛地说明了公民有言论自由，但言论自由的定义是什么，享有怎样的言论自由，具体怎样保护，有什么样的限制等等，这些都没有进行具体的说明。如果说宪法中未明确说明是与其性质有关，但现实生活中的其他法律、法规中，也都不能找到对于言论自由的明确界定。而要保护或规制一种权利，必须首先要对这种权利进行界定，所以，不管在什么法律中，我们都应该首先对言论自由、网络言论自由作出明确的界定。除此之外，现行《宪法》和有关法律法规中，与此相关的条文，尤其是保护性的条文内容相当宽泛，缺乏可操作性。[42]张倩玉.网络言论自由的法律规制研究[D].沈阳工业大学,2018.[42]张倩玉.网络言论自由的法律规制研究[D].沈阳工业大学,20立法保护与规制并重现有法律更注重对网络言论自由进行规制而非保护，从长远来看，这对网络的发展没有好处，也有损基本人权的实现。所以，我们需要扭转传统的权力观念，树立人权观念，提高权利意识，在规制的同时不忘保护，保护与规制并重。在立法环节，应当遵循尊重和保障人权原则，并以此为原则，指导立法工作，更要体现到相关的法律条文中。不管是什么层级的法律，在立法时，都应当充分尊重民意，尊重公民的权利和自由，让立法程序更加民主化，真正引入公民的参与，做到科学民主立法。与此同时，立法工作需要更加严谨，明确界限并严格遵守，制定出来的法律条文既能合理规制不良的、过度的网络言论自由，又不侵犯并且保护公民正常合法的网络言论自由。只有这样，我们才能在促进网络的健康发展的同时，保护公民的基本人权。6.1.4完善网络言论自由法律体系在现实生活中，法律的层级从宪法一直到相关的规范性文件。网络秩序、网络安全等等网络事项的法律体系已基本建立，但网络言论自由的法律体系还远未形成。所以在上述措施的基础上，可以顺势建立一套完整的、完善的网络言论自由法律体系，从《宪法》到各种规范性文件，统统纳入该体系，上下衔接、层次清晰。同时对现有行政法规、规章、规范性文件作出整合与系统清理，修改或废除与《宪法》或上位法的相矛盾的法律法规、规范性文件，明确各地方对此的立法权限和权责界限，[43][43]魏楠.论网络言论自由的法律规制[C].今日财富杂志社.2016年第二届今日财富论坛论文集.今日财富杂志社:北京中外软信息技术研究院,2016:413-414.6.2扭转司法观念受现有立法模式和传统权力观念、审判观念的影响，在审判中，当公民的网络言论自由影响或是侵犯其他公民的民事私权时，法院往往会根据对言论自由进行一系列限制的法律从而对网络言论自由的行使者做出不利判决，来保护其他公民的民事私权。检索有关网络言论侵权的案件，可以发现，当网络言论自由和其他人的民事私权冲突时，法院往往会倾向保护其他民事私权，而不是网络言论自由。但其实，网络言论也是一项基本权利，是和其他民事私权同样重要、同样等级的权利，所以在司法审判中应该把网络言论自由权和其他民事私权放在同等位置，同等看待，尊重并且保障公民的每一项人权。既然他们都是同级别的人权，所以应该利用区分人权的核心与边缘原则，具体衡量每个案件中，需要保护的权利和需要规制的权利，而不是像现在一样只注重惩罚，不注重保护。随着相关法律体系的建立和完善，司法审判观念也应该从根本上进行扭转。法律上也会有更多具体的保护公民网络言论自由的规定，所以在司法审判环节，法院也应该在言论自由权和民事私权冲突时，充分考虑对言论自由权进行明确保护的法律条文，一视同仁，区分人权的核心和边缘，具体衡量应该保护的权利。而当此权利与公权力，与公共利益发生了可能的冲突时，便应该利用价值位阶和个案平衡原则以及明显的现实危险原则，去实际衡量和判断更应该保护的价值。在公民的网络言论自由被公权力侵犯时，也应该毫不动摇地秉持上述原则，保护或救济公民合法的网络言论自由。[44]韦焕翔.我国网络言论自由的法律规制[D].中国社会科学院研究生院,2018.只有真正地对公民的网络言论自由进行司法救济，公民的此项权利才能得到应有的法律保护，人们的基本权利才能得以实现，而同时净化了网络环境也不损害社会公共利益，才是真正的尊重和保障人权。[44]韦焕翔.我国网络言论自由的法律规制[D].中国社会科学院研究生院,2018.6.3理顺保护与规制体系6.3.1明确各部门责任，建立联合执法机制目前对于网络和网络言论自由的管理属于“多头管理”，而且无牵头部门和联合机制。但既然我国从行政体制上属于一个单一制的国家，那么在网络言论自由的保护与规制上，也应该有主要的负责部门和牵头部门，而其他的部门则属于配合部门，以一部门为主，多部门在一起联合执法，分工合作、职责明确、统筹协调。各个部门严格按照自己的权责范围进行执法，配合牵头部门的工作，各部门共处于一个体系严谨，权责明确，运行高效的执行体系和制度框架下，共同完成对网络言论自由进行保护与监管的目标。只有这样，才能改变“多头管理”的混乱局面，提高管理效率和综合执法能力，避免重复执法和执法漏洞。6.3.2倾听民意，保护与规制并重在现实生活中，政府更注重的是对网络环境的管控和对网络言论的管理，而不是对网络言论自由的保护。但其实，网络也是一个很好的监督平台和沟通平台，是社会的安全阀，是政府能够倾听民意、与民众交流的窗口。所以，当出现相反的甚至是负面的声音时，政府也不应该一律管控、忽视或者删除，而应该倾听民意，尊重人们的言论自由，与民众保持良好沟通，建立健全与公众进行沟通交流的网络互动机制，如建设政府网站或者开通官方微博、微信公众号等等，保护公民参与民主政治的权利、言论自由的权利，并以此改进政府工作，提高决策的民主性和科学性，保护人们的网络言论自由。在立法明确规定的前提下，还应该建立一系列完善的制度，明确政府对于网络言论自由的权责界限，在一定程度上形成对政府权力的制约，避免其利用强大的公权力，对公民的网络言论自由进行过度干预和侵犯，并配合法律法规的执行。[45][45]胡斌.当言论遇到网络:规制与自由的平衡[J].网络法律评论,2015,18(02):89-提高执法人员专业能力，提升执法队伍素质有了完善的法律，还需要高质量的执法才能真正发挥法律的价值和作用，而执法必然离不开执法人员。现阶段我国执法工作人员的专业能力较低，队伍总体水平还不高。所以需要重视执法队伍建设，提升执法工作人员的各项能力。可以通过入职培训、在岗培训等多种方式提升其互联网技术水平，综合提升专业能力，而执法人员也可以通过实践的积累，在实践中提升自己、完善自己，让自己更专业。同时也要加强对执法人员思想道德素质和法律意识的培养，在执法工作中，要严格依照法律标准，审查和管理网络言论，依照法律法规，履行工作职责。同时严格遵守法律规定的权责界限，不越界、不徇私枉法、不滥用权力，随意侵犯个体的网络言论自由，同时维护良好的网络秩序和环境。6.3.4提高执法能力，丰富监管手段互联网世界瞬息万变，监管部门的手段也应该不断更新，多措并举，只有这样，才能适应日新月异的互联网和网络言论自由。可以采用各种各样的信息化手段进行监管，比如互联网过滤技术，可以将信息“标记”并分级，从而屏蔽掉一些特定言论，不仅如此，更是会将一些危险等级高的言论优先屏蔽，从而避免其产生“明显而且现实的危险”。还有用户识别技术，对未成年人和成年人进行识别并区分，从而为未成年人屏蔽不良言论。除此之外，还有全天候监控手段，可以在不良言论产生的第一时间即通知互联网平台，从而进行快速反应处理。[46][46]李莎莎.参与式互联网时代言论自由保护与规制[J].东北财经大学学报,2014(05):76-80.6.4加强行业自律管理在互联网时代，各种网络平台为人们提供了自由发言的机会，而既然此种权利能够在网络上得到行使是网络服务提供者的“功劳”，那么公民在网络上的行为就理应受到其约束，网络平台也有权对其平台上的公民言论进行规制和保护。像YouTube一样，网络平台有权也可以通过制定约束自身网民的社区公约来规范和保护平台上的言论。当出现违反社区公约的言论时，平台便可以对其进行删除或屏蔽，从而营造良好的网络环境，保护个人私权和社会公共利益。更何况互联网平台作为最先接触到网络言论的主体，对遏制不良言论的传播起到了首要的关键作用，是网络言论的“第一道关口”。甚至更有国外学者认为，互联网平台在管理和保护网络言论自由方面，比政府的作用更显著、更有效、更直接。所以，必须要充分发挥互联网行业的自律作用。