股东大会罢免董事的问题研究

PAGE2PAGE3股东大会罢免董事的问题研究在现代股份公司中，除了职工董事外，其他董事主要由股东大会选举产生。董事一经产生，即在一定的任期内履行职责。但是，在董事任期届满前，股东大会经过法定程序，可以依法罢免由其选任的董事，此即股东大会享有的董事罢免权，这已为各国公司立法所确认，我国也不例外。但是，2006年1月1日起施行的我国新《公司法》关于股东大会罢免董事的规定尽管相比原来已有些许进步，却仍存在一些不完善之处。有鉴于此，本文拟对其中的一些问题进行研究，以实现公司、股东和董事之间利益的平衡。一、股东大会董事罢免权的法理基础公司法传统理论认为，公司与董事之间存在着一种契约关系，这种契约关系是股东大会罢免董事的法理基础。不过，对于此种契约关系的实质，两大法系存在不同的认识。大陆法系将其视为委任关系，并常常在公司立法中予以明确宣示，如我国台湾地区“公司法”第192条第4款规定，“公司与董事间之关系，除本法另有规定外，依民法关于委任之规定”。英美法系一般认为，公司和董事间存在着双重法律关系：代理关系和信托关系。董事是公司金钱和财产的受信托人，是代表公司与第三人从事交易的代理人。事实上，无论是委任关系，还是信托和代理关系，都不能否认这样一个事实：公司与董事间的契约关系是建立在相互信任的基础上的。股东大会之所以选任某人作为公司董事，是基于对他的双重信赖：即不仅信赖他的人格，而且信赖他的能力，相信他会为了公司和股东的最大利益而行事。基于此种信赖，董事对公司负担了一定的法律义务，包括忠实义务和注意义务。在董事任期届满前，如果董事违反了这些义务，或者因某种特定事由的发生（如董事因疾病以致不能视事）而不能履行这些义务，公司对董事的双重信赖即不复存在，他们之间的契约关系的基础就遭到了破坏。根据契约法的一般原理，股东大会自然可以单方面解除契约，罢免董事的职务。在公司制度发展初期，在“私法自治”原则的支配下，股东大会罢免董事的权力主要由公司当事人在章程中予以约定，立法对此不予过多干涉。20世纪以来，随着公司规模的不断扩大和专业化经营的需要，董事会权力日益扩张，股东大会权力相应弱化，为强化对董事等公司管理层的制约，各国开始在公司立法中直接确认股东大会的董事罢免权，将罢免董事的问题纳入公司法规制范围之内。二、股东大会罢免董事无须正当理由近年来，各国公司立法的一个普遍趋势是承认股东大会可以随时罢免董事，有无正当理由则在所不问。例如，美国《示范公司法》第8.08条规定：“除非公司设立章程中规定了罢免董事必须说明原因外，股东们可以在说明或者不说明原因的情况下罢免一个或者数个董事。”台湾地区“公司法”第199条规定：“董事得由股东会之决议，随时解任。”《日本公司法》第339条中也有同样的规定。上述规定的理论基础在于，现代股份公司中普遍存在着“所有权”与“控制权”两权分离的情形，董事会掌握着公司的经营大权，有关公司的重大信息都掌握在董事手中，而股东日益远离公司的经营，与董事间存在着严重的信息不对称的情况。要求股东大会在罢免董事时必须提出强有力的理由，实际上会给股东设置很大的障碍，而董事可以利用信息优势轻而易举的为自己辩护，从而使股东大会的董事罢免权难以产生实效。从另一角度说，通过罢免董事并以一个有效率的董事会替代无效率的董事会，股东可以增加公司财富。相反，如果股东的决定是错误的，相关成本也是由股东自己承担。但是，迫使股东保留他们不喜欢的董事所施加的成本可能是难以想象的，对董事罢免权的限制将削弱股东对董事的监控力量，代理成本也会随之增加。因此，为充分保护股东的利益，各国法律赋予股东大会随时解除董事职务的权力，以使董事们明白，“董事并不拥有任职届满的既得权利，董事应该知道他的任期可以通过股东们的适当表决而被取消”，从而促使董事尽力履行其对公司和股东负担的注意义务和忠实义务。在此种场合，董事仅能以罢免其职务的股东大会决议存在程序或内容瑕疵为由提出质疑，而不能主张其职务被罢免的不当性。我国1993年《公司法》第115条第2款规定：“董事在任期届满前，股东大会不得无故解除其职务。”这一规定存在以下缺陷：第一，语句表述不当。股东大会罢免董事的原因，可能是多数股东不再信任董事的品质或能力，也可能是部分股东对董事个人存有私怨，或者是在公司收购完成后，新大股东为将自己的代表安插进公司的必须之举。但无论是何种缘由，董事职务被罢免一定是“有故”的，“无故解除其职务”的情形在事实上根本不可能存在。第二，该规定和世界通行立法模式不符。该条规定透露出来的立法者本意，是强调股东大会解除董事职务必须有正当理由，以此来给董事的任职提供一定的保障，进而维护公司的战略方针和经营政策不因董事的频繁更换而变动。但是，该条规定并未明确在什么情况下股东大会解除董事职务构成“有故”，容易被董事不当利用来维护自己的地位，给股东大会该项权力的行使设置障碍。作为对上述缺陷的弥补，2005年颁布的我国新《公司法》取消了原来的规定，由此，股东大会可在说明或者不说明理由的情况下将董事解任，这一立法转变殊值赞同。遗憾的是，中国证监会因应公司法修改而于2006年修订颁布的《上市公司章程指引》第96条仍然沿袭了原公司法的规定，这就和新《公司法》的规定产生了冲突。由于《指引》事实上构成所有上市公司必须遵循的规范，鉴于上市公司在我国经济中的巨大规模和影响力，可想而知新《公司法》规定的积极意义将在很大程度上被消解。三、股东大会罢免董事的决议形式股东大会决议可以分为普通决议和特别决议。对于罢免董事的决议应当是普通决议还是特别决议，各个国家和地区的规定不尽相同，这反映出各国立法者不同的政策考量。选择特别决议主要是为了谋求董事地位的稳定，以免在职董事因时时担心被罢免而曲意迎合某些股东，以及防止因董事随意被撤换而给公司带来大的震动，其追求的是公司经营的效率价值；选择普通决议主要是考虑保障股东大会罢免董事权力的有效行使，以切实监督董事履行职责，其追求的是公司经营的安全价值。比较而言，英美法系国家通常采取普通决议。例如，英国1985年公司法第303条规定：“无论公司章程作何规定或公司与董事之间有何协议，公司均可以通过普通决议罢免任何任期未满的董事。”美国《示范公司法》第8.08条规定，只有赞成罢免某董事的票数超过反对罢免该董事的票数，该董事的职务才能被罢免。而在一些大陆法系国家（地区），特别决议似乎更受立法者青睐。例如，依据《韩国商法》第385条的规定，罢免董事的职务必须采取特别决议的形式。我国台湾地区“公司法”原来规定罢免董事属于股东大会的普通决议事项，但现在区分不同情形作出了不同的要求。根据该法第199条，股东会作出解任董事的决议，应有代表已发行股份总数