中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属侵权纠纷案

20XX中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案演讲者：xxx-01七、驳回原告中国杂技团有限公司的其他诉讼请求02一、被上诉人中国杂技团主张权利的《俏花旦-集体空竹》法国版是否属于著作权法上的杂技艺术作品中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案1234567[案例要旨)以杂技动作为主要表现形式，在动作衔接和编排上存在个性化安排、取舍和设计，具有一定艺术表现力和独创性的，可以认定为著作权法上的杂技艺术作品公有领域中常规杂技动作的简单组合及重复因独创性不足，不属于著作权法保护范围以杂技动作设计为主要内容，融入一定舞蹈动作设计的作品，可一体按杂技艺术作品予以保护对于杂技节目中的配乐、服装、舞美设计，应根据其具体表现形式判断能否构成音乐或美术等其他类型作品，再认定是否予以独立保护原告:中国杂技团有限公司，住所地:北京市北京经济技术开发区建安街法定代表人:产红，该公司董事长中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案被告:吴桥县桑园镇张硕杂技团，经营场所:河北省沧州市吴桥县桑园镇经营者:张硕，男，1989年10月18日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县被告:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地:广东省深圳市南山区奥海街道麻岭社区科技中一路法定代表人:马化腾，该公司董事长被告:许昌市建安区广播电视台，住所地:河南省许昌市新许路法定代表人:王宗兆，该电视台主任原告中国杂技团有限公司(以下简称中国杂技团)因与被告吴桥县桑园镇张硕杂技团(以下简称张硕杂技团)、深圳市腾讯计算机系统有限公司(以下简称讯公司)、许昌市建安区广播电视台(以下简称建安区电视台)发生著作权权属、侵权纠纷，向北京市西城区人民法院提起诉讼原告中国杂技团诉称:中国杂技团系杂技节目《俏花旦-集体空》的著作权人中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案被告张硕杂技团在2017年许昌县春节联欢晚会表演的杂技节目《俏花旦》在动作组合、背景音乐、演员服装等方面均抄袭《俏花旦-集体空竹》，构成著作权侵权《俏花旦》节目视频在域名为QQ.COM的网站及"像许冒"微信公众号上均可点播，被告建安区电视台制作、播出节目视频，被告腾讯公司对视频在其网站传播一节未尽审查义务，亦构成著作权侵权据此，要求张硕杂技团、腾讯公司、建安区电视台停止侵权、赔偿损失等被告张硕杂技团辩称:原告中国杂技团的《俏花旦-集体空竹》抄袭了"王氏天桥杂技"，我方从来没有见到过中国技团的节目，只看过沧州杂技团的《作花旦抖空竹》，我方是按照沧州杂技团的节目排演抖空竹是民间传统文化，决不允许任何单位和个人注册，直到2010年著作权法颁布之前，并没有法律规定杂技能进行著作权注册，杂技是一个特殊的行业，杂技表演需要多年练功，如果一个杂演员苦练了十几年的节日别人拾注了或被判得权胆显不合理中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案NEXT破告腾讯公过斑称，一、原告中国杂团起近的权天基州及其是否属于著作权法意义上的杂技作品均难以确定，二，微信公众号服务及腾讯初频服务均系向么众号所有者、注册用户使用者等提供信息存储空间服务，供其通过信息网络向公众提供各类信息腾讯公司未对上传者提供的涉案视频做任何修改、删减，根据腾讯公司后台记录显示，涉案视频已于腾讯公司收到中国杂技团起近状之前被传者删除，讯公司作为网络明务提供者，不知道地没有合理理中应当知道涉家视侵权即使涉案视频侵权，腾讯公司也不应当承担赔偿责任被告建安区电视台辩称:我方的节目录制有合法授权，被告张硕杂技团的节目与原告中国杂技团主张的节目有一定的相似性，包括省景音乐相同、名称相似，但我方在录制节目时并不知情、没有过错，不应当承担赔偿责任，根据我国著作权法的相关规定，我方的行为不构成侵权，如果涉案节目构成晨权，也是因张硕杂技团的节目模仿中国杂中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案NEXT技团所导致，应当由张硕杂技团承担责任，我方愿意配合中国杂技团消除影响，但现在涉案网络上已经没有了涉案侵权节目传播，因此中国杂技团主张停止侵权已经没有了事实依据综上，请求法院驳回中国杂技团全部诉讼请求北京市西城区人民法院一审查明编号为00008667《著作权登记证书》载明:电请人中国杂技团提交的文件符合规定要求，对由其于2004年创作完成(编导何晓彬、张瑞静，作曲杜鸣，服装宋立)，并于2005年2月公演的杂技作品《俏花-集体空竹(法国版)》，申请人以著作权人身份依法享有著作权(作者署名权除外)，登记号为:2007-L-08667，发证日期为2007年8月31日原告中国杂技团(甲方)与何晓、张瑞静亿方)分别签订了《中国杂技团有限公司杂技作品韵-十三人顶碗)和《俏花-体空》编导著作权归协议》，约定甲方对委托作品享有著作权，著作权的财产权全部归甲方，上述委托作品著作权的人身权中，乙方享有署名权，其他权利乙方同意由甲方行使中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案原告中国杂技团(甲方)与杜鸣亿方)签订了《中国杂技团有限公司杂技作品《俏花-集体空》音乐创作著作权归属协议》，约定甲方对委托作品享有著作权，著作权的财产权全部归甲方，上述委托作品著作权的人身权中，乙方享有署名权，其他权利乙方同意由甲方行使原告中国杂技团(里方)与北京金舞服装制作中心亿方)签订了《中国杂技团有限公司杂技作品《值花-集体空)和《圣斗地圈)服装制作合同书》约定甲���委托乙方完成2013年摩纳哥参赛节目《俏花旦-集体空竹》的服装制作，甲方对委托乙方制作的服装成品享有著作权杂技节目《俏花旦-集体空竹》曾获得2004年第六届中国武汉光谷国际杂技艺术节"黄鹤金奖"、2005年"第二十六届法国明日国际杂技节"最高奖法兰西共和国统奖"、2007年中央电视台节联欢晚会"观众最喜爱的春晚节目(戏曲曲艺类)评选中一等奖、2010年世界知识产权组织金奖(中国)作品奖、2013年第三十七届摩纳哥蒙特卡罗国际马戏节"金小丑"奖中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案2017年1月17日，许昌具电视(后并入本案被告建安区电视合)举办了标题为《2017年许昌县春节联欢晚会万里灯火幸福年》的晚会，为此，许昌具电视台(甲方)与被告张硕杂技团(亿方)签订了《商业演出合同》，约定，许昌县电视台邀请张硕杂技团演出杂技节目《值花旦》，演出时间为2017年1月17日，方共付乙方演出费17000元(税后)，演出地点河南许昌北京市信德公证处于2017年2月20日出具的(2017)京信德内经证字第00041号《公证书》显示，通过手机登录微信在"公众号"中搜索"映像许冒"，可查找到名为"映像许昌"的公众号，其备案主体为许昌县电视台，在该公众号历史消息中，可以查找到"2017年许昌县春节联欢晚会(下)"，进入界面后可播放相应视频，在该视频"43:06/54:50"处可以看到标有"舞蹈杂技《俏花旦》表演中国吴桥杂技艺术中心"的被诉侵权节目中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案北京市信德公证处于2017年2月20日出具的(217)京信德内经证字第00042号公证书显示，在计算机浏览器网页地址栏中输入"YQQ.COM"，进入该网站后在搜索栏中输入"2017许昌春节联欢晚会"，点击其中"2017许昌县春节联欢晚会(上)"2017许昌县春节联欢晚会(下)"，相应视频可正常播放中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案视频片头标注有"许昌电视台2017年1月25日""2017年许昌县春节联欢晚会万家灯火幸福年"字样，视频播放右上角出现"腾讯视频"图标字样原告中国杂技团《信花旦-集体空》法国版录像视频总时长14分12秒，其中杂技节目表演时长计9分48秒被告张硕杂技团《俏花旦》在"2017许昌县春节联欢晚会(下)"视频系自9分2秒至14分9处，时长5分8秒将中国杂技团《俏花-集体空》法国版与张硕杂技团《信花》进行比对，二者使用的背景音乐相同，在具体动作上，二者均以"科空竹"自身的技术特性为基础，造型为中国戏曲"旦角"形象，舞台动作将中国戏曲"跑圆场"等元索融入进行表达，"出场"桥段部分，在剔除舞台环境的不同后，二者表演桥段核心表达动作近似，二者在部分标志性集体动作连贯性系列动作的表达上相同或高度近似此外，二者舞台形式不同、具体杂技动作上存在部分差异中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案将原告中国杂技团《值花日-集体空竹》摩纳哥贩录像视频中的演出昭装与被告张砸杂技团《值花日》节日中的明装相比对，二者色彩，造型高度近似，其中颈部均为围领设计、短裙上均有粉红色荷花、短裙上均呈蓝白线条相间图案，差异点在于中国杂技团《俏花旦-集体空》摩纳哥版的演出服上身胸部蓝色色彩渐变为心形，张硕杂技团《俏花旦》节目的演出服上身产胸以上均为蓝色另，原告中国杂技团提供了《委托协议》，增值税专用发票及差旅费票据，其中发票分别载明收取中国杂技团律师费15000元、公证费6000元北京市西城区人民法院一审认为中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案个杂技节日是否属于杂技艺术作品，首先应满足构成作品的一般构成要件，即，应属于文学、艺术和科学技术领域内的智力成果:应当是具有一定有形方式的表达，而非单纯的思想，其表达内应当具有独创性，根据杂技艺术作品的上述定义、构成要件，具备一定艺术表现力的独创性杂技形体动作和技巧才可能构成著作权法(2010年修正)意义上的杂技艺术作品杂技艺术作品所表现的"竟技性"不属于杂技艺术作品的必备要件，杂技表演的场地、场所、器械、表演模式等亦不属于著作权法保护范围本案中，原告中国杂技团主张权利的杂技节目《俏花旦-集体空竹》的主要表达内容为"集体料空竹"，其中穿插、融合的戏曲动作、舞蹈动作，已经与"抖空"技能动作密不可分，形成一人艺术表达整体，"省花旦抖空"舞台艺术形象富有感染力，杂技动作鲜活灵动，与编导作者、著作权人之间形成特定化联系，构成著作权法意义上的作品，该作品区别于有的"抖空"民间技艺，应当受到我国著作权法保护中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案根据各方举证情况，可以认定中国杂技团享有杂技艺术作品《俏花日-集体空竹》除各作者的署名权之外的著作权将被告张硕杂技团表演的《信花旦》与《俏花-集体空》相比，三者在开场表演桥段高度相似，舞照作与抖空竹动作之间的行接，舞蹈脚步律动编排的部分内容一致，部分演出环节及演员在演出场地的走位编排等设计相似，以时长计，占比约为三分之一一审法院认定张硕杂技团对《值花旦-集体空价》构成部分作品内容的抄袭，其涉案演出行为侵犯了原告中国杂技团享有的表演权此外，《俏花旦》与《俏花旦-集体空竹》的背景音乐基本相同，服装高度相似，亦构成侵权中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案被告建安区电视台制作包含《信花旦》的晚会节目通过广播信号播出，并将节目视频通过信息网络向公众传播，侵犯了中国杂技团享有的广播权、信息网络传播权被告腾讯公司作为网络服务提供者就被诉侵权行为不存在过错，不应承担赔偿责任据此，北京市西城区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国著作权法》第一条、第三条、第十条、第一七条、第四十七条第(五)项、第四十八条第(-)项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解》第二十五条、第二十六条，《信息网络传播权保护条例》第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，于2019年6月25日判决如下中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案、被告吴桥县桑园镇张硕杂技团于判决生效之日起停止侵犯原告中国杂技团有限公司《俏花旦-集体空竹》的涉案行为中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案二、被告吴县桑园镇张硕杂技团于本判决生效之日起30日内，就其涉案侵权行为在《人民法院报》上登报声明消除影响(刊登内容需经法院审核，逾期不看行，法院将依据原告中国杂技团有限公司的申请在相关媒体公布本判决书主要内容，费用由被告吴桥县桑园镇张硕杂技团负担)被告许昌市建安区广播电视台于本判决生效之日起30日内，就其涉案得权行为在《人法院报》上登报声明消除影响(刊/内容票经法院审核，逾期不履行，法院将依据原告中国杂技团有限公司的申请在相关媒体公布本判决书主要内容，费用由被告许昌市建安区广播电视台负担)中国杂技团有限公司诉吴桥县桑园镇张硕杂技团等著作权权属、侵权纠纷案四、被告吴桥县桑园镇张硕杂技团于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国杂技团有限公司经济损失40000元，被告许昌市建安区广播电视台在10000元数额内对被告吴桥县桑园镇张硕杂技团承担连带责任Part1五、被告许昌市建安区广播电视台于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国杂技团有限公司经济损失10000元五、被告许昌市建安区广播电视台于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国杂技团有限公司经济损失10000元六、被告吴桥县桑园镇张硕杂技团、被告许昌市建安区广播电视台于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国杂技团有限公司合理支出(含律师费、公证费、差旅费)28239元Part2七、驳回原告中国杂技团有限公司的其他诉讼请求七、驳回原告中国杂技团有限公司的其他诉讼请求张硕杂技团不服一审判决，向北京知识产权法院提起上诉张硕杂技团上诉称:被上诉人中国杂技团在起近时自述涉案杂技节目《俏花旦-集体空竹》源于王氏天桥杂技"，由此可见，《信花旦-集体空》并不具有独创性，而根据著作权法的规定，只有具有艺术性和独创性的杂技艺术作品才能成为著作权法的保护对象，此外，中国杂技团的《俏花旦-集体空》节自时长为9分48秒，而张硕杂技团演出的《信花旦》时长为5分8秒，二者虽然使用同一背景音乐，但杂技动作不同，向观众表次的含义不同著作权法并未明确杂技艺术模仿哪些因素可模防什么程度属于得权，法无禁上即为合法，提此，张硕杂技团演出的《值花目》不放成侵权，无需承担侵权责任七、驳回原告中国杂技团有限公司的其他诉讼请求NEXT被上诉人中国杂技团答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中国杂技团同意一审判决结论上诉人张硕杂技团演出《信花旦》的行为侵犯了中国杂技团就杂技作品《俏花旦-集体空竹》享有的表演权，其上诉理由无事实与法律依据，应予以驳回被上诉人腾讯公司答辩称:腾讯公司仅为网络服务提供者，未对涉案视频进行编辑、整理及推荐，被上诉人中国杂技团未向腾讯公司发出删除通知，腾讯公司已尽到相应义务，不应承拍责任被上诉人建安区电视台答辩称:同意上诉人张硕杂技团关于被上诉人中国杂技团《俏花旦-集体空竹》节目不属于受著作权法保护的作品，以及张硕杂技团(省花目》节日与其不构成实质性相似的意几，建安区电观合播出该节目未晨犯中国杂技团的著作权，关于者景音乐，建安区电视合有合法授权，亦不应承担复权责任关于赔偿损失，即便构成侵权，赔偿数额应当按照张硕杂技团从建安区电视台收取的费用计算，而不应当予以酌定七、驳回原告中国杂技团有限公司的其他诉讼请求北京知识产权法院经二审，确认了一审查明的事实北京知识产权法院二审认为Part3一、被上诉人中国杂技团主张权利的《俏花旦-集体空竹》法国版是否属于著作权法上的杂技艺术作品一、被上诉人中国杂技团主张权利的《俏花旦-集体空竹》法国版是否属于著作权法上的杂技艺术作品我国署作权法将杂技艺术作品与音乐、戏腿、曲艺、舞蹈等作品并列，规定为单的一类作品，说明杂技艺术作品属于区别与戏剧、舞路等作品的冲立类型作品杂技艺术作品包括杂技、魔术、马戏等具体类型，是"通过形体动作和技巧表现的作品"，其作品内容不是技巧本身(一)杂技艺术作品的单独保护一、被上诉人中国杂技团主张权利的《俏花旦-集体空竹》法国版是否属于著作权法上的杂技艺术作品将杂技艺术作品单独保护，要注意到杂技艺术作品与相近作品的差异，其中最典型的为舞蹈作品舞路作品与杂技艺术作品均系主要通过人体动作进行表现的作品，但二者仍存在一定差异杂技艺术作品中的动作主要强调技巧性，而且是通过高难度的、普通人难以掌握的身体或道具控制来实现相应动作，一般公众可以从知到这类动作主要属于杂技中的特定门类，舞图作品中的动作往往是用于传情意、塑造鱼色的有节奏的肢体语言，常配合音乐进行表演，相较于前者对技巧5准度的重视，其更注重情感表现乃至角色塑造需要注意的是，现阶段，诸多杂技吸收舞蹈元索进行动作设计和编排，包括杂技动作之中融入舞蹈动作，杂技动作的衔接之间引入舞蹈动作等一、被上诉人中国杂技团主张权利的《俏花旦-集体空竹》法国版是否属于著作权法上的杂技艺术作品此种情形下强行将连贾动作分割为支离破碎的舞路动作与杂技动作，将舞蹈元素别除，将使得原作的美感大打折扣，分离后的动作编排亦难以单独作为舞路或杂技作品保护因此，以杂技动作设计为主要内容，又融入一定舞蹈动作设计的作品，仍可按杂技艺术作品予以保护此外，杂技艺术作品在实际表演过程中，往往在动作之外加入配乐，表演者着专门服装并有相应舞台美术设计但立法已明确限定杂技艺术作品系通过形体司作和技巧予以表现，并非如视听作品属于可以涵盖音乐、美术作品等予以整体保护的复合型作品因此，即便上述配乐构成音乐作品，服装、舞美设计构或美术作品，其仍不属于杂技艺术作品的组成部分，不能将之纳入杂技艺术作品的内容予以保护，而应作为不同类型作品分别独立保护一、被上诉人中国杂技团主张权利的《俏花旦-集体空竹》法国版是否属于著作权法上的杂技艺术作品(二)杂技艺术作品独创性的主要因素:动作的编排设计杂技艺术作品以动作为基本元素，技巧也通过具体动作展现，但杂技艺术作品并不保护技巧本身，通常也不保护特定的单个动作，而是保护连贯动作的编排设计，其载体类似于舞船作品中的舞谱，当然，杂技艺术作品所保护的动作的编排设计应当具备艺术性，达到一定的决创性高度，如果仅仅是公有领域常规杂技动作的简单组合、重复，则独创性不足，不应受到著作权法的保护(三)涉案《俏花旦-集体空竹》法国版是否构成杂技艺术作品本案中，从《俏花旦-集体空竹》法国版内容看，其诸多""抖空竹"动作额外融入了包含我国传统戏曲元素、舞蹈元素的动作乃至表情设计，例如其中以大跨度单提拉舞步，脚下二步舞步同时加上双手左右或上下抖空竹的整体动作，此外，其在具体走位、连续动作的行接和编样上亦存在人性化安排，使得相应连贾动作在展示高超身体技巧一、被上诉人中国杂技团主张权利的《俏花旦-集体空竹》法国版是否属于著作权法上的杂技艺术作品NEXT的同时传递着艺术美感，在此基础上，上近人张硕杂技团并未向法院举证证明上述设计、编排主要来自公有领域或属工有限表达，故对其前述主张，法院不予采纳法院认为，《信花旦-集体空竹》法国版中的形体动作编排设计体现了创作者的人性化选择，属于具备