民事诉讼法论文-如何认定侵权行为

在游泳池游泳溺水死亡谁应当承担责任［案情介绍］

第一件案件：2001年7月9日下午4时许，厦门市集美大学学生董某在集美龙舟游泳池游泳时溺水身亡。龙舟游泳池是历史遗留下来的，长期免费向公众开放，长100米，宽50米，面积是标准泳池的两倍，深、浅水区无明显标志，能见度低，也没有配备安全设施和救助人员。2002年6月，董某的父母以其子得不到及时发现和救助而丧失生命为由，向集美法院提起诉讼，要求泳池管理人集美学校委员会支付死亡赔偿金51810元，精神损害赔偿金30000元。这起案件原、被告双方对溺水死亡、泳池管理现状等案件事实部分均无异议，争执的焦点是该由谁承担责任的问题，公益管理是否能成为免责的抗辩理由。

［裁判宗旨］

集美区人民法院公开审理并多次试图调解无效后，于2002年12月5日作出一审判决，确定原、被告按实际过错的大小以8：2的比例分担责任。

主审法官苏敏昌这样解释一审判决结果：之所以这样分责，一是因董某是完全民事行为能力人，曾多次到龙舟泳池游泳，对泳池的设施及管理现状已经熟知，其本来应根据泳池的特点及自身泳技选择较安全的水域游泳，发生不测与董某自己未尽谨慎注意义务有直接的因果关系，其过错是造成死亡事件的主要原因，应承担主要损失责任。被告作为泳池的管理人，负有必要管理的义务，但泳池入口处未设置安全警示标志，在深、浅水区间亦无明显的隔离标志，且未配备相应的救生塔台及救生员，泳池能见度低。这些疏忽，致使险情发生时，董某未能被及时发现和救助，造成死亡悲剧，因此被告需要承担相应责任。不过，由于被告接管的泳池是免费向公众开放的，主观目的是为了发展公益事业，为广大师生和集美人游泳提供方便，可适当减轻其民事赔偿责任。

［案情介绍］

第二件案件：2002年7月30日下午3时许，曾某与朋友一起到瑞景新村游泳池游泳。5点多时，救生员发现曾某俯卧在池底，救起后对其采取了倒水、人工呼吸、胸外按压等急救措施。泳池负责人向“120”报警，并派人通知临近诊所的医务人员到场参与急救。“120”急救车赶到后，曾某经急救恢复了呼吸和心跳，并被送至医院继续进行治疗。在医院治疗期间，曾某靠人工呼吸机维持呼吸。2002年8月7日，应曾的家属之要求，医院停止了治疗，曾某在撤除呼吸机后死亡。随后，曾某的家属将泳池管理者告上法庭，认为被告管理的游泳池未经游泳协会勘察即向公众开放，事故发生后又没有投入任何救生器材进行抢救，延误了抢救治疗的时间，诉请判令被告支付原告医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、死者生前抚养人必要的生活费计人民币14542.31元，精神损失费30000元。

［裁判宗旨］

此案的审判长认为，在此案中，泳池的管理者已经尽到了自己的责任。依照法律规定，构成侵权必须具备四个要件，即行为违法、主观上有过错、造成了损害结果、违法行为与损害结果之间存在因果关系。被告所经营的游泳池具备向公众开放的条件，且溺水事故发生后，被告的救生员在第一时间发现了溺水者，并组织人员将其救起，按国际急救标准采取了急救措施，即倒水、人工呼吸、胸外按压，并取得溺水者恢复心跳及呼吸的效果。虽然是由群众在17时47分时向“110”报警，但根据“120”的接警记录，第一个向“120”报警的是被告负责人，时间是17时49分。因此被告的行为没有违法之处。被告在主观上也无过错。曾某经抢救后，被送往医院继续抢救治疗，后因家属要求停止治疗，曾某被撤除呼吸机后死亡，死亡与被告也无因果关系。综合上述事实，法院最后判决驳回原告的诉讼请求。

［评析意见］

应当说，公共场所受侵权责任如何认定是一个很有普遍意义的话题。以往的司法实践中也出现过不少这方面的案例。比如，在饭店、宾馆发生的刑事犯罪案件，经营者要不要负责？比如在居民小区内发生住户被害，物业管理者要不要负责？比如，交通事故肇事者在交通警的眼皮下溜掉，交警部门要不要负责？这里所说的负责，都是指赔偿责任，也就是说，在没有加害人（如泳池意外溺水）或者无法从加害人那里得到赔偿的时候，可不可以要求管理者承担赔偿责任？如果可以，界限在哪里？如何认定？这两个案件虽然各有不同，但是都是同一种类型的侵权行为，即违反安全保护义务致人损害的侵权行为。这是一种最复杂的侵权行为类型，也是目前研究较为薄弱、但在实践中又是经常发生的侵权行为。

一、违犯安全保障义务的侵权行为的内容

在起草民法典侵权行为法草案专家建议稿的时候，专家都对这种侵权行为提出了规范的意见。中国人民大学民商事法律科学研究中心起草的草案第88条和第89条提出了补充责任的意见，中国社会科学院起草的草案第13条也对此作了规定。其基本内容，就是对他人负有安全保障义务的人，未尽安全保障义务，造成他人人身或者财产损害的，如果有直接加害人的，应当由直接加害人承担侵权责任，如果找不到加害人，或者加害人无力承担侵权责任，以及没有直接加害人的，负有安全保障义务的人应当承担民事责任。已经尽到了义务的，也就是没有过错的，免除其责任。负有安全保障义务的人承担了责任的，有权向造成损害的直接加害人追偿。

在全国人大常委会去年12月23日审议的《民法典草案》“侵权责任法编”接受了这样的意见，第65条的基本内容是，旅馆、银行或者列车的客户、乘客，受到他人侵害的，由侵权人承担责任，无法确认侵权人或者侵权人没有能力承担赔偿责任的，旅馆、银行、列车的所有者或者经营者尽到保护义务的，不承担责任；未尽到保护义务的，应当承担补充赔偿责任。这个意见基本上是可行的，但是仅仅局限于旅馆、银行、列车，范围过于狭窄，应当扩展到一切对他人负有安全保护义务的经营者，方为准确。

这种安全保障义务的法律依据之一，就是《消费者权益保护法》第18条规定的：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产