浅论中国律师的性质

浅论中国律师的性质

赵黎明

（重庆市渝中区两路口希尔顿商务中心重庆中柱律师事务所400015）

摘要：律师是近现代法治文明的产物，在现代法治社会的舞台上是不可或缺的重要角色。在这个利益纷争不断升级的时代，人们将更加关注律师，因为这一职业角色的兴衰和荣辱将直接关系到庶民的权利和国家的法治，关系到广大公民正当的权利诉求能否得以实现，关系到一个国家的法治文明程度。本文作者作为重庆中柱律师事务所的兼职律师，通过自身的切身体会，得出中国律师不同于外国律师的性质所在。

关键词：中国律师；性质；地位(电子邮件：zhaoliminglawyer@）

一、引子——中国律师的职业定义

新中国在1979年复建律师制度时颁布的《律师工作暂行条例》中规定——律师是国家法律工作者，代表国家，维护国家利益。1996年《律师法》颁布，律师被定义为——为社会提供法律服务的执业人员。其具体内涵包括：

第一，律师是独立执业的社会法律工作者，独立承担职业责任。律师的职业活动和职业判断是独立于当事人、司法机关及其他律师的。律师提供法律服务可以获得报酬，但是造成当事人损失的，也要承担责任，但不同于国家赔偿责任。

第二，律师是当事人的代理人。这意味着律师代表的既不是国家，也不是社会，更不是公众，他代表的只是委托他的当事人。在法律轨道限度内，律师的第一出发前提、第一价值排序、第一行事准则是当事人，是以当事人的利益为本位，当事人的利益优先，而非国家、社会或公众。当当事人的合法利益与国家利益冲突时，律师应当选择站在当事人一边，维护当事人利益。

第三，律师是法治工作者。法治是法律制度的建立和实施，其核心是限制强权，限制国家权力对公民权利的侵害。从社会整体利益来看，律师为每一个当事人，做好权益保护工作，也就意味着他有效地保护了这个社会的高质量的法律实施，促进了这个社会的法治建设。

我国律师制度恢复之初，将律师定义为“律师是国家法律工作者”。按照这种角色定位，律师代表的就不是当事人而是国家。律师保护的不是当事人的利益，而是国家的利益。律师的工作基点、理念前提不是当事人的利益和正义诉求，而是国家利益的保护。公私对立的角色错位不但扭曲了律师角色，而且损害了当事人利益，违背了民主与法治的本意。

1996年《律师法》虽将律师从国家法律工作者的束缚下解脱出来，但也只是将律师重新定位为“为社会提供法律服务的执业人员”。这只是一种功能的描述，并不是法律意义上的角色定位。从《律师暂行条例》到《律师法》，中国律师经历了一个身份上的变迁过程，其角色定位实现了从公职性向民间性的回归。

二、职业定义决定了中国律师的以下性质

（一）中国律师职业的一般性质

1、社会民间性

律师担任辩护人行使辩护权或担任代理人行使代理权，从本质上讲，都属于“私权”(辩护权、代理权)的范围，是公民“私权”的延伸，这与审判权、检察权等国家权力(亦称“公权”)是截然不同的。现行《律师法》将律师定义为“为社会提供法律服务的执业人员”，这意味着中国律师职业的民间性。

律师就是为委托人提供法律服务的民间执业人员，维护当事人的权益为其谋利益乃是律师执业的基本理念，这一民间职业角色类似于法律的民间代言人，律师提供的法律服务显然属于“私人物品”而非“公共物品”的范畴。

中国律师的民间性与英美法系国家和大陆法系国家的律师不尽相同。日本、德国、加拿大等国将律师视为“在野法曹”，英美国家检察官其实就是政府雇用的控诉犯罪的律师。民间性是当代中国律师的背景和立场。

2、有偿经营性

毋庸置疑，作为为社会提供法律服务的专门执业人员，律师与公职人员的明显区别就是这一职业的服务性，服务性是律师区别于政府公务员的管理性和法官、检察官的司法性的鲜明特点。

律师与委托人的法律服务关系本质上是一种有偿的民事代理关系，而政府与其他社会主体之间的公共服务关系原则上是一种公共行政关系。可以说，政府公务员提供的行政服务、法官检察官提供的司法服务均属于国家为纳税人提供的“公共物品”，具有消费的非排他性和非竞争性，而律师为委托人提供的法律服务则显然属于消费对象特定的“私人物品”。后者的职责是向社会提供强制性的法律保护，而律师的职责是向社会提供由当事人自愿选择的法律服务。

律师为什么执业，执业为什么，为谁执业？律师作为一种职业，就应该尽其所能，以自己的一技之长服务好当事人，以对得起这种职业所赋予的良知，对得起当事人那种万分期待的眼神，对得起律师这一群体的声誉。起码，要对得起当事人用血汗钱交来的那份代理费或者辩护费。

3、自身独立性

独立性是律师职业的一大特点，保持职业独立是律师业良性发展的基本保证。律师的独立性，意味着律师应当独立于处于相对强势地位而又有滥用、扩张潜在习性的公权力，要求律师保持自身的相对独立性，有权拒绝听命于任何来自依仗权势干预其独立执业的指令；意味着律师应当独立于当事人，律师是当事人的委托代理人而不是丧失独立人格的惟命是从的附庸，律师应当有意