学校行政管理工作新思路探析

中文摘要高校的体制与政府组织体制存在着很大的相似性，所以，政府的“大部门制”改革，也给国内高校的行政改革提供了新的思路和启发。在本文中，基于国内高校的发展特征，就其行政管理改革提出了新思维，此时主要参考的是政府的“大部门制”改革思路，对高校人员进行了精简操作，从而明确高校中各部门的功能，提高整体的行政管理效率和质量。现阶段，国内高校还在持续的扩张发展当中，然而，这也进一步凸显出了其管理中的问题，如，权力普遍化、机构过于臃肿、工作效率低等。分析来看，这些问题或多或少的受到了计划经济时代的影响，在多重因素的影响下，导致了高校管理工作的混乱和低下。因此，本文当中，就高校行政管理工作的新思路进行了探析，首先注重阐述了“大部门制”改革的具体优越性，最后就“大部门制”改革提出了具体性的建议，以此来加快高校管理工作的改革，促进教育事业的现代化发展，激发高校的内在发展活力，使得高校为中华民族的伟大复兴培养出更多的新型人才，同时也加快我国高校教育的全球化不法制步伐。关键词：大部门制；高校；行政管理；改革策略目录TOC\o"1-2"\h\uHYPERLINK\l_Toc6878引言 一、绪论1.1研究背景马克思曾指出，社会主义政府，其只应履行那些核心政府职能，这是社会主义的特征所决定的，同时也凸显出了社会主义的优越性。在社会主义公有制环境下，人民是“自由人”，企业、社会团体也是“自由联合体”，此时各社会主体在社会发展中发挥着巨大的功能，而政府只是专注于某些事务的政府，也就是“小政府、大社会”。从自由主义者方面看，他们不希望政府过度参与社会管理，提倡小政府状态，从而让政府只是关注于那些核心职能事务的处理，如，公共秩序、外交事务、国防建设等。亚当斯密这样说道：“政府最佳的状态是小政府状态”。在长期的否定、肯定的发展历程中，政府得到了发展完善，同时小政府理论也得以快速发展。对于“小政府”，实际上是机构精简、权力与职能有限的政府，此时的政府只是在少数事务方面发挥职能，而更多的职能是交由社会主体来进行完成。对于“小政府”，机构必须处于精简状态，对于那些市场、社会可自行解决的问题全部由社会主体解决，而政府只是在少数方面掌握权力。对于“大部门制”，是是基于“小政府”发展而来，其核心是对部门、职能的一种高效整合，从而让各部门的职能明确，不出现交叉重叠，更加高效的管理业务，减少部门数量，促进了组织的优化，避免了重复管理情况的发生，同时也使得管理效率得以提高，管理成本出现下降。1.2研究意义对于行政管理体制改革，其是政治改革的一部分。本人认为，基于“大部门制”改革，来促进行政制度改革有着很大的必要性，其对于高校行政管理意义重大，同时也关系到高校的长远发展目标的实现。作为新时代的高校，此时核心任务是培养社会发展所需的新型人才，而这必然需要对高校开展创新改革，而高校推行“大部门制”改革，实际上参考是政府部门这方面的改革发展思路，是一种延伸。此时，可丰富此种制度改革的内涵，加快高校行政管理工作的创新发展，提高其管理效率、质量，优化配置高校的部门职能，探索出最佳的改革方案。利用“大部门制”改革的施行，可促进行高校行政管理队伍的发展。从高校行政管理工作实际分析，其只是教学、科研的一种辅助，此时既需要高素质的师资队伍，同时也需高水平的行政管理队伍，此时急需对原有队伍、机构进行重塑改革，转变其管理的低效、低质的现实。利用改革，来科学的分类学术、行政，从而让行政人员将主要精力用于行政管理工作中，而让专家教师专心的投入到教学、科研工作当中去，打造出高校、区别的新型关系。利用改革，来对高校各部门的职能进行重新划分，从而提高功能设置的科学性和合理性，提高行政部门的整体管理效率，并实现成本的下降。利用改革，来激发管理工作的创新发展，优化配置各方面的人才，一方面，提高管理水平，另一方面，更好的服务于师生事务，让行政工作回归于其本源的服务性质。1.3文献综述通过对一些国外高校管理体制的分析总结可知，它们存在着一些共同特征：对于学校的大事，全部是由董事会、委员会来负责处置；对于学术事务，全部由学校的教授来负责处理；对于日常运作事务，由校长负责处理。可见，国外高校的管理工作突出了专业化的特征，同时拥有者自身特色，学院拥有很大的自主权。这体现有下面两种制度：（1）董事会制对于董事会制，典型代表有北美、西欧地区，例如，在美国，其高校的董事会多数由校外人员组成，并拥有管理权限，此时将日常事务的管理工作交给了校长，而同时将学术方面的事务交给了评议会，而评议会、校长都由董事会来进行领导。从校长方面看，其负责了学校的日常事务处理，同时服从董事会的领导。对于董事会，主要负责的是重大决策的制定，协调各方关系。从评议会方面看，其负责的是学术事务，还有监督行政权力。另外，学院的管理自主权比较大，拥有任用教师、颁发学位等事务的权利，这也展示出了院系负责人的自主权还是很大的。（2）委员会制对于委员会制，其典型代表是英国高校。在英国高校，校务委员会负责所有事务，并将学术事务交给了评议会进行负责，从而构建出了相应功能型大学管理模式。学院是学术的基层单位，主要负责科研、教学事务。由此可见，委员会制，从本质方面分析，是大学分权制+评议会制的结合产物。对于这些问题，不同学者开展了不同视角的研究分析，并得出了不同的结论和观点。一些学者基于组织行为学方面，就高校管理问题开展了探析，同时还给出了具体化的创新策略，主要是从底层管理、精简机构等方面来入手。一些学者基于改革层面提出，高校管理的发展，核心是创新体制改革，基于以人为本的理念，来设置管理制度，从而实现与时俱进的体制发展。一些学者基于核心校园层面，就高校行政管理开展了分析研究，并得出，在新的环境下，行政管理工作要体现出服务性，服务于核心校园的建设工作，并为此来进行积极的转变改革，利用高质量的队伍，来实现行政管理工作的时代化发展。还有一些学者，就高校行政管理的大部门制改革开展了探究，这同时也是本文研究的着力点。从实践方面看，一些高校校长提出，开展大部门制改革，可加快学术的发展，提高管理工作的又下雪，如，北师大、山东大学等就大部门制改革开展了一些探索实践，并取得了一些成绩。高等学校行政管理的现状当前高等学校行政管理存在的问题在新中国成立初期，为满足计划经济要求，国内直接复制了苏联的高教模式，也就是将高校打造成另一个政府机构。在推行市场经济的环境下，高校的行政管理模式暴露出了各方面的问题。由于管理部门繁杂、数量多，此时行政管理的效率极其低下，并且办学成本在持续的增长。因为高校部门众多，这使得许多部门出现了智能方面的交叉重复，这显然是一种极大的浪费，同时也降低了管理效率。管理结构臃肿因为参考的是苏联模式，此时高校内管理机构十分臃肿，显然无法取得高效管理。自新中国成立来，大学基本上是由政府控制，并成为了政府的附属单位，同时大学环境中到处都是政府的展示。在国内高校漫长的发展中，对组织结构进行了优化配置，这在一定程度上淡化了其行政色彩，然而，对于高校行政模式还是一如既往的存在。因为机构数量多，此时功能也就持续的细分，最后带来的结果是工作人员数量持续增长。在多次的精简改革下，这种局面没有得以改变，只是依然保持着膨胀，并让改革陷入到了困境当中。对于高校制定的编制计划，基本上是流于形式，因为存在着很大的主观性、随意性，这使得各部门人数可随意设置。对于新招入的教授、博士等家属人员，为解决他们的工作，往往是直接配置到行政部门，长期下去，造成行政人数保持着持续的增长。部分一线领导，在退居二线时，因为没有合适岗位安排，此时也直接安排到行政部门，从而造成了行政部门存在着大量的空职。现阶段，国内高校的行政组织机构，通常在30-40个，从西北大学的情况看，其管理部门总数为40个，在这会里面，党群机构数量为14，行政机构数量为26，这也展示出了管理机构的臃肿。此外，从清华大学的情况看，其管理机构的数量也高达35个；从西安交大的情况看，其管理机构数量也是35个；从北京大学的情况看，其管理机构数量也达到了27个。这些名校的管理部门数量都有这么多，那些普通高校就可想而知了。管理部门繁多相关调查表明，国内高校机构数量多，整体效率低下，一些高校的管理机构数量甚至超过50个。此外，在众多机构设置下，此时管理人员数量肯定会非常多，甚至比教学人员还要多一些，从多数国内高校情况看，其行政人员的占比大概在45%-55%，这显然会浪费掉许多的经费，增加了教育成本。进入新世纪来，国内高校许多都进行了扩大发展，这进一步增加了管理层次，由于权力集中，许多管理工作都掺杂了个人情感和利益，此时整体管理效率非常低下。分析来看，管理部门繁多，展示出了部门职能设置存在着很大的随意性，缺乏合理性。职能设置的随意性，带来了许多不利影响，如，权责不明确、职能出现交叉，由此可见，部门的缺失、交叉，这严重影响了高校管理的成效性，同时导致教学成本持续的增长。例如，对于高校的服务机构，其需基于五大职能来设置，其一是决策，其二是执行，其三是咨询，其四是反馈，其五是监督。从高校的实际分析，许多高校并非如此。一些高校没有设置决策、执行机构，一些高校没有设置监督机构，还有些高校将咨询、行政混合在了一起。常常出现的情况是，机构设置，主要是基于领导意志、个人需求来进行设置。工作协调难度大因为高校的管理部门数量多，此时存在着职能方面的交叉，权责方面的不明确问题，并且许多工作涉及多个部门，此时在处理相关事务时，各部门都是基于本部门利益，来进行处理，这显然难以达成一个统一的处理方式。所以，在工作开展后，各部门都是基于本部门利益考量，然后相互推诿扯皮，甚至出现矛盾冲突。例如，高校需举办一个大型活动，此时就需要宣传、场地、卫生等部门的共同参与其中，只有大家在一起协同配合才能顺利的完成任务。首先，这些工作与学生存在关联性，这必然需要学生处来协调处理，安排学生参与，并且团委也需安排志愿者加入其中，此中环境下，同一学生也许受到两个部门的指令，此时学生就不知如何是好，易造成遗漏，也许一些环节两部门都并未考虑到，最终导致问题发生后，无法进行追责，因为不知道该追求谁的责任。又如，卫生工作，总务处、后勤部都有着这方面的责任，看似分工合理，然而，因为此种交叉职能设置，往往会出现了卫生的死角存在，最终让活动陷入麻烦当中。倘若教室门口出现了垃圾，此时应追究哪一部门责任呢，位置在外一点属于楼道，在内一点就属于教室内，此种很容易出现扯皮现象，由此发生了诸多问题。类似例子还很多，这些都是因为部门数量多、职能存在着交叉所带来的，这进一步加大了部门协调的难度，降低了整体的管理效率。当前高等学校行政管理存在问题的原因分析长期计划经济带来的体制弊端对于高校管理体制，不少学者都开展了研究分析，并认为，国内高校的行政管理体制，还是停留在过去，服务的是计划经济，而现阶段我国实行的市场经济体制，此时高校管理模式也需与时俱进的变革发展。对于当下国内高校的管理模式，有的学者概括为了一种强控制模式，也就是基于工作目标，利用行政手段，来管控目标的顺利实现。从新中国成立后，国内也推行的是政府管理高校，此时可划分成两种管理模式，其一，中央直属高校，其二，地方政府直属高校。在此两种模式下，表面来看，大家有着各自的管理分工，然而，实际情况不是这样。在分割管理体制环境下，各部门权力比较明确，但是，在具体的实践当中，此时许多职责依然很模糊，还是存在着许多的职能重叠，由此造成了管理工作的混乱性，导致高校管理效率长期无法得到提升，反而在下滑当中。行政权利泛化对于高校行政管理问题，行政权利泛化是长期存在的一个问题。在实际管理工作当中，学术权力是重要方面，因为行政权力的持续膨胀，此时学术权力必然会遭到压缩，最终导致学术服务于行政的不合理现象。对于这方面问题的体现主要有，教师努力的开展教学、学术专家的教学建议最终石沉大海，教师、专家都产生了不满情绪。在此种环境下，高校机构更多的是“官本位”，行政部门掌握了核心权力，此时显然违背了其本源的服务性质，这增加了教学成本，同时也让教学事业发展陷入一种停滞状态。在中国古代，民众通常将行政机关称作是“衙门”，其总是高高在上，并且掌握了本地区民众的生死权利，展示出了至高无上的皇权。在20世纪，此种糟糕、腐朽的文化思想被抛弃，然而，此种思想却深入了高校机构，让高校成为了新时期下的“衙门”，并且由此造成了高校管理出现偏差。这主要体现在两方面：其一，高校管理机构被校长等行政首脑所掌控，而此时的科学管理思想被领导意志所控制，走向了淡化，领导意志成为了一切，在此种环境下，必然损害到教职工的权益，同时也使得他们消极对待教学工作，而学校的规章制度基本上完全由行政首脑设置，一些甚至违法。其二，在行政管理权力的打压下，此时各部门更多考虑的是本部门利益，而非整个高校的利益，此时各部门成为了一个小的利益共同体，带着本部门意志、利益去解决问题。在行政指标的引导下，各部门能力完成任务，从而应对检查。在此种大环境下，管理工作出现了混乱，此时科学管理反而成为了另类，无法得到高校领导的认可和支持，由此让高校教师、行政部门成为了对立的存在，时常发生一些不和谐事情。行政与学术混淆分析来看，高校是是一种二元结构的存在，其一是行政权力，其二是学术权力。对于行政权力，其总体结构是校、院、系的三层结构，在此种管理体制下，此时可保障上下目标的一致性，并提升整体管理效率。对于学术权力，其是一种基于专业能力的学术权力组织，其组成人员类别主要是教师和学者。从学生权力的事务方面看，其负责的是学位、职称、学科设置方面的权利。总体而言，倘若行政权力是一种权力，此时学术权利体现出的是权威，其是对知识的一种充分尊重，并非行政权力的一种下设权力。面对学术、行政权力，它们的属性存在着差异性，此时需科学利用，从而优化管理，但实际情况是，行政、学术权利存在着混淆，甚至是一种对立的存在。例如，北大教授被开除事情，其实际上是行政、学术权力冲突的结果。从国内高校实际来看，行政、学术权利的占比失衡，由此使得许多学术行为遭到了不合理的打压，此时管理工作只是注重于行政方面，这显然不利于学术事业的发展。一些学者，在利益的影响下，直接放弃学术，利用造假来获得相应的职位；高校的领导、教授有意给政府官员开便利之门，让他们轻松的获得学位，然后当官员又用利益的给予来反馈这些领导、教授，形成了非法的利益关系链条；学术管理在缺乏系统性、强制性的情况下，此时管理目标需基于行政来执行，所以，对于课题审批、评奖等学术事务，此时必然渗透进了大量的行政权力，甚至在许多情况下，行政权力成为了至高无上的存在，此时学术权力更像是一种附庸，无法发挥作用。在行政权力、学术权力混淆的环境下，高校成为了两类人的对立场所，他们的对立存在，显然不利于高校的发展，不利于管理效率的提升。第一类，校长、院长等管理者。因为他们的身份特征，扮演着不同的角色，所以，往往易发生角色冲突。因为他们全力基于差异化的原则，此时思考问题的角度显然不同，所以，在面对一个问题时，此时校长、院长都需知晓自身的角色情况，注重矛盾的分析和平衡。例如，在学科规划时，此时恰好他们又是从事学科研讨，此时就需要考虑，是基于学科方面来表达建议，制定相关的发展规划，还是基于学校视角，来给出相关的建议，这很容易让他们陷入到两难境地，并且不知晓自身角色，最终导致决策缺乏科学性；第二类，教师。通常，教师最为关注的是专业知识、学科体系建设，他们认为，行政官员没有这方面的专业知识，缺乏权威性，此时他们喜欢听取专家的意见，而并非行政官员的意见。从教师方面看，他们不愿服从行政权力，然而，处于现实的无奈，最终必须服从。所以，在行政权力的压制下，教师易陷入两个极端，其一，忠于教学科研事业，不考虑学校发展的大局；其二，为利益放弃了学术事业的发展。高等学校“大部门制”行政管理改革的优越性教育体制与政府组织体制的趋同性根源的相似性对于高等教育体制，其是系统性的管理组织制度，是对高校机构的设置、关系、权责划分制度的总称。分析来看，高等教育体制，与政府行政管理体制存在着很大的相似性，与一国的经济体制存在着很大的关联性，同时高校体制也展示出了其社会职能，概括言之，就是高校的发展，与经济社会存在着很大的关联性。对于教育体制、政府行政体制在根源方面的相似性体现主要有：第一，教育活动实际上也是一种特殊的经济活动，在投入当面，主要是物质资料，在产出方面，是社会生产所需的生产因素，也就是人力资本，由此也展示出了高校教育活动与社会经济发展的相关性。所以，教育体制在很大程度上是基于所处的经济体制环境的。第二，教育活动的基础是经济活动。经济条件，直接影响到了教育的结构、规则、教材设置等方面，这与经济基础决定上层建筑的观念基本一致。由此得出，教育活动，其深受经济条件的影响，同时影响到了教育体制的发展，所以，经济活动、教育体制存在着很大的关联性。问题的相似性决定了解决方式的相同性从上一章的介绍可知，国内高校行政管理体制环境下，管理机构臃肿、部门繁多、协调难度大、效率低等问题，这些问题都影响到了高校的发展，需认真对待这些问题。例如，精简部门人员，降低人力成本；明确各部门的权责，从而实行追责制；简化流程，减少矛盾冲突的发生。对于“大部门制”，其核心在于减少机构数量，对部门职能进行高效整合，从而达到管理系统的最优化，实现管理效率、质量的切实提高。在部门精简、职能整合的环境下，由此消除职能的交叉情况，让各部门负责对应的工作，从而更加高效的去解决问题、处理事务。利用机构的整合，由此让各人员得到更加清晰、明确的分工，减少行政人员数量，降低这方面的人力成本，提高行政管理的效率、质量，保障行政管理的顺利开展。从大部门制来看，其关键在于整合部门职能，科学分工，协调各部门关系，提高管理工作的权威性，同时在发生问题时可很快的进行追责。大部门制改革，首先需充分的分析高校职能，并将那些类似部门进行重新整合，从而建立起统一性的部门，理顺各部门的权责关系，让所有事务都有着专人管理。组织结构与政府管理模式的类同高校是一个学术实体，承担着教学、科研任务，这是高校的基本职能，然而，从国内情况看，因为历史、经济环境的影响，此时大学发展成了行政主导，这与政府机关有着很大的相似性，此时的“官本位”十分突出，此种管理模式显然与当下的市场经济环境不相符。在高校主体的本末倒置环境下，行政领导掌握了核心权利，此时学术管理基本上是完全服从于行政管理，行政管理主导着高校的发展。在此种环境下，行政权利、学术权力成为了对立的存在，使得学术权力无法发挥出应有的作用，受到了行政权力的制约，这十分不利于高校学术事业的发展进步。“大部门制”行政管理模式有助于解决高等学校行政管理问题提高高校行政管理队伍建设从上面的介绍可知，大部门制改革，可实现高校机构、人员的精简，整合部门职能，从而促进高校的发展，加快其管理模式的与时俱进转变，更好的适应经济社会发展的需要。对于高校的大部门制改革，此时要慎重，需关注配套层面的问题。例如，改革后机制创新问题、人员安排问题、流程再造问题、管理方法创新问题等，需注重于细节问题的分析，制定出具体化的方案，由此才可以加快行政管理队伍建设工作。对于行政管理队伍建设工作，此时需关注人事制度改革，这主要是由于科学、合理的人事制度，这是打造建设高质量行政管理队伍的基础保障所在。在开展改革当中，必须设计利益、人员的调整，这项工作必然受到很大的阻力，也是改革的重点方面。从高校方面看，推行大部门制改革，有着其必要性和紧迫性，利用改革来实现部门的整合、人员的精简，从而科学配置教学、科研岗位，科学分配各教学、管理两类人员的比例多少，让管理的层级更少，管理的效率更搞，同时限制行政领导的权力，更好的保障学术权力。高校开展大部门制改革，可慢慢的实施员工合同聘用制，从而提高内部人员的竞争，给内部人员以一定的压力，激发他们努力的投入到工作当中，并引入一些新鲜血液，来加快高校的发展进步。利用改革，让高校摆脱行政管理模式的困扰，全面实行事业单位管理模式，从而加快高校发展。建立起科学、合理的人员聘用制度，让员工、学校的关系发生变化，让高校员工不再成为铁饭碗，激发员工努力的创新工作。在用工性质的转变下，此时管理属性也变成了合同关系属性，属性聘任制，可让所有员工感到工作的压力，努力、专心的投入到工作当中，积极的创新工作，努力的做出工作成绩，让有能力的人实现更大发展，让懒惰、能力非常差的人淘汰出局。正确划分学术与行政的关系从上面的介绍可知，高校的学术权力、行政权力存在着混淆，并且行政权力占据了优势地位，而学术权力更多的是服从于行政权力，但是，高校应让其回归学术性质，让教学、科研成为主体，促进高校的发展进步，为培养社会发展所需人才而持续努力。同时需指出的是，学术权力的顺利行使，此时也需得到行政权力的支持。为保持高校学术自由，此时需设置学术权力，降低行政对其发展的干预，所以，学术权力应得以保障，由此充分激发学术潜力，促进高校学术事业的发展。在国内高校中，学术权力与教学、科研存在着很大的关联性，需要后者来进行实现，一些可快速解决，一些无法解决，例如，学校申报新专业，此时申报材料要认真做好，此时必然需要行政方面的参与。总之，要科学对待、划分学术、行政间的关系。规划功能与部门，降低行政成本高校推行大部门制改革，需拽住核心，即管理部门职能的高效整合，由此实现减少员工数量，提高管理效率，对于功能类似部门，一律进行整合，由此实现内部部门职能的优化重组，促进高校的发展。当机构数量减少时，此时部门间的壁垒也就越小，从而更好的服务于教学工作，进一步加强机构间的联系和配合，促进教学质量、效率的提高。然而，高校在改革当中，对于部门间的重组工作，必须认真对待，注重于部门设置的科学合理性，并且让各部门保持一定的独立性，所以，部门改革工作需基于高校实际情况来开展。例如，对各工作开展定性+定量的分析，由此了解掌握各职位的全面情况，更加科学的分配任务。基于所制定方案，来设置岗位，让每一岗位同时承担多项事务处理，由此更加高效的利用员工，让每一岗位都发挥出最大化作用，积极的转变部门职能，更加灵活、快速的处理各种问题。推进高等学校“大部门制”改革的对策弱化行政干预扩大高校的办学自主权基于古典组织理论，要想提升组织的工作效率，此时可从结构、管理方面入手开展，此理论也为高校大部门制改革利用组织结构的重组来提高效率提供了支撑。但是，分析来看，古典组织理论也有着很大的缺陷，这体现在，其并未用联系、发展的视角来对待组织体现，只是用单独的视角来分析看待组织，突出的是组织控制力，而这容易让组织陷入到以中国年僵化的状态。所以，大部门制改革，虽是对高校管理方式的创新变革，此时变革工作既要考虑学校实际，同时也要考虑组织外部情况，由此可见，如果只是从组织内部来分析建立制度，显然没有办法取得满意的结果。Selznick曾指出，环境的变化，会影响到组织制度的变革，并且起到了助推作用。对于价值观、目标的确认，分析来看，不一定是内部人员意识到了这些是高效手段，此时很可能是环境变化所带来的结果，是与环境交互所形成的。由此表明，环境会影响到组织的变革发展，并且此种影响非常大。高校的大部门制改革，其促进了组织结构的整合，同时在改革当中，也面对着怎么与外部环境充分融合的问题。众所周知，高校管理模式的改革，与政府体制的改革有着很大的关联性，利用高校管理体制的改革，促进其结构的优化调整，从而更好的适应经济社会的新环境。要想加快高校大部门制的改革进度，保障其有效性，此时需注重弱化行政干预，将更多权利赋予高校只是，从而让高校获得更大的办学自主权，实现教育事业的与时俱进发展，这些是改革的前提条件以及重要基础。因地制宜富有弹性地推进改革对于高校的大部门制改革，此时需因地制宜、富有弹性，这是改革的思想前提条件。对于改革工作，一定要保持渐进性，需基于环境变化来灵活的开展实施。从北师大的情况看，在经过了充分的调查分析、准备后，由此才稳定推行此改革工作。从北师大的教育部长周作宇的调查可知，在上世纪末期，北师大就开展了这方面的尝试探索，联合校内的几个部门机构，开展了项目的合作，虽并非形成具体化的实体，然而，通过项目的共同参与开展，找到了机构重组的一些经验和启发。在后来，校党委就机构合并召开了多达12次会议，同时还对将近200人的教师开展了问卷调查，并就整合中的学科设置、交叉情况、职能等具体性问题开展了充分的讨论。基于这些充分、细致的论证，由此顺利推进了改革，实现了平稳的过渡发展。部分学者的提出了这样的观点：对于高校组织机构的整合，首先要开展充分的调查论证，并且整合工作必须一次实现，如果拖延时间过长，那么会出现诸多的问题，并且无法实现改革预期目标，最终导致改革工作的失败。而此观点，本人并不同意，因为高校的大部门制改革工作非常复杂，同时需要持续的探索实践，虽然事前的论证工作非常重要，然而，最终还是需要利用实践来进行检验。传统的思想观念、行为习惯，这些是无法在短期内顺利改变的，这也就决定了改革工作是无法实现一次到位的，后续的磨合探索，这是改革当中的必然。利用持续的磨合探索，由此造成适合高校改革的最佳方式。优化权力结构科学划分事权对于权力结构优化，主要有两方面：其一是下放行政权力；其二是回归学术权力。通过二者的相互有机配合，从而实现权力的优化。在当下的高校内部中，学术权力、行政权力存在着交叉重叠，从而使得学术权成为了行政权的一个分支，并让行政权力过大，对学术发展产生了过多干预操作，影响到了学术氛围的打造，并让学术权力系统没有了独立性，在日常工作中，也无法发挥出其应有的作用，这显然不利于高校学术、教学工作的开展。上海交大的熊丙奇提出了这样的观点：现代大学是一个拥有综合功能的学术机构，此时需平衡学术、行政权力，推行以学术为主的管理制度。但是，从现阶段的实际分析，高校的行政权力一家独大，此时行政机构基本上掌控着所有的权利，行政领导成为了高校的实际控制者，他们的意志基本上决定了高校的发展方向。因此，要在高校中设置学术委员会、职务评价委员会以及学位委员会，并科学的划分各自的事务权力，促进改革工作的推进发展。结论对于高校