新古典国际贸易理论

第三章新古典国际贸易理论第一节赫克歇尔—俄林的要素禀赋理论第二节对赫克歇尔-俄林模型的验证第三节对“里昂惕夫之迷〞的解释第四节赫克歇尔—俄林模型的拓展2第一节赫克歇尔—俄林的要素禀赋理论第二节对赫克歇尔-俄林模型的验证第三节对“里昂惕夫之迷〞的解释第四节赫克歇尔—俄林模型的拓展3第一节赫克歇尔—俄林的要素禀赋理论一、要素禀赋理论产生的背景二、要素禀赋理论的根本假设三、要素禀赋理论中的根本概念四、要素禀赋理论的根本内容五、对赫克歇尔-俄林模型的评价4一、要素禀赋理论产生的背景在斯密和李嘉图的模型中，技术不同是各国在生产本钱上产生差异的主要原因。可是，到了20世纪初，各国尤其是欧美之间的交往已比较频繁，技术的传播已不是一件非常困难的事。许多产品在不同国家的生产技术已非常接近甚至相同，但为什么本钱差异仍然很大？而且，在现实生活中，斯密和李嘉图贸易理论只能局部地解释贸易产生的原因，有些贸易现象它是无法解释的。比方，加拿大向美国出口木材产品，不是因为加拿大木材产品的劳动生产率高于美国，而是在人口稀少的加拿大，人均森林面积高于美国。由此可知，各国的比较优势还受各国国内各种资源和生产技术之间相互作用的影响。5二、要素禀赋理论的根本假设1．2×2×2模型。2．生产过程中的规模收益〔ConstantReturntoScale〕不变。3．两国生产相同产品的生产技术相同，生产函数相同。4．没有要素密集度逆转〔Factor-intensityReversal〕。X总是劳动密集型产品，Y总是资本密集型产品。5．两国消费者的需求偏好相同。6.两国均为不完全的专业化分工。7．两国的商品和要素市场都是完全竞争的。8．每个国家的生产要素都是给定的。9.没有运输本钱和交易本钱，也没有关税和非关税壁垒。10．两国的生产资源都被充分利用。6三、要素禀赋理论中的根本概念〔一〕要素禀赋要素禀赋〔FactorEndowment〕是指一个国家或经济体所拥有的可利用的各种生产要素的总量。〔二〕要素密集度要素密集度〔Factor

Intensities〕是指生产一个单位某种产品所使用的生产要素的组合比例。〔三〕要素丰裕度要素丰裕度〔Factor

Abundance〕是指一国所拥有的两种生产要素的相比照例。〔四〕生产要素和要素价格生产要素〔FactorofProduction〕是指生产活动必须具备的主要因素或在生产中必须投入或使用的主要手段。要素价格〔FactorPrice〕是指生产要素的使用费用或要素的报酬。7四、要素禀赋理论的根本内容〔一〕赫克歇尔关于要素禀赋理论的根本观点〔二〕俄林的一般均衡分析〔三〕赫克歇尔—俄林定理8〔一〕赫克歇尔关于要素禀赋理论的根本观点赫克歇尔从李嘉图的各种假设条件出发，比照较优势的原因问题进行了分析，认为如果两个国家的要素禀赋都一样，各个生产部门的技术水平也相同，再假定没有运输本钱，那么两国进行贸易的结果，对任何一个国家既不会带来利益，也不会造成损失。由此可以看出，比较优势的产生必须有两个前提，一是两个国家的生产要素禀赋程度不同，二是不同的产品在生产过程中所使用的生产要素比例不同。只有满足这两个条件，才会存在比较优势的差异，各国之间才会产生贸易往来。9〔二〕俄林的一般均衡分析俄林的一般均衡分析可以形象地用图3-2概括出来。图3-2清晰地表示出所有经济力量是如何共同确定最终商品价格的。

图3-2

俄林的一般均衡理论分析10〔三〕赫克歇尔—俄林定理1．商品价格的国际绝对差异是国际贸易产生的直接原因。2．各国国内商品价格比例不同是国际贸易产生的必要条件。3．各国商品价格比例不同是由要素价格比例不同决定的。4．要素价格比例的差异是由要素供给比例不同决定的。11五、对赫克歇尔-俄林模型的评价〔一〕H-O模型的奉献〔二〕H-O模型的局限性12〔一〕H-O模型的奉献1．H-O模型是对古典国际贸易理论的补充与完善。2．H-O模型将一般均衡论的方法引入国际贸易理论的分析中。3．H-O模型从多种生产要素的角度来解释国际贸易问题。13〔二〕H-O模型的局限性1．H-O模型的一系列假设条件都是静态的，忽略了国际国内经济因素的动态变化，使理论难免存在缺陷。2．H-O模型主要是从供给角度分析贸易产生的原因，无视了需求的作用，这也影响了其对于现实问题的分析。3．H-O模型只能解释要素禀赋不同国家的分工与贸易行为，而对大量发生在要素禀赋相似、需求格局接近的工业国之间的国际贸易现象无法解释。4．H-O模型在分析过程中引进了价格或货币因素，这就增加了问题的复杂性。5．H-O模型用要素比例说来反对李嘉图和马克思的劳动价值论，抹煞了劳动收入和财产收入的区别，使比较优势理论庸俗化了。14第一节赫克歇尔—俄林的要素禀赋理论第二节对赫克歇尔-俄林模型的验证第三节对“里昂惕夫之迷〞的解释第四节赫克歇尔—俄林模型的拓展15第二节对赫克歇尔-俄林模型的验证一、对H-O模型验证的背景二、里昂惕夫对H-O模型的经验检验三、其他经济学家对H-O模型的经验检验16一、对H-O模型验证的背景理论的意义在于能够真实地反映实践、科学地总结实践和有效地指导实践。如果某种理论与实践相去甚远，那么，这种理论要么已经失去了继续存在的价值，甚至沦为了“伪科学〞，应当予以抛弃；要么这种理论赖以建立的诸多假定前提必须加以必要的修正与调整，使理论在更为科学的根底上保持其合理的内核。自从20世纪初赫克歇尔与俄林提出了资源禀赋贸易模型后，在很长一段时间，H-O模型成为解释工业革命后贸易产生原因的主要理论。但是，一个再好的模型也要经得起经验的检验，如果一个理论与经验检验的结论相矛盾，这一理论就没有了生命力。从20世纪50年代初开始，随着经济学家对要素禀赋理论所做的实证检验工作不断深入，这一理论的一些缺乏也开始暴露出来了。17二、里昂惕夫对H-O模型的经验检验〔一〕里昂惕夫对H-O模型的检验结果〔二〕里昂惕夫之谜18〔一〕里昂惕夫对H-O模型的检验结果19〔二〕里昂惕夫之谜按照赫克歇尔－俄林要素禀赋理论的根本原理：各个国家都应该出口密集使用其充裕要素的产品，而进口密集使用其稀缺要素的产品。由于美国是世界上资本最丰裕的国家，所以，美国的贸易模式应该是：出口资本密集型商品，进口劳动密集型商品。里昂惕夫根据美国1947年和1953年的统计资料计算结果却同要素禀赋理论的根本原理大相径庭：美国出口商品中的资本/劳动比率大于进口替代商品的资本/劳动比率。里昂惕夫对要素禀赋理论两度验证的结果都说明，美国对外贸易的结构和商品流向同历来被学术界奉为经典的要素禀赋理论明显地相互矛盾，这样的验证结果无法用传统的贸易理论加以解释与说明，因此被称为“里昂惕夫悖论〞或“里昂惕夫之谜〞〔LeontiefParadox〕。20三、其他经济学家对H-O模型的经验检验〔一〕建元正弘—市村真一的验证〔二〕沃尔的验证〔三〕斯托尔珀-罗斯肯普的验证〔四〕巴哈德瓦奇的验证〔五〕鲍德温的验证21〔一〕建元正弘—市村真一的验证1959年底，两位日本经济学家建元正弘〔Tatemoto〕和市村真一〔Ichimura〕采用类似于里昂惕夫的方法，对日本的要素比例和对外贸易商品结构进行了经验验证，发表了《要素比例与对外贸易：以日本为例》〔FactorProportionsandForeignTrade:TheCaseofJapan〕的论文。按照要素禀赋理论的根本原理，日本应该出口劳动密集型产品，进口资本密集型产品。但建元正弘和市村真一却发现，在日本的整个对外贸易中，出口商品的资本密集程度大于进口商品，再现了里昂惕夫之“谜〞。22〔二〕沃尔的验证1961年8月，加拿大经济学家沃尔在《加拿大对外贸易的资本和劳动需求》一文中公布了他对加拿大的对外贸易商品结构及其资本/劳动比率的研究结果。沃尔发现，尽管加拿大同美国相比，明显是一个资本要素相对稀缺，劳动要素相对丰裕的国家，但是，在美—加双边贸易中，加拿大出口到美国去的商品中资本的密集程度相对较高，而加拿大自美国进口的商品中，劳动要素的密集程度相对较高。美—加双边贸易不符和要素禀赋理论的根本原理，而同里昂惕夫之“谜〞一致。23〔三〕斯托尔珀-罗斯肯普的验证斯托尔珀和罗斯肯普利用里昂惕夫的投入产出法分析了前民主德国对外贸易的商品结构与资本和劳动要素的比例，并于1961年11月在《牛津大学统计学院院刊》上发表了题为《东德的投入—产出表及其在对外贸易中的应用》的论文，公布了他们的验证结果。当时，在整个东欧国家集团中，民主德国的工业化程度相对较高，它的资本要素相对丰裕，劳动要素相对稀缺。斯托尔珀和罗斯肯普的验证结果说明，在当时民主德国的出口商品中，资本要素的相对密集程度较高，在进口商品中，劳动要素的相对密集程度较高。在斯托尔珀和罗斯肯普的经验验证中，没有出现里昂惕夫之“谜〞那样的“反常现象〞。24〔四〕巴哈德瓦奇的验证1962年10月，印度学者巴哈德瓦奇发表了《要素比例与印—美贸易结构》一文，公布了他对印—美双边贸易进行经验验证的结果。印度同美国相比，是资本要素极度稀缺，而劳动要素极度丰裕的国家。但是，巴哈德瓦在其经验验证中却发现，在印—美双边贸易中，印度向美国出口的是资本密集型商品，从美国进口的是劳动密集型商品。巴哈德瓦同时又发现，如果考察印度对外贸易的总体状况，印度又符合要素禀赋理论的根本原理，即印度进口商品中资本要素的相对密集程度高于出口商品，或出口商品中劳动要素的相对密集程度高于进口商品。25〔五〕鲍德温的验证1971年3月，美国经济学家鲍德温发表了题为《美国贸易中商品结构的决定因素》的论文，公布了他采用美国1962年的统计资料，对美国对外贸易进行经验验证的结果。鲍德温采用美国对外贸易新的统计资料，完全按照当年里昂惕夫的方法，重复了里昂惕夫的验证过程。鲍德温对美国的对外贸易结构以及出口商品和进口替代商品中每人年劳动要素的资本装备额进行了周密的计算，得出了同里昂惕夫几乎完全一样的结果。1962年，美国进口替代商品中的资本/劳动比率高于出口商品，前者大约是后者的1.25倍，美国是在出口劳动密集型商品，以换取外国资本密集型商品。里昂惕夫之“谜〞的“谜〞踪依旧。26第一节赫克歇尔—俄林的要素禀赋理论第二节对赫克歇尔-俄林模型的验证第三节对“里昂惕夫之迷〞的解释第四节赫克歇尔—俄林模型的拓展27第三节对“里昂惕夫之迷〞的解释一、针对里昂惕夫检验方法的解释二、针对H-O模型内容的解释28一、针对里昂惕夫检验方法的解释〔一〕人力资本说〔二〕劳动技能说〔三〕研究与开发要素说〔四〕自然资源说29二、针对H-O模型内容的解释〔一〕贸易保护说〔二〕需求偏好逆转说〔三〕要素密集度逆转说30第一节赫克歇尔—俄林的要素禀赋理论第二节对赫克歇尔-俄林模型的验证第三节对“里昂惕夫之迷〞的解释第四节赫克歇尔—俄林模型的拓展31第四节赫克歇尔—俄林模型的拓展一、斯托尔珀-萨缪尔森定理二、H-O-S定理三、雷布钦斯基定理32一、斯托尔珀-萨缪尔森定理国际贸易会使一国出口商品相对价格上升，进口商品相对价格下降。当一种商品的相对价格上升时，相应地会出现该商品中密集使用的生产要素报酬的提高；当一种商品的相对价格下降时，会出现该商品中密集使用的生产要素报酬的下降。所以，自由贸易的结果是：在出口产品生产中密集使用的生产要素〔本国丰裕生产要素〕的报酬提高；在进口产品生产中密集使用的生产要素〔本国稀缺生产要素〕的报酬降低。33二、H-O-S定理萨缪尔森认为，国际贸易将使不同国家间生产要素相对价格和绝对价格均等化。由于各国的要素禀赋是不同的，从而一国比较丰裕的生产要素价格较低，而比较稀缺的生产要素的价格较高。国际贸易会使一国的生产结构发生变化，各国会较多生产并出口密集使用本国比较丰裕的要素的产品，较少生产并进口密集使用本国较稀缺的要素的产品。国际贸易造成的贸易参加国生产结构的变化使各国对不同生产要素的需求程度发生了变化。这种生产要素需求程度的变化又进一步影响到各生产要素的价格。从而使本国的比较丰裕的生产要素的价格水平上升，本国比较稀缺的生产要素的价格下降，最终两国的生产要素价格会趋向于均等化。34三、雷布钦斯基定理在其它经济条件不变的情况下，在两种生产要素中，其中一种生产要素的供给数量增加，而另一种的生产要素的供给数量保持不变，那么，密集使用前一种生产要素的产品其绝对产量将增加，而密集使用另一种生产要素的产品其绝对产量将减少。换句话说，出口产业部门的扩张必然导致进口竞争性行业的衰退，反之，进口竞争性产业部门的扩张必然导致出口产业部门的衰退。35案例分析欧佩克对治理贫困化增长作出的奉献见教材P87。36理论联系实际日益扩大的收入鸿沟

见教材P88。[理论分析]1．运用相关贸易理论分析国际贸易对世界收入分配的影响。2．经济学家对国际贸易给世界收入分配带来的影响是否有一致的看法？37复习思考题1．简述要素禀赋