【我国邮轮旅游法律适用现状分析2900字（论文）】

我国邮轮旅游法律适用现状分析目录TOC\o"1-2"\h\u30530我国邮轮旅游法律适用现状分析 19947一、我国邮轮旅游法律适用现状 118497（一）邮轮旅游法律适用立法现状 128399（二）邮轮旅游法律适用司法现状 3一、我国邮轮旅游法律适用现状2006年之前，中国只能作为邮轮旅游的停靠港，并且需要遵守十分严苛的停靠港管理准则。但是随着第一条以上海为母港的邮轮旅游航线的开通，邮轮旅游在中国迅猛发展，很快成立了以青岛、大连、海口等为核心的多个母港城市和母港航线，邮轮旅游呈“井喷式”发展。但是在发展迅猛的背后是邮轮旅游纠纷的倍数增长，通过梳理邮轮旅游的立法情况以及司法中的经典案例，进而全面了解邮轮旅游的现状。（一）邮轮旅游法律适用立法现状1.基础法律法规邮轮旅游的“运输＋旅游”的双重属性使得邮轮旅游民事法律关系多样化，受到国内多部基础法律交叉管辖。对邮轮旅游关联较大的基础法律有以下五种。（详见表2.1）表2.1我国邮轮旅游主要相关法律规范法律名称生效时间最新修订时间适用范围《中华人民共和国海商法》1993年7月1日未修订适用于依照准据法指向的海上旅客运输法律关系。《中华人民共和国旅游法》2013年10月1日2018年10月26日适用于境内旅游和在境内组织的境外旅游。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》2011年4月1日未修订适用于涉外民事法律关系。《中华人民共和国民法典》2021年1月1日未修订适用于依照准据法指向的民事法律关系（并不限于中国境内）《中华人民共和国消费者权益保护法》1994年1月1日2013年10月25日适用于中国境内的消费者购买商品和接受服务。通过上表可以看出，邮轮旅游法律关系受到以《海商法》与《旅游法》为主的多部门法的交叉管辖，但是部门法之间地域属性、价值导向、法律原则等都是依据不同法理和实践得出的，在法律适用上存在冲突也是不可避免的。因此从整体把握邮轮旅游所涉及的部门法的基本内容和适用范围，为后续剖析法律适用困境提供了法理基础。2.政府性文件邮轮旅游在中国市场的跨步发展，引起了多地政府的关注。为了更好推动邮轮旅游在本城市的发展，作为母港城市的上海、南京、天津等都相应的制定了政府性文件，这其中最经典的就是《上海市邮轮旅游经营规范》（以下简称《经营规范》）。在《经营规范》中首次明确提出“两个功能、三个合同”。“两个功能”是邮轮旅游的旅游和运输功能。运输功能与传统海上旅客运输类似，但在规范中首次将邮轮作为旅游目的地，明确了旅客在邮轮上享受的休闲娱乐设施及观光等已经脱离了传统海上运输可提供的范畴，实现了交通运输属性到旅游属性的蜕变。“三个合同”是将三方主体之间均存在合同，除学界普遍认可的邮轮旅游舱位租用合同和邮轮旅游服务合同外，该规范更是首次明确旅客与邮轮公司之间存在海上旅客运输合同。虽然捋清了邮轮旅游的法律定性及三方法律关系，但是由于该规范属于上海市政府性文件，还不属于地方政府规章范畴，效力层级过低，无法成为法律适用的依据。3.国际公约《雅典公约》是详细规定海上旅客运输的国际公约，与邮轮旅游极为密切。《雅典公约》经历了两次大的修订，分别在1974年和2002年，这两次重大的修订对于我国国内海事立法影响深远。《1974年雅典公约》明确了承运人的法律地位、责任期间、责任限额等，从承运人角度建立起海上旅客运输的整体框架。作为该公约的缔约国，《海商法》第五章的主要内容也是援引《雅典公约》，并且规定当国际公约与国内法不一致时，优先适用国际公约。这也在立法层面奠定了《1974年雅典公约》在我国海事法中的法律适用地位。但是随着国际海洋形势的不断演变以及经济水平的飞速发展，《雅典公约》在2002年对承运人责任基础、责任限额等进行修订。特别在航运事故中借鉴《蒙特利尔公约》设置了双层结构。第一层：严格责任。对于不可抵抗的自然灾难以及由第三者故意作为或不作为引发的事故等，承运人可以免责；第二层：过错推定责任。将举证责任转移给承运人，只有承运人举证自身未存在过错，才可以免除责任。对于非航运事故依旧是过错责任。可见，《雅典公约》的两次修改引领着海上旅客运输法律关系的走向，从国际角度出发，更具科学性与前瞻性。所以通过对《雅典公约》内容的研究，横向对比国内《海商法》，更能明白邮轮旅游法律适用的立法缺陷，进而为法律适用体系指明完善路径。（二）邮轮旅游法律适用司法现状邮轮旅游在中国疯狂抢占市场，但这背后暴露的是法律适用短板和司法实践的困境。在中国裁判网//2021年4月15号访问。受到该网站裁判文书上传周期以及网络服务质量等因素的影响，检索结果可能与实际情形存在出入。图2.12016-2020年邮轮旅游案件走势图案例1：2017年结案的“蒋建萍诉皇家加勒比RCL邮轮有限公司等海上人身损害责任纠纷案”（以下简称“蒋案”）。参见上海海事法院（2017）沪71民初136号民事判决书。蒋建萍及其丈夫与国际合作旅行社订有出境旅游合同，购买了皇家加勒比邮轮经营的“海洋量子号”邮轮“上海-冲绳-上海4晚5天”旅游产品。在此邮轮旅游游玩期间，蒋建萍跟随丈夫自14层露天甲板步入室内船舱后摔倒。经鉴定，蒋建萍构成两处十级伤残，遂向上海海事法院起诉，请求邮轮公司与旅行社承担连带责任。参见上海海事法院（2017）沪71民初136号民事判决书。案例2：2018年结案的“羊某某诉英国嘉年华邮轮旅游有限公司等海上人身损害责任纠纷案”（以下简称“羊案”）。参见上海海事法院（2016）沪72民初2336号民事判决书。2015年8月1日，羊某某及其母亲与第三人签订了《浙江省出境旅游合同》，购买了“蓝宝石公主号”邮轮“上海-济州-福冈-上海”五天四晚的旅游产品，邮轮船行至公海海域时，羊某某在邮轮泳池意外溺水。事故发生时，羊某某的母亲积极寻找邮轮工作人员寻求帮助，但是未得到回应。事发后，经鉴定羊某某被评定为致残程度一级，完全护理依赖，遂将邮轮公司与旅行社诉至上海黄浦区法院，因管辖权异议移交给上海海事法院。参见上海海事法院（2016）沪72民初2336号民事判决书。两案起诉时间相近，判决结果却大不相同。通过整体对比两案判决内容发现，“蒋案”将旅行社与邮轮公司定位为组团社和履行辅助人，适用《旅游法》责任制度。而“羊案”将两者定位为承运人与实际承运人，适用《海商法》责任制度。（参见表2.2）。两案虽然都由上海海事法院审理，但是对两案经营人法律识别却截然不同。可见，在邮轮旅游纠纷案件中，部门法效力层级存在模糊，优先适用存在疑惑，甚至通过分析表格中两案经营者身份变化也可以看出《海商法》与《旅游法》之间的责任制度矛盾。邮轮旅游法律归属不确定，部门法之间优先适用层级便存疑，使得归责原则存在冲突，进而产生不同量案标准，极有可能使得旅客权益受损或产生法律不公正等情况，进而恶化邮轮形象，阻碍其发展。表2.2“蒋案”与“羊案”经营人地位对比审理法院案名部门法依据经营者诉讼地位经营者主张法院认定上海海事法院“蒋案”《旅游法》旅行社被告组团社组团社邮轮公司被告履行辅助人“羊案”《海商法》旅行社第三人代理人承运人邮轮公司被告实际承运人实际承运人另外在“羊案”中，羊某某溺水发生在公海之上，使得法律适用与行为地法无法连洽，同时公海上的共有属性，也使得此案法律适用无从选择，导致该案审判时间长达两年之久。同时“王案”参见上海市黄浦区人民（2017）沪0101民初10592号法院裁定书。、“尤案”参见浙江省杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初83